Апелляционное постановление № 22-5592/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-244/2025

Судья Логвиненко Е.В. № 22-5592/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Завистяев И.В.

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области ФИО1

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника осужденного - адвоката Тоноян К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Сальского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2025 года, которым –

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 03.08.2021 Цимлянским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год;

- 21.04.2022 Цимлянским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 03.08.2021 отменено, и на основании ст.70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года;

- 28.04.2022 Цимлянским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 21.04.2022 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет; основное наказание отбыто 20.08.2024, дополнительного на 16.09.2025 отбыто 2 года 27 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, с применением ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 28.04.2022 и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев определено ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу из зала суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по данному делу с 16.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев подлежит самостоятельному исполнению, после отбытия основного наказания.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 1 августа 2025 года, во время, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении него приговором, осужденный ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем изменению ввиду суровости назначенного наказания.

Осужденный указывает, что судом первой инстанции, при назначении ему наказания за совершенное преступление было установлено, что он имеет хронические заболевания, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 6 малолетних детей на иждивении, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен по договору, его супруга находится в декретном отпуске. Кроме того, установлено и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств.

По мнению осужденного ФИО2, суд не в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в связи с чем и назначил ему чрезмерно строгое наказание.

На основании изложенного, осужденный ФИО2 просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый приговор суда, смягчив размер назначенного наказания.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Сальского городского прокурора Ростовской области Волкова А.К. считает приговор суда соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Тоноян К.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших о её удовлетворении, мнение прокурора отдела уголовно - судебного Управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО2 судом квалифицированы верно по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки позиции осужденного, при определении вида и размера наказания Сальский районный суд Ростовской области принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, но и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учел также и все данные о его личности, наличие малолетних детей на иждивении, оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей супруги, находящейся в декретном отпуске, состояние здоровья самого ФИО2, наличие у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА хронических заболеваний, а также его раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не имеется, а те, которые осужденный указывает в обоснование доводов своей жалобы, в приговоре суда первой инстанции учтены.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Приговор суда в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями Главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО2 только в условиях изоляции от общества в обжалуемом приговоре суда являются более чем мотивированным, правильным и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64, 53.1 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Оснований для смягчения назначенного наказания ФИО2 в апелляционном порядке также не имеется.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может принять решение считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Так, в соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ во взаимосвязи с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ст.6 УК РФ указано, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу разъяснений ч.1 Постановления Пленума № 58 характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Суд первой инстанции принял во внимание и дал надлежащую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, при этом им учтены конкретные обстоятельства преступления.

С учетом всех обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и справедливому выводу о том, что цели наказания будут достигнуты только в изоляции осужденного от общества, а его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать не только наказание в виде реального лишения свободы, но и применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в том числе положения ст. 73 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сальского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья -