Решение № 2-144/2020 2-144/2020(2-1831/2019;)~М-1645/2019 2-1831/2019 М-1645/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-144/2020

Дело № 2-144/2020 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 28 января 2020 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – АО «АЛЬФА-БАНК»), в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГ ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, с которого просит в судебном порядке взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец АО «АЛЬФА-БАНК» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании, которому был присвоен номер № №. Данное соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Во исполнение указанного соглашения банк открыл заемщику текущий счет № № и перечислил на него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве банка не сохранилось кредитное досье заемщика ФИО1, что лишило заёмщика права требования, вытекающего из договора, поскольку документы, подтверждающие соблюдение письменной формы кредитного соглашения, отсутствуют.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 819, 820, 1102 ГК РФ, указывает в иске на то, что отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку со стороны банка обязательства были исполнены в полном объеме, а ответчиком осуществлены банковские операции путем снятия наличных денежных средств со счета, а именно: ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей с использованием банковской карты № №, ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей с использованием банковской карты № № и ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей с использованием банковской карты № №, при этом, 19.03.2018 заемщику со счета были выданы наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а согласно выписке по текущему счету № № ответчик неоднократно осуществлял внесение денежных средств на счет, при этом просроченная задолженность образовалась только ДД.ММ.ГГ, истец АО «АЛЬФА-БАНК», ссылаясь на требования ст.ст. 15, 395, 1107 ГК РФ, просит данный спор разрешить в судебном порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, при этом представителем истца ФИО10., при обращении с исковым заявлением в суд, было заявлено ходатайство с просьбой о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлен судом путем направления по его месту регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, предусмотренные ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО1 не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания иска ДД.ММ.ГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании, которому был присвоен номер № №

Выпиской по счёту и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГ подтверждено, что во исполнение условий указанного выше соглашения АО «АЛЬФА-БАНК» открыл ответчику ФИО1 текущий счет № № и перечислил на него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако, документы, подтверждающие соблюдение письменной формы кредитного соглашения, у истца отсутствуют, что было выявлено в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности, в ходе которой было установлено отсутствие в архиве банка кредитного досье заемщика ФИО1.

В такой ситуации суд считает что, истец АО «АЛЬФА-БАНК», ссылаясь на отсутствие письменных документов о заключении соглашения о кредитовании, условиях займа в части срока пользования денежными средствами, размера процентов за пользование ими и, в связи с этим -незаключенность договора, обоснованно заявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, мотивированные фактом выдачи ответчику денежных средств и отсутствием данных об их полном возврате.

Так, выписками по текущему счету № подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что ФИО1 были осуществлены банковские операции путем снятия наличных денежных средств со счета ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей с использованием банковской карты № №; ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей с использованием банковской карты № № и ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей с использованием банковской карты № №.

Кроме того, выпиской по счету и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГ заемщику ФИО1 со счета были выданы наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Факт получения ответчиком ФИО1 указанных выше банковских карт № № и № №, выданных АО «АЛЬФА-БАНК» к счету № №, подтверждается расписками ответчика от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

Более того, из выписки по текущему счету № № также следует, что ФИО1 период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неоднократно осуществлял внесение денежных средств на счет, и только лишь с ДД.ММ.ГГ у ответчика образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращает суд внимание на то, что достоверных и убедительных доказательств, опровергающих изложенные истцом в иске обстоятельства, ответчиком суду представлено не было.

Поскольку отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает права истца ссылаться, при указанных выше обстоятельствах, на положения, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, суд, принимая во внимание расчёт истца, не оспоренный ответчиком, считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ гласит о том, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к рассматриваемому спору, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с момента получения денежных средств по ДД.ММ.ГГ, как обоснованно указано в расчете истца АО «АЛЬФА-БАНК».

Надлежит отметить, что представленный АО «АЛЬФА-БАНК» расчёт процентов в размере <данные изъяты> рублей, подлежащий также взысканию с ответчика в пользу истца, осуществлен истцом исходя из соответствующих ставок Банка России, действовавших в определенные периоды, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Таким образом, совокупность установленных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а соответственно исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении истца в суд с иском в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, <адрес >, зарегистрированного с ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес >, в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 04 февраля 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова