Решение № 2-144/2020 2-144/2020~М-108/2020 М-108/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-144/2020

Гражданское дело № 2-144/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего - судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности <данные изъяты> ФИО2,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском с требованием привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет причиненного ущерба 99550,07 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что по итогам проведенного в воинской части в период с марта по апрель 2020 года административного расследования выявлена недостача вверенного ФИО2 вещевого имущества вышеуказанной общей стоимостью. По мнению истца, ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности материальных ценностей, что привело к причинению ущерба, в связи с чем он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Представитель истца ФИО1 требования искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 возражал против иска. Не оспаривая факта получения под отчет отраженного в иске имущества и его последующей утраты, а также размера ущерба, он пояснил, что материальные ценности предположительно были похищены военнослужащими воинской части ФИО5 и ФИО6, о чем он устно докладывал командованию с целью принятия мер по привлечению последних к ответственности. Также ФИО2 показал, что вещевое имущество он иным лицам по отчет не передавал, в том числе и при убытии в отпуск.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам административного расследования, в частности, рапорту начальника вещевой службы, акту снятия остатков от 3 марта 2020 года №, а также справке-расчету № от 3 марта 2020 года, выявлена недостача вверенного ФИО2 вещевого имущества воинской части, а именно: фуражек летних - 1 шт., шапок-масок - 14 шт., рукавиц утепленных - 7 шт., белья нательного флисового - 13 шт., курток утепленных - 4 шт., баулов - 7 шт., костюмов демисезонных - 3 шт., костюмов летних – 8 шт., шапочек спортивных - 3 шт., ветровок спортивных с капюшоном красного цвета - 17 шт., костюмов спортивных синего и черного цвета -16 шт., туфлей спортивных - 5 шт., трусов спортивных - 11 шт.), футболок спортивных красного цвета - 56 шт., футболок спортивных синего цвета - 13 шт., футболок х/б защитного цвета - 32 шт., трусов камуфлированных расцветки «Цифра» - 46 шт., мешков вещевых - 25 шт., общей стоимостью, с учетом износа, 99550,07 руб.

Из постановления следователя военного следственного отдела СК России по Гусевскому гарнизону от 13 июля 2020 года усматривается, что в действиях военнослужащих войсковой части № ФИО5 и ФИО6 не усматривается состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с чем в отношении названных лиц в возбуждении уголовного дела отказано по соответствующему основанию. Также в постановлении указано, что недостача имущества обусловлена ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязанностей по организации учета и хранения военного имущества.

Оценивая исследованные доказательства, суд исходит из того, что в силу статей 2, 3, 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), статей 56, 60 ГПК РФ полная материальная ответственность имеет место в случае, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов, если определенными законом средствами доказывания не докажет, что оно в наличии либо что выявленная недостача не связана с утратой (повреждением) имущества, а обусловлена иными причинами, например, ошибками в бухгалтерском учете, пересортицей и т.п. либо обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 3 статьи 3 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона вопрос о возмещении материального ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Стороной истца представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и не опровергнутые ответчиком доказательства, подтверждающие получение последним под отчет и последующую утрату вещевого имущества, а также размер ущерба.

Напротив, ответчиком суду не представлено доказательств, исключающих его материальную ответственность, в том числе того, что ущерб причинен вследствие исполнения обязательного приказа (распоряжения), иных правомерных действий (правомерного бездействия), а также вследствие действия непреодолимой силы. Утверждение ФИО2 о причастности иных лиц к утрате имущества опровергаются исследованным выше процессуальным решением.

Согласно пункту 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, должностные лица соединения (воинской части) осуществляющие хозяйственную деятельность, обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

Проанализировав исследованные в суде доказательства с учетом положений вышеуказанных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что, приняв под отчет указанное в иске имущество, ответчик был обязан организовать его хранение, сбережение, а также принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, но данные требования не выполнил, что привело к их утрате.

Таким образом, суд считает установленным, что недостача вверенного ответчику вещевого имущества воинской части общей стоимостью, с учетом износа, 99550,07 руб., произошла в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих служебных обязанностей, что повлекло причинение государству ущерба в соответствующем размере.

При таких установленных данных суд приходит к выводу том, что иск командира войсковой части № является обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

Оснований для уменьшения в соответствии со статьей 11 Закона размера подлежащих взысканию со ФИО2 для возмещения причиненного им ущерба денежных средств суд не усматривает, поскольку причинение ущерба связано с неисполнением возложенной непосредственно на ответчика обязанности. Доказательств же наличия препятствий, затрудняющих ее исполнение, либо того, что размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы не учитывает его материальное положение, суду не представлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб., то есть при подаче рассматриваемого иска размер пошлины составляет 3187 руб.

На основании части 1 статьи 333.36 НК РФ командир войсковой части № при подаче рассматриваемого иска от уплаты государственной пошлины был освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы, включающие государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с него в бюджет городского округа «Город Калининград государственную пошлину в размере 3187 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности капитана ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 99550,07 руб. (девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят рублей семь копеек), с зачислением их на расчетный счет филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

В возмещение судебных расходов взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Калининград» сумму государственной пошлины в размере 3187 (три тысячи сто восемьдесят семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 20 июля 2020 года