Приговор № 1-237/2016 1-42/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-237/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 04 декабря 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

при секретарях судебного заседания Пахомовой Э.Ю., Бондиной Ю.И.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Ваулина Р.В., помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Стеклова О.М.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Курашвили Г.О., представившего удостоверение № и ордер № от 10.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.327.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил производство, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере; использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок при следующих обстоятельствах:

(1) В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, не имея требуемого Федеральный законом РФ №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» специального разрешения (лицензии) на право производства и хранения этилового спирта, в целях незаконного производства и хранения с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере, действуя умышленно из корыстных побуждений, зная, что производство и хранение с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции запрещено на территории Российской Федерации, приискал для своих целей помещение, расположенное по адресу: <адрес> которое впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность. Для этих же целей ФИО1 приобрел в неустановленное время в неустановленном месте у неустановленных лиц и использовал оборудование для приготовления, хранения и розлива алкогольной продукции, а именно: емкости объемом 1 куб.м, самодельные станки для наклейки этикеток, металлические станки для закупорки бутылок, насосы, стеклянные бутылки, картонные коробки, укупорку, этикетки, а также сырье в виде спирта. В то же время ФИО1 приискал неустановленных следствием граждан, не подозревавших о его преступных намерениях, которые за денежное вознаграждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производили для него работы по незаконному производству алкогольной продукции в помещении, расположенном по адресу: <адрес> не осознавая при этом, что их действия незаконны. В данном помещении ФИО1 в период не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, незаконно производил немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками – водку в стеклянных бутылках емкостью 0,25 л и 0,5 л, в том числе с обозначением марок водки «ФИО7», «Царская охота Платиновая», «Финская Серебро», «Застолье», «Пшеничная», «Ивушка», с целью последующего сбыта в особо крупном размере.

В период времени не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя вышеуказанный умысел, незаконно производимую им алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, хранил с целью сбыта, в особо крупном размере в помещении, расположенном по адресу: <адрес> а также в надворной постройке, расположенной у дома, по месту своей регистрации по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: <адрес>», обнаружено и изъято следующее количество алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, в том числе с обозначением на этикетках: водка «ФИО7» емкостью 0,5 л в количестве 9797 бутылок; водка «Царская охота Платиновая» емкостью 0,5 л в количестве 16494 бутылок; водка «Финская Серебро» емкостью 0,5 л в количестве 8559 бутылок; водка «Застолье» емкостью 0,5 л в количестве 4220 бутылок; водка «Пшеничная» емкостью 0,5 л в количестве 820 бутылок; водка «Пшеничная» емкостью 0,25 л в количестве 5964 бутылок; водка «Ивушка» емкостью 0,25 л в количестве 270 бутылок.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в надворной постройке по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято следующее количество алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, в том числе с обозначением на этикетках: водка «ФИО7» емкостью 0,5 л в количестве 753 бутылки; водка «Царская охота платиновая» емкостью 0,5 л в количестве 746 бутылок; водка «Финская серебро» емкостью 0,5 л в количестве 66 бутылок; водка «Застолье» емкостью 0,5 л в количестве 80 бутылок; водка «Пшеничная» емкостью 0,5 л в количестве 550 бутылок; водка «Пшеничная» емкостью 0,25 л в количестве 3 720 бутылок; водка «Столичная» емкостью 0,5 л в количестве 93 бутылок.

В образцах изъятой жидкости в бутылках с этикеткой водка «Финская Серебро» с федеральной специальной маркой «№», «Водка Пшеничная» с федеральной специальной маркой «100 №», «Водка Пшеничная» с федеральной специальной маркой «№», «Водка «Застолье» с федеральной специальной маркой «№», «Водка «ФИО7» с федеральной специальной маркой «№», «Водка Пшеничная» с федеральной специальной маркой «№», «Водка Пшеничная» с федеральной специальной маркой «№», «Водка «ФИО7» с федеральной специальной маркой «№», водка «Столичная» с федеральной специальной маркой «№», «Водка «ФИО7» с федеральной специальной маркой «100 №», «Финская Серебро» с федеральной специальной маркой «№», «Водка Пшеничная» с федеральной специальной маркой «№», «Водка Пшеничная» с федеральной специальной маркой «№», «Водка Пшеничная» с федеральной специальной маркой «№», согласно заключений физико-химических судебных экспертиз, имеющаяся жидкость является спиртосодержащей и содержит в своем составе этиловый спирт (этанол).

В образцах изъятой жидкости в бутылке с этикеткой водка «Водка Ивушка» емкостью 0,25 л с федеральной специальной маркой «№», согласно заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость является спиртосодержащей и содержит в своем составе этиловый спирт с объемной долей 34,9 % об.

В образцах изъятой жидкости в шести бутылках, согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость являются спиртосодержащей, содержит в своем составе этиловый спирт с объемной долей соответственно 95,6 ±0,1 % об., 91,8 ±0,1 % об., 91,8 ±0,1 % об., 92,0 ±0,1 % об., 92,0 ±0,1 % об., 92,0 ±0,1 % об.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ от 25 декабря 2014 года № 409 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», цена на водку за 0,5 литра готовой продукции с содержанием в ней до 40% спирта, не ниже которой осуществляется розничная продажа такой алкогольной продукции в размере согласно Приложению №2 к настоящему приказу (п.1 «д») без учета налога на добавленную стоимость и акциза, установлена в размере 56 рублей за 0,5 литра готовой продукции.

Цены, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, розлитой в потребительскую тару иной емкости, рассчитываются пропорционально ценам, установленным согласно подпунктам «а» - «е» пункта 1 настоящего приказа, за исключением водки, розлитой в потребительскую тару объемом свыше 0,375 до 0,5 л, цена которой равна цене водки, розлитой в потребительскую тару емкостью 0,5 литра (п.2).

В соответствии с вышеизложенным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая минимальная продажная стоимость алкогольной продукции, обнаруженной и изъятой в помещении, расположенном по адресу: <адрес> составила сумму 2408392 рублей, из расчета стоимости 9797 бутылок водки «ФИО7» емкостью 0,5 л в размере 548632 рублей, 16494 бутылок водки «Царская охота Платиновая» емкостью 0,5 л в размере 923 664 рублей, 8559 бутылок водки «Финская Серебро» емкостью 0,5 л в размере 479 304 рублей, 4220 бутылок водки «Застолье» емкостью 0,5 л в размере 236 320 рублей, 820 бутылок водки «Пшеничная» емкостью 0,5 л в размере 45 920 рублей, 5964 бутылок водки «Пшеничная» емкостью 0,25 л в размере 166992 рублей, 270 бутылок водки «Ивушка» емкостью 0,25 л составила 7560 рублей.

Общая минимальная продажная стоимость алкогольной продукции, обнаруженной и изъятой в надворной постройке у дома <адрес>, составила сумму 232288 рублей, из расчета стоимости 753 бутылок водки «ФИО7» емкостью 0,5 л в размере 42168 рублей, 746 бутылок водки «Царская охота Платиновая» емкостью 0,5 л в размере 41 776 рублей, 66 бутылок водки «Финская Серебро» емкостью 0,5 л в размере 3 696 рублей, 80 бутылок водки «Застолье» емкостью 0,5 л в размере 4 480 рублей, 550 бутылок водки «Пшеничная» емкостью 0,5 л в размере 30800 рублей, 3720 бутылок водки «Пшеничная» емкостью 0,25 л в размере 104 160 рублей, 93 бутылок водки «Столичная» емкостью 0,5 л в размере 5 208 рублей.

Таким образом, общая минимальная продажная стоимость алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, незаконно произведенной и хранящейся в целях сбыта ФИО1 в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес> а также в надворной постройке по адресу: <адрес> составила 2640680 рублей, что является особо крупным размером.

(2) Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

- алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации;

- алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка алкогольной продукции иными, не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» федеральные специальные марки и акцизные марки являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 данной статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации № 785 от 21.12.2005 г. «О маркировке алкогольной продукции ФСМ» алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке ФСМ с целью учета сведений о производстве и обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории РФ и регулирования алкогольного рынка.

В неустановленное время ФИО1 с целью использования заведомо поддельных федеральных специальных марок для придания легальности произведенной им незаконно алкогольной продукции, действуя умышленно, из соображений личного обогащения, в неустановленном месте у неустановленного следствием лица приобрел заведомо поддельные федеральные специальные марки.

После чего, в период не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, ФИО1 использовал данные поддельные федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции, путем нанесения их на бутылки, в которых находилась незаконно произведенная им алкогольная продукция, обнаруженная и изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещении по адресу: <адрес>», в том числе с обозначением на этикетках в количестве: водка «ФИО7» емкостью 0,5 л в количестве 9797 бутылок; водка «Царская охота Платиновая» емкостью 0,5 л в количестве 16494 бутылок; водка «Финская Серебро» емкостью 0,5 л в количестве 8559 бутылок; водка «Застолье» емкостью 0,5 л в количестве 4220 бутылок; водка «Пшеничная» емкостью 0,5 л в количестве 820 бутылок; водка «Пшеничная» емкостью 0,25 л в количестве 5964 бутылок; водка «Ивушка» емкостью 0,25 л в количестве 270 бутылок; а также обнаруженная и изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в надворной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе с обозначением на этикетках в количестве: водка «ФИО7» емкостью 0,5 л в количестве 753 бутылки; водка «Царская охота платиновая» емкостью 0,5 л в количестве 746 бутылок; водка «Финская серебро» емкостью 0,5 л в количестве 66 бутылок; водка «Застолье» емкостью 0,5 л в количестве 80 бутылок; водка «Пшеничная» емкостью 0,5 л в количестве 550 бутылок; водка «Пшеничная» емкостью 0,25 л в количестве 3 720 бутылок; водка «Столичная» емкостью 0,5 л в количестве 93 бутылок.

Изъятые образцы федеральных специальных марок: разряд 100 номер №, наклеенной на укупоренную бутылку емкостью 0,5 л с этикеткой водка «Финская Серебро»; разряд 100 номер №, наклеенной на укупоренную бутылку емкостью 0,5 л с жидкостью с этикеткой «Водка «Царская охота Платиновая»; разряд 100 номер №, наклеенной на укупоренную бутылку емкостью 0,5 л с жидкостью с этикеткой «Водка «Застолье»; разряд 100 номер №, наклеенной на укупоренную бутылку емкостью 0,5 л с жидкостью с этикеткой «Водка «ФИО7»; разряд 100 номер №, наклеенной на укупоренную бутылку емкостью 0,5 л с жидкостью с этикеткой «Водка «Пшеничная»; разряд 100 номер №, наклеенной на укупоренную бутылку емкостью 0,25 л с жидкостью с эти кеткой «Водка «Пшеничная»; разряд 100 номер №, наклеенной на укупоренную бутылку емкостью 0,25 л с жидкостью с этикеткой «Водка «Пшеничная»; разряд 100 номер №, наклеенной на укупоренную бутылку емкостью 0,5 л с жидкостью с этикеткой «Водка «Пшеничная»; разряд 100 номер №, наклеенной на укупоренную бутылку емкостью 0,5 л с жидкостью с этикеткой «Водка «Финская серебро»; разряд 100 номер №, наклеенной на укупоренную бутылку емкостью 0,5 л с жидкостью с этикеткой «Водка «ФИО7»; разряд 022 номер №, наклеенной на укупоренную бутылку емкостью 0,5 л с жидкостью с этикеткой водка «Столичная»; разряд 100 номер №, наклеенной на укупоренную бутылку емкостью 0,5 л с жидкостью с этикеткой «Водка «Царская охота Платиновая»; разряд 100 номер №, наклеенной на укупоренную бутылку емкостью 0,25 л с жидкостью с этикеткой «Водка «Пшеничная»; разряд 100 номер №, наклеенной на укупоренную бутылку емкостью 0,25 л с жидкостью с этикеткой «Водка «Пшеничная», согласно заключений технико-криминалистических судебных экспертиз, изготовлены не производством ФГУП «Гознак», изображения фоновой сетки, печатного текста, нанесенного красящим веществом синего цвета, представленной федеральной специальной марки нанесены способом высокой печати (флексография).

Изъятые образцы федеральных специальных марок: разряд 100 номер №, разряд 100 номер №, разряд 100 номер №, разряд 059 номер №, разряд 059 номер №, разряд 059 номер №, разряд 100 номер №, наклеенная на бутылку емкостью 0,5 л с этикеткой «ФИО7», разряд 100 номер №, наклеенная на бутылку емкостью 0,5 л с этикеткой «Финская Серебро», разряд 100 номер №, наклеенная на бутылку емкостью 0,5 л с этикеткой «Застолье», разряд 100 номер №, наклеенная на бутылку емкостью 0,5 л с этикеткой «Водка Царская охота», разряд 100 номер №, наклеенная на бутылку емкостью 0,25 л с этикеткой «Пшеничная водка», разряд 100 номер №, наклеенная на бутылку емкостью 0,25 л с этикеткой «Ивушка люкс», согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены не производством ФГУП «Гознак». Изображения фоновой сетки, печатного текста, нанесенного красящим веществом синего цвета, представленных федеральных специальных марок нанесены способом высокой печати (флексография).

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.6 ст.171.1 и ч.4 ст.327.1 УК РФ, не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ инкриминированных ему в обвинении действий не совершал, доказательств его вины не представлено. В указанное время совершать этих действий не мог, так как с ДД.ММ.ГГГГ выезжал с сыном А. в Германии на лечение. Сын с детства является инвалидом по зрению. Состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, в его действиях отсутствует. В диспозиции данной нормы закона говорится о подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками алкогольной продукции. По предъявленному обвинению следствие считает, что обязательной маркировке подлежит «самопально» произведенная, изготовленная кустарным способом, спиртосодержащая жидкость. По этой логике и самогон подлежит обязательной маркировке акцизными марками, а лица, занимающиеся самогоноварением для продажи, являются субъектами данного преступления. Таким образом, обнаруженная и изъятая спиртосодержащая жидкость не является алкогольной продукцией, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками. Обвинение не учло, что предметом предусмотренного ч.5 ст. 171.1 УК РФ преступления во взаимосвязи с требованиями Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» может быть лишь алкогольная продукция, изготовленная на конкретном предприятии и соответствующая установленным стандартам качества. В соответствии с п.7 ч.2 указанного закона в понятие алкогольная продукция входит пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Согласно проведенных по делу физико-технических экспертиз жидкость в представленных на экспертизу бутылках является спиртосодержащей и содержит в своем составе этиловый спирт (этанол). Однако вывода о том, содержание этилового спирта в представленных бутылках составляет более 1,5 процента объема готовой продукции, не содержится. Соответственно утверждать, что обнаруженная и изъятая продукция являлась алкогольной, у стороны обвинения законных оснований нет. А поскольку происхождение спиртосодержащей жидкости, которая была обнаружена в рамках расследования данного уголовного дела, неизвестно, и ее качество не соответствует ГОСТу для определенной марки данной продукции, то она не может подлежать специальной маркировке. Согласно имеющихся в деле заключений физико-химических экспертиз в обороте находилась спиртосодержащая продукция, не отвечающая требованиям стандарта, и выпущенная не официально действующим по ее изготовлению предприятием. Поэтому вывод следствия о необходимости маркировать фальсифицированную алкогольную продукцию специальными марками не основан на законе. Следовательно, по делу не доказано, что эта жидкость относится к алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными марками. 15 заключений физико-химических экспертиз не подтверждают вины по предъявленному по п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ обвинению. Указанные экспертизы проводились не в отношении всех единиц бутылок изъятой спиртосодержащей жидкости, а только по одной бутылке с этикеткой каждого из вышеуказанных наименовании. С учетом того, что в каждой из 15 физико-химических экспертиз указано, что вся представленная на исследование жидкость в бутылках с этикетками 15 наименований снабжены федеральными специальными марками с соответствующими номерами при отсутствии вывода, что эти марки являются поддельными, предъявленное обвинение в части производства, хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, является необоснованным. Ответственность по ч.6 ст.171.1 УК РФ установлена именно за отсутствие специальной маркировки. Считает необоснованным обвинение в совершении преступления в особо крупном размере. Не оценивалось, является ли изъятая продукция товаром или продукцией, принадлежащей правообладателям торговых марок компаний, указанных на этикетках. Особо крупный размер по делу определялся следствием исходя из стоимости одной бутылки водки 185 рублей за 0,5 литра готовой продукции в соответствии с Приказом Росалкогольрегулирования от 25.12.2014 года № 409, которая не соответствует фактической стоимости спиртосодержащей жидкости, изъятой ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Розничная продажа за 0,5 литра готовой продукции установлена в размере 185,00 рублей с учетом НДС и акцизов. Следствие не учло, что НДС и акциз - это сумма косвенных налогов, которые продавец (легальный производитель водки) получил бы от покупателей при реализации изготовленной водки. Однако он не является субъектом платежа НДС и акцизов, так как, согласно предъявленного обвинения алкогольная продукция производилась, мной кустарным способом. В связи с этим особо крупный размер деяния в размере 8 727 375 рублей определен неправильно. Неясно, имеет ли эта жидкость какую-либо стоимость, и что она пригодна к реализации населению. Считает обвинения по ч.4 ст.327.1 УК РФ необоснованным. 15 технико-криминалистических экспертиз проведено не в отношении всех акцизных марок, имеющихся на каждой из изъятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бутылок, а только по одной акцизной марке на одной бутылке с этикеткой каждого из изъятых наименований. Согласно диспозиции ст.327.1 УК РФ в отношении марок, предназначенных для маркировки алкогольной продукции, законодатель криминализовал не их традиционное использование, которое выражалось в реализации алкогольной продукции, оклеенной поддельными специальными федеральными марками (например, выставление на полку магазина бутылок с алкоголем, оклеенных такими марками или продажа алкоголя вне магазина), а сделал преступным только использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок либо федеральных специальных марок. То есть по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ наказывается не реализация алкоголя с наклеенными на бутылки поддельными марками, а сам процесс маркировки, оклеивания бутылок с алкоголем поддельными специальными федеральными марками. Материалами уголовного дела сам процесс маркировки (оклеивание) бутылок со спиртосодержащей жидкостью поддельными специальными федеральными марками не установлен и доказательств этого не представлено. Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 200 метрах на юго-запад от дома № по и акту приема-передачи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ передал этот земельный участок гр. У. С. И. Указанное лицо могло быть причастным к факту обнаружения изъятой жидкости в бутылках. Гараж во дворе дома <адрес> на инкриминируемый период времени ДД.ММ.ГГГГ был сдан в аренде тому же У. С. И. без письменного договора, и кто, и что там делали, не знал. Ни в инкриминируемый период времени, никогда ранее в своей жизни не занимался какой бы то ни было деятельностью в сфере оборота алкогольной продукции - продажей, транспортировкой, изготовлением, хранением. На прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговоров собственного голоса не узнает, в данных разговорах не участвовал. Вина в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.6 ст. 171.1 и ч.4 ст. 327.1 УК РФ, не доказана, отсутствует событие преступления.

Допросив подсудимого, допросив свидетелей, огласив их показания и показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений по следующим основаниям.

Свидетель Х. Ф. А.. в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он знаком лет восемь. Он работал у него сторожем. На работу брал ФИО3. В обязанности входило следить за территорией <данные изъяты>, на которой располагались дворы для скотины. Его график работы был сутки через сутки. Работал он у ФИО3 неофициально с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за работу составляла 750 рублей за сутки. ФИО3 передавал ему ключи от сторожки. Одноэтажные здания на территории располагались буквой «Н». В помещения он был не вхож, одни раз заходил за водой. Видел, что там стояли коробки из-под водки. Внутрь коробок не заглядывал. Как коробки там оказались, не знает. Когда приезжал на работу, то никого из рабочих не видел. Видел только уборщицу О.. Зарплату выдавал ему ФИО3. ФИО3 объяснял, что в его обязанности входило смотреть за территорией, чтобы по ней не бегали дети и ничего не ломали, так как там находились кирпич и доски. Знает, что на территорию приезжали сотрудники ФСБ, человек десять, в масках. В полиции давал показания под запись. Его допрашивала женщина. Не знал, чем занимались люди на охраняемой территории.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными на следствии показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля Х. Ф. А.., данные им при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-112), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-119), от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.62-64), а также на очной ставке с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.54-61).

Из показаний свидетеля Х. Ф. А.. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО2 знаком более 15 лет. В середине ДД.ММ.ГГГГ случайно встретился с ФИО2 на <адрес>, где А. предложил поработать у него ночным сторожем, неофициально, охранять территорию, на которой находятся склады, в которых у ФИО3 было какое-то производство. Данная территория была территорией бывшего колхоза <адрес>. ФИО2 обещал оплачивать по 700 рублей за каждую смену. Х. согласился. Первый раз вышел на работу к ФИО3 в конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 показал территорию, которую следовало охранять в ночное время и одноэтажное здание, выполненное из кирпича в виде буквы «Н», находящееся на данной территории, в котором на тот момент было пусто. ФИО3 показал рабочее место - вагончик, который находился в коридоре данного здания, у одного из его входов, и пояснил, что Х. должен находиться в указанном выше вагончике, а если увидит посторонних людей на территории, позвонить ФИО3 на номер № и сообщить об этом. С начала ДД.ММ.ГГГГ в указанном здании стали появляться в больших количествах картонные коробки разного объема, емкости разного объема и формы под спиртные напитки в виде бутылок (тара), пластиковые бочки в виде куба с длиной стороны 1 м с находящимся в них спиртом, оборудование для розлива жидкостей в виде различных шлангов. Все привезенное имущество принадлежит лично ФИО2. После того, как указанные предметы были завезены в данное здание, ФИО3 сообщил, что Х. должен будет передавать ключ от входной двери цеха здания рабочим цеха. Видя предметы, завезенные в данное здание, Х. понял, что данные рабочие будут разбавлять водой спирт, то есть незаконно производить водку, впоследствии куда-то продавать. Не сомневался, что организовал и руководил всем этим процессом ФИО2. Позже Х. передавал рабочим ключ от входной двери, они работали ежедневно, кроме воскресенья, с 06 до 19 часов. Рабочих было примерно 10 мужчин и 5 женщин. Знает, что у рабочих работа была «сдельная». Зарплату им выдавал ФИО3. Видел, как данные рабочие из кубовых емкостей сливали спирт, разбавляли водой, разливали по разным бутылкам, которые закрывали пробками винтовыми и с дозатором, а затем наклеивали на бутылки разные этикетки, в том числе с названиями водки «Царская охота», «Талка», «ФИО7», «Финская», «Пшеничная», «Ивушка», которые хранились в картонных коробках. Других спиртных напитков, кроме водки, рабочие в данном здании не производили. ФИО4 понимал, что незаконное производство водки организовал ФИО2, однако в полицию не обратился, так как боялся потерять единственный источник дохода (т.1 л.д.108-112).

Из показаний свидетеля Х. Ф. А.. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в здании бывшего колхоза <адрес> уборщицей неофициально работала Б. О.., которая приходила на работу около 03 часов не более трех раз в неделю. Х. по указанию ФИО2 передавал ей ключи от входной двери в помещение. Видел, как Б. выносит картонные коробки с мусором из данного помещения и относит рядом в овраг. Также в данном помещении неофициально работала уборщица по имени Г., сторож по имени А., другие мужчины и женщины. ФИО2 каждый день находился в помещении по адресу: <адрес>, каждый день, когда на смену заступал Х. (т.1 л.д.116-119).

Из показаний свидетеля Х. Ф. А.., данных на предварительном следствии на очной ставке с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при допросе в качестве свидетеля говорил неправду. При приеме на работу ФИО2 показал Х. прилегающую территорию возле помещения бывшего <данные изъяты> и пояснил, что охранять нужно было эту территорию. За время работы сторожем видел уборщицу О. и не более 5 мужчин, чем они занимались, не видел. Никого более не видел. Кому принадлежало имущество в помещении, не знает. Во время своего дежурства заходил в помещение 2 раза, один раз – за водой, один раз- ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками ФСБ (т.13 л.д.54-61).

Из показаний свидетеля Х. Ф. А.. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он полностью подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля. При проведении очной ставки с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ испугался агрессивного поведения ФИО3, обстановки, опасался, что показания против ФИО3 могут причинить вред здоровью или жизни Х., поэтому на очной старался смягчить показания против ФИО3, не смог нормально подтвердить свои показания, которые давал ранее на допросах. Подтверждает, что ФИО3, нанимая его на работу сторожа пояснил, что нужно будет охранять производство в нежилом помещении. ФИО3 нанимал его охранять именно нежилое помещение, а не строительные материалы, находящиеся рядом с этим помещением. Также ФИО3 сказал, что в охраняемое помещение будут приходить работники, которым он должен будет передавать ключ от входа в данное помещение, что, если он увидит посторонних, должен сразу же позвонить лично ФИО3, а не в полицию. Впоследствии Х. видел, что в охраняемом помещении организовано незаконное производство алкогольной продукции. На очной ставке Х. сказал, что заходил в данное помещение только два раза, хотя заходил в данное помещение за водой более 5 раз, побоялся в этом признаться в присутствии ФИО3 (т.13 л.д.62-64).

После оглашения показаний свидетель Х. Ф. А.. не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что подписывал их, не читая, и прочитать не мог, так как читает в очках, а в то время очков при себе, насколько помнит, не было. Того, что написано в протоколе допросов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сообщить следователю не мог. Правдивые показания записаны в протоколе очной ставки с ФИО3. Давления при допросе на него никем не оказывалось, объяснить не может, почему следователь записал такие показания. Настаивает на показаниях в суде.

В судебном заседании свидетель Д. Е. Г.. показал, что работал в ОБЭП, в его обязанности входило предупреждение экономических преступлений. Он проводил обыск в надворных постройках по адресу: <адрес>, где было обнаружено большое количество алкогольной продукции с поддельными акцизными марками. Дату не помнит. Обыск был проведен по поручению руководства, все необходимые постановления были, все проведено в соответствии с УПК РФ. Обыск проводился в частном доме, в котором проживала женщина по фамилии Л., она и открывала дверь. Она пояснила, что у нее с ФИО3 общий ребенок. В доме алкогольной продукции не было, в надворной постройке было обнаружено большое количество алкогольной продукции и оборудование для производства алкогольной продукции. Была обнаружена алкогольная продукция такая как водка, еще что-то. Все грузили в машину: бочки, насос, спирт, пустую тару, поддельные марки, этикетки, емкости для смешивания. При обыске присутствовали понятые. Хозяйка дома пояснила, что в гараж не заходит, ключ от гаража находится у ФИО3 и все, что там находится, принадлежит ему. Во время обыска хозяйка дома заходила в гараж и видела, что там находилось. Все, что изъяли, помещено на хранение на склад. От начала обыска и до сдачи на склад сопровождал алкогольную продукцию. Кроме того, Д. Е. Г.. показал, что допрашивал свидетеля К.. Разъяснял ей права и обязанности, записывал ответы на вопросы. Никакого давления на К. не оказывалось. Жалоб от К. не было. Времени для ознакомления с протоколом допроса было достаточно. Скорее всего, ее допрос проходил в доме, при обходе соседей. К. давала показания добровольно. Протокол она перечитывала самостоятельно. Эта процедура едина для всех. В протокол допроса вносились изменения до того, как К. его перечитывала. Ее состояние здоровья позволяло давать показания.

Как следует из показаний свидетеля Д. Е. Г.., данных им в ходе предварительного расследования и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, свидетель пояснил, что работает оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Павловский». Работая по отдельному поручению следователя по уголовному делу №, им проводилось оперативно-розыскные мероприятия с целью установления местонахождения ФИО1. Было установлено, что по месту регистрации ФИО3 постоянно не проживает, но до ДД.ММ.ГГГГ регулярно посещал дом по адресу: <адрес>, и расположенный у данного дома гараж по месту своей регистрации. ДД.ММ.ГГГГ, работая по отдельному поручению следователя по уголовному делу №, проводил обыска в жилище и надворных постройках по месту регистрации ФИО3 по адресу: <адрес>. В доме по вышеуказанному адресу проживает Л. О. В. с сыновьями. Перед началом обыска Л. О. В. было предъявлено постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище по данному адресу, а также ей было предъявлено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в надворных постройках, расположенных у данного дома. Л. О. В. было предложено добровольно выдать предметы и документы, свидетельствующие о преступной деятельности, связанной с незаконным производством алкогольной продукции. Л. О. В.. пояснила, что дом по адресу: <адрес> принадлежит ей и ее бывшему сожителю ФИО1. Л. О. В.. пояснила, что ФИО1 регулярно приезжает в данный дом, чтобы навестить своего сына, а также в принадлежащий ему гараж, расположенный на территории данного дома, ключей о которого у нее самой нет. Перед началом обыска Л. О. В. пояснила, что не знает, что находится в указанном выше гараже. Л. О. В. ключей от входной двери гаража не выдала, поэтому входная дверь данного гаража была открыта с повреждением запирающего устройства. Когда все участники данного обыска, включая понятых и саму Л. О. В.., вошли в помещение данного гаража, внутри данного гаража было обнаружено оборудование для производств алкогольной продукции, а именно: пластмассовые емкости белого цвета объемом более 200 литров, из которых исходил запах спирта; три пластмассовых канистры со спиртом; различные шланги; насосная станция; краситель в 30-ти литровой канистре, на которой имелась этикетка с надписью «Сахарный колер»; пустая стеклянная тара, а именно бутылки объемом 0,25 литра и 0,5 литра; рулоны и пачки с этикетками алкогольных напитков различного наименования; рулоны с федеральными специальными марками для алкогольной продукции различного наименования; крышки для укупоривания бутылок в большом количестве, а также укупоренные стеклянные бутылки разной емкостью с готовой к реализации алкогольной продукцией в крупном объеме. Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 имеет намерение уничтожить доказательства своей преступной деятельности, что подтверждается обнаруженными ДД.ММ.ГГГГ в овраге, расположенном по <адрес> пустыми бутылками из-под алкогольной продукции и бутылками с алкогольной продукцией с наклеенными на них специальными федеральными марками, имеющими признаки подделки, большая часть которых были разбиты (т.13 л.д.20-23).

После оглашения показаний свидетель Д. Е. Г.. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более достоверными являются оглашенные показания, данные свидетелем на предварительном следствии.

В судебном заседании свидетель Ф. А. В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>», но та работа его не устраивала. Ему сказали, что на бывшей ферме чем-то занимаются, искал начальника, чтобы спросить насчет работы. ФИО3 взял у него номер сотового телефона и сказал, что позвонит. В октябре ФИО3 позвонил и сказал, что есть работа – охранять территорию бывшей совхозной фермы, дал ключи от будки, которая составляла 100 на 100 метров. Проработал у ФИО3 недели 2-3, потом приехала полиция. На работу он приходил к 17 часам, никого на территории не видел. Был еще один сторон по имени Ф., с которым они менялись. Деньги за работу не получал.

Как следует из показаний свидетеля Ф. А. В.. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на территории бывшего <данные изъяты> имеется строение, куда приезжает мужчина на джипе. Данное строение ранее было скотным двором <данные изъяты>. После «распада» <данные изъяты> данное строение пустовало. Когда на территорию бывшего <данные изъяты> снова приехал данный мужчина, которым оказался ФИО1, Ф. попросился к нему на работу сторожем. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО3 и предложил работу сторожем. Он встретился с ФИО3 и обговорил с ним условия работы. ФИО3 сказал, что он должен охранять только данное строение и приглядывать за автобусом, который практически всегда стоял около данного строения. ФИО3 ему сказал, что если ночью кто-то приедет к охраняемому строению, то он сразу должен ему позвонить на его номер телефона №. Он с ФИО1 договорился, что ему будет платить 700 рублей за каждую отработанную ночь. Понимал, что ФИО1 в охраняемом строении что-то производит, но что именно, тогда не знал. Он один раз спросил у ФИО1, что делают в этом строении, но ФИО3 ответил, что это не его дело. Утром в строение приходили две уборщицы. Ф. работал только ночью. Очередной раз ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пришел на работу, увидел в сторожке сотрудников полиции. Из разговоров узнал, что в охраняемом помещении производили поддельную алкогольную продукцию. С ФИО3 больше не встречался и не созванивался (т.2 л.д.23-25).

После оглашения показаний свидетель Ф. А. В.. подтвердил их частично. Пояснил, что не говорил следователю, что ФИО3 что-то производит, а говорил, что кто-то что-то арендует. Узнал об этом из разговоров. При допросе ему никто не угрожал, давления не оказывал.

В судебном заседании свидетель С. Н. Н.. показала, что ФИО3 – знакомый ее мамы. С. звонила ему один раз по поводу водки, так как ей сказали, что к нему с этим вопросом можно обратиться. Он привез два ящика водки в <адрес> маме на годину по 70-80 рублей за бутылку. Акцизная марка на бутылках была, водка была хорошей, такую продают в магазине. Название водки «Охота». Деньги за водку она передала ФИО3. Цена за водку не смущала. Откуда у ФИО3 была водка, не знает.

Как следует из показаний свидетеля С. Н. Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, у свидетеля была мама С. В. И., которая проживала в <адрес>. Мама умерла ДД.ММ.ГГГГ. До своей смерти мать торговала водкой из квартиры. Данную водку ей всегда привозил ФИО2. Стоимость одной бутылки составляла примерно 30-50 рублей. Одно из наименований водки была «ФИО7», объемом 0,5 литра. Со слов покойной матери знает, что А. производил указанную продукцию сам, в каком-то доме. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ подруги попросили помочь приобрести дешевой водки, два ящика водки. Позвонила ФИО2 на мобильные номера: №, №. С. Н. Н. использовала личный телефон с номером № и служебный телефон с номером №. А. сказал, что водку он не привезет, так как из-за двух ящиков водки он в <адрес> не поедет (т.2 л.д.150-153).

Как следует из показаний свидетеля С. Н. Н.. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, С. Н. Н.. после прослушивания предъявленной ей следователем аудиозаписи файла № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на записи произведен ее разговор с ФИО2. Она звонила А., чтобы заказать два ящика водки «Финской» или «Талки» или «Царская охота». А. продавал ее по 50 рублей с дозатором и без дозатора по 30 рублей за бутылку. «Талку» он продавал по 80 рублей. Данный звонок она делала ДД.ММ.ГГГГ. На аудиозаписи файла № от ДД.ММ.ГГГГ опознает с уверенностью голос ФИО2, он звонит на их рабочий номер № по поводу заказа у него водки, которую она заказывала. На предъявленной аудиозаписи файл № разговор ее с ФИО2, голос его опознает с уверенностью. В данном разговоре она просит у А. привезти три ящика водки «Охота» на поминки сотруднице. А. в тот раз привез два ящика. Водку он продавал по 50 рублей за бутылку. На предъявленном файле аудиозаписи № разговор её и ФИО2. Он сообщает, что привезет ей водку «Охота», три ящика водки. На предъявленном файле аудиозаписи № разговор ее и ФИО2, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Он вез ей водку и они с ним выясняют, где встретиться. ФИО3 жалуется, чтобы она приезжала быстрее, так как водка у него гремит в машине. На файле аудиозаписи № разговор между ней и ФИО2. Они договариваются, куда ей приехать за водкой. ФИО3 говорит, что сейчас загружает ящики с водкой к себе в машину и будет ждать ее приезда в Павлово, чтобы ей передать водку. Когда ей ФИО3 привозил два ящика водки, она видела, что у него в багажнике были еще ящики с водкой другого названия (т.3 л.д.71-74).

После оглашения показаний свидетель С. Н. Н.. подтвердила их частично. Пояснила, что ФИО3 привозил водку один раз, а она звонила ему много раз. Она не видела водку в других ящиках, ящики стояли, но она не видела, что в них. Не знала, что водка не с завода. Мама не говорила, откуда ФИО3 берет водку. При ее допросе ей угрожали сотрудники полиции и говорили, что посадят ее в клетку. Первый раз ее допрашивали на первом этаже под аркой, второй раз была следователь женщина из Нижнего Новгорода.

В судебном заседании свидетель Л. А. В.. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ узнал от знакомой, что есть возможность приобрести водку подешевле и номер телефона. Он позвонил, договорился о покупке 2 ящиков водки «Царская охота», по телефону мужчина представился А., договорились о встречи. Он приехал на Павловскую окружную дорогу, там купил два ящика водки за 50-60 рублей за бутылку. О происхождении водки он не спрашивал. Больше с ФИО3 не встречался.

Как следует из показаний свидетеля Л. А. В.. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, свидетель с ФИО2 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. В одном из магазинов у него была знакомая продавец. В один из дней, она спросила, нужна ли ему водка и если да, то она позвонит человеку, который привезет то количество, которое ему необходимо. Л. согласился. Через какое-то время приехал молодой человек, который, как потом ему стало известно, оказался ФИО2. ФИО3 привез три ящика водки: «Ржаная», «Столичная», «Пшеничная». На пробу он взял одну бутылку, которая по качеству у него сомнений не вызвала. ФИО2 пояснил, что указанную водку он привозит из г. Москвы. Потом ещё несколько раз заказывал у ФИО2 водку. Для этого звонил ему по сотовому телефону на номер №, спрашивал, какой ассортимент водки у него есть, как правило, это водка: «Ржаная», «Столичная», «Пшеничная». Цену на водку ФИО2 называл сам, как правило, цена была ниже рыночной. Указанные заказы ФИО2 привозил сам. В последний раз, когда он заказывал водку, позвонил ФИО2 и попросил продать водку еще, на что тот предложил подъехать в <адрес>. ФИО3 сел к нему в машину, и они поехали ниже по улице в дом, где рядом с ним стоял гараж. Далее они с ФИО2 прошли в указанный гараж, где он выбрал три ящика водки, которые ему в машину загрузили лица азиатской национальности. Кроме этого, в указанном гараже он увидел, что лица азиатской национальности занимаются производством алкогольной продукции: из ванны, где указанные лица азиатской национальности замешивали спиртосодержащую продукцию, разливали указанную жидкость в бутылки. Там же клеили этикетки и марки и закрывали пробками. Когда он это увидел, то спросил у ФИО2, который ему до этого пояснял, что водка привозится им из г. Москвы, где реально производится продаваемая им водка ФИО3 ответил, что водка производится в этом гараже и по качеству претензий не было. Что касается акцизных марок, то их прохождение ФИО2 пояснял, что алкогольную продукцию, которую он привозит из г. Москвы, от производителя идет без акцизных марок и при покупке алкогольной продукции, акцизные марки дают дополнительно в ненаклеенном на бутылки состоянии. В последующем, когда он стал рассматривать марки, наклеенные на приобретенную им продукцию, то сразу понял, что они поддельные, поскольку рисунок на них был размытый и не переливался. Понимая, что указанная алкогольная продукция является фальсифицированной, спросил у ФИО2, как ему перевозить водку и, что делать, если его остановят на посту ДПС. ФИО2 сказал, что максимум ему грозит это то, что указанную водку у него изымут и, если его остановят, попросил сразу позвонить ему и он решит возникшие проблемы (т.2 л.д.26-28).

После оглашения показаний свидетель Л. А. В.. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более достоверными являются оглашенные показания, данные свидетелем на предварительном следствии.

В судебном заседании свидетель Л. О. В.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ проживала в гражданском браке с ФИО1 У них имеется сын Л. А.. Дом по адресу: <адрес> принадлежит ей и ФИО1 по 1/2. ФИО3 занимался перепродажей автомобилей. В доме имеется гараж, которым пользовался ФИО3, туда он ставил машины. Иногда она заходила в этот гараж. После того, как они с ФИО3 перестали проживать, он приходил к сыну. Заходил ли он в гараж, не видела. Дату она не помнит, в один из дней, вечером около 9 часов в окно постучали сотрудники полиции, пришли с обыском. ФИО3 говорил, что гараж сдал в аренду. Доступ в гараж был у ФИО3 и еще двоих лиц. В гараж можно попасть с улицы и коридора, часть гаража выступает на улицу. В гараже есть свет и вода, отопления нет. Оплату за свет и воду оплачивала она, а ФИО3 давал на это деньги. У ФИО3 с сыном хорошие отношения, он помогает материально. ФИО3 возил сына в Германию на операцию. У сына проблемы со зрением.

Как следует из показаний свидетеля Л. О. В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, свидетель проживает по адресу: <адрес> с младшим сыном Л. А. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом которого является ФИО1. А. с рождения является инвалидом по зрению. С ФИО2 совместно проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, официально в браке с ним не состояла, вели общее хозяйство, вместе воспитывали их общего сына А., а также ее старшего сына – Л. М., который служит в армии. С ДД.ММ.ГГГГ она продолжает поддерживать с ФИО1 доброжелательные отношения. Дом по <адрес> приобретал ФИО2, дом оформлен пополам, по 1/2 части дома в собственности ФИО2 и её. К дому по <адрес> пристроен гараж. Данным гаражом всегда пользовался только ФИО2, что он хранил в данном гараже после ДД.ММ.ГГГГ, не знала до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку никогда с ДД.ММ.ГГГГ в данный гараж не заходила. ФИО2 приезжал в гараж с ДД.ММ.ГГГГ не менее 10-ти раз, при этом она также видела, что к данному гаражу подъезжали легковые автомобили, которые она видела впервые. Кто приезжал к указанному выше гаражу на данных автомобилях, ей неизвестно. Она этим не интересовалась. Окна из ее дома выходят на противоположную сторону от входа в гараж, поэтому она могла не видеть, что происходило у гаража. В последние 6 месяцев видела, что в данный гараж приходят два неизвестных ей молодых человека. ФИО2 пояснил ей до появления данных людей в гараже, что он сдал в аренду гараж, но кому именно, не известно. Когда молодые люди находились в гараже, она слышала, что у них работает радио, поэтому по будням молодые люди находились в гараже с 09 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин., но точного времени нахождения данных людей в гараже сказать не может, так как не следила. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ее дому приехали сотрудники полиции, которые предъявили ей постановление суда о разрешении обыска в ее доме, а также постановление следователя об обыске в гараже. Все это происходило в присутствии понятых. В ее доме ничего изъято не было. Когда сотрудники полиции открыли помещение гаража, обнаружили, что вдоль одной стены были сложены в два ряда почти до потолка картонные коробки с пустыми стеклянными бутылками (тарой) емкостью 0,5 литра и 0,25 литра, вдоль противоположной данной стене стены были сложены картонные коробки со стеклянными укупоренными крышками бутылками, в которых находилась прозрачная жидкость, на которых были наклеены этикетки с разными наименованиями водки, а также в гараже находились две круглые пластиковые бочки синего цвета, в одной из которых точно была жидкость, от которой исходил запах спирта. В одном из углов находилась одна кубовая пластиковая емкость белого цвета. Также сотрудниками полиции в данном гараже были обнаружены какие-то рулоны с марками, которые обычно наклеивают на бутылки с водкой. До ДД.ММ.ГГГГ. представить себе не могла, что в гараже происходило целое подпольное производство водки, на бутылки с водкой наклеивались специальные марки, чтобы данные бутылки с водкой были очень похожи на те, которые производят законно. Сотрудниками полиции было изъято все, что имело отношение к незаконному изготовлению водки. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с сыном Л. А. находились в Германии, где их сыну делали операцию на глазах. Когда ФИО3 с сыном подъехали к улице <адрес>, Л. сразу же сказала ФИО2, что в доме производили обыск, обнаружили целый «спиртзавод». Спросила, что это за «спиртзавод» в гараже, почему А. так подставляет, на что ФИО3 резко ответил: «Лучше не лезь и не суйся в мои дела!». ДД.ММ.ГГГГ А. прислал ей на сотовый телефон смс-сообщение, в котором он спросил, что именно вывезли сотрудники полиции из гаража. Она смс-сообщением ответил ему, что вывезли все, что было в гараже (т.1 л.д.135-141).

Как следует из показаний свидетеля Л. О. В.. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, в телефоне свидетеля ФИО1 в контактах был записан как «ФИО3», номер его телефона № (т.4 л.д.123-125).

После оглашения показаний свидетель Л. О. В. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более достоверными являются оглашенные показания, данные свидетелем на предварительном следствии.

В судебном заседании свидетель Н. М. А.. показал, что ФИО1 знает давно. Род занятий ФИО3 был связан с продажей автомобилей. Однажды его знакомый искал работу. Н. спросил у ФИО3, нужна ли ему как-то помощь, так как в своем доме всегда надо что-то делать. ФИО3 сказал, что нужна. Номера телефона ФИО3 у него нет.

Как следует из показаний свидетеля Н. М. А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, свидетель использует телефон №, знает ФИО2, так как ФИО3 ранее занимался автомобилями, а именно занимался покупкой-продажей автомобилей. ФИО3 помогал Н. с покупкой автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ на улице встретил ФИО3. ФИО3 спросил у Н., есть ли у него знакомые, которые хотят подработать, осуществлять производство алкогольной продукцией, а точнее разливать спиртосодержащую продукцию в бутылки, клеить на них этикетки, акцизные марки, закрывать пробками и прочее. Н. пообещал позвонить, если у него будут кандидаты. ДД.ММ.ГГГГ его друг Е. А. нуждался в работе. Вспомнив разговор с ФИО3, позвонил ему на номер №, спросил, возьмет ли он на работу Е.. Андрей сказал, что подумает. Позвонив позже А., тот сообщил, что в работнике не нуждается, так как у него люди уже работают и ему работники не нужны. Со слов жителей Павлово знал, что ФИО2 занимался производством алкогольной продукции у себя в доме, в гараже на улице <адрес> (т.2 л.д.158-161).

После оглашения показаний свидетель Н. М. А.. подтвердил их частично, пояснив, что про производство алкогольной продукции он не говорил, номер телефона он также не говорил, адрес не называл. С протоколом допроса не знакомился, замечаний на протокол не было. Во время допроса никакого давления на него не оказывалось.

В судебном заседании свидетель Ч. М. А.. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал полицейским конвойной службы в МО МВД России «Павловский». В его обязанности входило конвоирование и охрана арестованных. В ДД.ММ.ГГГГ, месяц не помнит, работал в ИВС МО МВД России «Павловский», вместе с ним дежурил еще ФИО5. Подсудимый передал или они взяли у него записку, содержание которой он не помнит. Об этом он доложил старшему по ИВС ФИО5.

Как следует из показаний свидетеля Ч. М. А.. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, свидетель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в ИВС МО МВД России «Павловский» с 14 час. 00 мин., вместе с ним работал дежурный ИВС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. в камере № 7 ИВС содержался обвиняемый ФИО1, которому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Около 14 час. 35 мин., из камеры №7 постучали. Когда Ч. приоткрыл окно для раздачи пищи камеры № 7, чтобы узнать, что нужно, ФИО3 передал ему лист бумаги с рукописным текстом. ФИО3 пояснил, что письмо он написал для своей жены, попросил его передать жене, имя которой Я., и абонентский номер были указаны в письме. В тексте письма была фраза: «Сторож меня вкладывает по полной, ему надо насильно приставить адвоката». Письмо передал дежурному ИВС ФИО5 (т.13 л.д.65-67).

После оглашения показаний свидетель Ч. М. А.. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более достоверными являются оглашенные показания, данные свидетелем на предварительном следствии.

В судебном заседании свидетель Б. О. В.. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала без трудоустройства уборщицей в <адрес> на скотном дворе. График работы был с 7 до 8 часов утра каждый день. Она работала с И., они убирали коробки, бумагу, мусор. Потом приходили основные работники - женщины не русской национальности, какие-то парни. Расчет производил молодой человек по имени А. лет 30-35, он был не русским. Когда она убиралась, то видела в помещении пустые бутылки, оборудование, водку, наклейки. Марку водки она назвать не может, так как не обращала на это внимание. Акцизных марок она не видела. Слова в протоколе допроса «подпольная водка», «цех» не ее, это следователь так записала. Она понимала, что ее берут на работу в цех с «подпольной водкой». Проработала она там месяц. И. устроилась позже ее на неделю. Б. догадывалась, чем занимались основные работники. Объемы бутылок, коробок и то, что в них находилось, она оценить не может, так как не смотрела.

Как следует из показаний свидетеля Б. О. В.. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, свидетель с середины ДД.ММ.ГГГГ подрабатывает неофициально уборщицей в здании бывшего колхоза по <адрес>. На данную работу ее принимал незнакомый по имени «А.», по внешности похож на казаха, либо смесь казахской и славянской внешности. Впервые появилась в данном здании в середине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. Видела на территории у данного здания группу из 4 незнакомых ей мужчин, похожих на узбеков. Приходила убираться в период времени 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. Когда впервые вошла в помещение данного здания, то сразу поняла, что в здании расположен цех по производству водочной продукции. Увидела в помещении картонные коробки без названий, с названиями разной водки «Ивушка», «Белая березка», «Царская охота», «Финская», «Пшеничная», «Талка». В данных коробках она видела стеклянные бутылки пустую тару разной емкости под водочную продукцию, в некоторых из которых уже была разлитая водочная продукция с наклеенными этикетками с указанными выше разными наименованиями. Некоторые коробки со спиртосодержащей продукцией были упакованы, то есть, подготовлены к реализации. В пустых коробках видела рулоны бумаги белого и серого цвета, похожую на «кальку» и различные пробки. В здании находились еще пластмассовые круглые бочки белого цвета со спиртом, оборудование для розлива спиртосодержащей продукции в виде различных шлангов, а на столах в данном помещении находились акцизные марки в виде рулонов. Она особо внимания на все это имущество не обращала, так как не рассматривала его. Увидев все это, поняла, что в здании находится подпольный цех, по производству спиртосодержащей продукции, марки и этикетки на которую выполнены также незаконно. На тот момент ей необходима была хоть какая-то работа, поэтому ни кому не стала рассказывать об увиденном. Вышеуказанное имущество для незаконного производства спиртосодержащей продукции видела каждый раз, когда приходила убираться. За время работы уборщицей, узнала, что в здании разливают спиртосодержащую продукцию, наклеивают марки и этикетки на бутылки и упаковывают в коробки, то есть готовят данную продукцию к реализации около 10 рабочих, среди которых есть и женщины и мужчины, в том числе внешне похожих на узбеков. Рабочие работали в данном здании с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Б. общалась только с ночным сторожем по имени Ф., у которого брала ключ. Ходила убираться 2-3 раза в неделю. С конца ДД.ММ.ГГГГ с ней убираться в данное помещение начала ходить ее подруга И. Г. В., которую она позвала в помощь (т.1 л.д.120-124).

После оглашения показаний свидетель Б. О. В. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более достоверными являются оглашенные показания, данные свидетелем на предварительном следствии.

В судебном заседании свидетель Б. А. В. показал, что работает ИП по оказанию транспортных услуг. Ранее у Б. А. В.. был продуктовый магазин, которым занималась его жена. Алкогольная продукция в магазине не продавалась, так как не было лицензии. С ФИО1 он знаком давно. Однажды просил ФИО3 помочь в продаже автомобиля. Один раз звонил ФИО3 по поводу спирта, так как кто-то ему сказал, что возможно у ФИО3 он есть. Что касается телефонных переговоров, то он не помнит, что это переговоры его и ФИО3, номер телефона его.

Как следует из показаний свидетеля Б. А. В.. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, свидетель использует телефон №, знает ФИО1 около девяти лет. Познакомился по теме купли-продажи автомобиля. С А. созванивался по мобильному телефону с номером №. У Б. ранее в собственности имелся магазин по розничной продаже продуктов питания. ФИО3 знал об этом, и примерно около пяти лет назад предложил Б. приобрести у него водку в бутылках объемом 0,5 литра и 0,25 литра. Наименование водки в бутылках объемом 0,5 литра была «ФИО7». Стоимость бутылки составляла около 30-35 рублей. Б. отказался. Откуда ФИО3 брал водку по такой цене, не знает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО3 по телефону №, чтобы узнать, какой у него есть спирт. А. сообщил, что у него имеется пшеничный спирт, а Б. необходим был этиловый. Также А. сообщил, что у него спирт в кубовых емкостях и на разлив он его не продает. Знал, что А. осуществляет производство и реализацию водки, и что у А. есть спирт в наличии (т.2 л.д.162-165).

Как следует из показаний свидетеля Б. А. В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, Б. А. В. после прослушивания предъявленной ему следователем аудиозаписи файла №, а также файла № пояснил, что на данных записях имеется разговор Б. и ФИО2. Свой голос и голос ФИО2 распознал уверенно. А. говорил, что у него спирт в больших кубовых бочках, и он может продать только в 5 литровой канистре (т.13 л.д.157-160).

После оглашения показаний свидетель Б. А. В. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более достоверными являются показания, данные свидетелем в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Е. В. А. показал, что ФИО1 знает мельком и с ним не общается. Один раз у них были инцидент на счет дороги. Весной прошлого года ФИО3 ездил на джипе и портил дорогу, а Ч. В. А. с Н. высказали ему свое недовольство, что сами они по дороге не ездят и оставляют машины под горой. Н. ныне покойный. О производстве алкогольной продукции ему ничего не известно. Е. В. А. не работал у ФИО3. Где работал сам ФИО3, не знает.

Как следует из показаний свидетеля Е. В. А.. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде ФИО2 он знает, раньше тот проживал по адресу <адрес> совместно с женой и ребенком. Около 6 лет ФИО2 по данному адресу не живет. Около дома по <адрес>, ФИО2 сделал гараж. Знает, что ФИО2 разливал водку и продавал ее в данном гараже, даже после того, как перестал жить по данному адресу. Е. много раз ругался с ФИО2 из-за того, что весной к нему в гараж по <адрес> часто приезжали фуры, грузовые автомобили, ГАЗели, ломали дорогу на улице. Видел, что из гаража ФИО2 много раз загружали картонные коробки, был слышан звук стеклотары, сильно пахло спиртом (т.2 л.д.20-22).

После оглашения показаний свидетель Е. В. А. не подтвердил их, пояснив, что следователь при допросе вытаскивал ответы своими вопросами. Замечаний на протокол у него не было. То, что ФИО3 разливал водку, не видел. Фуры к дому ФИО3 приезжали, не видел, что грузили в них.

В судебном заседании свидетель К. Е. В.. показала, что проживает в <адрес> Кто проживает в доме <адрес>, не знает. Покойный Н. говорил, что дорогу разбомбили, а у них машина, не проехать стало. Следователю К. Е. В. рассказывала про дорогу. По <адрес> много ездит грузовых машины. У какого дома они останавливались, что в них привозили, не знает.

Как следует из показаний свидетеля К. Е. В.. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, свидетель проживает по адресу <адрес>. Около 5 лет назад ФИО1 купил дом <адрес>. В данном доме проживала его сожительница Л. О. со своими детьми. ФИО3 в доме не жил, но регулярно приезжал. Знает, что ФИО3 организовал в гараже дома <адрес> производство подпольной водки. На протяжении последних 3 лет в гараж своего дома ФИО2 подгоняет грузовые машины, которые разгружают и загружают лица неславянской внешности. Видела 3 рабочих, которые на протяжении последних 3 лет работали у ФИО2 в гараже. Они регулярно приезжали в этот гараж в дневное время. Также видела 2 женщин неславянской внешности, которые приходили в гараж ФИО3. Видела, как рабочие грузили коробки с пустыми стеклянными бутылками в гараж ФИО3 из большой грузовой машины. Грузовые машины приезжали в гараж ФИО2 регулярно, примерно через день (т.2 л.д.11-13).

После оглашения показаний свидетель К. Е. В. не подтвердила их, пояснив, что не видела, что писал следователь, подписала протокол, не читая его. При допросе следователь не угрожал, не принуждал подписывать. Подпись в протоколе допроса ее собственная. Расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются тем, что оглашенные показания сфабрикованные. Достоверные показания дала в суде.

Свидетель И. Г. В.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ через подругу Б. О. стала ходить подрабатывать уборщицей в здание бывшего колхоза по <адрес>. Первый раз она пришла в это здание вместе с Б., входили через один центральный вход мимо расположенного под крышей здания вагончика, в котором сидел сторож по имени Ф.. Подмели бетонный пол и отнесли в овраг, расположенный рядом с данным зданием мусор, в числе которого были картонные коробки серого цвета, в коробках была бумага, похожая на «кальку» в виде лент. В здании находились картонные коробки с названием различной водочной продукции, в коробках стеклянные бутылки под водочную продукцию, некоторые пустые, в некоторых была прозрачная жидкость с этикетками водок «Белая березка», «Финская», «Царская охота», «Пшеничная», «Ивушка», возможно еще какие-то, не помнит. Видела круглые пластмассовые бочки белого цвета со спиртом и уже упакованные картонные коробки с водочной продукцией, готовой к реализации. На столах видела акцизные марки в рулонах. Понимала, что в данном помещении занимаются незаконным производством водочной продукции, но никому об этом не рассказывала, так как уборка в данном здании была единственным источником дохода. Кто разливал указанную водочную продукцию, не знает, так как приходила до их прихода на работу. Известно, что рабочих в здании было около 10-ти человек, из них видела 2-х, похожих на узбеков, работали они примерно с 07 до 19 часов. И. на работу ходила по инициативе Б.. Денежные средства за уборку ей передавала Б., делилась своей заработной платой, составляющей от 500 рублей до 1000 рублей в зависимости от количества мусора. За все время она приходила убираться в вышеуказанное здание не более 8 раз. ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с Б. О. В.., как обычно пришла в вышеуказанное здание, чтобы убраться в нем, увидела там сотрудников полиции (т.1 л.д.128-132).

Свидетель М. А. С.., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что знаком с ФИО2. В доме <адрес> у ФИО3 проживает его бывшая супруга с детьми. Несколько раз видел А., проезжавшего по улице, а за ним ехали грузовые автомобили (ГАЗели и иные автомобили, грузоподъемностью до 5 тонн). Грузовые автомобили всегда подъезжали задом к гаражу дома №, в гараже открывали ворота и из машин или в машины что-то загружали. Несколько раз при погрузке или разгрузке присутствовал ФИО2. Не раз в ДД.ММ.ГГГГ видел в гараже двух женщин не русской национальности. Также хочет отметить, что машины прекратили ездить в гараж к ФИО2 примерно месяц назад (т.2 л.д.5-7).

Свидетель Н. А. Н.., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью свидетеля, показал, что проживает по адресу <адрес>. Примерно 3 года назад ФИО2 приобрел дом <адрес> ФИО3 в данном доме постоянно не жил, но регулярно приезжал. В данном доме проживала его сожительница Л. О. с детьми. На протяжении последних 3 лет к гаражу дома ФИО2 регулярно приезжали грузовые машины, разгружали в гараже ФИО3 коробки и загружали какие-то коробки. Неоднократно видел, как ФИО3 контролировал разгрузку и лично присутствовал там. Разгрузку осуществляли незнакомые мужчины. Н. А. Н.. регулярно видел, как каждый день в гараж ФИО3 приходили две женщины неславянской внешности, к 9 утра и оставались там до 9 вечера. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. грузовые машины перестали приезжать к гаражу ФИО2, также примерно с этого же времени он больше не видел лиц неславянской внешности, приходивших к ФИО3 (т.2 л.д.8-10).

Свидетель Н. З. Ю.., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что проживает по адресу <адрес>. На их улице проживала О., мужем которой был ФИО2. Каждый день видела А. на их улице. А. часто приезжал на машине в гараж, который стоит рядом с домом <адрес>. С А. каждый день приезжали различные грузовые автомобили, подъезжали к гаражу, неизвестные молодые люди грузили коробки, из которых доносились звуки стеклотары. Однажды видела, как около гаража стояли большие пластиковые бочки синего цвета, около 2-3 штук. Видела в гараже женщин нерусской национальности. В гараж они приходили около 9 часов и уходили из гаража около 21 часа (т.2 л.д.17-19).

Свидетель Б. С. А.., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что проживает по адресу <адрес>. Неоднократно замечал, что к дому <адрес> подъезжали грузовые автомобили, из них доносился звук гремящей стеклотары. Данный дом принадлежит ФИО2. По данному адресу он не видел ФИО2 около 3 месяцев, однако на протяжении всего этого времени машины постоянно ездят в данный дом (т.2 л.д.14-16).

Свидетель П. С. Б.., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. У него имеется магазин «Мастер Плюс», расположенный на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине было продано две насосные станции: «Насосная станция Джамбо 50/70» (объем бака 50 литров), серийный номер производителя №, стоимостью 12350 рублей; «Насосная станция Джамбо 50/70» (объем бака 24 литра), серийный номер производителя №, стоимостью 9600 рублей. Кто приобретал данные насосные станции, не знает. Хочет отметить, что при покупке указанных насосных станции они выдают гарантийный талон на приобретенное оборудование, копию которого они оставляют у себя в магазине, для дальнейшего подтверждения срока и условия гарантии. При покупке двух насосных станций «Джамбо» покупателю были выданы гарантийные талоны № и №. Указанные насосные станции используются для перекачивания воды из одного сосуда в другой, или забора воды из скважины. Приобщил к материалам уголовного дела копии гарантийных талонов №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.113-116).

Свидетель Д. М. В.., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что осуществляет торговлю бытовой химией, пищевой пленкой (пленка паллетной). По представленному товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что по нему продали пленку паллетную. У него ранее осуществляло закупку бытовой химии ООО «Гефест». Согласно имеющейся документации в одном из договоров юридическим адресом ООО «Гефест» указан: <адрес> (т.2 л.д.124-127).

Свидетель Ч. С. А.., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Мерседес бенц» государственный номер №, белого цвета. На данном автомобиле он занимается грузоперевозками. Заказы принимает по мобильному телефону. Несколько раз принимал заказы от ФИО1 на перевозку строительных материалов. Строительные материалы возил в <адрес>, в бывший колхоз. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Заказ делал ФИО1 По приезду в <адрес> видел, что неизвестные люди резали металл. Дезинфицирующее средства «Аквидез» для ООО «Гефест» на своем автомобиле «Мерседес бенц» не перевозил. О том, что ФИО1 выписывал на его имя накладные, на вывоз алкогольной продукции, не знал (т.2 л.д.128-131).

Свидетель К. С. А.., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №. Указанным автомобилем пользовался только он. Ранее он работал торговым представителем в ООО «Гепард». В данной должности он работал примерно с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входило посещение торговых точек, сбор заказов на вино-водочную продукцию, реализуемую ООО «Гепард» и прочее. В ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ООО «Гепард» и трудоустроился в ООО ТД «Растяпино». В ООО ТД «Растяпино» он был трудоустроен также на должность торгового представителя по реализации алкогольной продукции. Его должностные обязанности в ООО ТД «Растяпино» не отличались от должностных обязанностей, которые были у него в ООО «Гепард». За весь период своей деятельности в должности торгового представителя он обслуживал Богородский район, Навашинский район, Павловский район, Сосновский район Нижегородской области. За период деятельности в указанных должностях контрафактную алкогольную продукцию клиентам он не поставлял. ФИО1 он знает примерно около 4-5 лет, А. занимался куплей-продажей подержанных автомобилей. ФИО3 он всегда звонил на его номер № (т.2 л.д.166-169).

Свидетель В. Ю. Н.., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что работает директором ООО «Исток». Общество занимается куплей-продажей стеклотары. По поводу представленной ему товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что в указанной накладной информационные данные ООО «Исток» указаны верно. По факту товара, указанного в накладной, что-либо конкретного показать не может. ООО «Исток» после покупки стеклотары сразу же продает своим покупателям, у Общества складов не имеется. ФИО1 не знает. В <адрес> никогда не был. Водителя Д. С. Д. не знает, таких водителей в ООО «Исток» нет (т.2 л.д.187-190).

Свидетель Ш. Н. А.., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что работает менеджером отдела продаж ООО «Красное Эхо». В ее должностные обязанности входит поиск клиентов, реализация стекольной продукции. ООО НТП «Ин-систем» являлись поставщиками продукции на их предприятие, запасных частей для оборудования. Представители указанной организации сами были инициаторами поставки запасных частей. С указанной организацией был заключен договор на поставку запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поставкой запасных частей их организацию, у них возникла задолженность перед ООО НТП «Ин-систем». В связи с этим представители ООО НТП «Ин-систем» выступили инициаторами в закупке в ООО «Красное эхо» стекольной продукции и представили заявку в их адрес. Данная заявка ею была оформлена, составлен договор на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. Общение с представителями ООО «НТП ИН-систем» происходило по телефону, номер которого указан в договоре, а также по электронной почте. Оплата поставляемой продукции из ООО «Красное эхо» в ООО НТП «Ин-систем» была произведена в счет взаимных расчетов, о чем были составлены соответствующие документы. В договоре на поставку стекольной продукции был указан способ доставки «самовывоз». Не знает, кто приезжал за стекольной продукцией (т.2 л.д.191-194).

Свидетель А. М. Н.., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что работает в должности директора по продажам ООО «Красное Эхо». Административное здание ООО «Красное эхо» располагается по адресу: <адрес>. ООО «Красное эхо» имеет две производственные площадки, где осуществляется производство стеклопродукции: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Красное эхо» обратились представители ООО «СтеклоТрейд» по поводу закупки стеклоизделий. С ними был заключен договор на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. Стекольные изделия, согласно указанному договору забирались с их предприятия путем «самовывоза». Представители ООО «СтеклоТрейд» на территорию их предприятия никогда не приезжали. Водителей, которые забирали стекольную продукцию от лица ООО «СтеклоТрейд», куда поставлялась данная продукция, не знает (т.2 л.д.195-198).

Свидетель А. Д. В.., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. Имеет несколько грузовых автомобилей, по заявкам перевозит какие-либо грузы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на мобильный телефон ФИО3 позвонил неизвестный ему мужчина и попросил перевезти груз алкоголь из <адрес>. Не исключает, что лицо, которое ему звонило и оставило заявку на перевозку указанного груза, зовут А. и его номер телефона №, как указано в договоре-заявке на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ. После поступившей заявки ФИО3 на интернет сайте «ATI.su» - «АвтоТрансИнфо» выставил указанную заявку. Через некоторое время ему позвонил водитель по имени И., который предложил свои услуги в перевозке. Они обговорили условия перевозки. ФИО3 на адрес электронной почты И. отправил договор – заявку на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил А., который делал заявку на перевозку, и сообщил, что перевозка груза отменяется. Затем он позвонил водителю И. и сообщил об этом. ФИО3 позвонил А. и потребовал решить вопрос с И. и его «неустойкой». Каким образом решился данный вопрос, не знает, но И. ему больше не звонил (т.3 л.д.59-62)

Свидетель Ш. И. Е.., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль «<данные изъяты> гос.номер №. На данной автомашине подрабатывает перевозками грузов. Заявки он обычно ищет на сайте «АТI.su» - «АвтоТрансИнфо». На данном сайте имеется система поиска грузов, попутных машин, партнеров по автоперевозкам и т.д. ДД.ММ.ГГГГ на данном сайте увидел предложение по перевозке из <адрес> неких товаров народного потребления. В оплате водителю стояла сумма 18000 рублей. Позвонил по указанному номеру №. Ему ответил мужчина, представился Д., и пояснил, что загрузка будет в <адрес>, и груз надо будет отвезти в <адрес>. Как пояснил Д., груз будет 10 тонн напитков. Поинтересовался, почему так дорого оплачивается. Мужчина пояснил - за срочность. Ш. согласился на перевозку, после чего Д. прислал ему заявку на электронную почту, где было указано в графе «характер груза» - «алкоголь». Адрес загрузки был указан <адрес>, контактное лицо «Андрей №». В графе ответственный менеджер указано А. Д.. После этого Ш. поехал в <адрес> на погрузку. Когда проезжал <адрес>, ему позвонили, скорее всего Д., и сказали, что погрузки не будет, переносится на понедельник. За это Д. сказал, что Ш. пришлют 3500 рублей – 20 процентов от стоимости перевозки. По поводу предъявленных ему накладных от ООО «ВинГ» и доверенность на его имя от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку дезинфицирующего средства «Аквидез», пояснить ничего не может. ООО «ВинГ» ему не знакомо, его директор К. А. В.. также не знакома. В <адрес> никогда не ездил, ничего не перевозил. В <адрес> и <адрес> в тот день не ездил. Почему в документы вписано его имя, он может объяснить только тем, что это напрямую связано с его контактом с Д. и той заявкой, о которой он сказал выше, его данными воспользовались для перевозки какого-то груза. Что такое дезинфицирующее средство «Аквидез» он не знает, никогда его не перевозил. Кроме того, к допросу прилагает распечатку заявки о перевозки алкоголя из <адрес>, которая поступила ему на электронную почту от Д. (т.3 л.д.43-46).

Свидетель Б. В. И.., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что как индивидуальный предприниматель оказывает услуги по перевозке различных грузов. Заявки о перевозке груза поступают ему на сотовый телефон, который размещен в интернете. В основном документы на перевозку передаются при погрузке. Нескольку раз ДД.ММ.ГГГГ, возил стеклотару для алкогольной продукции в <адрес>, на старую ферму. Погрузка стеклотары происходила на заводе «Красное Эхо» <адрес>. Перед въездом в <адрес> созванивался с мужчиной по имени А., который его ориентировал, как ему проехать. В последующий раз, когда он отвозил стеклотару на указанную ферму его общение происходило с мужчиной по имени А.. В предъявленных ему на обозрение документах: счет-фактура №, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «водитель» стоит подпись похожая на его подпись. Доставку груза он осуществлял на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № (т.3 л.д.53-54).

Свидетель З. Н. Н.., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что, работает бухгалтером в ООО «Бочкарев». Общество занимается пассажирскими и грузовыми перевозками. В части перевозки стеклотары в <адрес> может пояснить следующее, что в систему «Автотрансинфо» поступила заявка на перевозку стеклотары из <адрес>. Документы на перевозку указанного груза водителю выдали на заводе «Красное Эхо» <адрес>. Загрузка стеклотарой производилась там же. Указанный груз доставлял водитель ООО «Бочкарев» П. Г. Г.. Доставка осуществлялась до <адрес> (т.3 л.д.55-56).

Свидетель П. Г. Г.., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что работает водителем в ООО «Бочкарев». Осуществляет перевозку грузов на автомобиле <данные изъяты> гос.номер №. В части осуществлении перевозки стеклотары из <адрес> может пояснить следующее, что перевозил стеклотару с завода «Красное Эхо» в <адрес>, до <адрес>. Когда он въехал в <адрес>, то остановился после круговой дороги напротив спортивного комплекса. Затем позвонил по переданному ему номеру сотового телефона. К указанному месту подъехал незнакомый молодой человек и сопроводил его до места выгрузки в промышленной зоне <адрес>. В указанном месте была произведена разгрузка и расчет денежными средствами. В предъявленных ему на обозрение документах: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «водитель» стоит подпись похожая на его подпись (т.3 л.д.57-58).

Свидетель М. Я. С.., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что свидетель проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1, с которым они сожительствуют. У них имеется совместный ребенок – ФИО1. С ними проживает второй сын ФИО1 – Л. А. А., который является инвалидом второй группы по поводу катаракты глаз. Абонентский номер телефона № ей не знаком. На кого зарегистрирован указанный номер телефона, она не знает. Кто использовал указанный номер телефона, она не знает (т.3 л.д.152-155).

Свидетель К. А. В.., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что является директором ООО «ВинГ». ООО «ВинГ» занимается реализацией продуктов питания на территории <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ решила закрыть ООО «ВинГ», в связи с чем обратилась по объявлению в ООО «Байкал», которое занималось оказание юридических услуг. В указанную организацию я предоставила Устав, свидетельства ИНН, ОГРН, а также печать. После передачи указанных документов ей сказали приехать ДД.ММ.ГГГГ. Когда приехала в указанную дату, то обнаружила, что офис ООО «Байкал» закрыт, где находятся переданные ей документы и печать, она не знает. ООО «ВинГ» деятельности с указанного периода не ведет. На представленных ей на обозрение документах: доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, стоит печать ООО «ВинГ» указаны ИНН и КПП ООО «ВинГ», однако, подпись в графе руководителя и главного бухгалтера не ее. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя водителя Ш. И. Е. она не выписывала, Ш. И. Е.. не знает (т.4 л.д.3-5).

Свидетель Е. А. С.., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, занимается транспортными перевозками. Деятельность осуществляет по адресу: <адрес> Примерно в 250 метров от места производства бетона, располагается одноэтажное кирпичное строение, где ранее располагался «коровник». Данное помещение примерно в ДД.ММ.ГГГГ приобрел ФИО2. Указанным помещением пользовался ФИО2, так как он его в указанном здании видел практически каждый день с момента покупки до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приобретал у него бетон для заливки дороги около этого здания. К зданию ФИО3 подвел электричество. Что ФИО3 производил в этом здании, не знает (т.14 л.д.160-163).

Свидетель Н. М. Н.., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что является индивидуальным предпринимателем. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. На указанном участке также располагалось одноэтажное кирпичное помещение, документально не оформленное, в плохом состоянии. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, обратился ФИО1 и предложил приобрести вышеуказанных участок местности с находящейся на ней постройкой. Затем ДД.ММ.ГГГГ они оформили все необходимые документы – договор купли-продажи и акт приема-передачи земельного участка. Чем занимался ФИО1 на указанном участке, он не знает. После задержания ФИО2 узнал от жителей <адрес>, что на территории вышеуказанного участка он занимался «разливом водки» (т.15 л.д.89-92).

Свидетель Л. А. А.., являющийся несовершеннолетним, чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования с участием законного представителя, защитника и педагога, в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ездил с отцом ФИО1 в Германию, на лечение, где ему делали операцию по зрению. Находились в Германии около двух недель. Ездили с отцом вдвоем на его автомобиле (т.15 л.д.98-101).

Свидетель А. С. В., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что работает заместителем начальника отдела по работе с федеральными специальными марками (ФСМ) МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО. Оборот алкогольной продукции в России регулируется Федеральным законом № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции…». Организации осуществляют производство алкогольной продукции только на основании лицензии. Лицензия выдается только юридическим лицам в Федеральной службе РАР в г. Москве. Порядок получения лицензии строго регламентирован. Алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежит маркировке ФСМ. Ввозимая алкогольная продукция, импортируемая в РФ, подлежит маркировке акцизным марками. ФСМ выдаются территориальными органами «РАР», а акцизы – таможенными органами. Для получения ФСМ организация направляет в их адрес определенный пакет документов, их организация проводит экспертизу данных документов, в случае их соответствия направляют их в центральный аппарат «РАР» направляется «Заключение о возможности выдачи ФСМ». Центральным аппаратом также проводится экспертиза и в случае соответствия документов в организацию «Гознак» направляется решение об изготовлении ФСМ. Затем ФСМ изготавливаются в количестве, указанном в заявлении организации-изготовителя и направляются в «РАР», доставка осуществляется спец. связью, ФСМ поставляются в опломбированных картонных коробках, каждый рулон упакован в пленку-пакет. ФСМ принимают, учитывают и выдают организации. ФСМ имели информацию о виде алкогольной продукции, емкости потребительской тары, наименование продукции, производителя, также определенная информация отражается в штрих коде. ФСМ имеет несколько степеней защиты. Виды (образцы ФСМ): водка, крепкие спиртные напитки, вина, винные напитки, вина игристые и шампанские, коньяк. Рулоны с марками, как правило, сформированы по 5000 штук в рулоне. Нумерация только по порядку, у каждой марки есть разряд, состоящий из 3 цифр и номер из девяти цифр. Организация-производитель наносит ФСМ на алкогольную продукцию, заносит сведения о производстве и маркировке алкогольной продукции в ЕГАИС. Организация-производитель должна использовать полученные ФСМ в процессе производства, остатка неиспользованных ФСМ – вышеуказанные ФСМ уничтожаются комиссией в составе сотрудников организации-производителя и Росалкогольрегулирования. Решение об уничтожении ФСМ в количестве более 100 тысяч штук принимается Центральным аппаратом РАР. Производитель затем предоставляет в РАР отчет об использовании ФСМ, который сверяется с данными, зафиксированными в ЕГОИС (т.3 л.д.157-160).

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании специалист И. Р. С. показал, что работает в МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, занимает должность, включающую контроль за производством водки. Изучив материалы дела, считает, что при помощи изъятых при обыске и осмотре из двух помещений, расположенных по адресам: <адрес>», и <адрес>, предметов возможно изготовить алкогольную продукцию в тех объемах, которые фигурируют в материалах дела. Данные выводы делает по результатам ознакомления с делом и опыта работы. Из имеющихся в деле фотоматериалов, приложенных к протоколам осмотра двух помещений, расположенных по указанным адресам можно сделать выводы, что по указанным адресам находились вспомогательные материалы для производства водки. Понятие водка подразумевает производство алкогольной продукции. Для производства водки необходимы вода и этиловый спирт. По фотографиям, где есть машины для розлива и укупорки, по адресу в <адрес>, можно сделать вывод, что в данном месте могло быть производство алкоголя. По другому адресу, в <адрес>, видно нахождение готовой продукции, но разливать продукцию можно и вручную. Кубовые емкости можно использовать для хранения сырья, либо для смешивания воды со спиртом, из которой потом шел розлив продукции. Вся технология производства водки заключается в смешивании двух жидкостей и добавлении компонентов на усмотрение производителя. Глубоких специальных навыков, чтобы смешать жидкость в пропорциях, не надо. Станки для укупорки видел в материалах дела. Обычно еще присутствуют насосы, которые были и в этом случае. В данной сфере действительно имеются свои термины. «Соски» - это количество головок в розливе; «транспортер» - это то, по чему перемещаются бутылки по линии розлива; «монтирование на готовой линии» - установление бутылок на транспортер; «дозатор, укупор» - укупорочный автомат для бутылок; «блокиратор» - блокирует подачу тары; «колпачок» - укупорка для бутылки; «клеить» - этикетировочная машина. Все эти термины можно использовать в сфере производства водки. Что такое «дрын-дрын», пояснить не может. В силу своих должностных обязанностей проводит проверки для выдачи лицензии и осуществляет контроль по производству водки.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании свидетель Е. Е. В.. показала, что она работает старшим следователем МО МВД России «Павловский». В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 Проводила допрос свидетелей, в том числе Х., Б.. Также проводила очные ставки, возможно, между ФИО3 и Х. в помещении ИВС МО МВД России «Павловский». При допросе, как всегда, разъясняла права, выясняла состояние здоровья, потом брала показания. Протокол допроса записывала со слов, потом печатала. После допрашиваемый знакомился без ограничения во времени. Затем пишется фраза «С моих слов записано верно». Давление на Х. и Б. не оказывалось. Жалоб от них не поступало. Процедура допроса всех свидетелей аналогичная. До допроса Х. не обладала той информацией, которую впоследствии получила при допросе от Х.. Х. читал протокол лично, пользовался ли очками, сказать не может. Но если человек находится в очках, то она в протоколе делает такую отметку. Психологического воздействия ею не принималось. Об обстоятельствах, которые сообщила Б. она обладала информацией от допроса других свидетелей. Фразы «спиртосодержащие» и «подпольные» принадлежат свидетелю Б.. Никакие методы воздействия к ней не применялись. По этому делу в осмотре места происшествия не участвовала. С первоначальных осмотров ей предоставляли по 1 бутылке каждого наименования. По внешним признакам представленные бутылки не отличались от остальных бутылок данного наименования. Возможно, что ею были назначены экспертизы в рамках данного уголовного дела. У нее дело было в производстве 3 недели. Изъято было около 9 бутылок. Экспертиза проводилась по 1 бутылке из 11тысяч штук. Последующие экспертизы мог назначит другой следователь.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании свидетель Г. О. В. показала, что работает старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области. По данному уголовному делу она проводила допрос свидетелей С. и Б.. Процедура допроса была обычной в соответствии с УПК РФ. Свидетелям задавались вопросы по поводу приобретения у ФИО1 водки. Давления на свидетелей никто не оказывал. Ограничения во времени на ознакомление с протоколом допроса не было. Жалоб от С. и Б. не поступало. На момент допроса свидетелей у нее была какая-то информация о произошедшем, так как это прослеживалась из материалов уголовного дела. С. была предъявлена аудиозапись, прослушав ее, она сказала, что узнала свой голос. По уголовному делу было проведено 15 физико-химических экспертиз по 1 бутылке каждого наименования. 11000 бутылок было с наименованием «ФИО7». Бутылки изымались при осмотре места происшествия случайным образом, по 2 бутылке каждого наименования. 1 бутылка шла на экспертизу на жидкость, другая - на марку. Следствие посчитало, что этого для проведения экспертиз будет достаточно. Действительно во время проведения следственных действий был наложен арест на автобус <данные изъяты>, так как были изъяты накладные, свидетельствующие о перевозке на нем алкогольной продукции. При назначении физико-технической экспертизы не ставился вопрос о поддельности акцизной марки. Бутылки, направленные на экспертизу, от остальных бутылок из партии ничем не отличались. Следствие исходило из принципа идентичности при отборе бутылок. Такой порядок регламентирован нормами по методике отбора жидкостей и практикой.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании свидетель С. И. М. показал, что работает оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ допрашивал свидетеля Е. В. А. Перед допросом разъяснял ему права. Е. на состояние здоровья не жаловался. Давления на него не оказывалось. На вопросы отвечал внятно. После предъявления в ходе судебного заседания на обозрение протокола допроса свидетеля Е. В. А. в томе 2 листы дела 20-22 свидетель С. И. М. дополнил, что протокол допроса заполнялся им собственноручно в форме ответов свидетеля на вопросы и его пояснений. После составления протокол допроса предъявлялся Е. для ознакомления. Е. его читал, замечаний у него не было, сам расписывался в протоколе допроса.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании свидетель Б. К. В.. показал, что работает следователем СО МО МВД России «Павловский». Входил в состав следственной группы по уголовному делу в отношении ФИО1 Допрашивал свидетеля Ф. А. В.., проводил проверку показаний на месте со свидетелем Л. А. В. На допросе Ф. чувствовал себя нормально, жалоб не высказывал. Перед допросом разъяснял ему прав. Замечания от него не поступали. Перед допросом, во время допроса давление на свидетеля не оказывалось. Свидетелю Ф. предоставлялось время для ознакомления с протоколом допроса. Свидетель рассказывал всё сам. Протокол был прочитан свидетелю вслух, он расписался. При проверке показаний на месте с участием свидетеля Л. свидетель привел на место, где он покупал водку. Дорогу показывал Л., потому что Б. не знал куда ехать. Давление на свидетеля не оказывалось, он сам все показал. Права свидетелю разъяснялись. Замечания от него не поступали, на состояние здоровья не жаловался, не говорил, что с похмелья. Не сложилось мнения, что свидетель был в алкогольном опьянении. После предъявления в ходе судебного заседания на обозрение протокола допроса свидетеля Ф. А. В.. в томе 2 листы дела 23-25, протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Л. А. В.. в томе 2 листы дела 29-33 свидетель Б. К. В.. подтвердил, что именно эти протоколы им составлялись.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании свидетель Х. А. А. показал, что работает оперуполномоченным ЭБ и ПК МО МВД России «Павловский». По уголовному делу в отношении ФИО1 проводил следственные действия. Допрашивал большое количество людей. Среди них были С., Н.. Процедура допроса была, как гласит УПК, все было соблюдено. Никто из свидетелей не жаловался на здоровье, сами являлись по телефонным звонкам. При допросе свидетели сами обо всём рассказывали. Замечания в устной или письменной форме ими не заявлялись. Свидетели лично знакомились с протоколом допроса каждый, время на ознакомление с протоколом допроса было достаточное. ФИО6 тщательно все прочитал. С. тоже читала. Текст протокола соответствовал показаниям свидетелей. Фразы «с моих слов записано верно, мной прочитано» каждый из них написал лично, и каждый подписывал протокол лично. Давления на свидетелей не оказывалось, угроз в их адрес никто не высказывал. После предъявления в ходе судебного заседания на обозрение протоколов допроса свидетеля С. в томе 2 листы дела 150-153, свидетеля Н. М. А.. в томе 2 листы дела 158-161 свидетель Х. А. А. подтвердил, что именно эти протоколы им составлялись.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании свидетель С. А. Н. пояснил, что работает старшим оперуполномоченным УФСБ России по Нижегородской области. По уголовному делу в отношении ФИО1 проводил оперативно-розыскное мероприятие прослушивание телефонных переговоров, осуществляемых ФИО1 по мобильному телефону с номером №. Имеющаяся на звукозаписи телефонного разговора фраза «дрын-дрын» относится к лексикону лиц, осуществляющих нелегальное производство спиртосодержащей жидкости, под ней имеются ввиду водители спиртовозов. Фраза «ящика три «Охоты» означает три ящика с 20 бутылками в каждом водки наименования «Охота»; «экипировщики» - этикетки, расклеиваемые автоматами на круглые и квадратные бутылки с прямыми углами; «экипировщики три экспозиционных бутылок» - расклеивать три этикетки; «транспортеры готовой продукции» - транспортерная лента конвейерная для перемещения бутылок; «готовая линия» - готовая линия для разлива, наклейки этикеток на бутылки, укупорка крышек; «дозатор» - специальное автоматизированное устройство, позволяющее разливать определенный объем спирта; «укупор, колпачок» - завершающий этап производства, когда одевается крышка на бутылку; «блокиратор» - техническое устройство, которое препятствует повторному включению производственной линии в случае неисправности, все работы производятся в одном цехе, если случается авария, то включается блокиратор; «подстраиваться под тех, кто клеит» - наклейка этикеток, акцизных марок производится вручную, соответственно количество наклеенных этикеток на бутылки; «у меня 15 человек стоят и клеят» - процесс наклейки этикеток, акцизных марок; «мы начинаем забор делать, никто не пройдет на зону» - территория, где находится организация в <адрес>, где начали делать ремонт. Используемый при разговоре от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и мужчиной под литерой «М» термин «соска» в фразе «пил прямо в цеху из сосок» означает, что широкие шланги используются для производства, с переходом в узкое, чтобы можно вставить в бутылку, вот их и называют сосками. Осведомлен об условной терминологии в сфере нелегального оборота алкогольной продукции из опыта оперативно-розыскной работы по выявлению преступлений в данной сфере. Данные фразы применяются для конспирации нелегальной деятельности в сфере оборота алкоголя. Содержание телефонных разговоров ФИО3 характерно для нелегального производства спиртосодержащей продукции. Прослушивание телефонных переговоров ФИО3 осуществлялось на основании постановления судьи Нижегородского областного суда. Разрешение получали на номер телефона, которым пользуется ФИО3.

Из заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкость в бутылке с этикеткой: «Финская Серебро…» и федеральной специальной маркой: «№» является спиртосодержащей и содержит в своем составе этиловый спирт (этанол). <данные изъяты> не обнаружены (т.5 л.д.47-49).

Из заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкость в бутылке с этикеткой: «Водка Пшеничная…» и федеральной специальной маркой: «№» является спиртосодержащей и содержит в своем составе этиловый спирт (этанол). <данные изъяты> не обнаружены (т.4 л.д.231-233).

Из заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкость в бутылке с этикеткой: «Водка Пшеничная…» и федеральной специальной маркой: «№» является спиртосодержащей и содержит в своем составе этиловый спирт (этанол). <данные изъяты> не обнаружены (т.4 л.д.241-243).

Из заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкость в бутылке с этикеткой: «Водка «Застолье» и федеральной специальной маркой: «№» является спиртосодержащей и содержит в своем составе этиловый спирт (этанол). <данные изъяты> не обнаружены (т.5 л.д.6-8).

Из заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкость в бутылке с этикеткой: «Водка Пшеничная…» и федеральной специальной маркой: «№» является спиртосодержащей и содержит в своем составе этиловый спирт (этанол). <данные изъяты> не обнаружены (т.5 л.д.16-18).

Из заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкость в бутылке с этикеткой: «Водка «ФИО7» и федеральной специальной маркой: «№» является спиртосодержащей и содержит в своем составе этиловый спирт (этанол). <данные изъяты> не обнаружены (т.5 л.д.27-29).

Из заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкость в бутылке с этикеткой: «Водка Пшеничная…» и федеральной специальной маркой: «№» является спиртосодержащей и содержит в своем составе этиловый спирт (этанол). <данные изъяты> не обнаружены (т.5 л.д.37-39).

Из заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкость в бутылке с этикеткой: «Водка «ФИО7» и федеральной специальной маркой: «№» является спиртосодержащей и содержит в своем составе этиловый спирт (этанол). <данные изъяты> не обнаружены (т.4 л.д. 191-193)

Из заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкость в бутылке с этикеткой: «Stolichnaya vodka» и федеральной специальной маркой: «№» является спиртосодержащей и содержит в своем составе этиловый спирт (этанол). <данные изъяты> не обнаружены (т.4 л.д.170-172).

Из заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкость в бутылке с этикеткой: «Водка «ФИО7» и федеральной специальной маркой: «№» является спиртосодержащей и содержит в своем составе этиловый спирт (этанол). <данные изъяты> не обнаружены (т.4 л.д.181-183).

Из заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкость в бутылке с этикеткой: «Финская Серебро…» и федеральной специальной маркой: «№» является спиртосодержащей и содержит в своем составе этиловый спирт (этанол). <данные изъяты> не обнаружены (т.4 л.д.160-162).

Из заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкость в бутылке с этикеткой: «Водка Пшеничная…» и федеральной специальной маркой: «№» является спиртосодержащей и содержит в своем составе этиловый спирт (этанол). <данные изъяты> не обнаружены (т.4 л.д.211-213).

Из заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкость в бутылке с этикеткой: «Водка Пшеничная…» и федеральной специальной маркой: «№» является спиртосодержащей и содержит в своем составе этиловый спирт (этанол). <данные изъяты> не обнаружены (т.4 л.д.201-203).

Из заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкость в бутылке с этикеткой: «Водка Пшеничная…» и федеральной специальной маркой: «№» является спиртосодержащей и содержит в своем составе этиловый спирт (этанол). <данные изъяты> не обнаружены (т.4 л.д.221-223).

Из заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкость в бутылке с этикеткой: «Водка Ивушка» емкостью 0,25 л и федеральной специальной маркой № является спиртосодержащей и содержит в своем составе этиловый спирт. Объемная доля этилового спирта в жидкости составила 34,9 %. Денатурирующие добавки в представленной жидкости не обнаружены (т.5 л.д.228-230).

Из заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу жидкости в шести бутылках являются спиртосодержащими – содержат в своем составе этиловый спирт. Объемная доля этилового спирта в объектах «1» -«6» составила 95,6 ±0,1 % об., 91,8 ±0,1 % об., 91,8 ±0,1 % об., 92,0 ±0,1 % об., 92,0 ±0,1 % об., 92,0 ±0,1 % об. Денатурирующие добавки в представленных жидкостях не обнаружены (т.5 л.д.236-238).

Из заключения технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что федеральная специальная марка разряд 100 номер №, наклеенная на укупоренную бутылку емкостью 0,5 л с этикеткой «Финская Серебро», изготовлена не производством ФГУП «Гознак». Изображения фоновой сетки, печатного текста, нанесенного красящим веществом синего цвета, представленной федеральной специальной марки нанесены способом высокой печати (флексография). (т.5 л.д.161-162).

Из заключения технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что федеральная специальная марка разряд 100 номер №, наклеенная на укупоренную бутылку с прозрачной жидкостью емкостью 0,5 л с этикеткой «Водка «Царская охота Платиновая», изготовлена не производством ФГУП «Гознак». Изображения фоновой сетки, печатного текста, нанесенного красящим веществом синего цвета, представленной федеральной специальной марки нанесены способом высокой печати (флексография) (т.5 л.д.169-170).

Из заключения технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что федеральная специальная марка разряд 100 номер №, наклеенная на укупоренную бутылку с прозрачной жидкостью емкостью 0,5 л с этикеткой «Водка «Застолье», изготовлена не производством ФГУП «Гознак». Изображения фоновой сетки, печатного текста, нанесенного красящим веществом синего цвета, представленной федеральной специальной марки нанесены способом высокой печати (флексография) (т.5 л.д.121-122).

Из заключения технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что федеральная специальная марка разряд 100 номер №, наклеенная на укупоренную бутылку с прозрачной жидкостью емкостью 0,5 л с этикеткой «Водка «ФИО7», изготовлена не производством ФГУП «Гознак». Изображения фоновой сетки, печатного текста, нанесенного красящим веществом синего цвета, представленной федеральной специальной марки нанесены способом высокой печати (флексография) (т.5 л.д.129-130).

Из заключения технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что федеральная специальная марка разряд 100 номер №, наклеенная на укупоренную бутылку с прозрачной жидкостью емкостью 0,5 л с этикеткой «Водка «Пшеничная», изготовлена не производством ФГУП «Гознак». Изображения фоновой сетки, печатного текста, нанесенного красящим веществом синего цвета, представленной федеральной специальной марки нанесены способом высокой печати (флексография) (т.5 л.д.137-138).

Из заключения технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что федеральная специальная марка разряд 100 номер №, наклеенная на укупоренную бутылку с прозрачной жидкостью емкостью 0,25 л с этикеткой «Водка «Пшеничная», изготовлена не производством ФГУП «Гознак». Изображения фоновой сетки, печатного текста, нанесенного красящим веществом синего цвета, представленной федеральной специальной марки нанесены способом высокой печати (флексография) (т.5 л.д.145-146).

Из заключения технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что федеральная специальная марка разряд 100 номер №, наклеенная на укупоренную бутылку с прозрачной жидкостью емкостью 0,25 л с этикеткой «Водка «Пшеничная», изготовлена не производством ФГУП «Гознак». Изображения фоновой сетки, печатного текста, нанесенного красящим веществом синего цвета, представленной федеральной специальной марки нанесены способом высокой печати (флексография) (т.5 л.д.153-154).

Из заключения технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что федеральная специальная марка разряд 100 номер №, наклеенная на укупоренную бутылку с прозрачной жидкостью емкостью 0,5 л с этикеткой «Водка «Пшеничная», изготовлена не производством ФГУП «Гознак». Изображения фоновой сетки, печатного текста, нанесенного красящим веществом синего цвета, представленной федеральной специальной марки нанесены способом высокой печати (флексография) (т.5 л.д.112-113).

Из заключения технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что федеральная специальная марка разряд 100 номер №, наклеенная на укупоренную бутылку с прозрачной жидкостью емкостью 0,5 л с этикеткой «Водка «Финская серебро», изготовлена не производством ФГУП «Гознак». Изображения фоновой сетки, печатного текста, нанесенного красящим веществом синего цвета, представленной федеральной специальной марки нанесены способом высокой печати (флексография) (т.5 л.д.103-104).

Из заключения технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что федеральная специальная марка разряд 100 номер №, наклеенная на укупоренную бутылку с прозрачной жидкостью емкостью 0,5 л с этикеткой «Водка «ФИО7», изготовлена не производством ФГУП «Гознак». Изображения фоновой сетки, печатного текста, нанесенного красящим веществом синего цвета, представленной федеральной специальной марки нанесены способом высокой печати (флексография) (т.5 л.д.94-95).

Из заключения технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что федеральная специальная марка разряд 022 номер №, наклеенная на укупоренную бутылку с прозрачной жидкостью емкостью 0,5 л с этикеткой «Stolichnaya vodka», изготовлена не производством ФГУП «Гознак». Изображения фоновой сетки, печатного текста, нанесенного красящим веществом синего цвета, представленной федеральной специальной марки нанесены способом высокой печати (флексография) (т.5 л.д.85-86).

Из заключения технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что федеральная специальная марка разряд 100 номер №, наклеенная на укупоренную бутылку с прозрачной жидкостью емкостью 0,5 л с этикеткой «Водка «Царская охота Платиновая», изготовлена не производством ФГУП «Гознак». Изображения фоновой сетки, печатного текста, нанесенного красящим веществом синего цвета, представленной федеральной специальной марки нанесены способом высокой печати (флексография) (т.5 л.д.76-77).

Из заключения технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно которому федеральная специальная марка разряд 100 номер №, наклеенная на укупоренную бутылку с прозрачной жидкостью емкостью 0,25 л с этикеткой «Водка «Пшеничная», изготовлена не производством ФГУП «Гознак». Изображения фоновой сетки, печатного текста, нанесенного красящим веществом синего цвета, представленной федеральной специальной марки нанесены способом высокой печати (флексография) (т.5 л.д.67-68).

Из заключения технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что федеральная специальная марка разряд 100 номер №, наклеенная на укупоренную бутылку с прозрачной жидкостью емкостью 0,25 л с этикеткой «Водка «Пшеничная», изготовлена не производством ФГУП «Гознак». Изображения фоновой сетки, печатного текста, нанесенного красящим веществом синего цвета, представленной федеральной специальной марки нанесены способом высокой печати (флексография) (т.5 л.д.57-58).

Из заключения технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что федеральные специальный марки: разряд 100 номер №, разряд 100 номер №, разряд 100 номер №, разряд 059 номер №, разряд 059 номер №, разряд 059 номер №, разряд 100 номер №, наклеенная на бутылку емкостью 0,5 л с этикеткой «ФИО7», разряд 100 номер №, наклеенная на бутылку емкостью 0,5 л с этикеткой «Финская Серебро», разряд 100 номер №, наклеенная на бутылку емкостью 0,5 л с этикеткой «Застолье», разряд 100 номер №, наклеенная на бутылку емкостью 0,5 л с этикеткой «Водка Царская охота», разряд 100 номер №, наклеенная на бутылку емкостью 0,25 л с этикеткой «Пшеничная водка», разряд 100 номер №, наклеенная на бутылку емкостью 0,25 л с этикеткой «Ивушка люкс», изготовлены не производством ФГУП «Гознак». Изображения фоновой сетки, печатного текста, нанесенного красящим веществом синего цвета, представленных федеральных специальных марок нанесены способом высокой печати (флексография) (т.4 л.д.136-138).

Из заключения технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование:

федеральные специальные марки в количестве 5007 штук, находящиеся на рулоне № и имеющие номера с №, последние три марки без номера;

федеральные специальные марки в количестве 5005 штук, находящиеся на рулоне № и имеющие номера с №, с №-№, последние две марки без номера;

федеральные специальные марки в количестве 4992 штук, находящиеся на рулоне № и имеющие номера с №-№, с №-№, №, №, с №-№, №-№, последняя 1 марка без номера не соответствуют образцам федеральных марок, изготовленным на предприятии Гознака, образцы которых имеются в коллекции ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области. Основные изображения представленных марок (печатный текст, фоновая сетка, элементы буквы «М» и полукругов, наклонные полосы розового цвета) нанесены способом флексографии, защитная нить и голограмма имитированы тиснением фольги (т.5 л.д.177-178).

Из заключения технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование:

федеральные специальные марки в количестве 4991 штук, находящиеся на рулоне № и имеющие номера с №-№, с №-№, с №-№, с №-№, следующие 5 марок без номера, с №-№, следующие две марки без номера, с №-№, следующие 5 марок без номера, с №-№, следующие 5 марок без номера, с №-№, следующие 3 марки без номера, с №-№, следующие 5 марок без номера, №, следующие 5 марки без номера, с №-№, следующие 16 марок без номера, с №-№, следующие 2 марки без номера, с №-№, следующие 5 марок без номера, с №-№, следующие 3 марки без номера, №, следующие 5 марок без номера;

федеральные специальные марки в количестве 5022 штук, находящиеся на рулоне № и имеющие номера с №-№, с №-№, с №-№, следующая 1 марка без номера;

федеральные специальные марки в количестве 5099 штук, находящиеся на рулоне № и имеющие номера с №-№, с №-№, последние 2 марки без номера не соответствуют образцам федеральных марок, изготовленным на предприятии Гознака, образцы которых имеются в коллекции ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области. Основные изображения представленных марок (печатный текст, фоновая сетка, элементы буквы «М» и полукругов, наклонные полосы розового цвета) нанесены способом флексографии, защитная нить и голограмма имитированы тиснением фольги (т.5 л.д.185-187).

Из заключения технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование:

федеральные специальные марки в количестве 5089 штук, находящиеся на рулоне № и имеющие номера с №-№, последние две марки без номера;

федеральные специальные марки в количестве 2716 штук, находящиеся на рулоне № и имеющие номера с №-№, последние 7 марок без номера;

федеральные специальные марки в количестве 5030 штук, находящиеся на рулоне № и имеющие номера с №-№, с №, с №-№, с №-№, с №-№, с №-№, последние 2 марки без номера не соответствуют образцам федеральных марок, изготовленным на предприятии Гознака, образцы которых имеются в коллекции ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области. Основные изображения представленных марок (печатный текст, фоновая сетка, элементы буквы «М» и полукругов, наклонные полосы розового цвета) нанесены способом флексографии, защитная нить и голограмма имитированы тиснением фольги (т.5 л.д.194-195).

Из заключения технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование:

федеральные специальные марки в количестве 3695 штук, находящиеся на рулоне № и имеющие номера с №-№, следующая марка без номера, с №-№, последние три марки без номера;

федеральные специальные марки в количестве 2358 штук, находящиеся на рулоне № и имеющие номера с №-№, следующие 3 марки без номера, №, следующая марка без номера, с №-№;

федеральные специальные марки в количестве 4769 штук, находящиеся на рулоне № и имеющие номера с №-№, с №-№, следующая марка без номера не соответствуют образцам федеральных марок, изготовленным на предприятии Гознака, образцы которых имеются в коллекции ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области. Основные изображения представленных марок (печатный текст, фоновая сетка, элементы буквы «М» и полукругов, наклонные полосы розового цвета) нанесены способом флексографии, защитная нить и голограмма имитированы тиснением фольги (т.5 л.д.202-203).

Из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени К. А. В. в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не К. А. В.., а другим лицом. Записи «К. А. В..» в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не К. А. В., а другим лицом (т.5 л.д.216-221).

Из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Б. В. И. в счете–фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной, счете–фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной выполнены не Б. В. И., а иным лицом (т.5 л.д.208-209).

Вина ФИО1 в совершении указанных выше преступных деяний подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получено сообщение от сотрудника ФСБ об обнаружении признаков правонарушения - по адресу: <адрес> производят контрафактную алкогольную продукцию (т.1 л.д.69).

Из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, дознавателю, следователю, прокурору, в суд начальника УФСБ России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлено, что в здании по адресу: <адрес> организована деятельность по изготовлению алкогольной продукции с использованием акцизных марок и федеральных специальных марок, имеющих признаки подделки, материалы о котором направлены в МО МВД России «Павловский» (т.1 л.д.96-97).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенного к нему фототаблицей следует, что объектом осмотра является комплекс сооружений, состоящий из ряда помещений по адресу: <адрес> В помещении размером 50 на 20 метров обнаружены: коробки с бутылками емкостью 0,5 л из под водки с наименованием «Пшеничная», множество паллетов с коробками со стеклянными пустыми бутылками емкостью по 0,5 л и 0,25 л, на некоторых пустых бутылках имеются наклейки «Царская охота», водки «Пшеничная», водки «Финская», водки «ФИО7»; множество пластиковых емкостей размеров 1,2 на 1,2 метра, часть из которых имеют бесцветную жидкость, часть – пустые; 2 пустые емкости синего цвета пластиковые высотой 2,5 м диаметром 2,5 м; около емкостей паллеты с бутылками емкостью по 0,5 л водки «Царская охота», «Финская», «ФИО7». В помещении размером 40 на 30 метров обнаружены: множество паллетов с картонными коробками с пустыми бутылками емкостью по 0,5 л и 0,25 л, на бутылках наклейки водки «Царская охота», «Финская», «ФИО7»; столы, на которых имеются самодельные приспособления для наклейки на бутылки акцизных марок и наклейки с названиями водок, рулоны с акцизными марками и наклейки с названиями водок; 9 емкостей пластиковых с бесцветной жидкостью, к емкостям присоединены пластиковые шланги; коробки с пустыми бутылками, паллеты с коробками с пробками, 2 паллета с коробками с водкой «ФИО7», «Царская охота»; 2 станка для установки пробок на бутылку; насос с подсоединенным пластиковым шлангом. В помещении размером 4 на 3 метра обнаружены: картонные коробки с рулонами этикеток водки «Царская охота», «Финская», «ФИО7», «Пшеничная»; рулоны с акцизными марками. В помещении размером 60 на 30 метров обнаружены: множество паллетов с картонными коробками с пустыми бутылками емкостью по 0,5 л и 0,25 л, на бутылках наклейки водки «Царская охота», «Финская», «ФИО7»; паллеты с картонными коробками с бутылками с этикетками водки «Талка» и марками; части разобранного станка. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: бутылки водки «ФИО7», «Финская», «Застолье», «Царская охота», «Пшеничная», «Ивушка люкс», 6 федеральных специальных марок, 2 тетради с записями, 2 связки ключей (т.1 л.д.71-83).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилище по адресу: <адрес> были изъяты свидетельство о государственной регистрации права № на имя Л. О. В. на право собственности 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права № на имя Л. О. В. на право собственности 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> (т.1 л.д.158-162).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей следует, что в надворной постройке (гараж) около дома <адрес>, размером 10х25 метров, обнаружена и изъята алкогольная продукция различного наименования, в том числе бутылки водки «ФИО7», «Финская», «Застолье», «Царская охота», «Пшеничная», маркированная федеральными специальными марками, стеклянная тара, укупорка, емкости с жидкостью, в т.ч. 3 пластиковые канистры объемом 5 л с прозрачной жидкостью с запахом алкоголя, федеральные специальные марки в рулонах, оборудование для производства алкогольной продукции, документы, сотовый телефон «Самсунг» (т.1 л.д.166-178).

Из протокола осмотра места происшествия (дополнительного) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является комплекс сооружений, состоящий из ряда помещений по адресу: <адрес> Обстановка в целом соответствует обстановке, обнаруженной при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра изъяты: водка «ФИО7» емкостью 0,5 л. – 9797 бутылок; водка «Царская охота» емкостью 0,5 л. – 16494 бутылок; водка «Финское серебро» емкостью 0,5 л. – 8559 бутылок; водка «Застолье» емкостью 0,5 л. – 4220 бутылок; водка «Пшеничная» емкостью 0,5 л. – 820 бутылок; водка «Пшеничная» емкостью 0,25 л. – 5964 бутылок; водка «Ивушка» емкостью 0,25 л. – 270 бутылок; стеклянная бутылка КПМЗ-500 Базис1:23 паллета по 2592 бутылки - 59 616 бутылок; стеклянная бутылка: 3 паллета по 2592 бутылки – 7776 бутылок; стеклянная бутылка КПМЗ-500 Охота: 18 паллет по 1960 бутылок– 35280 бутылок; стеклянная бутылка «Талка»: 86 коробок по 12 штук – 1032 бутылки; стеклянная бутылка: 3 паллета по 560 бутылок – 2156 бутылок; стеклянная бутылка: 2 паллета по 840 бутылок – 1680 бутылок; стеклянная бутылка: 3 паллета по 2086 бутылок – 6258 бутылок; стеклянная бутылка: 1 паллет: 1620 бутылок; стеклянная бутылка «Талка»: 49 коробок по 12 бутылок – 588 бутылок; стеклянная бутылка – 157 коробок по 30 бутылок 0,25 л – 4710 бутылок; картонные коробки сложенные «ФИО7» - 7 паллетов; картонные коробки сложенные «Царская охота» - 5 паллетов; картонные коробки сложенные «Финская серебро» - 4 паллета; картонные коробки сложенные «Золото славян» - 1 паллет; картонные коробки сложенные «Водка премиум» - 2 паллета; картонные коробки сложенные «Финская» - 1 паллет; картонные коробки сложенные «Талка» - 2 паллета; картонные коробки сложенные без названий - 14 паллетов; бочки из белого пластика – 44 штуки; коробки с пробками «Береза» - 60 коробок; коробки с пробками «Царская охота» - 47 коробок; коробки с пробками «Белая» - 22 коробки; коробки с пробками «Финская» - 43 коробки; катушка с этикетками «Пшеничная» - 3; катушка с этикетками «Нижегородская ржаная» - 3; катушка с этикетками «Застолье» - 2; катушка с этикетками «Ивушка» - 3; станок – металлическая линия для розлива – 1; самодельный станки для наклеивания этикеток – 3; металлический станок для закупорки бутылок – 3. Из обнаруженной на складе алкогольной продукции с целью назначения экспертизы изъяты: из одной из коробок с бутылками «Водка «Застолье» две бутылки емкостью 0,5 л крепостью 40% со специальными федеральными марками с номерами: 1. разряд 100 №, 2. Разряд 100 №; из одной из коробок с бутылками «Водка «Пшеничная» две бутылки емкостью 0,25 л крепостью 40% со специальными федеральными марками с номерами: 1. разряд 100 №, 2. Разряд 100 №; из одной из коробок с бутылками «Водка «Пшеничная» две бутылки емкостью 0,25 л крепостью 40% со специальными федеральными марками с номерами: 1. разряд 100 №, 2. Разряд 100 №; из одной из коробок с бутылками «Водка «Березовая береза» две бутылки емкостью 0,5 л крепостью 40% со специальными федеральными марками с номерами: 1. разряд 100 №, 2. Разряд 100 №; из одной из коробок с бутылками «Водка «Царская охота Платиновая» две бутылки емкостью 0,5 л крепостью 40% со специальными федеральными марками с номерами: 1. разряд 100 №, 2. Разряд 100 №; из одной из коробок с бутылками «Водка «Финская Серебро» «Finskaya Silver» две бутылки емкостью 0,5 л крепостью 40% со специальными федеральными марками с номерами: 1. разряд 100 №, 2. Разряд 100 №; из одной из коробок с бутылками «Водка «Пшеничная» две бутылки емкостью 0,5 л крепостью 40% со специальными федеральными марками с номерами: 1. разряд 100 №, 2. разряд 100 №; из кубовых емкостей образцы жидкости, разлитые в 6 бутылок (т.1 л.д.85-91).

Из протокола осмотра места происшествия (дополнительного) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей следует, что объектом осмотра является автобус «<данные изъяты>» гос. номер №, находящийся на территории по адресу: <адрес> Автобус находится в 20 метрах от нежилого здания, расположенного по тому же адресу. В ходе осмотра в салоне автобуса изъяты обнаруженные документы: ключ с черной пластиковой головкой; свидетельство о регистрации ТС – № на имя ФИО1 № <адрес>; доверенность № от ООО «Гефест» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч. С. А., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, на получение ТМЦ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товар «водка ФИО7, водка Царская охота, водка Пшеничная, водка Финская, водка Беленькая, водка Хортица, водка Зеленая марка, водка Талка» на общую сумму 699884, 00 рублей. Отправитель ООО «Гефест», <адрес> Получатель: ООО «Елена», <адрес> ИНН №. поставщик ООО «Гефест» ИНН №, <адрес>; товарно-транспортная накладная, водитель Ч. С. А., удостоверение №, автомобиль <данные изъяты> гос номер №, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ: 220 коробок, пломба №; доверенность № от ООО «Гефест» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч. С. А., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, на получение ТМЦ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товар «водка ФИО7, водка Царская охота, водка Пшеничная, водка Финская, водка Беленькая, водка Парламент» на общую сумму 889 276,00 рублей. Отправитель ООО «Гефест», <адрес>. Получатель: ООО «Елена», <адрес> ИНН №. поставщик ООО «Гефест» ИНН №, <адрес>; товарно-транспортная накладная, транспортный раздел: водитель Ч. С. А., удостоверение №, автомобиль <данные изъяты> гос номер №; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ: 282 коробок, пломба №; доверенность № от ООО «Гефест» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч. С. А., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, на получение ТМЦ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товар «водка ФИО7, водка Царская охота, водка Финская, водка Парламент, водка Талка, водка Пять озер, водка Зеленая марка, водка Журавли» на общую сумму 1 049 037,84 рублей. Отправитель ООО «Гефест», <адрес>. Получатель: ООО «Елена», <адрес> ИНН №. поставщик ООО «Гефест» ИНН №, <адрес>; товарно-транспортная накладная, транспортный раздел: водитель Ч. С. А., удостоверение №, автомобиль <данные изъяты> гос номер №, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ: 335 коробок, пломба №; доверенность № от ООО «Гефест» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч. С. А., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, на получение ТМЦ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товар «водка ФИО7, водка Царская охота, водка Финская, водка Парламент, водка Талка, водка Пять озер, водка Зеленая марка, водка Журавли» на общую сумму 1 049 037,84 рублей. Отправитель ООО «Гефест», <адрес>. Получатель: ООО «Елена», <адрес> ИНН №. поставщик ООО «Гефест» ИНН №, <адрес>; товарно-транспортная накладная, транспортный раздел: водитель Ч. С. А., удостоверение №, автомобиль <данные изъяты> гос номер №, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ: 335 коробок, пломба №; доверенность № от ООО «Гефест» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч. С. А., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, на получение ТМЦ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товар «водка ФИО7, водка Царская охота, водка Экстра» на общую сумму 793 502,00 рублей. Отправитель ООО «Гефест», <адрес>. Получатель: ООО «Елена», <адрес> ИНН №. поставщик ООО «Гефест» ИНН №, <адрес>, товарно-транспортная накладная, транспортный раздел: водитель Ч. С. А., удостоверение №, автомобиль <данные изъяты> гос номер №, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ: 240 коробок, пломба №; доверенность № от ООО «Гефест» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч. С. А., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, на получение ТМЦ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товар «водка ФИО7, водка Царская охота, водка Пшеничная» на общую сумму 544 334,00 рублей. Отправитель ООО «Гефест», <адрес>. Получатель: ООО «Елена», <адрес> ИНН №. поставщик ООО «Гефест» ИНН №, <адрес>, товарно-транспортная накладная, транспортный раздел: водитель Ч. С. А., удостоверение №, автомобиль <данные изъяты> гос номер №, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ: 175 коробок, пломба №; Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товар «водка ФИО7, водка Царская охота, водка Финская, водка Парламент, водка Талка, водка Пять озер, водка Зеленая марка, водка Журавли» на общую сумму 1 049 037,84 рублей. Отправитель ООО «Гефест», <адрес> Получатель: ООО «Елена», <адрес> ИНН №. поставщик ООО «Гефест» ИНН №, <адрес>; товарно-транспортная накладная, транспортный раздел: водитель Ч. С. А., удостоверение №, автомобиль <данные изъяты> гос номер №, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ: 335 коробок, пломба №; Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя водителя Ч. С. А.. от ООО «ВинГ» ИНН №, <адрес> на перевозку средства дезинфицирующего «Аквидез», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товар «средство для дезинфекции «Аквидез» на общую сумму 300 000 рублей. количество – 500,000. Отправитель ООО «ВинГ» ИНН №, <адрес>, Получатель: ООО «МАСК», <адрес> ИНН №, товарно-транспортная накладная, транспортный раздел: водитель Ч. С. А., удостоверение №, автомобиль <данные изъяты> гос номер №, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия № на средство дезинфицирующее «Аквидез»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товар «водка ФИО7, водка Царская охота, водка Финская, водка Парламент, водка Талка, водка Пять озер, водка Зеленая марка, водка Журавли» на общую сумму 1 049 037,84 рублей. Отправитель ООО «Гефест», <адрес>. Получатель: ООО «Елена», <адрес> ИНН №, товарно-транспортная накладная, транспортный раздел: водитель Ч. С. А., удостоверение №, автомобиль <данные изъяты> гос номер №, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ: 335 коробок, пломба №; страховой полис №, <данные изъяты>, страховой полис №, <данные изъяты>, страховой полис № на имя ФИО1, <данные изъяты> гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ФИО1 на право распоряжения Ч. С. А. автомобилем <данные изъяты>. гос номер №; две доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на автобус <данные изъяты>; общая тетрадь в обложке синего цвета, 48 листов в клетку с рукописными записями (т.2 л.д.48-56).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена алкогольная продукция, изъятая в помещении по адресу: <адрес> коробка и находящиеся в них 417 бутылок емкостью 0,5 л водки «ФИО7», 59 коробок и находящиеся в них 1175 бутылок водки «Царская охота Платиновая» (т.6 л.д.1-40).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена алкогольная продукция, изъятая в помещении по адресу: <адрес> коробок и находящиеся в них 1320 бутылок емкостью 0,5 л водки «ФИО7», 55 коробок и находящиеся в них 1100 бутылок водки «Царская охота Платиновая» (т.6 л.д.68-123).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена алкогольная продукция, изъятая в помещении по адресу: <адрес> коробок и находящиеся в них 400 бутылок емкостью 0,5 л водки «Царская охота Платиновая», 25 коробок и находящиеся в них 746 бутылок водки «Пшеничная» емкостью 0,25 л. (т.6 л.д.164-191).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена алкогольная продукция, изъятая в помещении по адресу: <адрес> коробок и находящиеся в них 220 бутылок емкостью 0,5 л водки «Царская охота Платиновая», 14 коробок и находящиеся в них 420 бутылок водки «Пшеничная» емкостью 0,25 л. (т.6 л.д.211-227).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена алкогольная продукция, изъятая в помещении по адресу: <адрес> коробок и находящиеся в них 696 бутылок емкостью 0,5 л водки «Царская охота Платиновая», 14 коробок и находящиеся в них 420 бутылок водки «Пшеничная» емкостью 0,25 л. (т.6 л.д.240- 257).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена алкогольная продукция, изъятая в помещении по адресу: <адрес> коробки и находящиеся в них 1069 бутылок емкостью 0,5 л водки «Царская охота Платиновая» (т.7 л.д.1-7).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена алкогольная продукция, изъятая в помещении по адресу: <адрес> коробок и находящиеся в них 2360 бутылок емкостью 0,5 л водки «Царская охота Платиновая». (т.7 л.д.15-81).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена алкогольная продукция, изъятая в помещении по адресу: <адрес> коробок и находящиеся в них 2220 бутылок емкостью 0,5 л водки «Царская охота Платиновая». (т.7 л.д.119-174).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена алкогольная продукция, изъятая в помещении по адресу: <адрес> коробок и находящиеся в них 2220 бутылок емкостью 0,5 л водки «Царская охота Платиновая» (т.8 л.д.1-56).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена алкогольная продукция, изъятая в помещении по адресу: <адрес> коробок и находящиеся в них 2220 бутылок емкостью 0,5 л водки «Царская охота Платиновая» (т.8 л.д.1-56).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена алкогольная продукция, изъятая в помещении по адресу: <адрес> коробок и находящиеся в них 2880 бутылок емкостью 0,5 л водки «Царская охота Платиновая» (т.8 л.д.95-168).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> изъяты десять рулонов со специальными федеральными марками (т.7 л.д.214-216).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена алкогольная продукция, изъятая в помещении по адресу: <адрес> коробок и находящиеся в них 3000 бутылок емкостью 0,5 л водки «ФИО7» (т.9 л.д.1-74).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена алкогольная продукция, изъятая в помещении по адресу: Нижегородская <адрес> коробок и находящиеся в них 3000 бутылок емкостью 0,5 л водки «ФИО7» (т.9 л.д.126-200).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей следует, что осмотрены предметы, документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра находящегося по адресу: <адрес>, автобуса <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО1, а также изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска гаража по адресу: <адрес>. Из изъятого при обыске гаража осмотрены в том числе: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупки товара; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архстрой НН»; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная, транспортный раздел: автомобиль <данные изъяты> №, водитель Ч. удостоверение №; гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ, изделие «насосная станция Джамбо»; гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ, изделие «насосная станция»; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «ВинГ» ИНН №, - Товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товар «средство дезинфицирующее Аквидез» на сумму 600000 рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ: 10 т, сертификат соответствия № на средство дезинфицирующее «Аквидез»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах. Продавец ООО «Красное Эхо». Покупатель: ООО «СтеклоТрейд» <адрес>, №. Товар Бутылка КМП3500 базис2а. количество 60 606, сумма 224242,00». Товар принял водитель Б. В. И. – 2 экземпляра; товарно-транспортная накладная. Заказ №, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортный раздел: автомобиль гос номер №; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах. Товар принял водитель Б. В. И. – 2 экземпляра; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. – 2 экземпляра; товарно-транспортная накладная. Заказ № Транспортный раздел: автомобиль гос.номер №, прицеп гос.номер ДД.ММ.ГГГГ, водитель Б. В. И.; сотовый телефон в корпусе серо-черного цвета, «Самсунг SGH-D780» номер №. Из изъятого при осмотре автобуса осмотрены в том числе: ключ с черной пластиковой головкой; свидетельство о регистрации ТС – № <данные изъяты> на имя ФИО1 № г<адрес>; доверенность № от ООО «Гефест» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч. С. А., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, на получение ТМЦ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товар «водка ФИО7, водка Царская охота, водка Пшеничная, водка Финская, водка Беленькая, водка Хортица, водка Зеленая марка, водка Талка» на общую сумму 699884, 00 рублей, товарно-транспортная накладная, транспортный раздел: водитель Ч. С. А., удостоверение №, автомобиль <данные изъяты> гос номер № и другие документы, перечисленные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81-96).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена алкогольная продукция, изъятая в помещении по адресу: <адрес>: 150 коробок и находящиеся в них 3000 бутылок емкостью 0,5 л водки «ФИО7» (т.10 л.д.1-74).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена алкогольная продукция, изъятая в помещении по адресу: <адрес>: 100 коробок и находящиеся в них 2000 бутылок емкостью 0,5 л водки «ФИО7» (т.10 л.д.126-176).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены бутылки со спиртосодержащей жидкостью, изъятые из помещения по адресу: <адрес>, в качестве образцов для исследования (т.10 л.д.211-213).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена алкогольная продукция, изъятая в помещении по адресу: <адрес>: 103 коробки и находящиеся в них 2060 бутылок емкостью 0,5 л водки «ФИО7» (т.12 л.д.1-57).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена алкогольная продукция, изъятая в помещении по адресу: <адрес>: 141 коробки и находящиеся в них 2820 бутылок емкостью 0,5 л водки «Застолье» (т.12 л.д.102-177).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены ящики со стеклотарой, паллетов со стеклотарой, картонных коробок-ящиков под готовую продукцию, пробок различных бутылок, станка-линии по производству продукции, станков по наклеиванию этикеток, марок, кубовых бочек, изъятых в помещении по адресу: <адрес> (т.7 л.д.225-236).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автобус <данные изъяты> гос.номер № (т.3 л.д.1-4).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены 12 рулонов с федеральными специальными марками, изъятые в помещении по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес> (т.7 л.д.217-221).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены 12 рулонов с федеральными специальными марками (т.7 л.д.217-221).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена алкогольная продукция, изъятая в помещении по адресу: <адрес>: 12 коробок и находящиеся в них 240 бутылок емкостью 0,5 л водки «ФИО7», 1 коробка и находящиеся в ней 20 бутылок водки «Финская Сильвер» емкостью 0,5 л; 17 коробок и находящиеся в них 340 бутылок водки «Пшеничная» емкостью 0,5; 2 коробки и находящиеся в них 40 бутылок водки «Застолье», 29 коробок и находящиеся в них 840 бутылок водки « Пшеничная» емкостью 0,25 л. (т.11 л.д.1-42).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена алкогольная продукция, изъятая в помещении по адресу: <адрес>: 3 коробки и находящиеся в них 52 бутылок емкостью 0,5 л водки «ФИО7», 2 коробки и находящиеся в ней 36 бутылок водки «Финская Сильвер» емкостью 0,5 л; 7 коробок и находящиеся в них 130 бутылок водки «Пшеничная» емкостью 0,5; 23 коробки и находящиеся в них 690 бутылок водки «Пшеничная», 2 коробки и находящиеся в них 33 бутылок водки « Столичная» емкостью 0,5 л, 38 коробок и находящиеся в них 746 бутылок водки «Царская охота платиновая» емкостью 0,5 (т.11 л.д.72-115).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена алкогольная продукция, изъятая в помещении по адресу: <адрес>: 70 коробок и находящиеся в них 2100 бутылок емкостью 0,5 л водки «Пшеничная»; пустые бутылки в количестве 77 штук емкостью 0,25 литра, с этикетками «Водка «Пшеничная», емкость – 0,25 л., крепость – 40%, производитель ООО «ЛВЗ «АГРО» (<адрес>)»; пустые бутылки в количестве 15 штук емкостью 0,5 литра с этикетками «Водка «Застолье», емкостью 0,5 л., крепостью 40%. Изготовлено под контролем ЗАО «Завод сортовых водок» (<адрес>)»; пустые бутылки в количестве 18 штук емкостью 0,5 литра с этикетками «Водка «Finskaya Silver», емкость - 0,5 л., крепость - 40%, производитель <адрес>)»; пустые бутылки в количестве 12 штук емкостью 0,5 литра с этикетками «Водка «Талка», емкостью 0,5 л., крепостью 40%. Изготовитель: ЗАО «Сирирский ЛВЗ» (<адрес>)»; 12 картонных коробок с пустыми бутылками, в каждой по 20 пустых бутылок, объёмом 0,5 литра, всего 240 бутылок, с этикетками «Водка «Finskaya Silver», емкость - 0,5 л., крепость - 40%, производитель <адрес>)»; пустые бутылки в количестве 20 штук емкостью 0,5 литра с этикетками «Водка «Царская охота Платиновая», емкостью 0,5 л, крепостью 40%. Производитель ООО «Курант» (<адрес>)»; насосная станция «Джамбо»; бутылки в количестве 9 штук, емкостью 0,25 литра, на каждой из которых имеется этикетка с надписью: - «Уксусная кислота»; 3 пластиковые канистры объемом 5 литров с прозрачной жидкостью и запахом алкоголя; 2 пластиковые емкости белого цвета объемом 220 литров; 1 пластиковая канистра с надписью «Карамельный колер», 30 кг, внутри которого жидкое вещество темного цвета; 2 бухты бумажных этикеток с надписью «Портвейн 777»; 4 бухты бумажных этикеток с надписью «Водка «Растяпинская»; 2 пакета с бумажными этикетками с надписью «Столичная»; 11 бумажных упаковок с этикетками, в каждой из которых по 6000 штук, с надписью «Ржаная»; 1 бухта с бумажными этикетками с надписью «Диво»; 2 бобины бумажных федеральных специальных марок с надписью: «Водка 0,5 ПФК «Березка», Водка «Диво Кристальная» 40% 0,5 литра №014837; «Водка 0,5 литра «ПФК «Березка» Водка «Растяпинская» 40% 0,5 литра (т.11 л.д.144-193).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена алкогольная продукция, изъятая в помещении по адресу: <адрес>: 24 коробки и находящиеся в них 461 бутылок емкостью 0,5 л водки «ФИО7», 1 коробка и находящиеся в ней 10 бутылок водки «Финская Сильвер» емкостью 0,5 л; 4 коробок и находящиеся в них 80 бутылок водки «Пшеничная» емкостью 0,5; 2 коробки и находящиеся в них 60 бутылок водки «Пшеничная» емкостью 0,25л, 3 коробки и находящиеся в них 60 бутылок водки «Столичная» емкостью 0,5 л, 1 коробка и находящиеся в них 20 бутылок водки «Нижегородская ярмарка» емкостью 0,5 л, 2 коробок и находящиеся в них 40 бутылок водки «Застолье» емкостью 0,5л. (т.11 л.д.226-245).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена алкогольная продукция, изъятая в помещении по адресу: <адрес>: 9 коробок и находящиеся в них 270 бутылок емкостью 0,5 л водки «Царская охота Платиновая» (т.8 л.д.218-225).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены бутылки со спиртосодержащей жидкостью, изъятые из помещения по адресу: <адрес>, <адрес> в качестве образцов для исследования (т.10 л.д.214-216).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены бутылки со спиртосодержащей жидкостью, изъятые из помещения по адресу: <адрес>, в качестве образцов для исследования (т.10 л.д.236-243).

Из рапорта начальника ИВС МО МВД России «Павловский» ФИО8 следует что, арестованным ФИО1 через дежурного ИВС передано письмо гражданке по имени Я., в котором содержалась информация, касающаяся уголовного дела (т.13 л.д.68).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Л. О. В. изъят сотовый телефон «ASUS ZE500CL» с сим-картой МТС № (т.1 л.д.149-150).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъяты документы в ООО «Красное Эхо»: накладные и счета-фактуры по взаимодействию ООО «Красное Эхо» с ООО Ин-систем» и ООО «Стекло-трейд» (т.2 л.д.200-210).

Из постановления Нижегородского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным постановлением санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», ведущихся с телефонного номера №, используемого в своей противоправной деятельности ФИО1 на 180 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.11-12).

Из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, дознавателю, следователю, прокурору, в суд заместителя начальника УФСБ России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», ведущихся с телефонного номера №, используемого в своей противоправной деятельности ФИО1, предоставлены в распоряжение ГУ МВД России по Нижегородской области (т.3 л.д.13-18).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является CD-R диск в бумажном конверте. На диске в файлах, распределенных в четыре папки с наименованиями «ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ», содержится аудиозапись телефонных переговоров, ведущихся с телефонного номера №, используемого ФИО1, с различными абонентами. На данных записях ФИО1 сообщает своим собеседникам, что длительное время осуществляет нелегальное производство алкоголя, используя наемных рабочих, сбывает алкоголь, намеревается автоматизировать технологию нелегального производство алкоголя.

Так, например, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в беседе со свидетелем Н. М. А.., использующим телефонный номер №, по поводу содействия в трудоустройстве знакомого Н. М. А.. поясняет, что один из его, ФИО3, работников на производстве в цеху злоупотреблял спиртным на рабочем месте («порол прямо в цеху… пил из сосок»). ФИО3 пообещал подумать насчет принятия на работу знакомого Н..

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в беседе со свидетелем Б. А. В.., использующим телефонный номер №, по поводу возможности приобретения спирта поясняет, что может продать Б. этиловый спирт в канистре емкостью 5 л за 500 рублей, так как ожидает на днях партию спирта в несколько тонн, которая за два дня закончится, спирт доставляется в кубовых бочках.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в беседе со свидетелем С. Н. Н.., использующей телефонные номера №, № по поводу покупки 3 ящиков водки поясняет, что может продать С. водку различных наименований («…есть …«Охота», … «Талка» есть…») по 80 рублей за бутылку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в беседе с неустановленным лицом мужского пола по поводу покупки оборудования для нелегального промышленного производства алкоголя поясняет, что ищет экипировщик на круглую, квадратную бутылку, длительное время нелегально производит алкоголь («Я сам по себе, предприниматель, но у меня все нелегально. … я давно лью. Просто у меня всё вручную»), технологию производства алкоголя («Это (автоматизированное производство экипировщика с применением транспортера, дозатора, укупора, колпачка, блокиратора) у меня все вручную можно делать. … У меня просто 15 человек стоят и просто клеят. А зарплату я им по 200 штук в месяц плачу. Это за два месяца купить этот экипировщик. И такую зарплату не буду платить больше. Он окупится, я так думаю…Мы подстраиваемся под тех, кто клеит»), имеет производительность 1500-2000 бутылок в день («…производительность… порядка 1500 – 2000 максимум, …в день»)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в беседе с неустановленным лицом женского пола по поводу трудовой деятельности ФИО1, в которой неустановленное лицо просит ФИО1 проявлять аккуратность, скрытность, ФИО1 поясняет, что у него нелегально трудятся наемные работники, принимает меры по сокрытию своей деятельности от окружающих («Там 50 человек работает, все трещат налево и направо… Я им запрещу трещать, что ли? Мне тоже это все надоело. Надо разогнать их всех. Другие будут трещать… Сейчас набрал штат и вообще никого не беру. …Мы сейчас забор начинаем делать, … сделаем и никто не пройдет на эту зону. Это сейчас забора нет, могут придти. … Эти работать не хотят, …, этим мало денег платишь…. Плохо (заменено нецензурное слово синонимом), что так говорят (о высоких зарплатах у ФИО1)..» (т.3 л.д.30-40).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, использовавшегося ФИО1, детализация телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на М. Я. С., использовавшегося ФИО1 на CD-диске (т.3 л.д.135-148).

Из протокола осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены изъятые в ходе выемки по адресу: <адрес> ООО «Красное Эхо», сотовый телефон «ASUS ZE500CL», два свидетельства о регистрации права на имя Л. О. В.., изъятые у свидетеля Л. О. В.., записка, переданная ФИО1 из ИВС МО МВД России «Павловский» (т.4 л.д.12-61).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены 2 связки ключей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в общем количестве 7 штук (т.15 л.д.103-105).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Н. М. Н.. изъяты копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и акта приема-передачи земельного участка (т.15 л.д.110-114).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены копия договора купли-продажи земельного участка и акта приема-передачи земельного участка (т.15 л.д.117-121).

Из справки об исследовании документов № физического лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что минимальная продажная стоимость алкогольной продукции, обнаруженной и изъятой в складском помещении по адресу: <адрес> составит: водка «ФИО7» 1812445,00 рублей, водка «Царская охота платиновая» - 3051390,00 рублей, водка « Пшеничная» 0,5 л – 151700,00 рублей, водка «Пшеничная» 0,25л – 551670,00 рублей, водка «Финская Серебро» - 1583415,00 рублей, водка «Застолье» - 780700, 00 рублей. Общая сумма 7931320, 00 рублей (т.13 л.д.167-169).

Из справки об исследовании документов № физического лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что минимальная продажная стоимость алкогольной продукции, обнаруженной и изъятой в складском помещении по адресу: <адрес>, составила: стоимость 753 бутылок водки «ФИО7» емкостью 0,5 л составила 139 305,00 рублей; стоимость 746 бутылок водки «Царская охота платиновая» емкостью 0,5 л составила 138010,00 рублей; стоимость 66 бутылок водки «Финская серебро» емкостью 0,5 л составила 12 210,00 рублей; стоимость 80 бутылок водки «Застолье» емкостью 0,5 л составила 14 800,00 рублей; стоимость 550 бутылок водки «Пшеничная» емкостью 0,5 л составила 101 750,00 рублей; стоимость 3720 бутылок водки «Пшеничная» емкостью 0,25 л составила 344 100,00 рублей; стоимость 93 бутылок водка «Столичная» емкостью 0,5 л составила 17 205,00 рублей; общая стоимость 767380,00 рублей. Минимальная продажная стоимость алкогольной продукции –270 бутылок водки «Ивушка», обнаруженной и изъятой в складском помещении по адресу: <адрес> составила 24975,00 рублей (т.13 л.д.189-192).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и директором ООО «Гефест» является ФИО1, одним из видов деятельности Общества является розничная торговля алкогольными напитками (т.1 л.д.180-184).

Из письменного ответа МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин ФИО1 не обращался за получением лицензии, разрешения на производство, приобретение, продажу этилового спирта, включая спиртосодержащие растворы и алкогольную продукцию и соответственно не получал такое разрешение на помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ООО «Гефест» ИНН №, где ФИО1 является учредителем и директором в государственном сводном реестре выданных лицензий, не значится (т.13 л.д.171).

Из письменных разъяснений МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образцы жидкости, представленные на физико-химическую судебную экспертизы согласно заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своем составе этиловый спирт, объемная доля которого составляет 34,9% об., что в понимании п.7 ст.2 ФЗ №171-ФЗ и п/п.7 п.2 ГОСТ Р 52190-2003 является алкогольной продукцией. Исходя из представленных материалов уголовного дела, обнаруженная и изъятая алкогольная продукция, является одной партией. На основании ГОСТ 32080-2013 от всего объема обнаруженной и изъятой алкогольная продукции для проверки качества (физико-химических показателей) методом случайного отбора должно быть отобрано четыре бутылки вместимостью по 0,5 дм. куб, общий объем отобранной продукции должен составлять не менее 2 дм. куб.

Из постановления старшего следователя Павловского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по результатам проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки по сообщению о применении недозволенных методов при допросе свидетеля С. Н. Н.. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х. А. А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ.

Из представленного стороной защиты договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель ФИО1 предоставил арендатору У. С. И.. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 6263 кв. м для использования в целях сельскохозяйственного назначения, на данном земельном участке объект недвижимости отсутствует, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд в основу приговора берет показания специалиста И. Р. С., данные ими в судебном заседании, свидетелей И. Г. В.., М. А. С.., Н. А. Н.., Н. З. Ю.., Б. С. А.., П. С. Б.., Д. М. В.., Ч. С. А.., К. С. А.., В. Ю. Н.., Ш. Н. А.., А. М. Н.., А. Д. В.., Ш. И. Е.., Б. В. И.., З. Н. Н.., П. Г. Г.., К. А. В.., Е. А. С.., Н. М. Н.., А. С. В.., данные ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетелей в суд, поскольку эти показания полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью иных доказательств, принятых судом.

Оценивая показания свидетелей Л. А. В.., Ч. М. А.., Б. О. В.., Б. А. В.., данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет их показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, при том, что сами свидетели более достоверными также сочли оглашенные показания, а расхождения в показаниях объяснили давностью прошедшего времени, и не доверять свидетелям у суда оснований не имеется.

Анализируя показания свидетеля Л. О. В.., данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, суд берет за основу приговора данные ею в ходе предварительного расследования показания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в гараж во дворе ее дома <адрес>, которым всегда пользовался ФИО1, и где ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции при обыске обнаружили подпольное производство водки и оборудование для этого, последние 6 месяцев по будням с 09 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. приходят работать двое неизвестных молодых людей, после обыска ФИО1 в ответ на вопрос о происхождении «спиртзавода» в гараже ответил: «Лучше не лезь и не суйся в мои дела!», как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, при том, что свидетель более достоверными также сочла оглашенные показания, а расхождения в показаниях объяснила давностью прошедшего времени, и не доверять свидетелю у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, показания свидетеля Л. О. В.. в части того, что до появления незнакомых людей в гараже, ФИО1 сдал гараж в аренду, о чем ей сообщил ФИО1, не носят доказательственного значения по делу, поскольку являются производными от показаний подсудимого ФИО1, которые в свою очередь опровергаются совокупности взятых за основу приговора вышеприведенных доказательств по делу.

Свидетель Х. Ф. А.. в судебном заседании изменил свои показания, данные на предварительном следствии, указав, что того, что написано в протоколе допросов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что он, неофициально работая сторожем у ФИО2, охранял производство в здании бывшего колхоза в <адрес>, где рабочие незаконно производили водку на специальном оборудовании, организовал и руководил всем процессом ФИО3, сообщить следователю не мог. Правдивые показания записаны в протоколе очной ставки с ФИО3. Подписывал протоколы допроса, не читая, так как не имел при себе очков.

Оценивая показания свидетеля Х. Ф. А.., данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, суд за основу берет его показания, данные в ходе предварительного расследования при первоначальном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительных допросах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, взятыми за основу приговора.

Показания свидетеля Х. Ф. А.. в судебном заседании и на предварительном следствии при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.54-61), суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются протоколами допроса свидетеля Х. Ф. А.. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-112), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-119), от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.62-64), которые составлены в соответствии с требованиями ст.ст.166, 190 УПК РФ свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний, заявлений от Х. Ф. А.. на ход допроса и содержание протоколов допроса не поступало, о чем свидетельствует его собственноручная отметка об этом в протоколах, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт нахождения свидетеля в очках, данные показания оглашались в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ; свидетельскими показаниями старшего следователя Е. Е. В.. о том, что протокол допроса свидетеля Х. записывала со слов свидетеля, допрашиваемый знакомился с протоколом без ограничения во времени, давление на Х. не оказывалось, жалоб от него не поступало.

Свидетель Е. В. А. в судебном заседании изменил свои показания, данные на предварительном следствии, указав, что не сообщал следователю о том, что ФИО3 в гараже дома <адрес> разливал водку и продавал ее, даже после того, как перестал жить по данному адресу; видел, как из гаража ФИО3 много раз загружали картонные коробки, был слышан звук стеклотары, сильно пахло спиртом. Со слов Е. В. А.., следователь на допросе вытаскивал ответы своими вопросами.

Оценивая показания свидетеля Е. В. А.., данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, суд за основу берет его показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля Е. В. А.. в судебном заседании суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются протоколом допроса свидетеля Е. В. А.. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20-22), который составлен в соответствии с требованиями ст.ст.166, 190 УПК РФ, свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний, заявлений у Е. В. А.. на ход допроса и содержание протокола допроса не имелось, о чем свидетельствует его собственноручная отметка об этом в протоколе, данные показания оглашались в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ; свидетельскими показаниями оперуполномоченного ФИО9 о том, что допрос свидетеля Е. В. А.. осуществлялся в соответствии с положениями УПК РФ, давления на свидетеля не оказывалось, после составления протокола допроса Е. читал его, замечаний у него не было, сам расписывался в протоколе допроса.

Свидетель С. Н. Н. в судебном заседании частично изменила свои показания, данные на предварительном следствии, указав, что не давала показаний о том, что знала от ныне покойной матери, что ФИО2 производил водку сам в каком-то доме, при покупке в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 3 ящиков водки видела в его машине и другие ящики с водкой другого названия. Со слов С. Н. Н.., при допросе ей угрожали сотрудники полиции посадить в клетку.

Оценивая показания свидетеля С. Н. Н.., данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, в части имеющихся в них противоречий, суд за основу берет её показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля С. Н. Н.. в судебном заседании суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются протоколами допроса свидетеля С. Н. Н.. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.150-153), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.71-74), которые составлены в соответствии с требованиями ст.ст.166, 190 УПК РФ, свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, и она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний, заявлений от С. Н. Н.. на ход допроса и содержание протоколов допроса не поступало, о чем свидетельствует её собственноручная отметка об этом в протоколах, данные показания оглашались в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ; свидетельскими показаниями оперуполномоченного Х. А. А.. о том, что допрос свидетеля С. Н. Н. осуществлялся в соответствии с УПК РФ, давления на свидетеля не оказывалось, угроз в ее адрес никто не высказывал, после составления протокола допроса она его читал, замечаний не заявляла; постановлением старшего следователя Павловского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о применении недозволенных методов при допросе свидетеля С. Н. Н.. в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ.

Свидетель Н. М. А. в судебном заседании частично изменил свои показания, данные на предварительном следствии, указав, что не сообщал следователю на допросе о занятии ФИО2 производством водки, номеров телефона ФИО3 и адреса производства водки на <адрес>. Со слов Н. М. А.., с протоколом допроса он не знакомился.

Оценивая показания свидетеля Н. М. А.., данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, в части имеющихся в них противоречий, суд за основу берет его показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля Н. М. А.. в судебном заседании суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются протоколами допроса свидетеля Н. М. А.. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.158-161), который составлен в соответствии с требованиями ст.ст.166, 190 УПК РФ свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний, заявлений от Н. М. А.. на ход допроса и содержание протокола допроса не поступало, о чем свидетельствует его собственноручная отметка об этом в протоколе, данные показания оглашались в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ; свидетельскими показаниями оперуполномоченного Х. А. А.. о том, что допрос свидетеля Н. М. А.. осуществлялся в соответствии с УПК РФ, давления на свидетеля не оказывалось, после составления протокола допроса он его тщательно прочитал, замечаний не заявил.

Свидетель Ф. А. В. в судебном заседании частично изменил свои показания, данные на предварительном следствии, указав, что не говорил следователю, что ФИО3 что-то производит в помещениях в <адрес>.

Оценивая показания свидетеля Ф. А. В.., данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, в части имеющихся в них противоречий, суд за основу берет его показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля Ф. А. В. в судебном заседании суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются протоколами допроса свидетеля Ф. А. В.. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23-25), который составлен в соответствии с требованиями ст.ст.166, 190 УПК РФ свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний, заявлений от Ф. А. В.. на ход допроса и содержание протокола допроса не поступало, о чем свидетельствует его собственноручная отметка об этом в протоколе, данные показания оглашались в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ; свидетельскими показаниями следователя Б. К. В. о том, что допрос свидетеля Ф. А. В. осуществлялся в соответствии с УПК РФ, давления на свидетеля не оказывалось, протокол был прочитан свидетелю вслух, он расписался, замечания от него не поступали.

Свидетель К. Е. В.. в судебном заседании изменила свои показания, данные на предварительном следствии о том, что ФИО3 организовал в гараже дома <адрес> производство подпольной водки, на протяжении последних 3 лет, через день, в гараж ФИО3 приезжают грузовые машины, там работают 3 рабочих, видела, как рабочие грузили коробки с пустыми стеклянными бутылками в гараж ФИО3 из большой грузовой машины, указав, что не давала таких показаний на следствии, какие были оглашены в суде, не видела, что писал следователь, подписала протокол, не читая его. Расхождения в показаниях объясняются тем, что оглашенные показания сфабрикованные, достоверные показания - в суде.

Оценивая показания свидетеля К. Е. В.., данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, суд за основу берет её показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля К. Е. В. в судебном заседании суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются протоколами допроса свидетеля К. Е. В.. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11-13), которые составлены в соответствии с требованиями ст.ст.166, 190 УПК РФ, свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, и она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний, заявлений от К. Е. В. на ход допроса и содержание протокола допроса не поступало, о чем свидетельствует её собственноручная отметка об этом в протоколе, данные показания оглашались в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ; свидетельскими показаниями оперуполномоченного Д. Е. Г.. о том, что допрашивал свидетеля К., записывал ответы на вопросы, К. давала показания добровольно, никакого давления на К. не оказывалось, жалоб от неё не было, времени для ознакомления с протоколом допроса было достаточно, протокол она перечитывала самостоятельно, ее состояние здоровья позволяло давать показания.

Изменение в судебном заседании свидетелями Х. Ф. А.., Е. В. А.., С. Н. Н.., Н. М. А.., Ф. А. В.., К. Е. В.. ранее данных на предварительном следствии показаний обусловлено личными мотивами свидетелей облегчить положение ФИО1 в суде, для которых он является соседом, потенциальным работодателем.

Показания свидетелей оглашены в судебном заседании в точном соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Экспертизы выполнены в специализированных экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями и достаточной компетенцией в соответствующей сфере, и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ) «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту алкогольной продукции и на основании разрешения суда (т.3 л.д.11-12).

Предоставление результатов ОРМ в отношении ФИО1 следователю осуществлялось на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.13-18), что соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ и «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (утв. приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013).

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 получены в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключения экспертиз, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Выдвинутая ФИО1 версия о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям опровергается показаниями свидетелей в совокупности с иными положенными в основание приговора вышеперечисленными доказательствами вины ФИО1 в содеянном.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не мог в инкриминируемый период совершить преступлений, так как с ДД.ММ.ГГГГ выезжал <адрес>, являются несостоятельными и не создает ему алиби, поскольку ФИО1 вменяется совершение преступлений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, охватывающий достаточно продолжительный промежуток времени, задолго предшествующий его выезду в <адрес>. Кроме того, исходя из установленных в описательной части приговора фактических обстоятельств дела, преступления ФИО1 совершались, в том числе посредством использования им наемных лиц без постоянного присутствия ФИО1 в местах осуществления преступной деятельности.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ввиду не отнесения к предмету преступления кустарно произведенной («самопальной») спиртосодержащей жидкости, которая алкогольной продукцией не является и не подлежит обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в отличие от продукции, изготовленной на соответствующем предприятии по установленным стандартам качества, являются несостоятельными и отвергаются судом, поскольку основаны на неправильном применении норм уголовного права.

Так, согласно диспозиции ч.5 и ч.6 ст.171 УК РФ предметом данного преступления является немаркированная алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками. Данная норма является бланкетной.

В соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино и другие виды.

Из пункта 10 ст.2 вышеупомянутого закона следует, что водка – это спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке. Алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством РФ. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

Исходя из фактических обстоятельств, основанных на положенных в основу приговора вышеприведенных доказательствах, ФИО1 осуществлял производство водки, на что указывает используемая им технология смешивания воды и этилового спирта с содержанием этилового спирта, объем которого в готовой продукции согласно заключений физико-химических судебных экспертиз составлял 38% или близкое к этому значение, готовая продукция снабжалась этикетками с наименованиями водок различных наименований и предназначалась для сбыта ФИО1 именно как водка.

Правильность выводов об отнесении изготавливаемого ФИО1 напитка к алкогольной продукции подтверждается письменными разъяснениями МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим деятельность ФИО1 была направлена на производство, хранение в целях сбыта водки, являющейся алкогольной продукцией, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, и на данные правовые отношения распространяется действие Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в независимости от того, что данная продукция изготавливалась нелегально.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ввиду недоказанности отнесения указанной в обвинении продукции к алкогольной продукции являются несостоятельными и отвергаются судом, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о не относимости 15 заключений физико-химических экспертиз о содержимом 15 бутылок ко всему объему вмененной ему алкогольной продукции, насчитывающей несколько тысяч, являются несостоятельными и отвергаются судом, поскольку опровергаются письменным разъяснением МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для проверки качества (физико-химических показателей) обнаруженной и изъятой по данному уголовному делу алкогольной продукции, методом случайного отбора должно быть отобрано четыре бутылки вместимостью по 0,5 дм. куб, общий объем отобранной продукции должен составлять не менее 2 дм. куб, при том, что фактическое количество представленной на исследование экспертам продукции, изъятой из места ее производства ФИО1 в <адрес> и места хранения в гараже <адрес>, составило 14 бутылок вместимостью по 0,5 дм. куб каждая, а также показаниями следователя ФИО10 о том, что бутылки изымались случайным образом, по 2 бутылке каждого наименования.

Доводы ФИО1 о необоснованности обвинения по ч.4 ст.327.1 УК РФ ввиду недоказанности отнесения обнаруженной и изъятой спиртосодержащей жидкости к алкогольной продукции являются несостоятельными и отвергаются судом, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о не относимости 15 заключений технико-криминалистических экспертиз, проведенных не в отношении всех акцизных марок, имеющихся на каждой из изъятых 19ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бутылок, а только по одной акцизной марке на одной бутылке с этикеткой каждого из изъятых наименований являются несостоятельными и отвергаются судом, поскольку данные доводы не мотивированы конкретными правовыми нормами.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.327.1 УК РФ ввиду недоказанности процесса маркировки (оклеивание) бутылок со спиртосодержащей жидкостью поддельными специальными федеральными марками, являются несостоятельными и отвергаются судом, поскольку опровергаются положенными в основу приговора показаниями свидетеля-очевидца Х. Ф. А.. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в здании бывшего колхоза <адрес> рабочие из кубовых емкостей сливали спирт, разбавляли водой, разливали по разным бутылкам, которые закрывали пробками, а затем наклеивали на бутылки разные этикетки, в том числе с названиями водки «Царская охота», «Талка», «ФИО7», «Финская», «Пшеничная», «Ивушка», которые согласуются с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1, в одном из которых он поясняет собеседнику, что у ФИО1 на нелегальном производстве алкоголя, производительностью 1500-2000 бутылок в день, 15 человек клеят марки на бутылки.

Доводы подсудимого ФИО1 о своей непричастности к преступлению, основанные на представленном ФИО1 в судебное заседание договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и У. С. И.., и утверждении о том, что к совершению преступления мог быть причастен У. С. И.., которому он сдал в аренду земельный участок с помещением по адресу: <адрес> где была обнаружена и изъята немаркированная продукция, являются несостоятельными и отвергаются судом, поскольку опровергаются самим договором аренды, из которого следует, что предметом договора является только аренда земельного участка, на котором объект недвижимости отсутствует, в связи с чем договор не распространяется на аренду помещений склада по адресу: <адрес> Кроме того, как следует из показаний свидетелей Х. Ф. А.., Б. О. В.., нелегальное производство водки в помещении бывшего совхоза <адрес>, было организовано и начало функционировать до ДД.ММ.ГГГГ - даты заключения договора аренды земельного участка с У. С. И..

Доводы ФИО1 о том, что гараж во дворе дома <адрес> на инкриминируемый период времени ДД.ММ.ГГГГ им не использовался, поскольку был сдан в аренде тому же У. С. И.., являются несостоятельными и отвергаются судом, поскольку опровергаются показаниями соседей ФИО1 по <адрес>, а именно показаниями свидетеля Е. В. А.. о том, что ФИО3 в данном гараже разливал водку и продавал ее даже после того, как перестал жить по данному адресу, в совокупности с показаниями свидетелей К. Е. В.. от ДД.ММ.ГГГГ, М. А. С.. от ДД.ММ.ГГГГ, Н. А. Н.. от ДД.ММ.ГГГГ, Н. З. Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ, Б. С. А.. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 организовал в гараже дома <адрес> производство подпольной водки, на протяжении последних 3 лет, примерно через день, к гаражу подъезжал ФИО3 с грузовыми автомобилями, разгружали в гараже и загружали какие-то коробки, из которых доносились звуки стеклотары, ФИО3 контролировал разгрузку и лично присутствовал там, все это прекратилось в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он никогда не занимался оборотом алкогольной продукции являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей Л. А. В.., С. Н. Н.., Б. А. В.. о сбыте ФИО1 поддельной водки, спирта как в период времени, предшествующий совершению преступления, так и во время его совершения, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля Н. М. А.. о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ искал рабочих на производство алкогольной продукции; показаниями свидетеля Х. Ф. А.. о том, что ФИО3 организовал нелегальное производство алкоголя в здании бывшего совхоза <адрес> и ему принадлежит всё имеющееся там оборудование по производству алкоголя; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с записью телефонных разговоров ФИО1, в которых ФИО1 сообщает собеседникам о том, что имеет нелегальное производство алкогольной продукции, на котором работают нанятые им рабочие в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами, взятыми за основу.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что на прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговоров его собственного голоса не имеется, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей С. Н. Н.., Б. А. В.., оперуполномоченного ФСБ ФИО11, которые с уверенностью распознали на фонограммах речь и голос подсудимого ФИО1

Кроме того, доводы ФИО1 о своей непричастности к производству и хранению немаркированной алкогольной продукции, подлежащей маркировке специальными федеральными марками, в целях ее последующего сбыта, а также использованию для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными на основании вышеприведенных доказательств, а именно согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ФИО1 автобуса <данные изъяты> гос. номер №, находящегося на стоянке на территории по адресу: <адрес> изъяты товарно-транспортные документы на поставку ООО «Гефест» сторонним организациям оптовых партий водки «ФИО7», «Царская охота», «Пшеничная», «Финская» и других наименований в период с ДД.ММ.ГГГГ; согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ учредителем и директором ООО «Гефест» является ФИО1, одним из видов деятельности Общества является розничная торговля алкогольными напитками; согласно протоколов первоначального и дополнительного осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из помещений бывшего совхоза <адрес> изъята как готовая продукция с наименованием водок «ФИО7», «Царская охота», «Пшеничная», «Финская» и других наименований в промышленных объемах, исчисляемых десятками тысяч бутылок, так и сырье в виде спирта и оборудование для производства водки в виде станков для розлива, для наклеивания этикеток, для закупорки бутылок, рулонов с марками, этикеток, пробок, из кубовых емкостей; согласно заключений физико-химических экспертиз образцы жидкости из бутылок, изъятых из помещений бывшего совхоза <адрес>, являются спиртосодержащими, с содержанием этилового спирта, объем которого составлял 38% или близкое к этому значение; согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в гараже дома <адрес> обнаружена и изъята алкогольная продукция различного наименования, в том числе бутылки водки «ФИО7», «Финская», «Застолье», «Царская охота», «Пшеничная», маркированная федеральными специальными марками, стеклянная тара, укупорка, емкости с жидкостью с запахом алкоголя, федеральные специальные марки в рулонах; согласно заключений физико-химических экспертиз образцы жидкости из бутылок, изъятых из гаража дома <адрес>, являются спиртосодержащими, с содержанием этилового спирта, объем которого составлял 38% или близкое к этому значение; согласно заключений технико-криминалистических экспертиз федеральные специальные марки на изъятых при осмотре помещений бывшего совхоза <адрес>, а также при обыске из гаража дома <адрес> на бутылках и рулонах не соответствуют образцам федеральных марок, изготовленным на предприятии Гознака; согласно протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1, в одном из состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ разговора ФИО1 в беседе с неустановленным лицом поясняет, что ищет экипировщик на круглую, квадратную бутылку, длительное время нелегально производит алкоголь («Я сам по себе, предприниматель, но у меня все нелегально. … я давно лью. Просто у меня всё вручную»), технологию производства алкоголя («Это (автоматизированное производство экипировщика с применением транспортера, дозатора, укупора, колпачка, блокиратора) у меня все вручную можно делать. … У меня просто 15 человек стоят и просто клеят. А зарплату я им по 200 штук в месяц плачу. Это за два месяца купить этот экипировщик. И такую зарплату не буду платить больше. Он окупится, я так думаю…Мы подстраиваемся под тех, кто клеит»), имеет производительность 1500-2000 бутылок в день («…производительность… порядка 1500 – 2000 максимум, …в день»), что в совокупности с показаниями свидетелей обвинения о владении и использовании ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ здания бывшего совхоза <адрес> (или у <адрес>) и гаража дома <адрес> изобличает ФИО1 в совершении указанных преступлений.

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически и отвергает их, расценивая их как способ защиты от обвинения в совершении преступления, направленный на избежание ответственности за содеянное.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения инкриминированный ФИО1 по п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ размер дохода в сумме 8723 675 рублей.

Из обвинения следует, что при определении размера произведенной и хранящейся ФИО1 в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции (водки) за основу бралась цена за 0,5 литра готовой продукции, определяемая в соответствии с приказом Росалкогольрегулирования от 25.12.2014 № 409 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», согласно приложения №2 к настоящему приказу (п.1 «д») составившая 185 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) и акциза. Окончательный размер определялся как произведение общего количества инкриминированного ФИО1 объема алкогольной продукции в пересчете на 0,5 литра продукции на цену за 0,5 литра продукции в размере 185 рублей, что составило 8723 675 рублей.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона при расчете стоимости нелегально произведенной немаркированной продукции, являющейся предметом экономического преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, налог и иные платежи, установленные сверх себестоимости или минимальной стоимости указанной продукции, учитываться не могут, в связи с чем при определении цены 0,5 литра водки надлежало учитывать ее стоимость без НДС и акциза, которая в соответствии с приказом Росалкогольрегулирования от 25.12.2014 № 409 составила 56 рублей. Исходя из указанной цены размер произведенной и хранящейся ФИО1 в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции (водки) составил составила 2640680 рублей.

Таким образом, суд считает необоснованным обвинение по п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ в части особо крупного размера в сумме 8723 675 рублей и считает необходимым уменьшить данный размер до суммы в 2640680 рублей, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной в совершении преступлений, суд квалифицирует его деяние по:

- п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил производство, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ);

- ч.4 ст.327.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что он <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного; ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья близких подсудимого.

Обстоятельств, отягчающим наказание, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, мнения большинства потерпевших отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не обеспечит эффективного достижения целей восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым назначить за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности суд считает, что оснований для применения положений п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенных ФИО1 преступлений не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно:

бутылки с водкой, стеклянные бутылки, картонные коробки сложенные с наименованиями различных торговых марок водок и без них, картонные решетки к ящику, кубовые бочки, коробки с пробками с наименованиями торговых марок водок, катушки с этикетками с наименованиями торговых марок водок, станок – металлическая линия для розлива, самодельные станки для наклейки этикеток, металлические станки для закупорки бутылок, коробки (ящики) с упаковочными крышками, пустые бутылки с этикетками водок, насосная станция «Джамбо», бутылки с надписью «уксусная кислота», пластиковые канистры с прозрачной жидкостью, пластиковые емкости объемом 220 литров, пластиковая канистра с надписью «Карамельный колер», бухты бумажных этикеток с надписью вино-водочной продукции, бухты-рулонов с «федеральными специальными марками», общую тетрадь в обложке синего цвета с рукописными записями, блокнот в обложке с изображением Лондона, общую тетрадь с изображением на обложке океана, общую тетрадь в обложке с изображением катеров, товарно-транспортные документы на поставку водки, доверенности к ним, документы о приобретении технических средств, используемых на нелегальном производстве водки, являющиеся орудиями, оборудованием, иными средствами совершения преступления, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить;

рукописную записку ФИО1, компакт-диск с аудиозаписями результатов оперативно-розыскной деятельности, два CD-диска с информацией о соединениях абонентов операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», копию договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка между Н. М. Н.. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранить в деле в течении всего срока хранения;

сотовые телефоны, свидетельства о государственной регистрации права на имя Л. О. В.. на объект недвижимости, ключи, связки ключей, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО1 №, страховое полисы на автобус <данные изъяты> гос.номер №, доверенности на право распоряжения автомобилем <данные изъяты> гос номер №, документы ООО «Красное эхо» автобус «<данные изъяты>» гос. номер №, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - передать законным владельцам указанных предметов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.327.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства;

- ч.4 ст.327.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для контроля, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

бутылки с водкой: «ФИО7» емкостью по 0,5 л в количестве 9797 штук, «Царская охота Платиновая» емкостью по 0,5 л в количестве 16494 штук; «Финская Серебро» емкостью по 0,5 л в количестве 8559 штук, «Застолье» емкостью по 0,5 л в количестве 4220 штук, «Пшеничная» емкостью по 0,5 л в количестве 820 штук, «Пшеничная» емкостью по 0,25 л в количестве 5964 штук, «Ивушка» емкостью по 0,25 л в количестве 270 штук, «ФИО7» емкостью по 0,5 л в количестве 753 штук, «Царская охота платиновая» емкостью по 0,5 л в количестве 746 штук, водка «Финская серебро» емкостью по 0,5 л в количестве 66 штук, «Застолье» емкостью по 0,5 л в количестве 80 штук, «Пшеничная» емкостью по 0,5 л в количестве 550 штук, «Пшеничная» емкостью по 0,25 л в количестве 3 720 штук, «Столичная» емкостью по 0,5 л в количестве 93 штук, «Нижегородская ярмарка» емкостью по 0,5 л в количестве 20 штук;

стеклянные бутылки: «КПМЗ-500» Базис-1 в 23 паллетах по 2592 штуки в каждом всего в количестве 59616 штук, в 3 паллетах по 2592 штуки в каждом всего в количестве 7776 штук, «КПМЗ-500 Охота» в 18 паллетах по 1960 штук в каждом всего в количестве 35280 штук, «Талка» в 86 коробках по 12 штук в каждой всего в количестве 1032 штук, в 3 паллетах в количестве по 560 штук в каждом, в 2 паллетах в количестве по 840 штук в каждом, в 3 паллетах по 2086 штук в каждом всего в количестве 6258 штук, в 1 паллете в количестве 1620 штук, в 3 паллетах по 2592 штук в каждом всего в количестве 7776 штук, «Талка» в 49 коробках по 12 штук в каждом всего в количестве 588 штук, в 157 коробках по 30 штук в каждом емкостью по 0,25 л всего в количестве 4710 штук;

картонные коробки сложенные с наименованиями торговых марок: «ФИО7» в 7 паллетах, «Царская охота» в 5 паллетах, «Финская серебро» в 4 паллетах, «Золото славян» в 1 паллете, «Водка премиум» в 2 паллетах, «Финская» в 1 паллете, «Талка» в 2 паллетах, без надписей в 14 паллетах;

картонные решетки к ящику в 5 паллетах;

44 кубовых бочки из белого пластика;

коробки с пробками с наименованиями торговых марок: «Береза» в 60 коробках по 800 штук в каждой всего в количестве 48000 штук, «Царская охота» в 47 коробках по 800 штук в каждой всего в количестве 37 600 штук, «Белая» в 22 коробках по 800 штук в каждой всего в количестве 17600 штук, «Финская» в 43 коробках по 800 штук в каждой всего в количестве 34 400 штук,

катушки с этикетками с наименованиями торговых марок: «Пшеничная» 3 штуки, «Нижегородская ржаная» 3 штуки, «Застолье» 2 штуки, «Ивушка» 3 штуки;

станок – металлическая линия для розлива;

самодельные станки для наклейки этикеток в количестве 12 штук;

металлические станки для закупорки бутылок в количестве 3 штук;

1 коробка (ящик) с упаковочными крышками, в каждой по 800 штук, предназначенных для закупоривания бутылок белого цвета;

5 коробок (ящиков) с упаковочными крышками, в каждой по 500 штук, с дозатором серого цвета и надписью на крышке «Финское Серебро»;

3 коробки (ящика) с упаковочными крышками, в каждой по 800 штук, синего цвета;

3 коробки (ящика) с упаковочными крышками, в каждой по 500 штук, с дозатором серого цвета и надписью «Царская охота»;

2 коробки (ящика) с упаковочными крышками, в каждой по 800 штук и надписью «ФИО7»;

1 коробка (ящик) с упаковочными крышками, в каждой по 800 штук, крышки с дозатором белого цвета;

пустые бутылки с этикетками: «Водка «Пшеничная» в количестве 77 штук емкостью по 0,25 литра, «Водка «Застолье» в количестве 15 штук емкостью по 0,5 литра, «Водка «Finskaya Silver» в количестве 18 штук емкостью по 0,5 литра, «Водка «Талка» в количестве 12 штук емкостью по 0,5 литра, «Водка «Finskaya Silver» в 12 картонных коробках в каждой по 20 штук объёмом по 0,5 литра всего 240 бутылок, «Водка «Царская охота Платиновая» в количестве 20 штук емкостью по 0,5 литра;

насосная станция «Джамбо»,

бутылки в количестве 9 штук, емкостью 0,25 литра, на каждой из которых имеется этикетка с надписью «уксусная кислота»;

3 пластиковые канистры объемом 5 литров с прозрачной жидкостью и запахом алкоголя; 2 пластиковые емкости белого цвета объемом 220 литров, 1 пластиковая канистра с надписью «Карамельный колер», 30 кг, внутри которого жидкое вещество темного цвета;

2 бухты бумажных этикеток с надписью «Портвейн 777»;

4 бухты бумажных этикеток с надписью «Водка «Растяпинская»;

2 пакета с бумажными этикетками с надписью «Столичная»;

11 бумажных упаковок с этикетками, в каждой из которых по 6000 штук, с надписью «Ржаная»;

1 бухту с бумажными этикетками с надписью «Диво»

бутылки, в количестве 20 штук, изъятые в качестве образцов для проведения экспертиз, хранящиеся в «Росспиртпроме» - уничтожить;

12 бухт-рулонов с «федеральными специальными марками», хранящиеся в ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области – уничтожить;

общую тетрадь в обложке синего цвета с рукописными записями, блокнот в обложке с изображением Лондона, общую тетрадь с изображением на обложке океана, общую тетрадь в обложке с изображением катеров, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупки товара; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архстрой НН»; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная, транспортный раздел: автомобиль <данные изъяты> №, водитель Ч. удостоверение №; гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ, изделие «насосная станция Джамбо»; гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ, изделие «насосная станция»; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «ВинГ» ИНН №; Товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товар «средство дезинфицирующее Аквидез» на сумму 600000 рублей, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ: 10 т, сертификат соответствия № на средство дезинфицирующее «Аквидез»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах. Продавец ООО «Красное Эхо». Покупатель: ООО «СтеклоТрейд» <адрес>, №. Товар Бутылка КМП3500 базис2а. количество 60 606, сумма 224242,00». Товар принял водитель Б. В. И. – 2 экземпляра; товарно-транспортная накладная. Заказ №, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортный раздел: автомобиль гос номер №; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах. Товар принял водитель Б. В. И. – 2 экземпляра; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. – 2 экземпляра; товарно-транспортная накладная. Заказ № Транспортный раздел: автомобиль гос.номер №, прицеп гос.номер №, водитель Б. В. И.;

доверенность № от ООО «Гефест» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч. С. А., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, на получение ТМЦ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товар «водка ФИО7, водка Царская охота, водка Пшеничная, водка Финская, водка Беленькая, водка Хортица, водка Зеленая марка, водка Талка» на общую сумму 699884, 00 рублей; товарно-транспортная накладная, водитель Ч. С. А., удостоверение №, автомобиль <данные изъяты> гос номер №, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ: 220 коробок, пломба №; доверенность № от ООО «Гефест» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч. С. А., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, на получение ТМЦ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товар «водка ФИО7, водка Царская охота, водка Пшеничная, водка Финская, водка Беленькая, водка Парламент» на общую сумму 889 276,00 рублей; товарно-транспортная накладная, транспортный раздел: водитель Ч. С. А., удостоверение №, автомобиль <данные изъяты> гос номер №; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ: 282 коробок, пломба №; доверенность № от ООО «Гефест» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч. С. А., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, на получение ТМЦ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товар «водка ФИО7, водка Царская охота, водка Финская, водка Парламент, водка Талка, водка Пять озер, водка Зеленая марка, водка Журавли» на общую сумму 1 049 037,84 рублей; товарно-транспортная накладная, транспортный раздел: водитель Ч. С. А., удостоверение №, автомобиль <данные изъяты> гос номер №, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ: 335 коробок, пломба №; доверенность № от ООО «Гефест» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч. С. А., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, на получение ТМЦ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товар «водка ФИО7, водка Царская охота, водка Финская, водка Парламент, водка Талка, водка Пять озер, водка Зеленая марка, водка Журавли» на общую сумму 1 049 037,84 рублей; товарно-транспортная накладная, транспортный раздел: водитель Ч. С. А., удостоверение №, автомобиль <данные изъяты> гос номер №, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ: 335 коробок, пломба №; доверенность № от ООО «Гефест» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч. С. А., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, на получение ТМЦ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товар «водка ФИО7, водка Царская охота, водка Экстра» на общую сумму 793 502,00 рублей; товарно-транспортная накладная, транспортный раздел: водитель Ч. С. А., удостоверение №, автомобиль <данные изъяты> гос номер №, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ: 240 коробок, пломба №; доверенность № от ООО «Гефест» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч. С. А., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, на получение ТМЦ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товар «водка ФИО7, водка Царская охота, водка Пшеничная» на общую сумму 544 334,00 рублей, товарно-транспортная накладная, транспортный раздел: водитель Ч. С. А., удостоверение №, автомобиль <данные изъяты> гос номер №, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ: 175 коробок, пломба №; Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товар «водка ФИО7, водка Царская охота, водка Финская, водка Парламент, водка Талка, водка Пять озер, водка Зеленая марка, водка Журавли» на общую сумму 1 049 037,84 рублей; товарно-транспортная накладная, транспортный раздел: водитель Ч. С. А., удостоверение №, автомобиль <данные изъяты> гос номер №, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ: 335 коробок, пломба №; Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя водителя Ч. С. А.. от ООО «ВинГ» ИНН №, <адрес> на перевозку средства дезинфицирующего «Аквидез», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товар «средство для дезинфекции «Аквидез» на общую сумму 300 000 рублей. количество – 500,000; товарно-транспортная накладная, транспортный раздел: водитель Ч. С. А., удостоверение №, автомобиль <данные изъяты> гос номер №, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия № на средство дезинфицирующее «Аквидез»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товар «водка ФИО7, водка Царская охота, водка Финская, водка Парламент, водка Талка, водка Пять озер, водка Зеленая марка, водка Журавли» на общую сумму 1 049 037,84 рублей; товарно-транспортная накладная, транспортный раздел: водитель Ч. С. А., удостоверение №, автомобиль <данные изъяты> гос номер №, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ: 335 коробок, пломба №, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

рукописную записку ФИО1, компакт-диск с аудиозаписями результатов оперативно-розыскной деятельности – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

два CD-диска с информацией о соединениях абонентов, предоставленных операторами сотовой связи «Мегафон» и «МТС» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

копию договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка между Н. М. Н.. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в деле в течении всего срока хранения;

сотовый телефон «Самсунг SGH-D780» с сим-картой №, хранящийся при уголовном деле СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области - передать законному владельцу Л. О. В..;

сотовый телефон «ASUS» ZE500CL, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Л. О. В.. на объект недвижимости - земельный участок под индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Л. О. В.. на объект недвижимости - жилой дом общей по адресу: <адрес>, хранящиеся у Л. О. В. - передать законному владельцу Л. О. В.

ключ с черной пластиковой головкой; свидетельство о регистрации ТС – № <данные изъяты> на имя ФИО1 №, страховой полис №, <данные изъяты>, страховой полис №, <данные изъяты>, страховой полис № на имя ФИО1, <данные изъяты> гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ФИО1 на право распоряжения Ч. С. А.. автомобилем <данные изъяты>. гос номер №; две доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на автобус <данные изъяты>; две связки ключей общим количеством 7 ключей, упакованные в конверт, хранящиеся при уголовном деле - передать законному владельцу ФИО1;

сшив документов, изъятых в ООО «Красное эхо», хранящихся при уголовном деле - передать законному владельцу ООО «Красное эхо»;

автобус «<данные изъяты>» гос. номер №, хранящийся на стоянке ОВО МО МВД России «Павловский» - передать законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю.Кондратьев