Приговор № 1-186/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-186/2024

№ 1-186/2024 (№12201940003153713)

УИД № 18RS0009-01-2024-000715-65


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Гришкиной К.П., Глухова Д.В.,

потерпевших ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7 и его защитника-адвоката Урсеговой Е.В.,

подсудимого ФИО8 и его защитника-адвоката Балаганского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дело в отношении:

1. ФИО1, <***>,

ранее судимого:

- 26 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №2г.Воткинска Удмуртской Республики по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Наказание отбыто 13 декабря 2019 года.

На момент совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №1) указанная судимость не погашена;

- 21 ноября 2019 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 июня 2019 года, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от 26 июня 2019 года, окончательно к отбытию 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание отбыто 13 декабря 2019 года.

На момент совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №1) указанная судимость не погашена;

- 22 июня 2022 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 05 июля 2024 года.

13 февраля 2024 года в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22 июня 2022 года отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Постановление вступило в законную силу 8 марта 2024 года.

Наказание не отбыто;

кроме того, осужденного:

- 15 мая 2024 года Воткинским районным судом УР по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (три эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от 22 июня 2022 года, окончательно к отбытию 2 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 23 июля 2024 года.

Наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (пять эпизодов), п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

1. ФИО2, <***>,

- 23 мая 2022 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 340 часам обязательных работ.

Приговор вступил в законную силу 03 июня 2022 года.

Наказание отбыто 27 октября 2022 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Эпизод №1.

В период времени с 17 часов 00 минут 01 декабря 2022 года по 08 часов 00 минут 16 декабря 2022 года, у ФИО7 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Акционерному обществу (далее по тексту АО) «Промстройгаз».

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в один из дней в вышеуказанный период времени, ФИО7 действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к охраняемой огороженной территории АО «Промстройгаз», расположенной по адресу: <*****> и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать ему совершить преступление, перелез через забор, тем самым незаконно проник в иное хранилище – вышеуказанную территорию, предназначенную для постоянного и временного хранения товарно-материальных ценностей, где продолжая свои преступные действия подошел к зданию «холодного цеха» и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, руками потянул за входную дверь, и через образовавшийся проем рукой открыл запорное устройство, а затем незаконно проник в помещение – вышеуказанный «холодный цех», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Промстройгаз», а именно:

- 20 труб профильных размером 20х40 мм, длиной по 3 метра каждая, общей длиной 60 метров, стоимостью 72 рубля 00 копеек за 1 метр, на общую сумму 4 320 рублей 00 копеек;

- 4 трубы профильные размером 25х25 мм, длиной по 3 метра каждая, общей длиной 12 метров, стоимостью 62 рубля 00 копеек за 1 метр, на общую сумму 744 рубля 00 копеек.

После чего, ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил АО «Промстройгаз» материальный ущерб на общую сумму 5 064 рубля 00 копеек.

Эпизод №2.

Кроме того, в период времени с 08 часов 00 минут 16 декабря 2022 года по 09 часов 24 минуты 18 декабря 2022 года, у ФИО7 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Акционерному обществу (далее по тексту АО) «Промстройгаз».

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в один из дней в вышеуказанный период, ФИО7 действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к охраняемой огороженной территории АО «Промстройгаз», расположенной по адресу: УР, <...> «а», и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать ему совершить преступление, перелез через забор, тем самым незаконно проник в иное хранилище – вышеуказанную территорию, предназначенную для постоянного и временного хранения товарно-материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Промстройгаз», а именно:

- кабель ВВГнг(А)–LS 5х70 мм, общей длиной 7 метров, стоимостью 2 249 рублей 00 копеек за 1 метр,

на общую сумму 15 743 рубля 00 копеек.

После чего, ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил АО «Промстройгаз» материальный ущерб на общую сумму 15 743 рубля 00 копеек.

Эпизод №3.

Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут 20 сентября 2023 года до 16 часов 47 минут 23 сентября 2023 года, ФИО7, проходил мимо нежилого дома, расположенного на участке по адресу: <*****> и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3., из вышеуказанного нежилого дома.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в родин из дней вышеуказанного периода времени, ФИО7 действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяв с собой тачку для транспортировки похищенного, подошел к забору вышеуказанного нежилого дома и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, перелез через забор во его двор, где продолжая свои преступные действия, при помощи найденного тут же металлического прута, взломал петли навесного замка на входной двери в нежилой дом, а затем проник внутрь вышеуказанного нежилого дома – иное хранилище, предназначенное для постоянного и временного хранения товарно-материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно:

- 4 зимние шины марки «Cordiant SNO-MAX 205/60 R16» в комплекте с литыми дисками в количестве 4 штук, стоимостью 5 125 рублей 00 копеек за одну зимнюю шину в комплекте с литым диском, на общую сумму 20 500 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.

Эпизод №4.

Кроме того, в период времени с 13 часов 00 минут 10 октября 2023 года по 10 часов 00 минут 24 октября 2023 года, ФИО7, проходил мимо нежилого дома, расположенного на участке по адресу: <*****> и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 из вышеуказанного нежилого дома.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в один из дней вышеуказанного периода времени, ФИО7 действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяв с собой тачку для транспортировки похищенного, подошел к забору вышеуказанного нежилого дома с надворными постройками, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, перелез через забор во его двор, где продолжая свои преступные действия снял с петель навесной замок на входной двери мастерской, предназначенной для постоянного и временного хранения товарно-материальных ценностей, и незаконного проник внутрь – в иное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно:

- двигатель ИЖ Юпитер 2, стоимостью 8 233 рубля 00 копеек;

- двигатель ИЖ Юпитер 4, стоимостью 2 200 рублей 00 копеек.

Продолжая свои преступные действия, ФИО7 руками снял стекло из створки окна чулана вышеуказанного нежилого дома, предназначенного для постоянного и временного хранения товарно-материальных ценностей, и незаконного проник внутрь – в иное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4.:

- коробку передач ВАЗ 2107, стоимостью 8 251 рубль 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО7 причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 18 684 рубля 00 копеек.

Эпизод №5.

Кроме того, в период времени с 10 часов 00 минут 24 октября 2023 года

по 10 часов 00 минут 25 октября 2023 года, у ФИО7 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, из нежилого дома с надворными постройками, на участке по адресу: УР, <...>, о чем он сообщил ФИО8 и предложил последнему совместно совершить указанное преступление. ФИО8 с предложением ФИО7 согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в один из дней вышеуказанного периода, ФИО7 и ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, взяв с собой тачку для транспортировки похищенного, подошли к воротам вышеуказанного нежилого дома с надворными постройками, где ФИО7 действуя совместно и согласованно с ФИО8, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, перелез через забор во двор вышеуказанного нежилого дома, открыл изнутри ворота, через которые ФИО8 прошел во двор вышеуказанного нежилого дома, где ФИО7 и ФИО8, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, через незакрытую дверь незаконно проникли в иное хранилище – гараж, предназначенный для постоянного и временного хранения товарно-материальных ценностей, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО4., а именно:

- мотоблок марки «Huter» серии «MK-7000 M» № <***>, стоимостью 26 005 рублей 00 копеек;

- глушители от мотоцикла в количестве 4-х штук, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО7 и ФИО8, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, через незакрытую дверь незаконно проникли в иное хранилище – мастерскую, предназначенную для постоянного и временного хранения товарно-материальных ценностей, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО4., а именно:

- печное литье, состоящее из 4 дверец, не представляющих материальной ценности для потерпевшего;

- 3 обрезка трубы диаметром 60 мм, длиной по 1 метру, не представляющих материальной ценности для потерпевшего;

- 4 обрезка уголка шириной 50 мм, длиной по 1 метру, не представляющих материальной ценности для потерпевшего.

Похищенное имущество ФИО7 и ФИО8 погрузили в принесенную с собой тачку и с похищенным с места совершения преступления скрылись. Похищенным имуществом ФИО7 и ФИО8 пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО7 и ФИО8 причинили ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 26 005 рублей 00 копеек.

Эпизод №6.

Кроме того, в период времени с 10 часов 00 минут 25 октября 2023 года по 10 часов 30 минут 01 ноября 2023 года, у ФИО7 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4., из нежилого дома с надворными постройками, на участке по адресу: <*****>.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в один из дней вышеуказанного периода времени, ФИО7 действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к забору вышеуказанного нежилого дома с надворными постройками, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, перелез через забор во двор вышеуказанного нежилого дома с надворными постройками, где незаконно проник в иное хранилище – навес, предназначенный для постоянного и временного хранения товарно-материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 а именно:

- двигатель от станка, стоимостью 1 239 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, просил огласить данные им ранее показания.

В порядке ст.276 УПК РФ исследованы показания ФИО7, данные тем на стадии предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО13 ФИО7 дал показания, соответствующие предъявленному ему обвинению, в том числе и в части, даты, времени, места и способа совершения преступлений. Не оспаривал ФИО7 и размер причиненного ущерба, перечень похищенного, а так же указал о совершении преступления по эпизоду №5 совместно с ФИО8

(л.д.131-135, 153-155, 166-170, 180-181, 156-161, 171-173, 120-121, 126, 133 т.3)

Кроме того, в объяснениях по каждому эпизоду ФИО7 указал о своей причастности к совершенным преступлениям, а по эпизоду №5 и о причастности ФИО8

(л.д.120, 121, 122-123, 124-125 т.3)

После оглашения показаний и объяснений, ФИО7 подтвердил их в полном объеме. Пояснил, что давал их добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции. Поддержал их в судебном заседании и просил учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, просил огласить данные им ранее показания.

В порядке ст.276 УПК РФ исследованы показания ФИО8, данные тем на стадии предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО13 ФИО8 дал показания, соответствующие предъявленному ему обвинению, в том числе и в части, даты, времени, места и способа совершения преступления. Не оспаривал ФИО8 и размер причиненного ущерба, перечень похищенного, а так же указал о совершении преступления по эпизоду №5 совместно с ФИО7

(л.д.57-60, 82-84, 85-86, 91-92, 103-104, 113-114 т.3)

Кроме того, в объяснении ФИО8 указал о своей причастности к совершенному преступлению и причастности ФИО7

(л.д.52 т.3)

После оглашения показаний и объяснений, ФИО8 подтвердил их в полном объеме. Пояснил, что давал их добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции. Поддержал их в судебном заседании и просил учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оценивая показания ФИО7 и ФИО8 приведенные выше, суд кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе в присутствии защитника. Подписаны всеми участвующими лицами без замечаний, на наличии к тому реальной возможности. Согласуются с доказательствами по делу приведенными ниже.

Помимо приведенных выше доказательств, суду представлены следующие доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления года по факту тайного хищения ТМЦ с территории АО «Промстройгаз» по адресу: УР, <...>,

(л.д.80, 132 т.1)

Заявление от 18 декабря 2022 года о незаконном проникновении на территорию АО «Промстройгаз» по адресу: УР, <...>, и тайном хищении ТМЦ, в том числе хранящегося на огороженной территории

(л.д. 83, 133 т.1)

Показания представителя потерпевшего АО «Промстройгаз» - ФИО15 (начальник охраны), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых тот дал показания соответствующие предъявленному подсудимому ФИО7 обвинению в части даты, времени, места и способа хищения ТМЦ и их перечня. Дополнительно сообщил, что территория АО «Промстройгаз» по всему периметру огорожена, охраняется сторожами и ведется видеонаблюдение. На территории расположены различные производственные и хозяйственные постройки, а так же осуществляется хранение товарно-материальных ценностей.

Согласился с оценочными экспертизами в части похищенного имущества.

Отметил, что документов на похищенные ТМЦ не сохранилось, при этом отметил, что имущество было приобретено в 2020-2021 г.г.

( л.д. 176-178, л.д. 242-244, л.д. 250-252 т.1,

л.д. 85-87 т.4)

Протокол осмотра места происшествия от 30 декабря 2022 года, согласно которого осмотрена территория АО «Промстройгаз» по адресу: УР, <...>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, в том числе на фототаблице усматривается, что территория огорожена и имеются сторожка и въездные ворота. На территории осуществляется хранение ТМЦ.

(л.д. 89-92, 135-139 т.1)

Справка о размере причиненного ущерба АО «Промстройгаз»

(л.д.88, 169 т.1)

Акт ревизии, акт замера

(л.д.236,237-238 т.1)

Устав АО «Промстройгаз».

(л.д.215-235 т.1)

Показания свидетеля ФИО16 (сторож АО «Промстройгаз») оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых тот дал показания соответствующие предъявленному подсудимому ФИО7 обвинению. Дополнительно сообщил, что осуществляет охрану территории АО «Промстройгаз».

16 декабря 2022 года около 06 часов было зафиксировано нахождение на охраняемой территории неизвестных лиц, о чем сообщил ФИО15 Указанные лица были задержаны, а после проведения инвентаризации установлено, что были похищены профильные трубы из помещения холодного цеха.

(л.д. 130-131 т.1)

Показания свидетеля ФИО18 (сторож АО «Промстройгаз»), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых тот дал показания соответствующие предъявленному подсудимому ФИО7 обвинению. Дополнительно сообщил, что осуществляет охрану территории АО «Промстройгаз».

18 декабря 2022 года около 08 часов при обходе территории обнаружил повреждение целостности упаковки бобины с кабелем ВВ НГ(А) 5*70, о чем сообщил ФИО15 От бобины к забору велим следы.

(л.д. 206-208 т.1)

Заявление от ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут 20 сентября 2023 года по 17 часов 00 минут 23 сентября 2023 года из нежилого дома по адресу: <*****>, тайно похитило имущество на общую сумму около 30 000 рублей.

(л.д.2 т.2)

Рапорт об обнаружении признаков преступления по факту хищения имущества ФИО3

(л.д.1 т.2)

Показания потерпевшего ФИО3., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, который дал показания соответствующие предъявленному подсудимому ФИО7 обвинению, в том числе в части даты, времени, способа совершения преступления. Согласился с оценочной экспертизой. Отметил, что в нежилом доме, используемом исключительно для хранения вещей, он хранил зимние шины - 4 колеса диаметром R-16 марки «Cordiant». Похищенное имущество ему возвращено.

(л.д. 55-56,60,61 т.2)

Протокол осмотра места происшествия от 23 сентября 2023 года, согласно которого осмотрен дом и надворные постройки по адресу: УР, <...>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места совершения преступления, в том числе и то, что дом нежилой и используется для хранения имущества.

(л.д. 6-12 т.2)

Показания свидетеля ФИО3 (отец потерпевшего ФИО3.), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3

(л.д. 64-65 т.2)

Показания свидетеля ФИО26 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что в конце сентября 2023 года, в дневное время к нему обратились малознакомые ФИО13 и ФИО1, и последний предложил купить колеса от автомобиля. Он согласился, и приобрёл у Константина 4 колеса на литых дисках за 7 000 рублей.

О том, что колеса похищенные ему не было известно. Выдал их добровольно.

(л.д.97-98 т.2)

Протокол выемки от 04 ноября 2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО26 изъяты четыре колеса с дисками серебристого цвета, с эмблемой марки «Форд», с зимней резиной с шинами, радиус 16.

(л.д. 100-102 т.2)

Протокол осмотра предметов от 17 января 2024 года с участием потерпевшего ФИО3 колес изъятых у свидетеля ФИО26

(л.д. 103-105 т.2)

Постановление о возвращении вещественного доказательства от 17 января 2024 года о возвращении потерпевшему ФИО3 вышеуказанных шины с дисками.

(л.д. 107 т.2)

Рапорта об обнаружении признаков преступления от 25 января 2024 года по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4

(л.д. 109, 166 т.2)

Заявление ФИО4 по факту хищения его имущества из нежилого дома и надворных построек.

(л.д. 110, 167 т.2)

Показания потерпевшего ФИО4 который дал показания, соответствующие предъявленному подсудимым ФИО7 и ФИО8 обвинению, в том числе и в части даты, времени, способа совершения преступлений и перечня похищенного. Согласился с оценочной экспертизой. Уточнил, что дом нежилой и используется для хранения имущества, в том числе хранение имущества осуществляется в надворных постройках.

Накладная о продаже мотоблока стоимостью 27 351 руб. и паспорт на мотоблок

(л.д.161, 162 т.2)

Протокол осмотра места происшествия от 25 октября 2023 года, согласно которого осмотрен нежилой дом по адресу: <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, а так же то, что дом непригоден для жилья, в нем и надворных постройках осуществляется хранение имущества.

( л.д. 111-122,168-174 т.2, л.д.88-100 т.4)

Заключением трасологической экспертизы №19 от 26 января 2024 года, согласно которого следы обуви, обнаруженные в ходе ОМП по адресу <*****> могли быть оставлены обувью ФИО7

(л.д.135-141 т.2)

Показания свидетеля ФИО36 которая показала, что в октябре 2023 года вместе с мужем приобрела у малознакомых ФИО13 и ФИО7 культиватор за 10 000 рублей, о том, что он похищенный она не знала.

Показания свидетеля ФИО36., который дал показания, аналогичные показаниям ФИО36 Уточнил, что все диалоги о покупке культиватора вел с ФИО7

Протокол выемки от 02 ноября 2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО36 был изъят мотоблок марки «Huter MK-7000 M».

(л.д. 218-220 т.2)

Протокол осмотра предметов от 18 января 2024 года с участием потерпевшего ФИО4 – мотоблока марки «Huter MK-7000 M», который его опознал.

(л.д. 234-238 т.2)

Постановление о возвращении мотоблока потерпевшему ФИО4

(л.д. 240 т.2)

Показания свидетеля ФИО44 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что в конца октября 2023 года передавал ФИО8 садовую тачку.

(л.д. 1-2 т.3)

Показания свидетеля ФИО9 (контролер пункта приема лома), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что 01 ноября 2023 года около 13 часов 10 минут принял металл (расколотый двигатель) у ФИО13., которая была с ФИО7 Данных лиц опознал по фотографии.

(л.д. 226-227 т.2)

Показания свидетеля ФИО46 (директор пункта приема лома), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО47 Уточнила. Что вышеуказанных лиц так же опознала по фотографии.

(л.д. 228-229 т.2)

Весовая квитанция о выдаче денежных средств 01 ноября 2023 года за лом металла.

(л.дю.230 т.2)

Протокол осмотра места происшествия от 01 ноября 2023 года, согласно которого в пункте приема металла ИП ФИО10 по адресу: УР, <*****>, с участием ФИО47., изъято:

- корпус электродвигателя,

- обмотка электродвигателя.

(л.д. 231-233 т.2)

Протокол осмотра предметов от 18 января 2024 года с участием потерпевшего ФИО4., который опознал части электродвигателя.

(л.д. 234-238 т.2)

Постановление о возвращении вещественного доказательства от 18 января 2024 года частей электродвигателя потерпевшему ФИО4

(л.д. 240 т.2)

Заключение эксперта №25 от 15 января 2024 года и №20 от 15 января 2024 года, согласно которого:

- рыночная стоимость труб профильных металлических 20*40 мм на момент совершения преступления, то есть в период времени с 01 по 10 декабря 2022 года, составляет 4 320 рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость труб профильных металлических 25*25 мм на момент совершения преступления, то есть в период времени с 01 по 10 декабря 2022 года, составляет 744 рубля 00 копеек;

- рыночная стоимость кабеля ВВГ НГ (А)-LS5*70 на момент совершения преступления, то есть в период времени с 17 по 18 декабря 2022 года составляет 15 743 рубля 00 копеек;

- рыночная стоимость зимних шин марки «Cordiant SNO-MAX 205/60 R16» в комплекте с литыми дисками в количестве 4 штук составляет 20 500 рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость двигателя ИЖ Юпитер 2 по состоянию на период времени с 20 по 25 октября 2023 года составляет 8 233 рубля 00 копеек;

- рыночная стоимость двигателя ИЖ Юпитер 4 по состоянию на период времени с 20 по 25 октября 2023 года составляет 2 200 рубля 00 копеек;

- рыночная стоимость коробки передач ВАЗ 2107 по состоянию на период времени с 20 по 25 октября 2023 года составляет 8 251 рубль 00 копеек;

- рыночная стоимость мотоблока марки «Huter MK-7000 M» по состоянию на период времени с 24 по 25 октября 2023 года составляет 26 005 рублей;

- рыночная стоимость двигателя от станка по состоянию на период времени с 31 октября по 01 ноября 2023 года составляет 1 239 рублей 00 копеек.

(л.д. 9-16 т.3, л.д.246-252 т.2)

Показания свидетеля ФИО13. (сожительница подсудимого ФИО7), оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, которая дала показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО7 по всем эпизодам, и показаниям подсудимого ФИО8 по эпизоду №5.

(л.д.93-94, 212-213 т.1)

Показания свидетеля ФИО52 (таксист), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что периодически оказывал транспортные услуги ФИО13 и ФИО7, которые сдавали старый лом в пункт приема, в том числе в начале сентября 2023 г. В начале ноября 2023 года между ними произошел конфликт, так как они не хотели расплачиваться с ним по счетчику, после чего он больше их не возил.

О том, что они сдавали похищенный металл ему было не известно.

(л.д.95-96 т.2)

Сведениями «Удмуртпроммет», согласно которых ФИО8 сдавал лом металла 05 и 30 октября 2023 года.

(л.д.108 т.4)

Изложенные выше доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, в соответствии со ст.17 УПК РФ руководствуясь при этом законом и совестью.

Руководствуясь ст.ст.87,88 УПК РФ, проверяя вышеизложенные доказательства, сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие вышеуказанным требованиям, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимых и разрешения уголовного дела по существу.

Суд кладет в основу приговора показания представителя потерпевшего и всех потерпевших и свидетелей, приведенных выше, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего, а так же согласуются со всеми письменными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем принимаются судом и кладутся в основу обвинительного приговора. Заинтересованности в исходе дела у данных лиц, суд не усматривает, никем в судебном разбирательстве не заявлено о наличии таковых.

Потерпевший и свидетели, в неприязненных и долговых отношениях с подсудимыми не состояли и не состоят, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Суд кладет в основу приговора и все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку они соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

При этом давая оценку экспертизам, содержащимся в материалах дела, суд приходит к выводу, что составленные по результатам проведения экспертиз заключения экспертов соответствует требованиям ст.ст.195,199,204 УПК РФ, нарушений УПК при составлении заключения и производстве экспертизы допущено не было.

Вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлениях.

Оснований для самооговора у подсудимых в признательных показаниях, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту, в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны оперативных сотрудников, органов предварительного следствия, применения недозволенных методов следствия, судом так же не установлено.

С учетом изложенного, суд признает:

ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №1 в отношении АО «Промстройгаз» хищение на сумму 5 064 руб. 00 коп.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №2 в отношении АО «Промстройгаз» хищение на сумму 15 743 руб. 00 коп.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №3 в отношении ФИО3 хищение на сумму 20 500 руб. 00 коп.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №4 в отношении ФИО4 хищение на сумму 18 684 руб. 00 коп.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №5 в отношении ФИО4 хищение на сумму 26 005 руб. 00 коп.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №6 в отношении ФИО4 хищение на сумму 1 239 руб. 00 коп.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного:

- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №5 в отношении ФИО4 хищение на сумму 26 005 руб. 00 коп.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Давая квалификацию действиям подсудимых ФИО7 и ФИО8 как в групповом преступлении, так и у ФИО7 при совершении преступлений единолично, суд учитывает, что подсудимые действовали самостоятельно, без какого либо подстрекательства с чей либо стороны, и безусловно осознавали, что их действия носят противоправный характер, поскольку никакого отношения к потерпевшим они не имели, между ними отсутствовали какие либо гражданско-правовые отношения, в том числе, и долговые обязательства.

Подсудимые по всем эпизодам действовали, тайно из корыстных побуждений, с целью обогащения, что явствует из фактических обстоятельств дела.

При этом действия подсудимых ФИО7 и ФИО8 носят оконченный состав, поскольку у них имелась реальная возможность распорядиться похищенным, что им и было сделано.

При квалификации действий ФИО7 и ФИО8 нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и с проникновение в иное хранилище».

Так, в ходе судебного следствия установлено, что совместные действия ФИО7 и ФИО8 были направлены на достижение единого преступного умысла. Совершение преступных действий одним из них, без совершения согласованных действий с другим, не могли привести сами по себе к совершению преступления, т.к. они заранее обговорили действия при совершении преступления, содействовали другу в проникновении как на территорию двора нежилого дома, так и иное хранилище, а так же совместно использовали для транспортировки садовую тачку, которую в свою очередь после согласования действий подыскал ФИО8, что однозначно свидетельствует о наличии сговора на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, о котором они оба указали в своих признательных показаниях, положенных в основу приговора. При этом обоим подсудимым было известно, что никто из них не имеет отношение к предметам хищения.

При этом факт нахождения по близости ФИО13 сам по себе не образует в действиях подсудимых признака открытости, поскольку та не предпринимала никаких действий на пресечения действий подсудимых, и исходя из складывавшейся обстановки каждый из подсудимых не воспринимали ФИО13 как постороннюю, соответственно их умысел был направлен исключительно на тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, при установлении квалифицирующих признаков суд руководствуется п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 23 декабря 2010 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которого при квалификации действий лица, совершившего кражу по признакам "незаконное проникновение в иное хранилище " судам следует руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснено понятие «хранилища»:

- под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия по адресу <*****> находится нежилой дом непригодный для проживания и во дворе расположена обособленная постройка, используемая в качестве гаража. Как дом, так и все надворные постройки используются для хранения различных материальных ценностей. Об этом в своих показаниях указал и потерпевший ФИО4 и не оспаривается подсудимыми. При этом проникновение в указанное строение со стороны подсудимых ФИО7 и ФИО8 выражается в непосредственном нахождении в указанном помещении, куда у них отсутствовал доступ на законных основаниях.

При квалификации действий ФИО7 по эпизодам №№1,2,3,4,6 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с проникновение в иное хранилище».

При этом, при установлении указанного квалифицирующего признака суд руководствуется тем же п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 23 декабря 2010 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Оценка о соответствии иного хранилища по адресу <*****> уже дана судом при анализе этого вопроса по эпизоду №5, и дополнительной оценки по эпизодам №4 и №6 не требуется, поскольку временной промежуток совершения этих преступлений незначительный, и за указанный период времени назначение помещений не менялось.

По эпизодам №№1,2,3 суд анализируя протокола осмотров мест происшествия, приходит к тому, что:

- территория АО «Промстройгаз» по адресу <*****> огорожена забором, с въездными воротами. Организована круглосуточная охрана указанной территории и видеонаблюдение. На территории осуществляется хранение товарно-материальных ценностей, что следует из показаний представителя потерпевшего и непосредственно обстановки, зафиксированной в ходе ОМП на фототаблицах, и не оспаривается подсудимым.

- по адресу <*****> расположен нежилой дом, непригодный для проживания, во дворе которого расположены надворные постройки, при этом все указанные помещения используются для хранения материальных ценностей, о чем указал собственник указанного имущества и не оспаривается подсудимым.

При этом проникновение в указанные иные хранилища со стороны подсудимого ФИО7 выражается в непосредственном нахождении в них, куда у него отсутствовал доступ на законных основаниях.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При этом суд находит необходимым отметить, что рассматривая уголовное дело в рамках предъявленного обвинения и предложенной стороной обвинения квалификации по эпизоду №1, не подлежат уголовной квалификации действия подсудимого ФИО7, связанные с незаконным проникновением в помещение – холодный цех на территории АО «Промстройгаз», несмотря на то, что указанные действия стороной обвинения были расписаны в обстоятельствах совершения преступления, однако при квалификации действий ФИО7 своего отражения не нашли (л.д.164 т.4 6 абз.).

Назначение наказания.

Согласно исследованных в судебном заседании сведений:

- у врача-психиатра подсудимый ФИО7 не наблюдается;

- у врача-нарколога подсудимый ФИО7 состоит на учете у врача-нарколога с соответствующим диагнозом в связи с употреблением наркотических средств.

(л.д.212, 214 т.3).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24 января 2024 года №24/159, ФИО7 в период времени относящийся к инкриминируемым ему правонарушениям и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение не обнаруживалось и не обнаруживается.

В мерах принудительного медицинского характера ФИО7 не нуждается, страдает наркоманией.

(л.д.219-222 т.3).

ФИО7 характеризуется удовлетворительно.

Согласно исследованных в судебном заседании сведений:

- у врача-психиатра подсудимый ФИО8 не наблюдается;

- у врача-нарколога подсудимый ФИО7 состоит на учете у врача-нарколога с соответствующим диагнозом в связи с употреблением наркотических средств.

(л.д.107, 108 т.3).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11 января 2024 года №23/4989, ФИО8 в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, нарушающего его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(112-113 т.3)

ФИО8 характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание по каждому эпизоду у ФИО7 и ФИО8, суд учитывает:

- признание вины; активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в участии в проверке показаний на месте, даче объяснений, в ходе которых подсудимые сообщили сведения, имеющие значение для расследования уголовного дела по всем эпизодам;

- состояние здоровья, в том числе наличие всех тяжких хронических заболеваний, как у самих подсудимых, так и у их близких лиц, оказание им любой помощи;

- изобличение соучастника (друг друга) преступления по эпизоду №5;

- сообщение сведений, способствовавших розыску имущества, добытого в результате преступлений и как следствие возмещение вреда потерпевшему ФИО3 в полном объеме, и частичное возмещение вреда потерпевшему ФИО4;

- нахождение у подсудимого ФИО7 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в воспитании и содержании которых тот принимает участие.

При этом суд не учитывает письменные объяснения подсудимых по каждому эпизоду в качестве явки с повинной, поскольку сведения, которые те изложил в указанных протоколах, понятию явки с повинной не отвечают, т.к. на момент дачи объяснений у сотрудников уже имелась информация о причастности ФИО7 и ФИО8 к совершенным преступлениям (следует из показаний ФИО13 рапортов оперуполномоченных).

Приходя к таковому выводу, суд учитывает разъяснения, данные в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что и сделано судом в данном случае.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО7 и ФИО8 активного способствования расследованию преступлений суд учитывает, что добровольные и активные действия виновных, направленные на сотрудничество со следствием могут выражаться в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступлений.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, после задержания ФИО7 и ФИО8 давали признательные объяснения, а так же участвовали в проверке показаний на месте, где дали пояснения, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию и отысканию похищенного имущества, и указанная информация имела значение для расследования уголовного дела.

В соответствии с п.«а»ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО7 является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) по эпизоду №1, который образован по приговору от 21 ноября 2019 года.

По эпизодам №№2,3,4,5,6 обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО7 не имеется.

В соответствии с п.«а»ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО8 является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), который образован по приговору от 23 мая 2022 года.

Назначая наказание подсудимым ФИО7 по каждому эпизоду и ФИО8, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же личность подсудимых, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, и обстоятельство, отягчающего наказание; влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст.64 УК РФ по каждому эпизоду и у каждого подсудимого, суд не находит, учитывая при этом цели и мотивы совершенных преступлений, роль ФИО7 при совершении преступлений единолично, и роли каждого подсудимого при совершении преступления по эпизоду №5 по которому в соответствии со ст.67 УК РФ суд учитывает и фактическое участие каждого подсудимого и значение для достижения преступной цели, которое признается судом равным, влияние на характер совершенных действий на размер причиненного вреда; а так же поведение подсудимых во время и после совершения каждого преступления, и не признает их исключительными обстоятельствами. По тем же основаниям, а так же учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по каждому эпизоду.

Определяя вид наказания, суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, назначает подсудимым ФИО7 (эпизод №1) и ФИО8 наказание в виде лишения свободы, но с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, находит возможным не назначать дополнительное наказание. Этот же вид наказания суд назначает подсудимому ФИО7 по эпизодам №№1,2,3,4,6, учитывая, стойкое нежелание ФИО7 встать на путь исправления, поскольку иные виды наказаний не обеспечить достижения целей назначения уголовного наказания.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положения ч.2 ст.68 УК РФ подсудимому ФИО8 и подсудимому ФИО7 по эпизоду №1, поскольку несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказания, исходя из сведений о личности подсудимых, упорно не желающих встать на путь исправления, а так же с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось явно недостаточно, а так же характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО8 и подсудимому ФИО7 по эпизоду №1 положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат в силу императивного указания закона (наличествует обстоятельство, отягчающее наказание).

При определении размера наказания подсудимому ФИО7 при назначении наказания по эпизодам №№2,3,4,5,6 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, в отношении подсудимого ФИО8, суд находит возможным применить положения ст.73 УК РФ, предоставив ему шанс для исправления без изоляции от общества.

Учитывая совокупность преступлений у подсудимого ФИО7, суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ используя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При определении окончательного наказания суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Воткинского районного суда УР от 15 мая 2024 года, определяет окончательное наказание в виде лишения свободы.

Указанное наказание в отношении каждого подсудимого отвечает критериям разумности и индивидуализации.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО7 наличествует рецидив преступлений, и подсудимый ранее отбывал лишение свободы.

По данному уголовному делу ФИО7 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался.

При зачете отбытого наказания ФИО7 необходимо применить положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По делу заявлены гражданские иски потерпевшим ФИО4 и АО «Промстройгаз», которые подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в пределах предъявленного обвинения.

Гражданские иски признаны подсудимыми в полном объеме.

Арест на денежные средства ФИО7, наложенный на основании постановления Воткинского районного суда УР от 26 января 2024 года, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественных доказательств при деле нет.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом совместно с итоговым решением, отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №1 в отношении АО «Промстройгаз» хищение на сумму 5 064 руб. 00 коп.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год девять месяцев;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №2 в отношении АО «Промстройгаз» хищение на сумму 15 743 руб. 00 коп.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №3 в отношении ФИО3 хищение на сумму 20 500 руб. 00 коп.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год три месяца;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №4 в отношении ФИО4 хищение на сумму 18 684 руб. 00 коп.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев;

- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №5 в отношении ФИО4 хищение на сумму 26 005 руб. 00 коп.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год семь месяцев;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №6 в отношении ФИО4 хищение на сумму 1 239 руб. 00 коп.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 один два года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Воткинского районного суда УР от 15 мая 2024 года, окончательно назначить ФИО1 два года одиннадцать месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

- время содержания ФИО7 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 26 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- наказание, отбытое по приговору Воткинского районного суда УР от 15 мая 2024 года.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №5 в отношении ФИО4 хищение на сумму 26 005 руб. 00 коп.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год семь месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок два года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО8 исполнение определенных обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные для этого дни;

- не менять постоянного места жительства без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа;

- возместить ущерб потерпевшему ФИО4. в течении двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в качестве возмещения материального вреда (по эпизодам №4,6) 18 684 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Гражданский иск АО «Промстройгаз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Промстройгаз» в качестве возмещения материального вреда (по эпизодам №1,2) 20 807 (двадцать тысяч восемьсот семь) рублей.

Арест на денежные средства ФИО1, наложенный на основании постановления Воткинского районного суда УР от 26 января 2024 года, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественных доказательств при деле нет.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Сычева Т.В.