Приговор № 1-447/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-447/2017

№ 1-447/2017 (696812)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 03 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ильиных И.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Ливицкого А.В., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата).

при секретаре судебного заседания: Судаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные) судимого:

- (дата) Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по ч.1 ст.207 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей.

Преступление совершено в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах:

ФИО1, (дата) в 10 час. 55 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, их хулиганских побуждений, умышленно осознавая, что заведомо ложное сообщение отвлекает правоохранительные органы и иные службы от планомерной последовательной работы, воспользовавшись услугой оператора сотовой связи, позвонил с абонентского номера (№) на стационарный телефон «Единой службы спасения» 112 Управления ГО ЧС Администрации г. Комсомольска-на-Амуре и, обратившись к дежурному диспетчеру, убедившись в том, что его звонок зафиксирован, и сообщение достигнет цели, умышленно сообщил, не соответствующую действительности информацию, что им заложено взрывное устройство в (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, при этом потребовал один миллион рублей и машину, в случае не выполнение его требований, он приведет взрывное устройство в действие, тем самым предвидя соответствующее реагирование сил правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать в экстремальных ситуациях, на создавшуюся реальную угрозу опасности гибели граждан, и наступления иных общественно-опасных последствий. В результате отработки сообщения ФИО1 о готовящемся им взрыва правоохранительными органами и иными службами, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях, были проведены необходимые организационно- технические мероприятия, направленные на предотвращение готовящегося взрыва. Так, сотрудниками полиции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в количестве 10 человек (дата) в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 20 минут произведено оцепление и осмотр жилого (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, вследствие чего затрачено денежных средств на сумму 2251 рублей 89 копеек. Сотрудниками КГБУЗ «Комсомольская станция скорой медицинской помощи» г. Комсомольска-на-Амуре (дата) в период с 11 час. 32 мин. до 12 час. 31 мин. был осуществлен выезд одной единицы автомобиля скорой медицинской помощи с привлечением бригады из 3 сотрудников КГБУЗ «Комсомольская станция скорой медицинской помощи» г.Комсомольска-на-Амуре. Размер причиненного КГБУЗ «Комсомольской станция скорой медицинской помощи» г. Комсомольска-на-Амуре материального ущерба за ложный вызов бригады скорой медицинской помощи составил 1862 рубля 43 коп. Сотрудниками ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» (дата) в период с 11 час. 32 мин. до 12 час. 31 мин., был организован выезд дежурной смены поисково-спасательного отряда в составе 4 человек, вследствие чего филиалом ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» было затрачено денежных средств на сумму 224 руб. 67 коп. Сотрудниками Федеральной службы Безопасности Российской Федерации в количестве 4 человек (дата) в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. был организован выезд сотрудников, вследствие чего ФСБ РФ было затрачено денежных средств на сумму 3438 руб. 32 коп. Таким образом, (дата) в период времени с 10 час. 55 мин. до 12 час. 40 мин. ФИО1 находясь во втором подъезде (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, осознано, умышленно из хулиганских побуждений, нанес вред общественной безопасности, с целью нарушения планомерной последовательной работы правоохранительных органов и иных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, отвлек силы и средства экстренных служб, которые вынуждены были провести организационно-технические мероприятия по предотвращению готовящегося им взрыва, на проверку заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ, и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, виновным в предъявленном ему обвинении себя признает полностью, ходатайство заявляет добровольно после консультации со своим адвокатом Ливицким А.В. и в его присутствии. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Ливицкий А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А., представитель гражданского истца МБУЗ ССМП г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО2, представитель гражданского истца Управление Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю ФИО3, согласно данных имеющихся в материалах дела, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, поскольку было установлено, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после консультаций с защитником, вину в совершении преступления признал полностью. Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Предусмотренная уголовно-правовой нормой санкция не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, имеются. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 ча надлежит квалифицировать по ст.207 ч.1 УК РФ - как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление, отнесенное согласно ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, о чем в ходе предварительного следствия написал явку с повинной ((№)), на учете у врача нарколога не состоит, находился (иные данные) по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен.

Обсуждая вид и размер наказания виновному ФИО1 суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличию в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной ((№)), активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствию в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, другим обстоятельствам дела, посредственной характеристики личности.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления против общественной безопасности к ограничению свободы, после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, должных выводов для себя не сделал и имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил преступление против общественной безопасности, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести - данные обстоятельства характеризуют его с отрицательной стороны, как личность склонную к совершению преступлений, упорно не желающую вставать на путь исправления. Учитывая изложенное, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 после отбытия наказания по предыдущему приговору за совершение аналогичного преступления не связанного с лишением свободы, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что ранее принятые меры уголовного наказания не достигли своих целей, в том числе не оказали своего воспитательного воздействия и не предупредили совершения нового преступления, в связи с чем суд не находит возможным назначение ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, а также применения положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение ФИО1 более мягкого наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, исходя из принципа справедливости наказания и неотвратимости наказания за содеянное, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с реальной изоляцией от общества. Реальная изоляция ФИО1 от общества будет способствовать восстановлению принципа справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы самым эффективным образом повлияет на перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО1 по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, при которых возможно назначение наказания ФИО1 более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление по делу же не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст.316 УПК РФ, ст.62 УК РФ, устанавливающих особенности его назначения при рассмотрении дела в особом порядке, при наличии смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в колонии-поселения. Решая вопрос о порядке следования в колонию-поселение суд в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ приходит к выводу о самостоятельном следовании осужденного в колонию-поселение. Оснований для направления ФИО1 для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима суд не усматривает.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Исковые требования МБУЗ ССМП г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на сумму невозмещенного ущерба в размере 1862 рубля 43 копейки на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Исковые требования УФСБ России по Хабаровскому краю на сумму невозмещенного ущерба в размере 3438 рублей 32 копейки я на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: (иные данные)

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 307-310, ст.314, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.207 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде – обязательство о явке, отменить избрать ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, определить самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания.

ФИО1 обязать явкой в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 (один) день следования к месту отбывания наказания за 1 (один) день лишения свободы.

Исковые требования МБУЗ ССМП г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу МБУЗ ССМП г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1862 рубля 43 копейки.

Исковые требования УФСБ России по Хабаровскому краю к ФИО1 чу о возмещении причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу УФСБ России по Хабаровскому краю в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 3438 рублей 32 копейки.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: (иные данные)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, в порядке ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в этот же 10-дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачи соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Ильиных И.Н.