Приговор № 1-263/2025 1-34/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-263/2025

Дело № №

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года г. ФИО12

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

ведением протокола судебного заседания помощником судьи ФИО49, секретарем ФИО50,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. ФИО12 ФИО83, старших помощников прокурора г. ФИО12 ФИО51, ФИО80, ФИО82, ФИО81,

защитника в лице адвоката ФИО52, представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО35 Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> объявлен в розыск, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося в международном розыске,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее августа 2018 года, у Свидетель №4 (приговор в отношении которого вступил в законную силу, далее по тексту Свидетель №4), желающего незаконным путем обогатиться, возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение путем вымогательства денежными средствами ФИО35 Г.В. в особо крупном размере.

В августе 2018 года, Свидетель №4, реализуя свой преступный умысел, назначил ФИО35 Г.В. встречу на территории автозаправочной станции № НК «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где действуя с корыстной целью, используя надуманный предлог о якобы наличии у ФИО35 Г.В. долговых обязательств, возникших в результате неоплаты последним оказанных услуг по погашению денежной задолженности Свидетель №9 путем переоформления на супругу ФИО35 Г.В. - Свидетель №6 права собственности на помещения торговой базы, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, потребовал от ФИО35 Г.В. передать ему денежные средства в сумме 30000000 рублей, на что ФИО35 Г.В. ответил отказом, пояснив, что каких-либо долговых обязательств между ними нет.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение денежными средствами ФИО35 Г.В. в особо крупном размере, в августе 2018 года, Свидетель №4, назначил встречу ФИО35 Г.В. в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где вновь незаконно потребовал у ФИО35 Г.В. передать ему денежные средства в сумме 30000000 рублей, угрожая в случае отказа физической расправой, а именно, что он (Свидетель №4) с него выпьет кровь, не даст дышать, подключит все свои связи, и деньги он (Свидетель №4) заберет.

В очередной раз, получив отказ ФИО35 Г.В. в передаче требуемой суммы денежных средств, Свидетель №4, продолжая свои преступные действия, действуя с корыстной целью, с единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, находясь на территории автозаправочной станции № НК «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, вновь предъявил ФИО35 Г.В. заведомо незаконные требования о передаче денежных средств, в сумме 30000000 рублей. Получив отказ ФИО35 Г.В. в передаче требуемой суммы денежных средств, Свидетель №4 вновь высказал угрозы применения насилия, угрожая, что в любом случае заберет деньги, так как у него серьезные связи в криминальном мире и, если не отдаст деньги, то с ним (ФИО35 Г.В.) будут по-другому разговаривать.

Свидетель №4, осознавая, что действуя самостоятельно осуществить свои преступные намерения ему не удастся, поскольку принимаемые им действия не приносят желаемого результата, с целью доведения своего преступного умысла до конца, реализуя задуманное, в декабре 2020 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4, ФИО53, ФИО5 и ФИО18 (приговоры в отношении которых вступили в законную силу), ФИО2, Ч. (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), которым предложил совместно совершить в отношении ФИО35 Г.В. вымогательство денежных средств, в сумме 30000000 рублей, впоследствии разделив их между собой.

ФИО4, ФИО53, ФИО2, ФИО5, Ч. и ФИО18, действуя из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, согласились с предложением Свидетель №4, вступив с ним в преступный сговор на совершение вымогательства, после чего совместно разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли.

Так, ФИО4, ФИО53, ФИО2, ФИО5, Ч. и ФИО18, согласно отведенной им преступной роли, должны были, используя надуманный предлог о якобы неисполненных долговых обязательств ФИО35 Г.В. перед Свидетель №4, путем систематического высказывания заведомо незаконных требований о передаче денежных средств, угрожая в случае отказа применением насилия и уничтожения имущества, создавать устрашающую обстановку для ФИО35 Г.В., тем самым оказывать на него психологическое воздействие с целью склонения к передаче денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, Свидетель №4, ФИО4, ФИО53, ФИО5, Ч. и ФИО18, реализуя совместный преступный умысел на незаконное завладение чужими денежными средствами в особо крупном размере, прибыли на территорию торговой базы ООО «<данные изъяты>», расположенной на территории рынка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>», где встретившись с ФИО35 Г.В., потребовали передать им денежные средства в сумме 30000000 рублей, которые он (ФИО35 Г.В.) якобы должен Свидетель №4, при этом ведя себя агрессивно и выражаясь нецензурной бранью в адрес последнего.

Получив от ФИО35 Г.В. отказ выполнить их незаконные требования, Свидетель №4, ФИО4, ФИО53, ФИО5, Ч. и ФИО18, продолжая реализовывать единый преступный умысел, потребовали от ФИО35 Г.В. прибыть вечером того же дня в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, город ФИО12, <адрес>, для дальнейшего разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, ФИО35 Г.В., вместе со своим родственником Свидетель №2, прибыл в указанное кафе «<данные изъяты>», в котором их ожидали Свидетель №4, ФИО4, ФИО53, ФИО2, ФИО5, Ч. и ФИО18, которые, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, осознавая явно незаконный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО35 Г.В. имущественного вреда, используя надуманный предлог о наличии у ФИО35 Г.В. перед Свидетель №4 долговых обязательств, вновь потребовали у ФИО35 Г.В. передать им денежные средства в сумме 30000000 рублей, угрожая в случае отказа применением физического насилия к нему и его близким родственникам.

При этом ФИО5, по мобильному телефону связался по видеосвязи с лицом № и, пояснив, что на видеосвязи находится так называемый «вор в законе», повернул экран телефона в сторону ФИО35 Г.В., оказывая на него, таким образом, психологическое воздействие с целью склонения к передаче денежных средств, сообщив ФИО35 Г.В., что они приняли решение о том, что он отсюда не уйдет пока не отдаст деньги, и что «воры в курсе».

Затем, ФИО4 обращаясь к ФИО35 Г.В., заявил, что он (ФИО4) вообще хотел его (ФИО35 Г.В.) в лес в багажнике вывезти и закопать живьем. Он (ФИО35 Г.В.), по словам ФИО4 сейчас здесь сидит и разговаривает с ними только благодаря ФИО30 (ФИО2), только потому, что он знаком с ФИО32 (Свидетель №2).

Далее, ФИО53, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в агрессивной форме незаконно потребовал у ФИО35 Г.В. передать им деньги в сумме 30000000 рублей, высказывая в адрес его и его близких угрозы физической расправы о том, чтоб он (ФИО35 Г.В.) подумал о семье. У него (ФИО35 Г.В.) же есть дети, жена, и якобы он (ФИО35 Г.В.) о них совсем не думает. Он (ФИО35 Г.В.) знает, кто такой ФИО53 Поскольку ФИО35 Г.В. знал, что ФИО53 ранее судим за убийство, высказанные им угрозы физической расправы воспринял реально, опасаясь их осуществления.

ФИО4, продолжая оказывать психологическое воздействие на ФИО35 Г.В. в целях понудить последнего, передать им требуемую сумму денежных средств, высказал в адрес ФИО35 Г.В. угрозы уничтожения, принадлежащего последнему имущества, что он (ФИО35 Г.В.) понимает, если он (ФИО35 Г.В.) не отдаст денежные средства, то работать не будет. Они сожгут и его (ФИО35 Г.В.) машину, и его торговую точку.

После этого ФИО18, обращаясь к ФИО35 Г.В., также высказал угрозы уничтожения имущества последнего, что они работать ему (ФИО35 Г.В.) не дадут. Они все сожгут, заберут базу, то есть он (ФИО35 Г.В.) останется ни с чем, а ФИО2 обращаясь к ФИО35 Г.В., высказал угрозы физической расправы, что он (ФИО35 Г.В.) знает, что он (ФИО2) боксер и, что он (ФИО2) профессионал и может его (ФИО35 Г.В.) «сломать». Вот что будет, если он (ФИО35 Г.В.) не отдаст деньги.

После этого Свидетель №4 обращаясь к ФИО35 Г.В. заявил, что он (ФИО35 Г.В.) с ним (Свидетель №4) не захотел решать вопрос, не захотел ему (Свидетель №4) отдавать деньги, теперь чтоб он (ФИО35 Г.В.) решал вопрос с ними, но он (ФИО35 Г.В.) в любом случаи отдаст деньги, иначе не уйдет отсюда (из кафе). Также пояснил, чтоб ФИО35 Г.В. на него (Свидетель №4) не обижался.

В этот момент ФИО53, выражаясь грубой нецензурной бранью, подошел к ФИО35 Г.В. и, с целью подтверждения серьезности высказанных соучастниками угроз физической расправы, ударил рукой по чайнику, стоявшему на столе, при этом задев рукой область левого плеча ФИО35 Г.В., не причинив ему физическую боль.

Свидетель №2, в присутствии которого Свидетель №4, ФИО4, ФИО53, ФИО2, ФИО5, Ч. и ФИО18 высказывали в адрес ФИО35 Г.В. угрозы физической расправы и уничтожения имущества, опасаясь за жизнь и здоровье последнего, с целью предотвращения физической расправы над ФИО35 Г.В., по мобильному телефону попросил приехать своего родственника Потерпевший №2, ранее судимого, имеющего опыт общения с криминальными лицами.

Примерно в 20 часов, Потерпевший №2 прибыл в указанное кафе, где услышав, как ФИО53 угрожает ФИО35 Г.В. физической расправой, потребовал от ФИО53 прекратить противоправное поведение.

В это время ФИО2 и ФИО53, используя надуманный малозначительный повод о необоснованности претензий Потерпевший №2, желая показать свою значимость и физическое превосходство над Потерпевший №2, не согласовывая свои действия с другими соучастниками, решили умышленно, группой лиц, причинить последнему вред здоровью средней тяжести.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО53, действуя, умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №2, осознавая противоправный характер своих действий, действуя группой лиц стали наносить удары в область головы Потерпевший №2, а именно: ФИО2 умышленно нанес удар кулаком в область лица Потерпевший №2, от которого последний упал на пол, после чего ФИО53, с целью умышленного причинения вреда здоровью Потерпевший №2 вместе с ФИО2 стали руками и ногами наносить удары по телу и голове лежащего на полу Потерпевший №2, нанеся не менее четырех ударов, каждый, до тех пор, пока Потерпевший №2 потеряв сознание, не перестал оказывать сопротивление. Тем самым ФИО2 и ФИО53 действуя умышленно, группой лиц, причинили своими совместными преступными действиями Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения.

ФИО35 Г.В., в присутствии которого был избит Потерпевший №2, находясь под влиянием происходящего, реально воспринимая ранее высказанные в его адрес угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался покинуть помещение кафе.

В этот момент Ч., действуя совместно и согласованно с Свидетель №4, ФИО4, ФИО53, ФИО2, ФИО5 и ФИО18, схватил ФИО35 Г.В. за куртку и силой усадил на диван, после чего ФИО5, обращаясь к ФИО35 Г.В. сказал, что он (ФИО35 Г.В.) видит, что кровь пролилась, а Ч., с целью дальнейшего устрашения ФИО35 Г.В., достал из-за пояса брюк предмет, похожий на пистолет, и положил на стол, продемонстрировав тем самым готовность к его применению при необходимости.

Далее, ФИО18 высказал ФИО35 Г.В. следующие угрозы, чтоб он (ФИО35 Г.В.) видел, что творится, кровь пролилась, и сейчас опять может пролиться. ФИО18 сказал, чтоб ФИО35 Г.В. отдал деньги, и они разойдутся, после чего ФИО53, проявляя агрессию и демонстрируя свой решительный настрой применить физическое насилие в случае отказа выполнения его требований, тем самым оказывая на ФИО35 Г.В. психологическое воздействие с целью подавления его воли к сопротивлению, выражаясь нецензурной бранью, сказал последнему, что он отнимал деньги у индивидуальных предпринимателей и дальше будет отнимать.

ФИО35 Г.В., реально восприняв высказанные в его адрес и адрес его семьи угрозы о применении физического насилия, а также угрозы уничтожения и повреждения его имущества, опасаясь их реализации, согласился передать Свидетель №4, ФИО4, ФИО53, ФИО2, ФИО5, Ч. и ФИО18 часть требуемой суммы денежных средств, а именно 5000000 рублей, на что ФИО5 потребовал передать всю сумму. Тогда ФИО35 Г.В. предложил отдать им 10000000 рублей, на что указанные лица ответили согласием и прекратили свои противоправные действия. При этом, ФИО35 Г.В. сославшись на отсутствие у него финансовой возможности передать в тот же день 10000000 рублей, попросил дать ему время для сбора денежных средств.

После этого Свидетель №4, ФИО4, ФИО53, ФИО2, ФИО5, Ч. и ФИО18, убедившись в достижении своей преступной цели, выпустили ФИО35 Г.В. и Свидетель №2 из помещения кафе.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, ФИО4, реализуя общий с Свидетель №4, ФИО53, ФИО2, ФИО5, Ч. и ФИО18 преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств ФИО35 Г.В., позвонил Свидетель №2 и назначил время и место для передачи ему денежных средств в сумме 10000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 45 минут, Свидетель №2 и ФИО35 Г.В. на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением последнего прибыли в условленное место возле столовой «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, где передали ФИО4 10000000 рублей, принадлежащие ФИО35 Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, продолжая реализовывать общий с Свидетель №4, ФИО9, ФИО2, ФИО5, Ч. и ФИО18 преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств ФИО35 Г.В. в сумме 30000000 рублей, позвонил с абонентского номера сотовой связи +№ ФИО35 Г.В. и незаконно потребовал передачи оставшейся части денежных средств в сумме 20000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 Г.В., будучи осведомленным о принадлежности лиц, действующих в преступном сговоре с Свидетель №4, а именно: ФИО4, ФИО53, ФИО2, ФИО5, Ч. и ФИО18 к криминальному миру и об их жестоком обращении с теми, кто отказывался выполнять их требования, воспринял происходящее, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, а также жизни и здоровью своих близких родственников, и опасаясь за сохранность своего имущества, осознавая неизбежность наступления негативных последствий в случае невыполнения требований указанных лиц, обратился с заявлением в ГУ МВД России по ФИО16, после чего сотрудниками полиции преступная деятельность Свидетель №4, ФИО4, ФИО53, ФИО2, ФИО5, Ч. и ФИО18 была пресечена.

2. Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, находясьв помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО12, <адрес>, используя надуманный малозначительный повод о необоснованности претензий, высказанных Потерпевший №2 относительно поведения ФИО53 (приговор в отношении которого вступил в законную силу) и ФИО2, желая показать свою значимость и физическое превосходство над Потерпевший №2, действуя совместно с ФИО9, умышленно, незаконно, с целью причинения ему телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий, стали наносить Потерпевший №2 удары в область головы, а именно: ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №2 удар кулаком в область лица, от которого последний упал на пол, после чего ФИО2 и ФИО53, действуя группой лиц, с целью умышленного причинения вреда здоровью Потерпевший №2, стали наносить руками и ногами удары по телу и голове лежащего на полу Потерпевший №2, нанеся не менее четырех ударов, каждый, до тех пор, пока последний, потеряв сознание, не перестал оказывать сопротивление.

Тем самым, ФИО2 и ФИО53, действуя умышленно, группой лиц, причинили своими совместными преступными действиями Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения: открытый двусторонний перелом нижней челюсти (в области угла слева и подбородочного отдела справа) со смещением костных фрагментов, разрыв слизистой полости рта, оскольчатый перелом левого скулоглазничного комплекса со смещением костных фрагментов, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, кровоподтеки лица, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по квалифицирующему признаку длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (трех недель).

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в его отсутствие, который обвиняется в совершении одного особо тяжкого преступления и одного преступления средней тяжести. В настоящее время ФИО2 уклоняется от явки в суд, при этом сведений о его привлечении к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, судом не установлено. Таким образом, в силу вышеуказанных исключительных обстоятельств, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствии подсудимого ФИО2

1. По первому эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО35 Г.В., который в судебном заседании показал, что в период с 2013 года по 2015 год у Свидетель №9 перед ним образовалась задолженность в размере 60000000 рублей за табачные изделия, и при каждом разговоре, она обещала вернуть деньги. Зять Свидетель №9, Свидетель №4 обещал ему, переоформить базу на него в счет погашения долга. Также он встречался с Свидетель №9 на базе, расположенной в <адрес>, и при каждом разговоре с Свидетель №9 об образовавшейся задолженности, присутствовал Свидетель №4 При очередной встрече, по звонку Свидетель №4 он приехал на базу, и Свидетель №9 предложила ему оценить её базу, и в счет погашения долга, переоформить на него базу, на что он согласился. Указанную базу они оценили базу стоимостью 100000000 рублей, из которых он Свидетель №9 должен был передать 40000000 рублей. В 2017 году, Свидетель №9 и Свидетель №4 приехали в г. ФИО12, и встретились в кафе «<данные изъяты> у ФИО42». На встрече присутствовали он, Свидетель №9, её сын и Свидетель №4, в ходе которой все условия были обсуждены. После чего, его супруга и Свидетель №2 поехали в <адрес>, и передали наличными средствами в размере 18500000 рублей, для того чтобы Свидетель №9 погасила долг перед Банком, так как база находилась залоговым имуществом. По приезду в Банк, был составлен трехсторонний договор. Осталась задолженность 21500000 рублей, и в течение 2-3 месяцев он передал Свидетель №9 табачными изделиями, а 60000000 рублей отдали в счет погашения долга. Спустя время, в 2018 году, точной даты не помнит, по инициативе Свидетель №4, который позвонил ему, они встретились на заправочной станции «<данные изъяты>» в <адрес>. Вместе с Свидетель №4 было 2 парней кавказской национальности, но они к ним не подходили. Находясь у машины, в ходе разговора Свидетель №4 сказал ему (ФИО35 Г.В.), что должен 30000000 рублей за то, что он помог ему вернуть задолженность в виде базы. На что он ответил Свидетель №4, что между ними никаких договорных обязательств не было, и Свидетель №4 в ответ ему сказал, что все равно получит от него деньги, через своих знакомых. Спустя неделю, они с Свидетель №4 встречаются в ресторане «<данные изъяты>», куда Свидетель №4 приехал с бандитом, и в ходе разговора ему сообщили, что они приехали, чтобы забрать 30000000 рублей. На что он (ФИО35 Г.В.) сказал, что он ничего Свидетель №4 не должен, и ни рубля не отдаст. На данное высказывание Свидетель №4 стал высказывать в его адрес угрозы, и после чего уехал из ресторана.

В 2020 году в ноябре поступил звонок от Свидетель №4, в ходе разговора был предложен табак. После чего они снова с ним встречаются на заправочной станции, и начала опять угрожать и требовать 30000000 рублей, на что он Свидетель №4 сказал, что тему с деньгами закрыли в ресторане. В ответ на его отказ, Свидетель №4 сказал, что все равно от него получит деньги, через свои блатные связи, и после чего они разъехались. Он боялся, что Свидетель №4 может причинить ему физическое насилие, а также причинить вред его имуществу.

25 или ДД.ММ.ГГГГ, снова ему позвонил Свидетель №4, и спросил, где он находится. На что он ответил, что занят и отключил телефон. Спустя 15 минут с незнакомого номера ему позвонил человек, представившийся ФИО96, и в ходе разговора сказал, что им необходимо встретиться, так как разговор в его (ФИО35 Г.В.) интересах, на что он ответил, что никуда не приедет, и ему в ответ сказали, что перезвонят через час. Спустя час, ему снова позвонили, и он (ФИО35 Г.В.) ответил, что никуда ехать он не собирается.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ год, находясь на работе, приехал микроавтобус марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Из данного микроавтобуса вышли, Свидетель №4, и еще примерно 5 человек, на тот момент незнакомые люди, один из которых был в медицинской маске, а второй в черной маске. К нему подошел ФИО4, и сказал, что им Свидетель №4 сказал, что он (ФИО35 Г.В.) должен деньги, на что он ему ответил, что никому он ничего не должен. Также к ним подъехал ФИО53 с Свидетель №15, и, подойдя к нему, нецензурной бранью стали высказываться в его адрес, почему не отвечает на телефонные звонки. После чего, они ему сказали, чтобы подъехал к 18 часам 00 минут в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. ФИО12, <адрес> этом, Свидетель №2 позвонил своему другу Свидетель №10 и они отправились в назначенное место. По приезду в кафе, там находились Свидетель №4, ФИО4, ФИО5, Свидетель №11, ФИО18, ФИО17, ФИО2, ФИО53 и Свидетель №15 После, он (ФИО35 Г.В.) приехал в кафе, после того как ему Свидетель №2 позвонил, и сообщил что его ждут. Зайдя в кафе, он спустился в подвальное помещение, ФИО5 ему сказал, чтобы он присел, что он и сделал, и ФИО4 ему сказал, что Свидетель №4 им сказал, что он (ФИО35 Г.В.) должен 30000000 рублей, на что он ответил, что никому ничего не должен, после чего ему начали угрожать, и сказали что в любом случае с него получат деньги. В ответ на их требование, он сказал, что у него нет денег, на что ФИО2 сказал, что если нет денег, то необходимо продать базу. Далее к нему подошел ФИО53 и ударил по чайнику, задев его плечом. Свидетель №2 увидев обстановку, позвонил своему двоюродному брату Потерпевший №2, который отбывал наказание 15 лет, и он подумал, что сможет разрешить сложившуюся ситуацию. Спустя 20 минут, в кафе приехал Потерпевший №2, стал за него заступаться, и в этот момент ФИО53 и ФИО2 с Потерпевший №2 продолжили грубо общаться, и каждый из них нанесли по 4-5 удара Потерпевший №2, после чего его увезли. Впоследствии ему стало известно, что у Потерпевший №2 перелом челюсти.

После всего увиденного, он (ФИО35 Г.В.) хотел уйти из кафе, но ФИО17 схватил его за шиворот и усадил его на диван. С одной стороны дивана находился ФИО5, а с другой ФИО18, и сказали, что пролилась кровь, и они могут также сделать это с ним, требовали 30000000 рублей и они разойдутся. После чего ФИО17 положил на стул пистолет, и, испугавшись за свою жизнь и семьи, он сказал, что отдаст 5000000 рублей, на что они ему возразили. Тогда он (ФИО35 Г.В.) согласился отдать 10000000 рублей, на что они согласились. После чего он с Свидетель №2 вышли на кухню, чтобы обсудить вопрос, как они будут собирать деньги, в этот момент к ним подошел ФИО5, чтобы они не сбежали, и сказал, что надеется не увидеться с ними завтра в прокуратуре, на что он ему сказал, что не увидятся. После чего, их отпустили с условием, что в этот день они отдадут 2000000 рублей, а 8000000 рублей на следующий день. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №15 позвонил Свидетель №2, и интересовался, будут ли деньги, на что он Потерпевший №2 сказал, чтобы Свидетель №2 отключил телефон.

На следующий день, ФИО4 позвонил Свидетель №2, и договорились о встрече для передачи денег. После чего они отправились в <адрес>, где через Свидетель №2 был передан ФИО4 пакет с денежными средствами в размере 10000000 рублей, из которых 3500000 рублей он занял у своего тестя, 3000000 рублей у своего отца, а остальные деньги были его. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на его мобильный телефон, позвонил человек, представившийся ФИО4, и сказал, чтобы он подготовил оставшуюся часть сумму денежных средств, так как они приезжают через 3-4 дня, на что он ему сказал, что вопросы они решили, и было передано 10000000 рублей. На что он ему (ФИО35 Г.В.) сказал, что вопрос не закрыт, и необходимо подготовить 20000000 рублей. Разговор с угрозами со стороны ФИО4 был записан, после чего, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он обратился с заявлением о вымогательстве в правоохранительные органы. В ходе разговора ФИО4 не упоминал ФИО2, и не говорил, что передавал деньги ему. Отметил, что действия лиц были согласованы, кроме того он высказанные угрозы в его адрес воспринял реально.

Также добавил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на допросе в <данные изъяты>, куда отправился самостоятельно, где и было написано заявление, без указания ФИО лиц, так как на тот момент он не знал, ему были известны ФИО только Свидетель №4 Также с его участием проводили опознание лиц, при этом отметил, что не помнит, по какому адресу проходило опознание, при этом присутствовало несколько сотрудников полиции. Позже от сотрудников полиции, в ходе предварительного расследования, ему стали известны ФИО. Опознание ФИО2 проходило по бумаге, ему на обозрение был представлен лист, на котором изображены 4 фотографии. В каких отношениях находились Свидетель №2 и ФИО2, ему неизвестно, и до произошедших событий он с ФИО2 не был знаком. Ни он, ни Свидетель №2, денежные средства ФИО2 не передавали, но предполагает, что ФИО2 были переданы денежные средства. В феврале 2021 года он встречался в <адрес> с Свидетель №9, чтобы подтвердить, что долговых обязательств у Свидетель №9 перед ним не имеется. При этом отметил, что сотрудниками полиции на него была надета звукозаписывающая техника.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что он ФИО35 Г.В. является супругом его сестры, и находится с ним в хороших отношениях, при этом затрудняется ответить, занимался ли ФИО35 Г.В. предпринимательской деятельностью, и был ли зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Совместно с ФИО35 Г.В. не вел коммерческую деятельность, просто оказывал помощь. Денежные средства от ФИО35 Г.В. он не передавал Свидетель №9, и учетом денежных операций он не занимался. Со слов ФИО35 Г.В. ему известно о долге в размере 60000000 рублей, при этом отметил, что он не знает, каким образом образовался долг между ФИО35 Г.В. и Свидетель №9, и никогда не интересовался.

ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №6 и Свидетель №9 был составлен договор купли-продажи торговой базы, расположенной в <адрес> в районе <адрес>, и ФИО35 Г.В. оплатил обременение по складу, и насколько ему известно в сумме 18000000 рублей (данная сумма также учтена в стоимость договора купли-продажи). При этом отметил, что ему неизвестно, кто составлял данный договор, и сколько экземпляров. Насколько ему известно, со слов ФИО35 Г.В., база была продана за 100000000 рублей. С договором купли-продажи он не знакомился. Не может пояснить, почему в регистрационной палате был зарегистрирован договор купли-продажи на 18000000 рублей, так как никакого отношения к договорам купли-продажи он не имеет. После оформления продажи торговой базы Свидетель №9, он не принимал участия при передаче товаров, в счет купли-продажи торговой базы. Также ему неизвестно какой товар, ФИО35 Г.В. передавал и каким образом.

Спустя полгода после оформления торговой базы, Свидетель №4 стал требовать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему позвонил ФИО2, и в ходе телефонного разговора интересовался, кем ему является ФИО35 Г.В., на что он ему ответил, что он ему является зятем. Также в ходе телефонного разговора, ФИО2 сказал, что приехали люди с <адрес>, и необходимо встретиться поговорить, и так как было уже поздно, он не смог сразу поехать, и он (Свидетель №2) предложил на следующий день созвониться и встретиться. На следующий день, он с ФИО2 не созвонился, и отправился на работу к ФИО35 Г.В. на рынок «<данные изъяты>». Спустя полчаса, после его приезда, подъехал автомобиль, в котором находилось 6 человек, среди которых находился Свидетель №4 Они подошли к ФИО35 Г.В., и ФИО4 совместно с Свидетель №4 стали требовать деньги в сумме 30000000 рублей за помощь в переоформлении торговой базы на Свидетель №6 При этом присутствовал он, ФИО35 Г.В., Свидетель №4, ФИО4, насколько он помнит ФИО5, ФИО18 и Свидетель №11, и чуть позже подъехал ФИО53 Также отметил, что ФИО2 при этом не присутствовал. Первоначально торговая база принадлежала теще Свидетель №4 – Свидетель №9 Свидетель №4 и Свидетель №9 совместно работали, и у них перед ФИО35 Г.В. образовался долг. Образовавшийся долг они не могли отдать в течение 2 лет. Свидетель №4 предложил ФИО35 Г.В. переоформить торговую базу взамен на образовавшийся долг, и со слов ФИО35 Г.В. ему известно о том, что он в ответ его отблагодарит, после чего Свидетель №4 требовал половину суммы.

Спустя время им назначили встречу в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> г. ФИО12, и 26.12.2020г. он отправился со своим другом Свидетель №10, так как он был знаком с Свидетель №4 В кафе находились он, ФИО35 Г.В., Свидетель №10, Потерпевший №2, Свидетель №4, ФИО53, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО5, Свидетель №11, ФИО17 и ФИО97. В ходе беседы, ФИО53 требовал 30000000 рублей, на что ФИО35 Г.В. пояснял, что он никому ничего не должен. Далее к разговору присоединился ФИО2, который также выдвигал требования ФИО35 Г.В., либо ФИО35 Г.В. отдает 30000000 рублей, либо отдает торговую базу, при этом никаких угроз он не высказывал, на что ФИО35 Г.В., сказал, что может отдать 10000000 рублей. Ему неизвестно, знакомы ли ФИО2 с Свидетель №4 Из-за того, что ФИО53 стал нагло разговаривать, в подвальном помещении в кабинке кафе «<данные изъяты>» произошла драка между ФИО2, ФИО9 и Потерпевший №2, в ходе которой избили последнего. Кто начал драку он точно не может сказать, насколько он помнит, сначала подбежал ФИО53 и нанес удар Потерпевший №2, а после рукой нанес ФИО2 На лице Потерпевший №2 от нанесенных ударов были следы крови и сломана челюсть, и он помог Потерпевший №2 выйти на улицу с кафе. Ему неизвестно, обращался ли Потерпевший №2 за медицинской помощью, так как за ним кто-то приехал, и он уехал. Впоследствии, ему стало известно, что ФИО2 и Потерпевший №2 были знакомы, и между ними были какие-то разногласия. Ему неизвестно, обращался ли Потерпевший №2 впоследствии в правоохранительные органы о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений. Примерно в 22-23 часа он с ФИО35 Г.В. вышли из кафе, при этом их никто не удерживал. Спустя примерно час, с личного номера одного из присутствующих в компании, по имени Сос, им позвонил, и входе телефонного разговора москвичи и интересовались когда будут деньги. Также на следующий день, на его телефон поступил звонок с личного номера ФИО4 и поинтересовался когда будут деньги, на что им ответил, что вечером будут деньги. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО35 Г.В. отправился на место встречи, и в районе «<данные изъяты>» (<адрес> – <адрес>) он передал денежные средства ФИО4 в сумме 10000000 рублей, наличными, упакованные в пакет, при этом отметил, что при передаче денежных средств, их не пересчитывали. Ему неизвестно о том, что часть переданных денежных средств ФИО4, были переданы ФИО2 или кому-нибудь другому. После этого ФИО2 он более не видел. Также добавил, что со слов ФИО35 Г.В. ему известно о том, что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ФИО35 Г.В., в ходе телефонного разговора угрожал и требовал еще 20000000 рублей. Данная сумма не была передана, после чего ФИО35 Г.В. обратился в правоохранительные органы.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании показала, что об обстоятельствах данного уголовного дела ей известно от её мужа - ФИО35 Г.В. 4-5 лет назад с её мужа ФИО35 Г.В. вымогали денежные средства касаемо базы, также ей известно, что ФИО35 Г.В. передал вымогателям денежные средства, часть которых он занял у её отца в размере 3500000 рублей. Каким образом ФИО35 Г.В. передал денежные средства ей неизвестно, и она не интересовалась у него. В 2017 году у Свидетель №9 перед ФИО35 Г.В. образовалась задолженность в размере 60000000 рублей, при этом отметила, что письменного подтверждения долговых обязательств она не видела, и в свою очередь Свидетель №9 имела задолженность перед Банком в размере 18500000 рублей. Поскольку у Свидетель №9 имелась задолженность перед её мужем – ФИО35 Г.В., по его решению была приобретена база. После того, как она внесла в Банк «<данные изъяты>» за Свидетель №9 указанную сумму денег, и подписания договора купли-продажи от 30.05.2017г., на неё была переоформлена база, расположенная в <адрес> договор купли-продажи её был подписан, сколько было экземпляров договора, сколько было приобретено объектов, на какую сумму была заключена сделка, кто и где составлялся договор, она не помнит, и где проходила регистрация сделки также не помнит, возможно, в <данные изъяты>. При подписании договора присутствовала она, Свидетель №9 и Свидетель №4 Отметила, что предпринимательской деятельностью она не занимается, и ранее не занималась. Её брат Свидетель №2 совместно с её супругом ФИО35 Г.В. занимались торговой деятельностью, но какой она не знает. Кто в настоящее время руководит базой ей неизвестно, возможно её супруг ФИО35 Г.В., также ей неизвестно работает ли её брат Свидетель №2 на данной базе, и кто ведет бухгалтерский учет. Отметила, что в её адрес не поступали угрозы, в том числе от Свидетель №4 не поступали, однако отметила, что от супруга – ФИО35 Г.В. ей известно, что с него вымогают денежные средства от Свидетель №4 и ФИО33, фамилию которого она не знает. Ей неизвестно, связана ли покупка базы и вымогание денежных средств, с её супруга ФИО35 Г.В., между собой. Её супругом ФИО35 Г.В. были переданы денежные средства, а кому ей неизвестно. Также добавила, что о долге в размере 60000000 рублей ей неизвестно, и в работу её супруга она не влезает. С некоторыми друзьями её супруга ФИО35 Г.В., она знакома, при этом про ФИО2 он ей ничего не рассказывал, и она с ним лично не знакома. Также добавила, насколько ей известно, её супруг ФИО35 Г.В. обращался с заявлением в правоохранительные органы.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, которая в судебном заседании показала, что она являлась индивидуальным предпринимателем и занималась продажей табачных изделий на своей торговой базе, и с 2003 года ФИО35 Г.В. закупал у неё табачные изделия, а Свидетель №2 Приезжал и забирал товар. В её собственности находилась торговая база, расположенная по адресу <адрес>, за которую с 2010 года по 2019 год получала денежные средства от аренды, после чего перестала получать, так как Свидетель №4 что-то натворил, и база перешла ФИО35 Г.В. Сумма сделки составляла 25000000 рублей, Свидетель №4 и ФИО35 Г.В. её подставили. Брат Свидетель №6 – Свидетель №2 внес в банк денежные средства в размере 18000000 рублей. Также она отметила, что вела бухгалтерский учёт, платила налоги, расчет за проданную продукцию перечисляли на её счёт в ПАО «<данные изъяты>». Также добавила, что в платежных поручениях не всегда верно указывался вид товара и его количество, и денежные средства поступали не от ФИО35 Г.В., он ей звонил и сообщал, что ей на счет переведены денежные средства, и Свидетель №2 приедет за товаром. В платежных поручениях указывалось другие товары, так как раньше так можно было делать. Случаев не полной поставки товара не было. ФИО6 перед ФИО35 Г.В. у неё не имелось. Денежные средства от проданного товара зачислялись в ПАО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». С её счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>», пропали денежные средства, в какой сумме она не помнит, и возможно среди пропавших денежных средств, также были денежные средства ФИО35 Г.В.

Также отметила, что она обращалась в полицию о противоправных действиях в её адрес со стороны хакеров. Сотрудники полиции не проверяли банковские документы, ответы на запросы о движении денежных средств не исследовали, при этом ей Банк сообщил, что не видно, куда переведены денежные средства. ФИО35 Г.В. ей не представлял документы, подтверждающие задолженность перед ним, и не помнит, в какой момент ФИО35 Г.В. начал требовать возврата долга. Долг в размере 60000000 рублей перед ФИО35 Г.В. не подтверждает, возможно, и был долг, но не в таком размере, при этом отметила, что ФИО35 Г.В. ей не заявлял о том, что она ему должна 60000000 рублей. ФИО35 Г.В. ей говорил, что не надо с ним так разговаривать и говорил, что у него есть кто-то в Сургуте и что они приедут и у неё будут проблемы.

Под давлением её заставили продать торговую базу, и она думает, что её зять Свидетель №4 с кем-то договорился отобрать у неё базу. В 2011 году на её семью напали, ограбили, и позже ей стало известно, что все было сделано, её зятем Свидетель №4 Также отметила, что она могла бы расплатиться с Банком, не продавая торговую базу. У неё перед Банком «<данные изъяты>» имелась задолженность, и торговая база была заложена в качестве залога, и не помнит, каким судом был наложен арест.

Договор купли-продажи, составлялся риелтором ФИО35 Г.В. – Геворгом и был подписан в МФЦ после погашения задолженности, данный договор она не читала, и сколько экземпляров договора было подписано и на какую сумму, она не помнит. При этом отметила, что 18500000 рублей входили в договор купли-продажи как денежные средства, которые были переданы Банку в качестве погашения ипотеки.

Торговую базу она собиралась продать за 100000000 рублей, однако 100000000 рублей она не получала, и считает, что её обманули, и она желает вернуть торговую базу обратно в свою собственность.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №9 в части, а именно о том, что табачные изделия забирал его водитель «<данные изъяты>», имени которого она не помнит, и описать либо опознать его она не сможет. Также она не помнит государственные регистрационные знаки автомашина «<данные изъяты>». При перечислении денежных средств якобы за табачные изделия, назначением платежа всегда указывались: за продукты питания, за мебель, за гвозди, металл и т.д. Когда были перечислены первый раз денежные средства, там насколько она помнит, в назначении платежа было указано продукты питания. Увидев это, она сразу позвонила ФИО34 и сказала, что ей перечислили денежные средства не за табачные изделия, а за продукты питания, на что ФИО34 сказал, что все исправит, то есть принесет необходимые документы. Однако, последующие перечисления также поступали не за табачные изделия, а как указано выше за гвозди, мебель, метал и т.д. Денежные средства поступали с различных счетов. Она каждый раз ему говорила, что у неё не проходит платежка и по ОКВД она не проходит, поэтому ей приходится платить большие налоги. На что он каждый раз обещал ей, что все исправит. Из-за того, что ей надо было делать планы по дилерскому договору, заключенному с ООО «<данные изъяты>», она вынуждена была работать с ним, так как от него перечислялись большие деньги. В процессе работы с ним у неё перед ним образовалась задолженность в сумме около 22 000 000 рублей, точную сумму не помнит. Задолженность перед ФИО34 образовалась в связи с тем, что у неё хакеры, то есть неустановленные лица с расчетного счета украли перечисленные им денежные средства и плюс её деньги в сумме около 8 000 000 рублей, находившиеся на данном счету. Таким образом, у ФИО1 образовалась задолженность перед ФИО34. По данному факту она с заявлением обращалась в ОВД <адрес>, но какое принято решение по данному заявлению, она не знает.

Также в 2014 году она в банке «Открытие» получила кредит на общую сумму 30 000 000 рублей под 20 % годовых и при получении данного кредита она поставила в залог указанную свою базу. Полученными в банке «Открытие» денежными средствами, она погасила ранее полученный ею кредит в кредитном учреждении «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, в связи с тем, что данное кредитное учреждение, уже хотела забрать в счет долга её базу. После этого она на продажу выставила свою указанную базу на сайт «<данные изъяты>», чтобы закрыть долг перед банком «<данные изъяты>».

Далее, из-за образовавшейся задолженности при изложенных обстоятельствах пред ФИО34, последний начал приезжать к ней на базу и стал требовать с неё деньги. При этом он с неё начал требовать денежные средства не в сумме 22 000 000 рублей, а 60 000 000 рублей, пояснив, что он за эти деньги (22 000 000 рублей) мог бы заработать в два - три раза больше. Так как он очень грубо с ней разговаривал и говорил, что все равно заберет у неё деньги в сумме 60 000 000 рублей, она испугалась и согласилась отдать ему деньги в сумме 60 000 000 рублей, хотя должна была ему около 22000000 рублей.

На самом деле, на протяжении работы с ФИО35 Г.В., в период времени с 2014 по 2016 годы, у неё перед ним образовалась задолженность большой суммы денежных средств, но при каких обстоятельствах она сейчас не помнит, в связи с этим она и передала в собственность супруге ФИО35 Г.В. – Свидетель №6, принадлежащую ей торговую базу, расположенную по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес> В ранее данных показаниях она перепутала при каких обстоятельствах образовалась задолженность перед ФИО35 Г.В., в связи с чем ошибочно указала другие обстоятельства (т. 3 л.д. 241-247, т. 9 л.д. 148-151).

Свидетель Свидетель №9 оглашенные показания подтвердила и показала, что обстоятельства, образовавшегося долга верны. Относительно денежных средств, поступающие на её счет, показала, что денежные средства поступали не от ФИО35 Г.В., а от других людей, но ФИО35 Г.В. пояснял, что это денежные средства за приобретенный им товар.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания по выделенному уголовному делу и в ходе настоящего судебного заседания, стороной защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №9 в части, а именно о том, что от ранее данных ею показаний не отказывается, также подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия. Свидетель №4 является её зятем. Относительно торговой базы пояснила, что она не имела желания обращаться в суды, правоохранительные органы, к юристам за помощью реализации данной базы, но будет обращаться к юристам, потому что она не просто так продала базу ФИО35 Г.В., он ей угрожал. ФИО35 Г.В. оказывал на неё давление, открыто говорил, что привезет бандитов с <адрес>. В прошлом судебном заседании (при рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель №4, ФИО4, ФИО18, ФИО5) она об этом суду не сообщала, так как боялась за своих детей и внуков, ФИО35 Г.В. открыто говорил, что подожжет её дом вместе с детьми. Об этом он говорил в 2017 году, когда она не могла с ним рассчитаться по долгам. В 2017 году, в мае или июне месяце, ФИО35 Г.В. морально давил на неё, чтобы она вернула ему деньги. Приезжал к ней днем в офис на базу в <адрес>. Приезжал к ней он один. Сказал вернуть ему деньги. На её слова, что у неё нет денег, он сказал переписать на него базу. Он ждал, ждал и потом пошли разговоры, что приведет на неё ребят. Что это значит, приведет ребят, она не знает, он сказал, что привезет ребят из <адрес>. Это все, что ФИО35 Г.В. сказал. Относительно поджога дома он сказал, что если она не вернет деньги, то приедут ребята и в течение 5 минут подожгут её дом вместе с детьми. Данные угрозы она оценивали реально. Испугалась. Это были все угрозы, которые он высказывал (уголовное дело № в отношении Свидетель №4, ФИО4, ФИО18, ФИО5, т. 24 л.д. 4-5).

Свидетель Свидетель №9 подтвердила оглашенные показания, и показала, что ФИО54 ей угрожал из-за 22000000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, который в судебном заседании показал, что он знаком примерно лет 5 с Свидетель №4, который занимался торговлей сигаретами. Свидетель №4 обращался к нему с просьбой узнать, где находится торговая точка ФИО35 Г.В., так как последний должен был Свидетель №4 денежные средства, и он хотел приобрести торговую базу, которая находится в <адрес>. Через работников рынка, он узнал о месторасположении торговой базы ФИО35 Г.В., которая находилась на рынке «<данные изъяты>», об этом он сообщил Свидетель №4 После чего, Свидетель №4 с покупателями на автомобиле марки <данные изъяты>, насколько он помнит, при этом не помнит, кто управлял данным транспортным средством, приехал на рынок. Также был старый автомобиль «<данные изъяты>» в кузове черного цвета. Не помнит, Свидетель №4 знакомил ли его с ФИО45. После встречи, Свидетель №4 и покупатели договорились о встречи вечером с ФИО35 Г.В., и не помнит, был ли разговор, о том, что рынок работает до 15 часов. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, его подвезли в кафе «<данные изъяты>» в г. ФИО12 на <адрес>, где состоялась встреча с ФИО35 Г.В. по просьбе Свидетель №4 по поводу торговой базы и денег, и как он понял, речь шла о большой сумме, зайдя в помещение в кафе, за столом сидело много людей, в том числе и покупатели, которые приезжали на автомобиле «<данные изъяты>», также присутствовали ФИО53, и знакомый Свидетель №4 – ФИО44, ФИО2, при этом он не помнит, находился ли в кафе ФИО39. Не помнит, звонил ли он в этот день, Свидетель №2 Он с ФИО2 были земляки, и ему также известно, что тот занимался борьбой. Также присутствовали ФИО7 и ФИО38, и не помнит, обменивались ли они номерами телефонов. Не помнит ФИО35 Г.В. и Свидетель №2 находились ли в кафе, в тот момент, когда он приехал. ФИО35 Г.В. совместно с Свидетель №2 пришли в кафе, и еще какой-то родственник, насколько он помнит, для того чтобы решить вопрос с Свидетель №4 О чем был разговор за столом, и с кем ФИО35 Г.В. общался, он не помнит, однако отметил, что между собой ФИО35 Г.В. и Свидетель №4 общались, о чем был разговор, он не знает, так как находился на кухне. Не помнит, говорил ли ФИО35 Г.В. о том, что он должен денежные средства. Он не видел драки в кафе, были какие-то недопонимания, разговоры были на повышенных тонах как обычно, он не помнит, у кого-либо из присутствующих имелись ли телесные повреждения. Он не помнит, выходили ли на улицу ФИО35 Г.В. и Свидетель №4 Когда Свидетель №4 находился в коридоре у уборной, ему стало плохо, и ФИО44 ему дал таблетку, и после чего вывел на улицу. После того, как увезли Свидетель №4, он также уехал из данного заведения. Также добавил, что вместе с ними в компании находился ФИО3, но он уехал раньше него. После того вечера, ФИО4 и ФИО38 ему не звонили. Он не помнит, обещал ли ФИО35 Г.В. им передать какую-то денежную сумму. Он не слышал, требовал ли кто-то у ФИО35 Г.В. деньги. Также добавил, что в адрес ФИО35 Г.В. не поступали угрозы, и ему неизвестно ФИО2 разговаривал ли с ФИО35 Г.В. Из-за плохой мобильной связи в кафе, он выходил на улицу, чтобы поговорить по телефону, и не помнит, имелись ли в кафе камеры наблюдения. Также добавил, что у него отбирались объяснения следователем ФИО98 и Бабуговыем, забирали в <адрес>, потом вызывали на допрос повестками, также была проведена очная ставка. Он не видел, что ФИО2 бил Потерпевший №2 ФИО35 Г.В. обманывал следователя, говоря, что ему он угрожал, хотя такого не было. Также он являлся свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО9

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №15 в части, а именно о том, что на <данные изъяты> рынке г. ФИО12 у его хорошего знакомого – друга ФИО99, есть магазин по оптово-розничной продаже табачных изделий, где он, ему время от времени помогает по магазину, однако денег он ему за это не платит, он просто помогает по своей личной инициативе.

Примерно три или четыре года тому назад, он познакомился с Свидетель №4, который также занимался оптовой продажей табачных изделий. Обстоятельства их знакомства в настоящее время, он уже не помнит, но у них сложились хорошие дружеские отношения, и они начали работать. Он отпускал ФИО84 Оптом табачные изделия, а он с ним расплачивался в основном наличными, а если не было денег у него, он ему отпускал в долг товар. Отпуская в долг, у Свидетель №4 перед ним образовался долг в размере 600000 рублей. Когда он стал требовать с ФИО87 возврата долга, он стал говорить, что денег у него нет, что ему должны отдать и как только с ним расплатятся, он сразу же закроет свой долг перед ним.

Так продолжалось два года и примерно в декабре 2020 ему срочно понадобились деньги, стал звонить ФИО87 и требовать с него возврата долга. Он в очередной раз сказал ему, что денег нет, но, он продает оптово-розничную базу, которая располагается в <адрес> и после его продажи, с ним должны расплатится, после чего он также с ним расплатится. Со слов ФИО87 ему также стало известно, что данная база принадлежит парню по имени Гаго, как он потом узнал это Потерпевший №1, который также занимается оптовой продажей табачных изделий, и которого он знает по рынку.

Через несколько дней после этого разговора ФИО87 позвонил ему и попросил его узнать, где именно находится оптово-розничная база ФИО34. Он через знакомых узнал, что оптово-розничная база ФИО34 находится на рынке «<данные изъяты>», после чего он позвонил ФИО87 и сказал, что нашел место, где находится база, и он сразу приехал на микроавтобусе «<данные изъяты>» черного цвета номера автомашины, помнит, что в салоне автомашины находилось четверо парней. Подъехав к базе, они все вышли и стали разговаривать, с ФИО34, относительно не приезда последнего на назначенную встречу, на что он стал говорить, что занимался переездом, и не смог подъехать. На тот момент с ФИО34 был его родственник, как его зовут ему неизвестно, но, насколько ему известно, этот парень брат его жены. Договорившись, встретится вечером, они уехали оттуда, однако, о месте встречи решили по телефону уточнится.

Вечером того-же дня, примерно в 19 часов он позвонил ФИО87, который сказал, что они находятся в кафе «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в г.ФИО12. Он подъехал примерно через 20 минут, и когда зашел в кафе, то там сидели 8 парней, из которых он знал Свидетель №4, парня по кличке ФИО100, парня по имени ФИО101 (кличка это или имя, он не знает), парня по имени ФИО30. Он поздоровался со всеми, кто находился в помещении, после чего зашел в помещение и подальше от всех сел в кресло. Спустя, примерно 10 минут, после его прихода, в кафе зашел ФИО34 вместе со своим родственником, а также с ними еще был парень, которого он раньше никогда не видел.

После того, как они зашли, подробности разговора, он уже не помнит, но помнит, что в основном разговаривали ФИО34 с ФИО87. Насколько он понял, ФИО34 должен был отдать деньги ФИО87 за помощь в приобретении оптово-розничной базы в <адрес>. Во время разговора ФИО34 не отрицал свой долг перед ФИО87, однако, говорил, что в настоящий момент денег нет, и что он обязательно отдаст и не отказывается от долга. Насколько понял из разговора, сумма долга ФИО34 перед ФИО87 было 30000 000 рублей. Он не знает, почему ФИО35 Г.В. давал показания о том, что в указанный вечер он (Свидетель №15) к столу периодически подходил и говорил лучше отдать деньги, так как такого не было. Каких-либо угроз физической расправы в адрес ФИО35 Г.В., а также тем, кто был вместе с ним, или разговора на повышенных тонах он не слышал. Он знает только ФИО3 по кличке Шамо, с которым при встрече могут поздороваться и больше отношений нет. Свидетель №11, ФИО4 и ФИО5 он не знает, с ними не знаком, может быть, их знает на лицо, а по имени и фамилии не знает.

Подробности разговора 26.12.2020, будучи в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> г. ФИО12, который состоялся между Потерпевший №1 и Свидетель №4 относительно образования между ними долговых отношении, он не помнит, однако, по смыслу, разговор заключался в том, что ФИО87 помог ФИО35 в покупке оптово-закупочной базы, расположенной в <адрес>, по заниженной цене. За помощь в приобретении базы ФИО35 должен был отдать ФИО87 30000000 рублей, которые ФИО35 не отрицал, а говорил, что денег в настоящее время у него нет и обязательно в последующем расплатится.

Во время разговора между Потерпевший №1 и Свидетель №4, последнему стало плохо с сердцем так, что даже не мог глотать таблетки. В этот момент, он стал помогать ФИО87, и отвел его в туалет, и что происходило в основном зале, он не видел и не слышал, он все время находился с ним. Однако, чтобы кто-либо угрожал ФИО35 физической расправой из числа находившихся людей, он не слышал.

Как он ранее показал в ходе допроса, в адрес Потерпевший №1 ничего не говорил, так как, это его не касалось. В связи, с чем Потерпевший №1 дает показания о том, что он (Свидетель №15) периодически подходил к столу и уходил, и также поддерживал всех, что лучше отдать деньги, ему неизвестно.

Потерпевший №2, зашел позже всех, и так получилось, что он сел рядом с ФИО2. И что между ними произошло, он не знает, но между ФИО30 и ФИО39 произошла словесная перепалка, и в этот момент в зале секунд на 10 выключился свет, и что между ними произошло он не знает, но на полу была кровь и у ФИО39 был сломан нос. Однако, он не видел, чтобы кто-то, кого-то ударил. Как он говорил, он был занят тем, что стало плохо ФИО87, в связи, с чем подробности произошедшего в зале, он не видел.

Он не видел, как ФИО2, вместе с ФИО33 избили Потерпевший №2 так, что последний был госпитализирован, а также пришлось делать ему пластическую операцию.

Через несколько дней после этого разговора Свидетель №4 позвонил ему и попросил узнать, где именно находится торговая точка Потерпевший №1. Через знакомых, у кого именно не помнит, узнал, что торговая точка Потерпевший №1 находится на рынке «<данные изъяты>», но точное место, тогда не смог узнать. Об этом он сообщил ФИО40. Примерно через день или два дня после этого, точно не помнит, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время ФИО40 на автомашине отечественного производства, марки и госномера не помнит, приехал в <адрес>, где он его встретил возле рынка «<данные изъяты>». За рулем данной автомашины сидел мужчина по имени ФИО45. Также вместе с Свидетель №4 на микроавтобусе «<данные изъяты>», черного цвета, госномера не помнит, приехали еще четверо мужчин, с которым ФИО40 ФИО1 познакомил. Одного звали ФИО4, второго ФИО41, третьего ФИО38, четвертого ФИО18. Все они были кавказской внешности, но сейчас описать либо опознать их он не сможет. ФИО40 пояснил, что они приехали из <адрес>. Также тогда ФИО40 ему сказал, что приехали к Потерпевший №1 и попросил его узнать точное место торговой точки ФИО34, на что он ему ответил, что рынок работает до 15 часов дня и уже никого там не найдут. Тогда ФИО40 и указанные лица уехали. Спустя, примерно 3-4 часа, после этого, точно не помнит, он созвонился со ФИО40 и пригласил их в кафе «<данные изъяты>», расположенное на <адрес> в г. ФИО12 поужинать, на что ФИО40 согласился, и они встретились в указанном кафе. Они, то есть он, ФИО40, ФИО41, ФИО7, ФИО38, ФИО18 и ФИО45 сели за стол, расположенный при входе в указанное кафе справа, где он накрыл им стол, для того, чтобы поужинать. Находясь в указанном кафе ФИО40 сказал ему, что Потерпевший №1 не отвечает на телефонные звонки и поэтому они не смогли встретиться с ним. Также ФИО40 сообщил, что он привез покупателей торговой базы Потерпевший №1. Ему (Свидетель №15) часто звонили, и он выходил на улицу, где разговаривал по телефону. Когда он в очередной раз вышел поговорить по телефону, он встретил ФИО9, с которым он знаком давно, но дружеских отношений с ним не поддерживал и не поддерживает. Кто его туда вызвал, он не знает, но со слов ФИО33, он узнал, что он приехал к ним. Когда он с ним зашел обратно в помещение, то увидел, что за столом также сидит незнакомый мужчина, который представился по имени ФИО44, описать либо опознать его сейчас не сможет. Как он понял, это был друг ФИО40. ФИО33 также сел за стол. Далее, кто-то из указанных лиц, кто именно не помнит, сказал ФИО33, что они хотят встретиться с Потерпевший №1, но последний не отвечает на звонки и попросил его (ФИО33) организовать встречу с Потерпевший №1. Насколько он помнит, ФИО33 позвонил Потерпевший №1 и пригласил его в кафе, но последний отказался приехать. Он часто выходил из помещения кафе и поэтому о чем они далее разговаривали, он не слышал. Вскоре ФИО40 вместе с ФИО45 и ФИО44 уехали. Находясь в кафе, они обменялись с ФИО4 и ФИО38 абонентскими номерами телефонов. При этом они попросили узнать точное место торговой точки ФИО34. Затем они тоже разъехались, но куда именно поехали ФИО4, ФИО41, ФИО38, ФИО18 и ФИО33, ему неизвестно. Он поехал к себе домой. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ он узнал через знакомых, от какого именно сейчас не помнит, точное место торговой точки ФИО34 и созвонившись насколько он сейчас помнит с ФИО4, сообщил ему место торговой точки ФИО34. Примерно в обеденное время ФИО40, ФИО4, ФИО41, ФИО18 и ФИО38 приехали на рынок «<данные изъяты>». При этом насколько он сейчас помнит, ФИО40 приехал вместе с ФИО45 на автомашине последнего, а ФИО4, ФИО41, ФИО18 и ФИО38 на микроавтобусе «<данные изъяты>», черного цвета. Он их встретил на территории указанного рынка и показал место торговой точки ФИО34 и они пошли туда. Примерно через 5 минут также подъехал ФИО102 ФИО33, который попросил его показать место торговой точки ФИО34 и он сопроводил его туда. На какой автомашине приехал ФИО33, он не помнит. Когда они подошли к торговой точки, то есть к складскому помещению, где ФИО34 осуществляет торговлю продуктами он увидел, что ФИО40, ФИО41, ФИО4, ФИО38 и ФИО18 стоят возле складского помещения ФИО34 и разговаривают с последним, но о чем они разговаривали, он не слышал. На тот момент с ФИО34 был его родственник ФИО32. Подойдя к ним ФИО33 на повышенных тонах высказал свое недовольстве ФИО34, относительно того, что он не приехал на встречу с ними. В этот момент приехал указанный выше мужчина по имени ФИО44 и подошел к ним. Тогда же он сразу отошел в сторону и далее о чем был между ними разговор, ему неизвестно, так как он не слышал. Когда он обратно подошел к ним, то услышал, что ФИО33 назначил ФИО34 встречу вечером в кафе «<данные изъяты>» и после этого они все уехали оттуда. Лично он уехал оттуда на своей автомашине «<данные изъяты>», госномера № per., буквы не помнит, по своим делам. А куда поехали остальные, ему неизвестно.

В тот же день, примерно в 18 часов, точное время не помнит, с абонентского номера ФИО4 ему позвонил Свидетель №4 и попросил подъехать к кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> в г. ФИО12. Он на своей вышеуказанной автомашине, приехал в указанное кафе. Зайдя в кафе, а именно в помещение (кабинку), расположенное на цокольном этаже, он увидел, что ближе к правой стене от входа в помещение стоят два стола сдвинутые между собой, за которым сидели: Свидетель №4, ФИО4, ФИО41, ФИО18, ФИО38, ФИО33, ФИО44 и парень, который представился мне по имени ФИО30, которого он ранее не видел, и описать либо опознать его сейчас не сможет. Также за соседним столом, расположенным справа от входа в указанное помещение кафе, сидел ФИО45. Он сел рядом с ФИО45. Спустя примерно 10-20 минут после того как он зашел в указанное кафе и сел за стол, зашли ФИО32, то есть родственник ФИО34 и незнакомый парень, имени и фамилии которого, он не знает и описать либо опознать его не сможет. Они также сели за стол ближе к входу помещение. Сразу за ними примерно через 5 минут зашел Потерпевший №1, который сел рядом с ФИО32. После того, как они зашли, подробности разговора, уже не помнит, но помнит, что при нем в основном разговаривали ФИО34 с ФИО87. Насколько он понял из разговора, ФИО34 должен был отдать деньги Свидетель №4 за помощь в приобретении оптово-розничной базы в <адрес>. Во время разговора ФИО34 не отрицал свой долг перед Свидетель №4, однако, говорил, что в настоящий момент денег нет, и что он обязательно отдаст и не отказывается от долга. Насколько он понял из разговора, сумма долга составляла 30000 000 рублей. Он часто выходил из кафе на улицу и о чем в дальнейшем они разговаривали, ему неизвестно. В очередной раз, когда он вышел из кафе и зашел обратно в указанное помещение, то увидел, что к ним присоединился незнакомый парень, которого как он впоследствии узнал, зовут ФИО39. Между ФИО39 и ФИО30 произошла словесная перепалка, но что именно произошло, он не знает. При этом он не успел сесть за свой стол, когда ФИО30 встал и ударил кулаком руки ФИО39 в лицо. От полученного удара ФИО39 упал на пол и в этот момент он, испугавшись того, что в случае если ФИО39 напишет заявление в полицию об избиении, его будут вызывать как свидетеля преступления, он сразу выбежал из помещения кафе в коридор. Также в этот момент ФИО40 тоже вышел в коридор, где упал на пол, так как ему стало плохо с сердцем, что даже не мог глотать таблетки. Он стал помогать Свидетель №4 и насколько он помнит, вместе с ФИО44 отвели его в туалет, и что происходило дальше в помещении кафе, он не видел и не слышал, он находился с ФИО87 в туалете примерно 10-20 минут. Затем если он не ошибается ФИО44 вывел ФИО40 на улицу, а он обратно зашел в указанное помещение кафе посмотреть обстановку и увидел, что в данном помещении за столом вместе с указанными лицами сидит ФИО3 (прозвища ФИО103). Как он туда зашел он не видел и кто его пригласил также неизвестно. В этот момент ФИО32 уже выводил ФИО39 на улицу. При этом лицо ФИО39 было в крови. Он сразу вышел за ними и уехал оттуда домой, и что дальше там происходило, ему неизвестно. Примерно через 30 минут, точно не помнит, ФИО4 позвонил ему и попросил подъехать к кафе у «ФИО42», расположенное в г. ФИО12. Он подъехал в указанное кафе, где возле данного кафе я встретился с ФИО4, ФИО41, ФИО38 и ФИО18. Кто именно сейчас не помнит, но кто-то из них с его телефона позвонил ФИО32. При этом я сейчас не помню, ответил ли на звонок ФИО32 или нет. Затем они попрощались с ним и уехали, но куда именно не знает, а он поехал домой. На следующий день ФИО4 и ФИО38 также звонили ему, но о чем они разговаривали он сейчас не помнит. Но после указанной встрече возле кафе «у ФИО42» он с ними не встречался. Также после этого он со ФИО40, ФИО9 и ФИО30 не встречался. Где в настоящее время они находятся, ему неизвестно.

В последующем, по слухам в г. ФИО12, от какого именно он не помнит, ему стало известно, что Потерпевший №1 на следующий день после указанной встречи, отдал указанным лицам 10000 000 рублей, но для чего и при каких обстоятельствах он не знает. В его присутствии ФИО40, ФИО4, ФИО41, ФИО38, ФИО18, ФИО33, ФИО30, ФИО31 под угрозой физической расправы каких-либо требований ФИО34 или ФИО32 не предъявляли, и никто не угрожал, а что происходило в его отсутствие, он не знает. Он Потерпевший №1 не говорил о том, что лучше отдать деньги, и не знает, почему он дал такие показания.

Он не видел, чтобы ФИО4, ФИО41, ФИО18, ФИО38, ФИО40, ФИО30, ФИО31 в указанный вечер в кафе «<данные изъяты>» демонстрировал пистолет ФИО35 Г.В. После того как ФИО30 ударил ФИО39, он испугавшись того, что в случае если ФИО39 напишет заявление в полицию об избиении, его будут вызывать как свидетеля преступления, он сразу выбежал из помещения кафе в коридор, и поэтому видел только как ФИО30 ударил ФИО39, а что дальше произошло, не знает. В указанный период он пользовался абонентским номером №, которым пользуется и в настоящее время, другими какими-либо абонентскими номерами сотовой связи он не пользовался, и не пользуется. Когда ранее давал показания он очень сильно волновался и в связи с этим не мог сразу вспомнить все обстоятельства. Затем, он вспомнил все обстоятельства и рассказал, как действительно все было (т. 8 л.д. 74-77, 83-85, т. 10 л.д. 225-231).

Свидетель Свидетель №15 оглашенные показания подтвердил, но только в части того, что он не боялся, что напишут заявление и удара от ФИО2 он не видел. Также пояснил, что он не видел лицо Потерпевший №2 в крови, и не помнит, бил ли ФИО2 Потерпевший №2 Не помнит, были ли в коридоре кафе ступеньки. ФИО35 Г.В. на очную ставку приходил с охраной. Проводилась ли процессуальная проверка в отношении следователей относительно его допроса, ему ничего не говорили, и не помнит, ставил ли председательствующий по иному уголовному делу в его присутствии вопрос о проведении процессуальной проверки в отношении следователей.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, который в судебном заседании показал, что точной даты не помнит, примерно в 2021 году, на <адрес> в районе рынка, к нему подошел парень, предъявил служебное удостоверение, представился как сотрудник полиции, и предложил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился, после чего они отправились в здание МВД, расположенное по <адрес> в г. ФИО12. Находясь в служебном кабинете, в его присутствии, а также еще одного понятого, сотрудник полиции представил парню, ФИО которого он не помнит, копии фотографий для отождествления личности по фото. И насколько он помнит, из трех фотографий была выбрана фотография под номером 3. По окончанию данного мероприятия, все было зафиксировано, составлены акты и поставлены подписи присутствующих, в том числе и он, поставил подпись. Аналогичным способом также были представлены фотографии второму парню, только в большом количестве фотографий, и опознал по фотографиям пятерых, о чем составлены акты. Также отметил, что перед проведением мероприятия отождествление личности, сотрудником полиции всем присутствующим разъяснялись права и обязанности, в момент проведения мероприятия замечаний не поступало. По окончанию проведения мероприятия сотрудником полиции был составлен протокол, который был прочитан и поставлена его подпись, и покинули здание МВД. В настоящее время он не помнит, по каким причинам опознающие люди опознавали людей на фотографиях, так как прошло много времени. Также пояснил, что 2-3 года назад он был допрошен следователем, протокол допроса им был прочитан, замечаний по нему не имелось, и на момент допроса обстоятельства опознания лиц по фотографиям, помнил лучше, чем в настоящее время.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №20, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, к нему обратился парень, который представился как сотрудник ГУ МВД России по ФИО16, и попросил принять участие при проведении ими мероприятий по отождествлению личности по фотографии. Он ответил согласием, после чего его пригласили в служебный кабинет ГУ МВД России по ФИО16, расположенный по <адрес> в г. ФИО12.

В его присутствии, а также в присутствии Свидетель №21, приглашенного в качестве второго представителя общественности, сотрудник полиции ФИО16 предъявил парню, который представился как Свидетель №1, акт отождествления личности по фотографии, в который были вклеены фотографии трех незнакомых ему парней. На вопрос ФИО16, опознает ли он кого-либо на этих фотографиях, Свидетель №1 уверенно ответил, что в лице, изображенном на фотографии №, он опознает мужчину по имени ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими лицами приехал на базу, расположенную на рынке «<данные изъяты>», где на повышенных тонах они требовали от ФИО35 Г.В. денежные средства. В результате отождествления личности Свидетель №1 был опознан ФИО7, что было отражено в данном акте, в котором расписались все присутствующие и он.

Аналогичным образом, в присутствии его и Свидетель №21 в качестве представителей общественности, сотрудник ГУ МВД России по ФИО16, поочередно предъявил на опознание другому парню, который представился как Свидетель №2, пять актов отождествления личности по фотографии, в которые были вклеены по три фотографии разных незнакомых ему лиц. Свидетель №2 уверенно опознал в каждом акте по одному парню, в том числе: Свидетель №4, ФИО2, ФИО4, ФИО9 и Свидетель №3, которые с применением насилия и угрожая насилием, вымогали у ФИО35 Г.В. денежные средства в сумме 30000000 рублей. ФИО16 были дооформлены акты отождествления личности по фотографии, внеся в них пояснения Свидетель №2 по каждому лицу, после чего все присутствующие и он подписали эти документы (т. 14 л.д. 193-195).

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №22, который в судебном заседании показал, что с 2016 года по 2021 года он работал в СЧ ГУ МВД России по ФИО16. Им была получена оперативная информация о совершенном преступлении в отношении ФИО35 Г.В., после чего они отправились к нему домой, так как ФИО35 Г.В. боялся выходить из дома. Он проводил ряд следственных действий, по обращению ФИО35 Г.В. о вымогательстве денежных средств, в размере 30000000 рублей, группой лиц ФИО2, ФИО9, ФИО4 и Свидетель №4 за торговую базу в <адрес>. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия, а именно отождествление личности, и другие, вспомнить в настоящее время не может, при этом не помнит, проводил ли он опрос ФИО35 Г.В. Не помнит, изымалось ли что-либо у ФИО35 Г.В., также в ходе опроса ФИО35 Г.В. предоставлял ему оптический диск. В ходе опроса ФИО35 Г.В., он пояснял, что ФИО4 требовал у него 20000000 рублей, и 10000000 рублей он уже отдал. ФИО35 Г.В. лично написал, что он знаком с Свидетель №4 О рапорте сотрудников <данные изъяты> ему ничего неизвестно. Он не помнит, было ли ему известно о требованиях ФИО35 Г.В. к Свидетель №9 ФИО35 Г.В. не предоставлял документы о долговых обязательств Свидетель №9 перед ним, так как это его не касалось. Также он не помнит, представлял ли ФИО35 Г.В. подтверждающие документы о возврате долга в размере 60000000 рублей. Не помнит, устанавливал ли он обстоятельства продажи торговой базы, так как на тот момент он являлся руководителем, и в его производстве не находилось дело. В ходе допроса свидетеля Свидетель №2, было установлено, что ФИО2 и ФИО53 избили Потерпевший №2

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Потерпевший №1 приходится ему зятем, то есть является мужем его дочери Свидетель №6. ФИО35 Г.В. и его сын Свидетель №2 ранее занимались торговлей продуктами питания на рынке «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-20 часов, точное время не помнит, в связи с тем, что его сын Свидетель №2 не приехал вовремя домой, он несколько раз позвонил последнему на мобильный телефон, но ФИО32 не отвечал на его звонки. Тогда он заволновался, подумав, что с сыном что-то случилось, так как тот всегда отвечал на его звонки. Он позвонил другу ФИО11 и попросил узнать - где находится ФИО32. Спустя некоторое время ФИО33 перезвонил ему и сказал, что ФИО32 находится в кафе «<данные изъяты>», где встретился с какими-то людьми по какому-то делу, но для чего и с кем, тот не говорил. Тогда он попросил ФИО33 и тот отвез его на своей автомашине, марки и модели которой не помнит, в кафе «<данные изъяты>». Он остался сидеть в машине, а ФИО33 зашел внутрь кафе, чтобы позвать ФИО32. Спустя, примерно 5 минут, ФИО32 вышел из кафе и сказал ему, что с ним все нормально и беспокоиться не надо. Также сын сказал, что с ним находится ФИО34. Убедившись, что с ФИО32 все нормально, то есть ничего с ним не случилось, он вместе с ФИО33 ухали оттуда и последний отвез его домой. Что происходило в кафе, то есть с кем и для чего встречались ФИО32 и ФИО34, ему не известно. Имеют ли ФИО32 и ФИО34 перед кем - либо долговые отношения или нет, он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-20 часов, точное время не помнит, ФИО35 Г. и его сын ФИО32 приехали к нему домой, где ФИО34 попросил у него деньги в общей сумме 3 500 000 рублей, которые он выручил от продажи своей квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО12, <адрес>, <адрес><адрес>. На его вопрос - зачем ему столько денег, ФИО34 пояснил, что какие-то люди требует с него 10 000 000 рублей и тот должен их отдать. При этом, ФИО35 Г. не пояснял - кто именно требует с него деньги и из-за чего. Увидев, что тот сильно взволнован и нервничает, не задавая лишних вопросов, он отдал ему 3 500 000 рублей. На следующий день он узнал от ФИО34 о том, что тот отдал деньги в сумме 10 000 000 рублей тем людям, которые требовали с него деньги. В связи, с чем и кто с него требовал деньги, а также кому и при каких обстоятельствах, тот отдал эти деньги, ему не известно (т. 3 л.д. 216-218).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что во второй декаде декабря 2020 года он и его друг ФИО7 собрались выехать в <адрес> на автомашине – микроавтобус «<данные изъяты>», черного цвета, с государственными регистрационными знаками № которая принадлежит ФИО55 Он взял у него эту автомашину с последующим ее выкупом. Они с ФИО4 решили взять с собой своего общего друга, ныне покойного, ФИО17.

О своем намерении выехать в <адрес> он рассказал в ходе разговоров своему знакомому таджику, который занимается реализацией сельхозпродукции из <адрес> на самом большом торговом рынке «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Точного имени этого таджика он не помнит, так как оно для него очень сложное. Все зовут его по имени ФИО104. ФИО105 сам вызвался поехать вместе с ними в <адрес>.

Так, вчетвером, он, ФИО4, ФИО17 и ФИО107, выехали на вышеуказанной автомашине в <адрес>. Они планировали съездить в <адрес> и вернуться обратно в <адрес> в максимально сжатые сроки. Каких-либо планов поехать еще куда-либо, кроме как в <адрес>, у них не было. Они все управляли автомашиной по-очереди, так как дорога была дальняя. По пути ФИО7 разговаривал по мобильному телефону с мужчиной по имени ФИО40, с которым никто из них ранее знаком не был и никогда не общался с ним.

Они приехали в <адрес> примерно в 21- 22 часа, точную дату и точного времени не помнит. При въезде в <адрес> их встретил ФИО40 на своем автомобиле – кроссовере «<данные изъяты>», белого цвета, государственных регистрационных знаков которой он не запомнил. Они с ним поздоровались и познакомились. ФИО40 сопроводил их до гостиничного комплекса, названия которого не помнит, расположенного на окраине <адрес>, чтобы они могли там переночевать, а утром поехать на базу. Они все вместе поужинали в гостиничном комплексе. В ходе ужина ФИО40 рассказал им, что в 2017 году с разрешения своей тещи договорился с неким ФИО34 о том, что поможет ему переоформить на имя последнего торговую базу, принадлежащую его теще, в счет погашения задолженности тещи перед ним (ФИО35 Г.) в сумме 60 000 000 рублей с условием, что ФИО34 также погасит ее кредит перед банком и выплатит какую-то сумму, денежных средств. Кроме того, за оказанную услугу по возвращению долга и переоформлению торговой базы на его имя, ФИО34 должен был выплатить ФИО106 половину долга, то есть 30 000 000 рублей. ФИО34 согласился с такими условиями, после чего торговая база была переоформлена на имя его супруги, имя которой не знает, в счет погашения задолженности тещи ФИО111 перед ним. Также, ФИО34 погасил ее задолженность перед банком и передал ей вместе денег товар, а именно одну фуру сигарет. Однако, с 2017 года ФИО34 так и не заплатил ФИО108 за оказанную ему услугу обещанные деньги в сумме 30 000 000 рублей. ФИО34 обещал ему заплатить указанную сумму денег после того, как тот реализует эту базу. После ужина они вчетвером остались переночевать в гостиничном комплексе, а ФИО40 уехал к себе домой.

На следующее утро ФИО40 приехал к ним в гостиничный комплекс на какой-то автомашине отечественного производства, темного цвета, марки и государственных номерных знаков которой не запомнил. Вместе с ним за рулем автомашины находился какой-то мужчина армянской национальности. Тот назвал им свое имя, но он его уже не помнит. До их приезда они позавтракали в гостиничном комплексе. Затем, на двух автомашинах поехали в г. ФИО12, чтобы встретиться там с ФИО34 и переговорить с ним.

Они приехали в г. ФИО12, примерно в 13-14 часов. По пути ФИО40 договорился с ФИО34, что тот будет ждать их на территории своей торговой базы, расположенной на окраине г. ФИО12, точного адреса не знает. Не доезжая до самой базы, они остановились возле какого-то торгового центра. Он, ФИО4, ФИО17 и ФИО109 остались ждать на этом месте в своей автомашине, а ФИО40 и второй мужчина поехали на другой автомашине к ФИО34, чтобы привезти его к ним. Вскоре они приехали обратно и сказали, что не нашли ФИО34. ФИО40 много раз пытался дозвониться до него, но ФИО34 не отвечал. Был не доступен или не отвечал на звонки, ему точно не известно.

Через несколько часов, то есть примерно в 17-18 часов, точного времени не помнит, ФИО110, наконец, удалось дозвониться до ФИО34. Тот сказал ФИО112, что перевозит мебель и поэтому сможет встретиться с ними позже или на следующий день. В этот вечер ФИО34 так и не приехал к ним на встречу. Примерно в 20 часов, ФИО40 позвонил какому-то своему знакомому, проживающему в г. ФИО12. Имени его он не запомнил. Вместе с ним они поехали в какое-то кафе, название и адреса которого не помнит, расположенное в г. ФИО12. ФИО40 попросил своего знакомого помочь им найти ФИО34 и тот стал кому-то звонить. Вскоре в кафе приехали двое парней армянской национальности, с которыми он ранее знаком не был. Один из них представился по имени ФИО33. Имени второго парня он не запомнил. Они тоже сели с ними за стол. По их разговором за столом он понял, что они и ФИО40 знают друг друга и им известно о том, что ФИО34 должен ФИО113. В этот вечер к ним заходили и присоединялись к их столу еще несколько парней армянской национальности, которых не запомнил. После ужина они вчетвером, то есть он, ФИО4, ФИО17 и ФИО114, переночевали в какой-то гостинице, названия которой не помнит, расположенной в <адрес>. Где именно ночевали ФИО40 и другой приехавший с ним мужчина, он не знает.

На следующий день, примерно в 13-14 часов, они поехали в то же кафе, где ужинали прошлой ночью. В кафе, за столом на цокольном этаже, уже находились и ожидали их несколько человек армянской национальности, в том числе: ФИО40, приехавший с ним мужчина, имя которого не помнит, ФИО33 и еще один парень, имя которого не помнит. Вскоре туда приехали ФИО34 и его родственник, имя которого не знает. Они тоже присоединились к ним. ФИО40 представил их им четверым, а остальные армяне были с ним знакомы.

Сразу же они все стали высказывать в адрес ФИО34 свое недовольство тем, что тот заставил их ждать его так долго. Тот пояснил, что ему было некогда. ФИО40 стал требовать от ФИО34 денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, которые последний должен был ему, согласно договоренности между ними, за оказанные услуги по возврату долга и переоформлению на имя ФИО34 торговой базы. Между ними возникли спор и словесная перепалка. ФИО34 не отрицал, что обещал Стасу указанную сумму денег, но тот говорил, что у него нет денежных средств, чтобы передать ФИО115. Армяне спорили сами между собой, на повышенных тонах, на армянском и русском языках. Точного содержания разговоров он уже не помнит, так как с тех пор прошло много времени. ФИО40 утверждал, что если бы не он, ФИО34 никогда не смог бы забрать у его тещи долг в сумме 60 000 000 рублей и переоформить на себя торговую базу.

Через несколько часов к ним присоединился какой-то армянин, приехавший из <адрес>, которого вызвали ФИО34 и его родственник как своего гаранта. Имени его он не знает. Тот был знаком со ФИО118 тоже, и ему показалось, что они в хороших отношениях. При нем между армянами снова разразился спор, который продолжался длительное время. В процессе этого к ним подошли еще несколько парней армянской национальности. Они вступили в спор между армянами, и кто-то из ранее присутствующих армян ударил одного из них в челюсть. После этого ФИО117 стало плохо, и его вывели на улицу, на чистый воздух. Насколько помнит, кто-то вызвал ему скорую помощь. Затем, кто-то увез ФИО116. При таких обстоятельствах они решили уехать оттуда обратно в эту ночь, уже не надеясь, что смогут приобрести торговую базу. Однако, через некоторое время ФИО40 позвонил ФИО4 и сообщил, что ему уже лучше и попросил их задержаться до следующего дня. Тот пояснил, что спор с ФИО34 урегулируется. Тогда они переночевали в той же гостинице в <адрес>.

Угрозы в адрес ФИО34 высказывали армяне, однако, кто именно из них и какими словами он уже не помнит. Как ему показалось, ФИО34 напугал тот факт, что ударили одного из армян, о чем говорилось выше.

Утром к ним приехал ФИО40, который попросил у них извинения за то, что они оказались в такой неприятной ситуации. В течение дня они погуляли по курортной зоне г. ФИО12. ФИО33 тоже приезжал к ним, чтобы попрощаться с ними. Они общались на разные бытовые темы, после обменялись телефонами и попрощались. Вечером они уехали оттуда обратно в <адрес>. После этого ФИО33 один или два раза звонил ему на мобильный телефон, и они общались на бытовые темы. В марте 2021 года, точную дату не помнит, в ходе разговора с ним по телефону, ФИО33 сообщил ему о том, что ФИО34 обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у него денежных средств. С другими вышеуказанными лицами армянской национальности из <адрес> и г. ФИО12 он больше не общался (т. 6 л.д. 1-9, т. 11 л.д. 130-135)

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе в судебного заседании по уголовному делу № в отношении Свидетель №4, ФИО4, ФИО18, ФИО5, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что подтверждает факт нескольких встреч с потерпевшим ФИО35 Г.В., однако эти встречи были связаны только с переговорами относительно продажи торговой базы. В данной сделке они должны были выступить в качестве посредников, чтобы найти покупателей и получить прибыль в разнице цен. В конце сентября 2020 года ему поступила от ФИО4 информация о реализации оптовой базы на <адрес>. Информация поступила еще раньше, но именно право устанавливающие документы поступили в это время. Своих денег для приобретения этой базы у него не было. На одной из встреч с его знакомым ФИО119 ФИО40, он узнал, что есть потенциальные покупатели на данную базу. Для них нужно было собрать все документы на базу и встретиться с собственником. По документам собственником базы была женщина и в процессе он узнал - это была жена ФИО35 Г.В. Где-то в середине декабря 2020 года он узнал, что их ждут на переговоры по поводу продажи базы. Он также знал, что есть некий Свидетель №4, который являлся собственником базы, но впоследствии выяснилось, что собственником базы была его теща. У них была возможность приобрести базу несколько дешевле ее коммерческой стоимости. Они выехали в сторону <адрес> на встречу с Свидетель №4. В процессе первой встречи с Свидетель №4 и разговора он от него узнал, что Свидетель №4 помогал строить теще базу, что она продуктивно существовала, что обороты в год от торговли в данной базе был более миллиарда рублей.

На протяжении нескольких лет ФИО35 Г.В. сотрудничал с тещей Свидетель №4 и покупал сигареты у нее. В конечном итоге за несколько лет у нее образовалась серьезная задолженность перед ФИО35 Г.В. в сумме 60 млн. рублей, но со слов Свидетель №4 он озвучивал сумму долга в 22 млн. рублей. Теща согласилась на эту сумму задолженности в 60 млн. рублей, потому что ФИО35 Г.В. обосновывал эту сумму тем, что на протяжении нескольких лет пока деньги крутились в обороте у тещи Свидетель №4, он бы эту сумму и заработал. Также он рассказал, что у тещи Свидетель №4 перед банком «<данные изъяты>» тоже образовалась кредиторская задолженность в сумме 18 млн. рублей, которую нужно было оплачивать. И именно из-за этих обстоятельств он уговорил тещу рассчитаться с ФИО35 Г.В. путем продажи базы. Он сказал, что в договоре купли-продажи в регистрационной палате была указана сумма продажи базы не в 115 млн. рублей, на которую они договорились на словах, а 100 млн. рублей. ФИО35 Г.В. хочет быстрее реализовать базу, чтобы погасить его задолженность перед Свидетель №4 в размере 30 процентов от стоимости базы. Утром они выехали на встречу с ФИО35 Г.В. На встречу поехали он, Свидетель №4, ФИО18, ФИО4 для переговоров по реализации базы. Первая встреча с собственником базы не состоялась, так как Свидетель №4 не смог договориться с ФИО35 Г.В. о встрече. Вечером в шашлычной они познакомились с мужчинами по имени ФИО30 и ФИО33, которые пообещали наладить контакт с ФИО35 Г.В. На следующий день они поехали на еще одну базу ФИО35 Г.В., где также им не удалось нормально пообщаться, и они договорились встретиться вечером в кафе «<данные изъяты>» в г. ФИО12, чтобы обсудить условия продажи базы.

Сначала в кафе приехал родственник ФИО35 Г.В. по имени ФИО32, с парнем по имени ФИО43 и через некоторое время приехал ФИО35 Г.В. Также в кафе присутствовал мужчина по фамилии ФИО17. Они сидели в цокольном этаже кафе, где сотовая связь не ловила, поэтому они все были вынуждены выходить на улицу, чтобы позвонить. В процессе разговора с ФИО35 Г.В. последний подтвердил, что действительно продает торговую базу и хочет за нее 90 млн. рублей наличными. Свидетель №4 постоянно вмешивался в этот разговор, говоря что-то ФИО35 Г.В. на армянском языке. Они армянского языка не понимали и данное поведение Свидетель №4 их раздражало. Кто-то из присутствующих при встрече ему сказал, что Свидетель №4 просит ФИО35 Г.В. не снижать цену, так как ФИО35 Г.В. должен ему денег, то есть торговался за их спиной. В разговоре ФИО35 Г.В. также подтверждал, что у него имеется долг перед Свидетель №4 в 30 миллионов рублей, которые он хочет вернуть за счет продажи базы. В процессе разговора ФИО35 Г.В. предлагал Свидетель №4 сначала 2, потом 5, и в дальнейшем 7 млн. рублей, но Свидетель №4 хотел полную сумму долга. Затем в кафе пришел какой-то мужчина, у которого с одним из присутствующих завязался конфликт, который перешел в драку. Саму драку он не видел, так как она происходила в другом помещении. Данным конфликтом он не интересовался, так как указанных людей не знал и конфликт их не касался. После чего Свидетель №4 стало плохо и его вывели из помещения кафе, и он уехал. Более в этот день Свидетель №4 он не видел. Так как никакого конструктивного диалога с ФИО35 Г.В. по поводу продажи базы после этого не получилось, то он посоветовал ему сначала решить вопрос с долгом Свидетель №4, а потом уже заниматься продажей торговой базы. После этого они все разъехались и на следующий день они все уехали в <адрес>. С их стороны никто никаких угроз в сторону ФИО35 Г.В. и его семьи не высказывал. Никто не угрожал уничтожить имущество ФИО35 Г.В. и его семьи, не угрожали физической расправой его родственникам и никаких денег с него не требовал. Также никакие криминальные авторитеты в процессе общения в кафе по телефону не звонили и ФИО35 Г.В. не запугивали.

Также подсудимый ФИО5 пояснил, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №4 он знаком не был. В преступный сговор они ни с кем не вступали и не договаривались с Свидетель №4 о помощи в возврате долга в сумме 30 миллионов рублей. Никаким вымогательством они не занимались, от ФИО35 Г.В. они никаких денег не требовали и деньги в сумме 10 миллионов рублей не получали. Считает, что ФИО35 Г.В. их оговаривает, чтобы не возвращать долг Свидетель №4 и повысить свой авторитет среди армянской диаспоры г. ФИО12 (уголовное дело № в отношении Свидетель №4, ФИО4, ФИО18, ФИО5, т. 23 л.д. 202-212)

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что давно знаком с Свидетель №4, с которым у него приятельские отношения. Также он давно знаком с жителями г. ФИО12 и Свидетель №2.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время, ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №2 и сказал, что к нему приехал ФИО84, со слов которого приедут люди и что они встретятся в каком-то кафе. При этом, ФИО32 попросил его приехать и поприсутствовать в ходе их разговора. На тот момент он находился в <адрес>. Он сразу выехал оттуда и приехал в г. ФИО12, где встретился с ФИО32. Примерно в 18-19 часов, они вместе подъехали к кафе «<данные изъяты>», расположенному в г.ФИО12, адреса не знает. На улице они встретили ФИО84, вместе с которым зашли внутрь кафе, а именно в кабинку, расположенную на цокольном этаже. В указанной кабинке за столом в конце сидели двое неизвестных ему лиц. Они тоже сели за стол. При этом, он сел за стол ближе к входным дверям. Слева от него сел ФИО84, а справа сел ФИО32. Кто непосредственно начал разговор, он не помнит. Он лично не вмешивался в разговор, и даже можно сказать их не слушал, в суть разговора не вникал. В ходе разговора, ФИО32 или ФИО40, кто именно точно он не помнит, сказал, что надо позвонить и пригласить ФИО34. ФИО32 позвонил ФИО34 и сказал, чтобы тот приехал в кафе. Спустя, примерно 20 минут, ФИО34 зашел в кафе и сел справа от ФИО32. Спустя несколько минут после того как ФИО34 приехал в кафе, ему на мобильный телефон позвонила жена и он вышел из кафе на улицу, где разговаривал с женой примерно 5-10 минут. Он зашел обратно в кабинку и сел на то же место. В кабинку также зашли двое неизвестных ему мужчин, которые сели к ним за стол. Ему часто звонили, и он каждый раз выходил из кафе на улицу, где разговаривал по телефону, то с отцом, то с матерью, то с друзьями, то с женой, в каком порядке он не помнит, так как прошло уже много времени. Кто именно из друзей ему звонил в тот вечер, он не помнит. Он очень часто выходил из кафе и о чем конкретно они разговаривали, не знает, то есть фактически в ходе разговора не присутствовал. Спустя, примерно 40-50 минут, он вышел из кафе, и поехал в торговый центр «<данные изъяты>», расположенный в г. ФИО12. Подъехав к торговому центру, он вспомнил, что не взял с собой деньги, и поехал обратно в кафе. Зайдя в цокольное помещение, он увидел, что в коридоре стоят ФИО32 и ФИО34. Они вместе зашли в кабинку, где сели за тот же стол. За столом уже никого не было. Он спросил ФИО32, где ФИО40, на что ФИО32 сказал ему, что тот уехал. Также ФИО32 сказал ему, что все нормально, и чтобы он тоже поехал домой, так как скоро к ним приедет их брат, кто именно он не знает. Оставив ФИО34 и ФИО32 в кафе, он уехал оттуда. Примерно в феврале 2021 года он узнал от ФИО32 о том, что когда он уехал, ФИО40 и неизвестные ему мужчины вымогали с них денежные средства, но сумму тот не говорил. Также ФИО32 сообщил ему, что он и ФИО34 отдали кому-то деньги в сумме 10000000 рублей, но кому именно и при каких обстоятельствах, тот ему не говорил, и он сам тоже не знает.

Сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с его участием и участием его защитника произведен осмотр компакт-диска с видеозаписью его разговора по видеосвязи мобильного телефона с ФИО13. В ходе осмотра и прослушивания установлено, что данной видеозаписью действительно был зафиксирован разговор между ним и как он понял ФИО2 по видеосвязи мобильного телефона.

Касаемо представленной записи пояснил, что около 2-3 лет назад, точную дату и время он не помнит, так как прошло уже много времени, в <адрес>, точное место не помнит, к нему подошел кто-то из его знакомых, кто именно не помнит, так как прошло уже много времени, и который передал свой мобильный телефон и попросил поговорить с ФИО13. Он сел в автомобиль указанного лица, марку автомобиля, его цвет, и государственный регистрационный знак не помнит, так как прошло уже много времени. В салоне автомобиля сидел один незнакомый мужчина, которого он видел впервые и описать или опознать его не сможет. В ходе разговора по видеосвязи мобильного телефона с ФИО2 он обсуждал ситуацию, которая произошла с его друзьями – Потерпевший №1 и Свидетель №2 в декабре 2020 года, при этом по данному факту он неоднократно давал показания в качестве свидетеля. Так же пояснил, что был ли оппонент в ходе данного разговора сам ФИО14 или нет, он не знает, но раз указанную запись предоставил защитник ФИО2, полагает, что это был он (ФИО2). Однако с указанным лицом он не знаком, каких-либо отношений не поддерживает. Касаемо разговора по видеосвязи с ФИО2 о том, что сотрудники правоохранительных органов якобы оказывали на него и Потерпевший №1 давление, может пояснить, что сказанное им в ходе разговора по видеосвязи мобильного телефона с ФИО2 не соответствует действительности. Никто никогда на него, а также на Потерпевший №1 в его присутствии, не оказывал давление. Он сказал ФИО2 в ходе разговора по видеосвязи мобильного телефона, что на него и на ФИО34 сотрудники правоохранительных органов оказывали давление, чтобы быстрее закончить разговор и чтобы его никто более не доставал. При получении сотрудниками правоохранительных органов у Потерпевший №1 заявление о совершенном в отношении него преступления и тем более при его (ФИО35 Г.В.) опросе, он не присутствовал. Более к сказанному добавить нечего (т. 4 л.д. 15-19, т. 11 л.д. 2-4, т. 13 л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля ФИО56, данных в ходе судебного заседания по уголовному делу № в отношении Свидетель №4, ФИО4, ФИО18, ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с момента указанных событий прошло много времени и детально всего он не помнит, так как за данный период он дважды болел Ковидом и это сказалось на его здоровье и памяти. В конце декабря 2020 года он приезжал в г. ФИО12, чтобы встретиться с родственниками и поздравить их. Попутно он встречался с ФИО32 в кафе, название которого он уже не помнит. Он приехал на автомашине <данные изъяты>. Когда он подъехал, в кафе присутствовали люди, которые разговаривали по поводу экспертизы за торговую базу, но в суть разговора он не вникал. Он помнит, что при встрече присутствовал ФИО87 и ФИО32. Остальных подсудимых он не помнит. Подсудимого Свидетель №4 он знает более 20 лет, так как он является другом его покойного дяди. Он присутствовал на встрече примерно 15-20 минут. Он не помнит, чтобы при встрече происходили какие-либо конфликты, чтобы кто-то требовал с ФИО35 Денежные средства, угрожая физической расправой. В данном кафе у него не ловила сотовая связь на телефоне и он выходил на улицу, чтобы позвонить.

Также свидетель Свидетель №10 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он давно знаком с Свидетель №4, с которым у него приятельские отношения. Также он давно знаком с жителями г. ФИО12 и Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время, ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №2 и сказал, что к нему приехал ФИО84, со слов которого приедут люди и что они встретятся в каком-то кафе. При этом, ФИО32 попросил его приехать и поприсутствовать в ходе их разговора. На тот момент он находился в <адрес>. Он сразу выехал оттуда и приехал в г. ФИО12, где встретился с ФИО32. Примерно в 18-19 часов, они вместе подъехали к кафе «<данные изъяты>», расположенному в г. ФИО12, адреса не знает. На улице они встретили ФИО84, вместе с которым зашли во внутрь кафе, а именно в кабинку, расположенную на цокольном этаже. В указанной кабинке за столом в конце сидели двое неизвестных ему лиц. Они тоже сели за стол. При этом, он сел за стол ближе к входным дверям. Слева от него сел ФИО84, а справа сел ФИО32. Кто непосредственно начал разговор, он не помнит. Он лично не вмешивался в разговор и даже можно сказать их не слушал, в суть разговора не вникал. В ходе разговора, ФИО32 или ФИО40, кто именно точно он не помнит, сказал, что надо позвонить и пригласить ФИО34. ФИО32 позвонил ФИО34 и сказал, чтобы тот приехал в кафе. Спустя примерно 20 минут, ФИО34 зашел в кафе и сел справа от ФИО32. Спустя несколько минут после того как ФИО34 приехал в кафе, ему на мобильный телефон позвонила жена и он вышел из кафе на улицу, где разговаривал с женой примерно 5-10 минут. Он зашел обратно в кабинку и сел на то же место. В кабинку также зашли двое неизвестных ему мужчин, которые сели к ним за стол. Ему часто звонили и он каждый раз выходил из кафе на улицу, где разговаривал по телефону, то с отцом, то с матерю, то с друзьями, то с женой, в каком порядке он не помнит, так как прошло уже много времени. Кто именно из друзей ему звонил в тот вечер, он не помнит. Он очень часто выходил из кафе и о чем конкретно они разговаривали, не знает, то есть фактически в ходе разговора не присутствовал. Спустя примерно 40-50 минут, он вышел из кафе и поехал в торговый центр «<данные изъяты>», расположенный в г. ФИО12. Подъехав к торговому центру, он вспомнил, что не взял с собой деньги, и поехал обратно в кафе. Зайдя в цокольное помещение, он увидел, что в коридоре стоят ФИО32 и ФИО34. Они вместе зашли в кабинку, где сели за тот же стол. За столом уже никого не было. Он спросил ФИО32, где ФИО40, на что ФИО32 сказал ему, что тот уехал. Также ФИО32 сказал ему, что все нормально и чтобы он тоже поехал домой, так как скоро к ним приедет их брат, кто именно он не знает. Оставив ФИО34 и ФИО32 в кафе, он уехал оттуда. Примерно в феврале 2021 года он узнал от ФИО32 о том, что когда он уехал, ФИО40 и неизвестные ему мужчины вымогали с них денежные средства, но сумму тот не говорил. Также ФИО32 сообщил ему, что он и ФИО34 отдали кому-то деньги в сумме 10000000 рублей, но кому именно и при каких обстоятельствах, тот ему не говорил и он сам тоже не знает (уголовное дело № в отношении Свидетель №4, ФИО4, ФИО18, ФИО5, т. 23 л.д. 142-147).

Из показаний свидетеля ФИО35 В.Ш., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Потерпевший №1 является его сыном. ФИО34 ранее занимался торговлей продуктами питания на рынке «21 Век», в <адрес>, но занимается ли он в настоящее время, он не знает. На правах личной собственности у него имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где ранее он вместе со своей супругой ФИО120 проживали до 2019 года. Примерно весной 2019 года, точный месяц не помнит, он продал данную квартиру за 3000000 рублей, но анкетные данные покупателя сейчас не помнит и документы, подтверждающие факт продажи, у него не сохранились. Затем, они переехали в г. ФИО12 к сыну ФИО35 Г.В. и до настоящего времени проживают вместе с ним в его квартире. Все вырученные деньги от продажи квартиры он отдал своему сыну ФИО34 и как израсходовал данные деньги, не знает. Также не знает, израсходовал ли он вообще указанную сумму денежных средств или нет.

О том, что неизвестные ему лица находясь в кафе «<данные изъяты>» в г.ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ под угрозой физического насилия вымогали у его сына ФИО35 Г.В. денежные средства в сумме 30000000 рублей и что его сын ФИО35 Г.В. опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал им 10000000 рублей, он не знал. Об этом ему стало известно только что. Сам ФИО35 Г.В. или кто-либо еще ему об этом ничего не говорил. При каких обстоятельствах совершено данное преступление, и кто именно совершил данное преступление в отношении его сына, он не знает. Скорей всего его сын ФИО34 не рассказал ему об этом факте, чтобы он не волновался и не нервничал.

С ФИО53 (прозвище ФИО121), ФИО3 (прозвище ФИО122), ФИО4, ФИО5, Свидетель №4, ФИО17, ФИО18, ФИО2 не знаком (т. 9 л.д. 141-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что осенью 2018 или 2019 года, примерно в 14-15 часов дня, точную дату и время не помнит, к нему домой на автомашине такси приехал его друг Свидетель №4, проживающий в <адрес>, который попросил показать, где находится кафе «<данные изъяты>». Он согласился показать, где находится кафе и поехал с ними. По пути ФИО40 рассказал ему, что должен встретиться в кафе с одним человеком, но с кем именно и для чего, не пояснил. Они приехали в кафе «<данные изъяты>», расположенное в <адрес> края, где он, водитель такси и ФИО40 сели за стол, расположенный во дворе кафе. Спустя примерно 5-7 минут, к ним присоединились его знакомый ФИО123 ФИО47 и один мужчина, которого он узнал как Потерпевший №1. Также к ним за стол сел и хозяин кафе Свидетель №16. Посидев некоторое время за столом, ФИО84 и ФИО35 Г. встали и отошли в сторонку, где о чем-то разговаривали. О чем они разговаривали, он не слышал, так как те были далеко от них. Также он не слышал, чтобы они разговаривали на повышенных тонах. Спустя примерно 5 минут, они вернулись за стол, где посидев еще некоторое время, ФИО34 и ФИО47 ушли. Затем, примерно через 30 минут после этого, ФИО40 и водитель такси также попрощались и уехали в <адрес>, а его домой отвез Свидетель №16.

После этого, в конце декабря 2020 года, вечером, точное число и время не помнит, ему на его мобильный телефон позвонил ФИО84 и сообщил, что находится в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в г. ФИО12, и попросил подъехать. На автомашине такси он поехал в указанное кафе и зашел в помещение, где увидел, что за столом сидят ФИО84 и еще пятеро незнакомых мужчин. ФИО40 представил ему этих лиц как ФИО7, ФИО41, ФИО38, ФИО18 и ФИО45. Со слов ФИО40 он узнал, что перечисленные лица, кроме ФИО45, приехали из <адрес>, а ФИО45 был водителем такси, на которой приехал ФИО40. Через некоторое время, в кафе зашли и сели к ним за стол ФИО124 ФИО33 и один незнакомый ему парень, имени которого он не знает. Как только те сели за стол, он вышел на улицу подышать свежим воздухом, где находился около 5-10 минут, и о чем они разговаривали, не слышал. Когда он зашел обратно в кафе, ФИО40 обратился к нему с просьбой оставить его и ФИО45 у него дома на ночь. Он ответил согласием и на автомашине последнего, марки и госномера не помнит, они втроем поехали к нему домой, где переночевали. ФИО7, ФИО41, ФИО38, ФИО18, ФИО33 и незнакомый ему парень остались в кафе.

На следующее утро, примерно в 9 часов, он уехал по своим делам, оставив ФИО40 и ФИО45 у себя дома. Примерно в обеденное время, точно не помнит, ФИО40 позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что они находятся на торговой базе, расположенной на территории рынка «<данные изъяты>». При этом, тот ему объяснил, как туда проехать. Он приехал в указанное ФИО40 место, то есть на базу, расположенную на рынке «<данные изъяты>» на автомашине «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № рег., серии не помнит, принадлежащей его супруге. Заехав на территорию торговой базы, он увидел там ФИО40, ФИО7, ФИО41, ФИО38, ФИО18, ФИО33 и незнакомого мужчину, который был с ФИО33. Они разговаривали с Потерпевший №1 и его родственником ФИО32. Подойдя к ним, он услышал, что они договариваются о встрече в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в г. ФИО12. Что непосредственно там происходило до его приезда, ему неизвестно. Туда он поехал, чтобы забрать у ФИО40 ключи от своего дома. Он забрал ключи и уехал оттуда к себе домой. В тот же день, примерно в 16-17 часов, точное время не помнит, ФИО40 позвонил ему и попросил приехать в вышеуказанное кафе, для того чтобы попрощаться с ним, так как собрался уже уезжать в <адрес>. Он на автомашине-такси приехал в указанное кафе. Зайдя в помещение (кабинку), расположенное на цокольном этаже, он увидел, что за столом сидят: слева от входа ФИО84, далее - парень по имени ФИО30, которого он знает давно, но фамилию не помнит. Рядом с ФИО30 сидел ФИО7. За ним сидел ФИО38. Далее во главе стола лицом ко входу сидел ФИО33. Рядом с ним сидел ФИО41. За ФИО41 сидел ФИО18. Он сел рядом с ФИО18. Также за соседним столом, расположенным справа от входа в указанное помещение кафе, сидел ФИО45. Примерно через 10-20 минут, в указанное помещение кафе зашли и сели за стол ФИО32 и незнакомый парень по имени ФИО43. При этом, ФИО32 сел рядом с ним, а ФИО43 сел возле ФИО32, то есть ближе к входу в помещение. Сразу за ними, примерно через 5 минут, зашел Потерпевший №1, который сел между ФИО32 и ФИО43. После этого, кто-то из присутствующих за столом лиц, кто точно не помнит, начал разговор про какие-то долги и какую-то торговую базу, но про какую базу шла речь, он не понял, так как не вникал в суть разговора. Речь шла о том, что якобы ФИО34 должен ФИО40 деньги в сумме 30000000 рублей и что тот должен их вернуть. После этого все присутствующие лица по очереди требовали от ФИО34 вернуть долг ФИО40, но при этом разговаривали с ним на повышенных тонах. В настоящее время он не помнит, кто именно и что говорил там. Но как указано выше, речь шла про долговые обязательства ФИО34 перед ФИО40 и что ФИО34 должен вернуть деньги ФИО40. В связи с тем, что в помещении было душно, он вышел на улицу подышать свежим воздухом и дальнейшего разговора не слышал. Когда примерно через 5-10 минут вернулся в помещение кафе, он увидел, что ФИО84 лежит на полу без сознания, и кто-то из указанных лиц пытается его поднять. Он поднял ФИО40 и вывел во двор кафе, где усадил на лавочку. За ними вышел ФИО43, который подошел к ФИО40 и разговаривал о чем-то, но о чем, он не слышал. Далее, как ФИО40 стало получше, он посадил его в автомашину ФИО45 и они поехали в аптеку, расположенную в г. ФИО12, адрес не помнит, где купил ФИО40 лекарство. После этого ФИО40 и ФИО45 оттуда уехали в <адрес>. Не возвращаясь в кафе «<данные изъяты>», он также на автомашине такси уехал домой. Что происходило в помещении кафе «<данные изъяты>», когда он выходил подышать свежим воздухом, а также после того, как они с ФИО45 и ФИО40 уехали, он не знает (т. 9 л.д. 22-27).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе судебного заседания по уголовному делу № в отношении Свидетель №4, ФИО4, ФИО18, ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с Свидетель №4 он знаком давно, примерно лет 10 и состоит с ним в дружеских отношениях. С остальными подсудимыми он не знаком. С потерпевшим Потерпевший №1 ранее не был знаком, они виделись в кафе и обсуждали покупку базы. Он присутствовал при встрече в 2018-2019 г., когда Свидетель №4 и ФИО35 Г.В. в кафе «<данные изъяты>» встретились, поели, поговорили и разошлись. Он слышал, что ФИО35 Г.В. должен Свидетель №4 денег. Зимой примерно в декабре 2020 года от Свидетель №4 также слышал разговор, что продается торговая база и что есть покупатели на базу. Подсудимые также присутствовали на этой встрече. Со слов Свидетель №4 он знает, что ФИО35 Г.В. должен ему денег в сумме 30 миллионов рублей. В декабре 2020 года в кафе «<данные изъяты>» он также присутствовал на встрече подсудимых и потерпевшего. В ходе данной встречи разговора о возврате долга не было. ФИО35 Г.В. говорил, что продает базу в <адрес>, чтобы вернуть долг Свидетель №4 Ранее эта база принадлежала Свидетель №4, а потом была продана ФИО35 Г.В. Никаких споров во время данной встречи не было, никто на повышенных тонах не говорил и угроз никому не высказывал и деньги не требовал. Драк также на данной встрече не было. Он присутствовал при данном разговоре в кафе минут 15, после чего Свидетель №4 стало плохо с сердцем, он его вывел из помещения кафе на свежий воздух и увезли сначала в аптеку, а затем в больницу. Всего на встрече присутствовало вместе с подсудимым и потерпевшим примерно 10 человек. Потерпевший приехал со своим родственником по имени ФИО32 и мужчиной по имени ФИО43, который грубо разговаривал. Никто никаких звонков в его присутствии не совершал и изображение в телефоне никому не демонстрировал (уголовное дело № в отношении Свидетель №4, ФИО4, ФИО18, ФИО5, т. 23 л.д. 112-120)

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его семьи с сентября 2019 года в аренде имеется кафе под названием «<данные изъяты> расположенное в г. ФИО12 по <адрес>, который состоит из двух этажей, цокольного этажа, в котором кроме кухни еще находится и отдельная кабинка, а также второй этаж, где находится общий зал. Хотя договор аренды оформлен на его дочку, ФИО57, которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и ежеквартально платит налоги. Хотя договор аренды оформлен на его дочь, именно он регулирует работу кафе.

До того, как началась пандемия, рестораны и кафе начали закрываться, у него работала уборщица, по совместительству посудамойщица, шашлычник, и две официантки, которые выходили на работу посменно. С начала декабря 2020 года, кафе и ресторанам разрешили с соблюдением санитарно-эпидемиологических мер открывать кафе, и в этот период времени, так получилось, что клиентов было совсем немного, и его работники которые ушли в вынужденный отпуск, тоже разъехались, кто куда и ему пришлось работать одному, чтобы понемногу восстанавливать клиентскую базу кафе.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, в кафе зашёл его дальний родственник ФИО125 ФИО33 по кличке «ФИО126», с которым были ещё несколько парней. Они с ним поздоровались, после чего сразу спустились на цокольный этаж в отдельную кабинку и попросили принести несколько чайников чая. Сначала с ФИО33 были не менее трех парней, однако, после этого к ним начали подходить еще другие парни, которых он знал на лицо, однако лично с ними не был знаком.

В этот день, с ним работала одна его помощница по имени ФИО127, которая помогала ему на кухне. В это время на втором этаже были заняты несколько столов, за которыми сидели клиенты, и для них ему приходилось готовить шашлык. Поэтому он всё время бегал между <данные изъяты> и кухней. Когда он принес в кабинку к ФИО33 два чайника с чаем, там уже находилось не менее пяти мужчин кавказской внешности, среди которых также были ранее незнакомые ему мужчины. Он поставил чайники, а также принес кружки для чая, после чего пошел дальше обслуживать других клиентов. Спустя примерно 30 минут, он увидел, что в кабинку, где находились ФИО33 со своими друзьями, заходят его хорошие знакомые Свидетель №2 и Потерпевший №1, которых он давно и у них хорошие дружеские отношения. Он поздоровался с ними и спросил: «Какими судьбами, что Вас привело?». На это те ему ответили: «Просто поговорить с ФИО33 и с ребятами». Больше он у них ничего не стал спрашивать, и те прошли в кабинку. Что происходило в кабинке ему не известно. Они сидели и громко разговаривали. Однако, о чём они разговаривали и что говорили, ему не известно. Когда ФИО33 со своими друзьями приходят и садятся в кабинке, они всегда шумно сидят и разговаривают громко. Это манера их общения и к этому он уже привык. Спустя примерно час, как зашли ФИО32 и ФИО34, последние вышли из кабинки, и зашли к нему на кухню. В это время он что-то готовил и стоял возле плиты, его попросили оставить их одних, чтобы поговорить наедине. Он, ничего не сказав, сразу оставил их одних и вышел, они там простояли совсем недолго, минут десять, после чего он видел, как ФИО32 и ФИО34 сели в машину и уехали. Спустя некоторое время он, когда уже спустился вниз в кабинку, там уже никого не было, все разъехались. Однако, как уезжали ФИО33 со своими друзьями, он не видел, в это время он стоял у мангала и жарил шашлык для посетителей кафе, которые сидели в общем зале на втором этаже, кто при этом оплатил за стол, он уже не помнит. В кабинке, где сидел ФИО33 со своими друзьями, и куда зашли ФИО32 и ФИО34, было шумно, о чем они разговаривали, он не слышал. Обычно, когда ФИО33 приходит со своими друзьями, они всегда сидят шумно, и громко разговаривают, в связи, с чем он не стал обращать внимание на их разговоры, но была ли драка или нет, он не видел, он обычно на их шумные посиделки не обращает внимание, так как ему не до этого, у него были другие клиенты на втором этаже, которых в отсутствие повара приходилось самому готовить. Ему показалось странным, что они вышли вдвоем и стали на кухне разговаривать, и что они были чем-то взволнованы. На его вопрос, может какая помощь нужна, те ему ответили, что всё хорошо, и он не стал их допытывать своими вопросами.

Ему знаком Свидетель №3 по кличке Шамо, с которым при встрече может поздороваться, и больше отношений нет. С ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №11, ФИО4, ФИО5, Свидетель №15, не знаком, может, знает их на лицо, но по имени и фамилии не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по кличке ФИО128 в тот вечер он не видел, может, присоединился к компании позже, но в связи с тем, что он все время был на кухне или за мангалом, он его не видел. Из числа тех мужчин, которые пришли с ФИО33 в кафе ДД.ММ.ГГГГ, которых он видел впервые, никого описать опознать не сможет, а тех, кого он указал, что знает на лицо, насколько ему известно, жители г. ФИО12 (т. 3 л.д. 211-215).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе судебного заседания по уголовному делу № в отношении Свидетель №4, ФИО4, ФИО18, ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2019 - 2020 года он снимал помещение кафе «<данные изъяты>» и вел там свой бизнес. Обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо. Данное кафе состоит из двух этажей: подвальное помещение и основное помещение. Людей, которые находились в этот момент в кафе он не знает, как они приходили он не видел, и что они там делали, он не видел, так как он стоял вместо шашлычника возле мангала. Кроме него в кафе также находилась официантка. Свидетель №2 и Потерпевший №1 ему знакомы, они тоже были в кафе тот вечер. Также в кафе находился его дальний родственник по имени ФИО33, который сначала находился вверху в кафе, а потом спустился вниз. Он помнит, что когда спустился на кухню из мангального помещения, то встретил там ФИО32 и Потерпевший №1. Они стояли на кухне и о чем-то, разговаривали между собой. Так как на кухню они не пускают посторонних, то он удивился их нахождению на кухне, и поинтересовался все ли нормально, на что ФИО32 ответил утвердительно. Вниз в цокольное помещение он не спускался, их обслуживала официантка. Сколько человек в тот вечер было в цокольном помещении, он не может сказать точно. Громких разговором из цокольного помещения он не слышал. В помещении кафе расположены камеры видеонаблюдения, видеозаписи с которых позже изъяли сотрудники полиции. Также свидетель Свидетель №12 пояснил, что сотовая связь в повальном помещении ловит плохо. У него мобильный оператор сотовой связи «Билайн» и у него связь не ловит, а остальных сотовых операторов он не проверял. Обычно посетители кафе выходят звонить на улицу. Также помещение кафе оборудовано wi-fi доступом к сети интернет, который он периодически отключает. Доступ к сети осуществляется без пароля. Работала ли сеть Wi-Fi в этот день, он не помнит. Каких-либо драк или потасовок в кафе в этот день он не помнит. Потерпевший №1 и ФИО32 находились внизу в кафе минут 30-40. Чтобы кому-то из посетителей кафе стало плохо в этот вечер, он не видел (уголовное дело № в отношении Свидетель №4, ФИО4, ФИО18, ФИО5, т. 23 л.д. 121-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 2009 года по настоящее время работает в должности директора гостинично-ресторанного комплекса «Домик лесника», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>-5, <адрес>.

25 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно в полночь, к ним в гостинично-ресторанный комплекс приехал их постоянный посетитель Свидетель №4, житель <адрес>. Вместе с ним находились ранее не знакомые ему четыре парня. Она их внимательно не рассматривала и поэтому описать или опознать при виде не сможет. Однако, насколько помнит, лиц славянской внешности среди них не было. ФИО40 пояснил, что эти парни приехали к нему в гости и что тот хотел бы разместить их у них на одну ночь. ФИО84 заказал ужин, и они посидели в ресторане полтора-два часа. Затем, они разместили четырех парней в комнате для персонала, так как на тот момент свободных гостиничных номеров у них не было. В связи с этим, они не стали регистрировать их в книге учета посетителей. Заплатив им за ужин и за ночлег, ФИО40 уехал к себе домой. О чем именно говорили ФИО84 и эти парни, она не слышала, так как с ними не находилась.

На следующее утро, точного времени не помнит, ФИО84 приехал к ним и уехал отсюда вместе с остальными четырьмя парнями. Куда именно они поехали, ей не известно (т. 10 л.д. 51-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с весны 2018 года работает в качестве водителя такси в ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, и занимается извозом пассажиров и грузов на своей личной автомашине «<данные изъяты>-<данные изъяты>», темно-серого цвета, с государственными регистрационными знаками №. До этого он также занимался частным извозом пассажиров на указанной автомашине.

С Свидетель №4 и членами его семьи он знаком уже не менее 10 лет. Когда именно и при каких обстоятельствах познакомился с ними, уже не помнит. С тех пор по вызову самого Свидетель №4 и членов его семьи он два-три раза в месяц оказывает им услуги по перевозке. Насколько ему известно с его слов, Свидетель №4 и его супруга занимаются предпринимательской деятельностью, а именно оптовой торговлей табачными изделиями.

Он привозил Свидетель №4 в г. ФИО12 не менее четырех раза на своей вышеуказанной автомашине. Первый раз привез его в 2017 году, точную дату не помнит, когда занимался частным извозом. Так, примерно в 12-13 часов, Свидетель №4 позвонил ему на мобильный телефон и попросил отвезти его в г. ФИО12, пояснив, что должен там встретиться и переговорить с каким-то человеком, после чего сразу поедут обратно. Он ответил согласием, и они договорились, что тот заплатит ему 5 000 рублей. Подъехав к нему домой или к месту работы, точно не помнит, он забрал Свидетель №4 и привез его в г. ФИО12. По пути в г. ФИО12 Свидетель №4 по мобильному телефону договорился с кем-то о встрече возле какого-то кафе, расположенного при въезде в г. ФИО12 со стороны <адрес>.

Примерно 15-16 часов, доехав до г. ФИО12, они остановились возле кафе, названия которого не помнит. Свидетель №4 позвонил кому-то и сообщил, что они уже приехали и ждут возле кафе. Вскоре туда подъехал ранее незнакомый парень на автомашине «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», темного цвета, государственных регистрационных знаков которой не запомнил. Впоследствии он видел этого парня несколько раз и узнал, что его зовут ФИО34, фамилии не знает. ФИО40 и ФИО34 зашли в кафе и находились там примерно около 30 минут. Он оставался сидеть в автомашине и разговора между ними не слышал. Выйдя из кафе, ФИО40 сел к нему в автомашину, и они поехали оттуда обратно в <адрес>. ФИО34 тоже уехал оттуда на своей автомашине. По приезду в <адрес>, он отвез ФИО40 к нему домой и тот заплатил ему обещанную сумму.

Примерно через год после этого, точную дату не помнит, примерно в 19-20 часов, Свидетель №4 позвонил ему на мобильный телефон и снова попросил отвезти его в г. ФИО12, так как срочно должен там с кем-то встретиться. Тот обещал заплатить ему 5 000 рублей. Он ответил согласием, и они поехали в г. ФИО12. ФИО40 был без настроения. Тот рассказал, что помог ФИО34 приобрести торговую базу, но обещанные деньги в сумме 30 000 000 рублей тот ему не отдает, в связи, с чем хочет встретиться с ним и переговорить. По дороге Свидетель №4 позвонил ФИО34 и назначил ему встречу на автозаправочной станции, расположенной при въезде в г. ФИО12 со стороны <адрес>. Где-то в 21-22 часа, они заехали на территорию вышеуказанной автозаправочной станции и остановились, после чего Свидетель №4 позвонил и сообщил ФИО34, что они ждут его на автозаправочной станции. Через несколько минут ФИО34 приехал туда на той же автомашине «<данные изъяты>», темного цвета. Он оставался сидеть в автомашине. ФИО40 и ФИО34 отошли в сторону и переговорили примерно 15-20 минут. О чем именно они говорили, он не слышал. ФИО40 сел обратно к нему в автомашину, и они поехали оттуда домой в <адрес>. По дороге тот рассказал, что ФИО34 сейчас не может отдать ему обещанное в связи с отсутствием у него денег, и что тот обещал ему деньги через какое-то время. По приезду в <адрес>, он отвез Свидетель №4 к нему домой, где тот рассчитался с ним и он уехал оттуда.

Осенью 2020 года, точную дату не помнит, по просьбе Свидетель №4 он в третий раз отвез его в г. ФИО12. По пути ФИО40 рассказал ему, что едет встретиться и переговорить с ФИО34, так как тот не отдает ему деньги. Примерно в 21-22 часа, приехав в г. ФИО12, они остановились на той же автозаправочной станции, расположенной при въезде в город. ФИО34 приехал туда на автомашине «<данные изъяты>», белого цвета, модели, и государственных регистрационных знаков которой он не запомнил. Он остался сидеть в автомашине, а Свидетель №4 и ФИО34 отошли в сторону, в связи, с чем не слышал их разговора. Вскоре ФИО40 сел обратно в автомашину, и они поехали оттуда в <адрес>. Тот был без настроения и не стал ему что-либо рассказывать. Он тоже не стал его спрашивать о чем-либо. По приезду в <адрес>, Свидетель №4 заплатил ему 5 000 рублей.

В декабре 2020 года, точную дату не помнит, ФИО40 позвонил ему в очередной раз и попросил отвезти его в г. ФИО12. Он ответил согласием и по его указанию подъехал к торговой базе, принадлежащей Свидетель №9 Это было примерно в 12-13 часов. Возле торговой базы стояла какая-то автомашина-микроавтобус, темного цвета, государственных регистрационных знаков которой он не запомнил. В ней находились несколько парней, которых не рассмотрел. Сев к нему в автомашину, Свидетель №4 сказал ему следовать за микроавтобусом. Так, на двух автомашинах они приехали в г. ФИО12, где остановились на обочине дороги в районе рынков, расположенных в <адрес>. ФИО40 стал звонить ФИО34, но тот не выходил на связь. Так, они простояли на этом месте около часа. Затем, они на двух автомашинах заехали в г. ФИО12 и подъехали к какому-то кафе или ресторану, названия которого не знает. Это было примерно в 16-17 часов. Он остался сидеть в автомашине, а Свидетель №4 и остальные ребята зашли в кафе. По пути в кафе Свидетель №4 позвонил какому-то своему другу по имени ФИО129, проживающему в г. ФИО12 и тот тоже приехал туда. У него с собой были продукты, и он поужинал в автомашине. Через несколько часов ФИО40 вышел оттуда и сообщил, что ФИО34 не может приехать на встречу и что они увидятся с ним на следующий день. Оттуда они с Свидетель №4 поехали домой к ФИО130 и переночевали у него.

На следующий день, в обеденное время, пообедав у ФИО131, они с Свидетель №4 встретились с остальными ребятами на автомашине микроавтобус и на двух автомашинах поехали в какую-то базу. Была ли с ними еще какая-то автомашина, он не обратил внимания, так как туда заехали еще несколько автомашин. Он не стал заезжать на территорию базы и остался ждать Свидетель №4 на улице. Другие ребята заехали на территорию базы на микроавтобусе. Что именно происходило на территории торговой базы, он не видел. Примерно через 20-30 минут, микроавтобус выехал с территории базы и поехал в то же кафе, куда ездили прошлым вечером. Свидетель №4 сел к нему в автомашину, и они тоже поехали за ними. Вместе с ними к кафе подъехала какая-то автомашина «<данные изъяты>», темного цвета, модели и государственных регистрационных знаков которой не знает.

Через несколько часов туда приехал ФИО34. Находился ли с ним кто-либо, он не видел. Все ребята зашли в кафе и находились там около одного часа. Он оставался сидеть в автомашине, и что там происходило, не видел и не слышал. Один раз он зашел в туалет, расположенный внутри кафе. Второй раз он зашел в кафе, чтобы заказать себе кофе. Он увидел, что на полу при входе в кафе лежит Свидетель №4 Ему было плохо, и ФИО133 пытался ему помочь. Вместе они вынесли его на улицу на свежий воздух. Они стали растирать его снегом, но это ФИО40 не помогло. Его стошнило. Он и ФИО132 посадили его к нему в автомашину, чтобы отвезти в больницу. Однако, ФИО40 попросил отвезти его в аптеку, чтобы купить там лекарство. Они приехали в круглосуточную аптеку, расположенную по <адрес>, где он купил ему лекарства, названия которых не помнит. После принятия лекарств, Свидетель №4 стало лучше и они с ним уехали оттуда домой в <адрес>. Рафик остался возле аптеки. Тот сказал, что сам доберется домой. По дороге Свидетель №4 чувствовал себя плохо, и он не стал с ним о чем-либо разговаривать. Приехав в <адрес>, отвез ФИО40 домой, где тот рассчитался с ним, и он уехал оттуда. После этого он встретился с Свидетель №4 спустя две-три недели. О том, что случилось в ФИО12, тот ему не рассказал, и он у него этого не спрашивал. Несколько дней назад ФИО40 сообщил ему о том, что ФИО34 написал на него какое-то заявление и что его вызвали в <адрес> на допрос (т. 3 л.д. 225-230).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в декабре 2020 года работал разнорабочим по трудовому соглашению у Потерпевший №1 на складе, расположенном на территории рынка «<данные изъяты>» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он находился на рабочем месте, когда к складу подъехал черный микроавтобус марки «<данные изъяты>», госномеров которой не запомнил, но с <данные изъяты> регионом. Из него вышли 5-6 человек кавказской внешности. Один из них был в черной маске, еще один – в медицинской маске. К одному из них остальные обращались по имени ФИО7.

Все указанные лица подошли к Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые стояли у входа в складское помещение, и на повышенных тонах стали требовать от них какие-то деньги. ФИО35 Г. стал говорить, что никому ничего не должен. Однако, неизвестные лица продолжили свои требования на повышенных тонах. Увидев, что он слышит разговор, один из неустановленных лиц потребовал от него уйти подальше. ФИО35 Г. и Свидетель №2 были сильно испуганы. Он понял, что происходит серьезный разговор и решил уйти оттуда. Через некоторое время издалека он увидел, что к складу подошли еще двое мужчин, которые присоединились к разговору. Когда неизвестные лица уехали, он вернулся на склад и продолжил работать. На лицах ФИО35 Г. и Свидетель №2 была какая-то обеспокоенность. Было видно, что они напуганы.

В последующем с его участием сотрудниками правоохранительных органов было проведено оперативно-розыскное мероприятие «отождествление личности», в ходе которого он опознал мужчину по имени ФИО7, которым оказался ФИО7 (т. 4 л.д. 216-218).

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2013 года является собственником ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Примерно в 2018 году к нему в ресторан приехали ранее знакомые ФИО40 и ФИО34, которые прошли на летнюю площадку и сели за стол. Когда подошел к ним, чтобы поздороваться, он услышал разговор между ФИО40 и ФИО34 финансового характера, что кто-то якобы должен денег. Также, он видел, что к указанным лицам присоединился его знакомый ФИО134. Он несколько раз подходил к ним, и у них была одна тема разговора, однако, конкретно о чем был разговор, не слышал. В ресторане те пробыли примерно 30 минут, после чего ушли (т. 4 л.д. 219-221).

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он поддерживает товарищеские отношения с Потерпевший №1. Около двух лет назад ФИО34 попросил его поехать с ним на встречу в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. Примерно в обеденное время они вместе приехали в кафе. На той встрече также присутствовал его товарищ Свидетель №16. С ФИО34 хотел поговорить некий ФИО40, который приехал из <адрес> с неизвестным мужчиной. Разговор был о какой-то базе в <адрес>, которую ФИО35 Г. купил у тещи ФИО40 в счет погашения долга. Далее, ФИО40 начал говорить, что за его помощь в покупке базы тот должен ему какую-то сумму денег, какую сумму, не помнит. Они спокойно поговорили и разъехались. Подробностей он не помнит, так как с тех пор прошло много времени (т. 4 л.д. 225-227).

Из показаний свидетеля ФИО58, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, по просьбе своего знакомого Потерпевший №2 он отвез его в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> в г. ФИО12, на своей автомашине «<данные изъяты>», с госномерами №. По дороге Потерпевший №2 ничего ему не рассказывал. Подъехав к кафе, он остановился и остался сидеть в автомашине, а ФИО39 вышел и направился в кафе. Примерно через 5-10 минут Потерпевший №2 вернулся к автомашине и попросил отвезти его в больницу. На лице у ФИО39 он увидел кровоподтеки и следы побоев. На его вопрос что случилось, Потерпевший №2 ответил: «Просто отвези меня в больницу. Тебе не надо туда лезть». Подъехав к больнице, он сопроводил ФИО39 до приемного отделения, а сам уехал оттуда по своим делам (т. 4 л.д. 222-223).

Из показаний свидетеля Свидетель №19, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в октябре-ноябре 2020 года он продал своим знакомым ФИО7 и Свидетель №5 свою автомашину «<данные изъяты>», с госномерами № в рассрочку на два года, с условием, что они будут платить ему ежемесячно по 80000 рублей. Эту автомашину он сам приобретал таким же образом, у ФИО59 Они составили новый договор аренды автомобиля с правом выкупа от ФИО59 на его имя и имя ФИО5

В конце 2020 года ФИО5 позвонил ему и сообщил, что он с ФИО4 поедут путешествовать в <адрес>, г. ФИО12 и в Абхазию, и попросил его предупредить об этом ФИО59

В начале 2021 года они приехали к нему домой, где ФИО5 сказал ему, чтобы он сообщил сотрудникам полиции, если те будут искать их, о том, что он передал им свой автомобиль в аренду с правом выкупа. На его вопрос - что случилось, ФИО41 ответил, что все хорошо, и чтобы он не переживал.

В конце мая 2021 года он попытался связаться с ФИО4 и ФИО5 по поводу очередного платежа, но не смог к ним дозвониться. Тогда он позвонил одному из общих знакомых, от которого ему стало известно о том, что ФИО7 и ФИО41 задержали сотрудники полиции (т. 10 л.д. 47-50).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в декабре 2020 года, в вечернее время, точную дату и время не помнит, он действительно заходил в кафе «<данные изъяты>» и находился там некоторое время. Он туда зашел просто поздороваться со своим знакомым ФИО9. О том, что он там находится, узнал по его автомашине, стоявшей перед указанным кафе. Зайдя в кафе, он увидел, что ФИО137 ФИО33 находится там с незнакомыми ему людьми, в количестве примерно 8-9 человек. Среди них он был знаком только с ФИО2. Также как ему потом стало известно, там были Потерпевший №1 и Свидетель №2, но тогда он с ними знаком не был. С ними он познакомился на очных ставках, проведенных между ним и указанными лицами. За время нахождения в указанном кафе, он не слышал о чем идет разговор между ними, так как внутри кафе было шумно. Что происходило в данном кафе до его появления и что там действительно обсуждали указанные лица, не знает. Посидев там несколько минут, точно не помнит, он вышел из кафе, и уехал, и что там происходило в кафе после этого, не знает. С Потерпевший №2 ФИО136 он не знаком и был ли тот в указанный вечер в кафе «<данные изъяты>» или нет, не знает. При нем никого в помещении данного кафе не избивали. После того как зашел в помещение кафе, а именно спустился на цокольный этаж где находились вышеуказанные лица, он заметил, что ФИО32 с каким-то парнем вышли из помещения на улицу. Но с кем ФИО32 вышел, не знает. Может это был и Потерпевший №2, но утверждать не сможет, так как он с Потерпевший №2 ФИО135 не знаком. Описать либо опознать парня, с которым вышел ФИО32 не сможет, так как его лицо не разглядел (т. 13 л.д. 85-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №21, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, точное время не помнит, к нему обратился парень, который представился как сотрудник ГУ МВД России по ФИО16, и попросил принять участие при проведении ими мероприятий по отождествлению личности по фотографии. На просьбу он ответил согласием, после чего его пригласили в служебный кабинет ГУ МВД России по <адрес>, расположенный по <адрес> разъезду в г. <адрес>.

В его присутствии, а также в присутствии еще одного мужчины по фамилии Свидетель №20 (второй представителя общественности), сотрудник полиции ФИО16 предъявил парню, который представился как Свидетель №1, акт отождествления личности по фотографии, в который были вклеены фотографии трех незнакомых ему парней. На вопрос ФИО16 И. – опознает ли он кого-либо на этих фотографиях, Свидетель №1 уверенно ответил, что в лице, изображенном на фотографии №, он опознает мужчину по имени ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими лицами приехал на базу, расположенную на рынке «<данные изъяты>», где на повышенных тонах они требовали от ФИО35 Г.В. денежные средства. В результате отождествления личности Свидетель №1 был опознан ФИО7, что было отражено в данном акте, в котором расписались все присутствующие и он.

Также, аналогичным образом, в присутствии его и Свидетель №20 сотрудник ГУ МВД России по <адрес> поочередно предъявил на опознание другому парню, который представился как Свидетель №2, пять актов отождествления личности по фотографии, в которые были вклеены по три фотографии разных незнакомых ему лиц. Свидетель №2 уверенно опознал в каждом акте по одному парню, в том числе: Свидетель №4, ФИО2, ФИО4, ФИО9 и Свидетель №3, которые с применением насилия и угрожая насилием вымогали у ФИО35 Г.В. денежные средства в сумме 30000000 рублей. ФИО16 И. были дооформлены акты отождествления личности по фотографии, внеся в них пояснения Свидетель №2 по каждому лицу, после чего все присутствующие и он подписали эти документы (т. 14 л.д. 202-204).

Оценивая показания потерпевшего ФИО35 Г.В., а также свидетелей обвинения, суд признает их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимого ФИО2, у потерпевшего и свидетелей обвинения нет, поскольку неприязненных отношений к подсудимому указанные лица не испытывали.

По ходатайству стороны защиты допрошен старший следователь по ОВД 3 МСО (дислокация <адрес>) СЧ ГУ МВД России по ФИО16 ФИО60., который показал, что он состоит в должности старшего следователя по ОВД 3 МСО (дислокация <адрес>) СЧ ГУ МВД России по ФИО16. Он занимался расследованием уголовного дела, которое было изъято и передано ему, и возможно вместе с сопроводительным письмом были направлены договоры купли-продажи от 30.05.2017г. После чего уголовное дело в отношении ФИО2 он выделил в отдельное производство. Также добавил, если имеется протокол следственных действий с указанием договоров купли-продажи, то они исследовались, при этом отметил, что не помнит, где находится данный протокол. Свидетель №2 никакого отношения к торговой базе не имеет, а ФИО35 Г.В. приобретал данную базу. В ходе предварительного расследования не была установлена стоимость торговой базы, так как данное обстоятельство не относилось к расследованию уголовного дела. ФИО35 Г.В. не представлял никаких документов, подтверждающих долговые обязательства Свидетель №9 перед ним. При этом, в ходе допроса Свидетель №9 утверждала, что она должна ФИО35 Г.В. 22000000 рублей. Также им были исследованы Выписки по счетам, в том числе и Выписки «<данные изъяты>», однако в материалах уголовного дела отсутствуют, поскольку не относятся к расследованию настоящего уголовного дела. В ходе осмотра специалист компьютерной техники не был приглашен, так как следователь может осматривать самостоятельно. Файлы с документами были разархивированы, и в материалах уголовного дела отсутствуют диски с выписками по счетам, они были направлены в ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ФК «<данные изъяты>». В действиях Свидетель №9 и ФИО35 Г.В. были обнаружены незаконные банковские действия, в связи с чем, был выделен материал проверки и направлен по подследственности в <адрес> и <адрес>. Ему неизвестно, подтвердился ли его рапорт о незаконный предпринимательской деятельности, или нет. В мае 2021 года, им было осмотрено место происшествия, где производил выводку, при этом следы не были обнаружены, и не помнит, была ли камера, видеозаписи не были изъяты. В ходе осмотра кафе присутствовал кто-то из работников данного заведения, при этом не было понятых, однако он направлял уведомление. В ходе осмотра места происшествия ФИО35 Г.В. ему давал пояснения. Также он проводил проверку показаний на месте.

После обозрения в судебном заседании диска, находящегося в томе 1 на л.д. 195, пояснил, всё, что было указано в акте, все было возращено. Емкость данного диска он не указывал, оперативным сотрудником представлен диск, после чего он его осмотрел, при этом не помнит, был ли оригинал или копия, и после им было вынесено постановление о признании в качестве вещественного доказательства, однако в постановлении ошибочно указал, что это DVD-R диск, после чего было вынесено уточнение. Не помнит, был ли опечатан диск. В ходе прослушивания телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, слышал ли он угрозы расправы, было ли сказано что-либо про торговую базу, а также не помнит, было слышал ли он про причастность ФИО2 к вымогательству. В ходе осмотра места происшествия не помнит, осмотрел ли он кафе «<данные изъяты>». Все доказательства причастности ФИО2 к высказыванию угроз и нанесения увечий, изложены в обвинительном заключении. Два раза он допрашивал Потерпевший №2, при этом не помнит, приезжал ли он самостоятельно, и не знает, проходил ли Потерпевший №2 регистрацию на КПП, не всегда регистрируют, если он пришел в обед или пришел с ним (ФИО60).

Кто доставлял Потерпевший №2 в больницу, он не помнит ФИО. Потерпевший №2 избивали внутри кафе, и данный факт установлен протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и иными доказательствами. Согласно заключению эксперта, увечья, полученные Потерпевший №2, невозможно получить при падении с лестницы. Потерпевший №2 с заявлением в правоохранительные органы не обращался.

В ходе предварительного расследования, ФИО35 Г.В. и Свидетель №2 не оговорили ФИО3, просто перепутали фамилию, запутались в показаниях, и следователь отказал в возбуждении уголовного дела. Убеждение о том, что ФИО35 Г.В. и Свидетель №2 говорили правду, основывается на основании допросов свидетелей и следственных действий. Не помнит, получал ли он подтверждение о связи ФИО5 и ФИО35 Г.В. Также добавил, что он запрашивал сведения о хищении 30000000 рублей, и они не подтвердились. Стоимость базы не была установлена.

Он не помнит, чтобы ФИО2 говорил в адрес ФИО35 Г.В., о том, что он знает, что ФИО2 боксер, и он его сломает. ФИО4 на аудиозаписи говорил, что он получил 10000000 рублей и требовал еще 20000000 рублей. ФИО2 уехал за границу до возбуждения уголовного дела, при этом не помнит, когда было возбуждено уголовное дело, и никаких подписок с него не отбирал, так как ФИО2 он не видел. Руководителем следственного органа избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении была отменена, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и об объявлении его в розыск.

Также по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО61, который показал, что в настоящее время работает в <данные изъяты> России по <адрес>. ФИО35 Г.В. знает в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. ФИО35 Г.В. с заявлением обратился в органы безопасности и просил защиты, так как на него было покушение, избиение и вымогательство денежных средств. Содержание заявления ФИО35 Г.В. заключалось в том, что какие-то люди, угрожая физической расправой или нанесением телесных повреждений, вымогали денежные средства в общей сумме 30000000 рублей, из которых он 10000000 рублей уже им передал, так как испугался. В 2021 году, точной даты не помнит, им был допрошен ФИО35 Г.В. В настоящее время он не может дословно сказать, что было сказано ФИО35 Г.В. в ходе допроса, при этом отметил, что ФИО35 Г.В. приехал не один, а с родственником – Свидетель №2, испуганные, и так как он (ФИО61) занимался по линии по организованной преступности, спустился к ФИО35 Г.В. в комнату приема посетителей, выслушал его. В ходе беседы ФИО35 Г.В. сообщил, что с ним произошло, а именно, что его определенная группа лиц, с криминальными статусами, пригласили в подвальное помещение какого-то заведения, высказывая нецензурную брань, применяя физическое насилие, требовали с ФИО35 Г.В. какие-то денежные средства, якобы за какой-то выдуманный непонятный долг, между женщиной и ФИО35 Г.В., от какого-то жителя <адрес>, также сообщил, что какого-то родственника ФИО35 Г.В. оперировали.

В ходе опроса ФИО35 Г.В. сообщал, что появился ФИО40, который обещал ФИО35 Г.В. помочь с бизнесом, и по итогу ФИО40 решил, что ФИО35 Г.В. ему должен 30000000 рублей за какую-то сделку. ФИО40 и ФИО35 Г.В. несколько раз встречались, и в ходе бесед, ФИО35 Г.В. выяснял у ФИО40, за что он ему должен денежные средства, на что ФИО40 пояснил ФИО35 Г.В., что была какая-то сделка, помог ему, поговорил он со своей тещей Свидетель №9 По итогу получается, что ФИО35 Г.В. отказывается отдавать какие-то выдуманные денежные средства, и ФИО40 обратился к лицам, как он понял в рамках оперативно-розыскных мероприятий, имеющим какой-то криминальный статус в криминальном мире, и чтобы с помощью этих людей получить 30000000 рублей. Он (ФИО61) считает, что если бы не было бы Свидетель №4, то они бы не пошли в подвальное помещение данного заведения, и с ФИО35 Г.В. не было бы разговора.

Также в ходе опроса, ФИО35 Г.В. сообщил, что у них с Свидетель №9 рабочие отношения, продажа табачной продукции, и перед ним у Свидетель №9 образовался долг в размере 60000000 рублей. Достоверность данных показаний в части долга в размере 60000000 рублей не помнит, проверял или нет. Насколько он помнит, в ходе опроса, ФИО35 Г.В. сообщил, что Свидетель №9 оценила торговую базу в размере 100000000 рублей. Не помнит, устанавливал ли он, за какую сумму, была переоформлена торговая база на Свидетель №6

В рамках других оперативно-розыскных мероприятий, а также по инициативе Генеральной прокуратуры все прошли полиграф, было подтверждено, что никаких долговых обязательств между Свидетель №4 и ФИО35 Г.В. нет, и другие лица, участвующие в данной преступной деятельности, были осуждены. В материалах настоящего уголовного дела информации о проведенном полиграфе не имеется, в отношении ФИО2 не проводились мероприятия и не был проведен полиграф, так как его нет. Также добавил, что при проведении мероприятия «отождествление личности» были представлены фотографии, схожие по овалу лица, носу ФИО2

По ходатайству стороны защиты допрошен Свидетель №4 (лицо, привлеченное к уголовной ответственности по иному уголовному делу), который показал, что Свидетель №9 является его бывшей тещей, с которой сложились плохие взаимоотношения. Свидетель №9 занималась предпринимательской деятельностью, у неё был табачный бизнес. ФИО35 Г.В. впервые он увидел, когда тот пришел к Свидетель №9, с какими-то претензиями. ФИО35 Г.В. с Свидетель №9 вели совместную деятельность, но какую точно он не помнит, и он никакого отношения к этому не имел. Ему неизвестно расчеты проводились наличными или переводами, и не знает, чьими деньгами ФИО35 Г.В. с Свидетель №9 проводили торговые операции. Точно не помнит, но возможно Свидетель №9 сообщала ему о долге перед ФИО35 Г.В. Он не помнит, в каком размере требовал ФИО35 Г.В. у Свидетель №9 долг. Относительно продажи торговой базы, пояснил, что ФИО35 Г.В. приехал на базу, осмотрел и какой-то его родственник оценил торговую базу, точно все не помнит, из-за перенесенных болезней и травм. События, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в кафе города ФИО12, он не помнит. Также отметил, что с ФИО9 и ФИО2 он не знаком.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания по уголовному делу № и в ходе настоящего судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №4, а именно о том, что у него есть теща - Свидетель №9, которая занималась долгое время бизнесом и имела торговую базу в <адрес>. У Свидетель №9 в последнее время бизнес не складывался, у нее были долги перед банком «<данные изъяты>» и перед различными людьми. Он несколько раз помогал ей закрыть долги перед контрагентами. Примерно в 2016 году на базе он увидел ФИО35 Г.В., с которым познакомился. До этого ФИО35 Г.В. он не знал и с ним не общался. ФИО35 Г.В. появлялся у них на базе еще несколько раз, разговаривал с Свидетель №9 на повышенных тонах, после чего рассказал ему, что Свидетель №9 ему должна денег. Он стал выяснять у Свидетель №9 подробности, она была очень расстроена и сказала, что действительно должна ФИО35 Г.В. деньги, но не в той сумме, в которой он требует, так как он завышает сумму ее долга. В последствии ФИО35 Г.В. предлагал Свидетель №9 заняться незаконным отмыванием денег, чтобы погасить задолженность, но она отказалась. В дальнейшем он узнал, что Свидетель №9 продает торговую базу, чтобы расплатиться по долгам с ФИО35 Г.В. Он предложил продать базу непосредственно ФИО35 Г.В., чтобы за счет суммы продажи вернуть ему долг и самим заработать. ФИО35 Г.В. был очень удивлен, что Свидетель №9 решила продать базу именно ему и рассказал, что примерно 3-4 года не может получить с Свидетель №9 долг в сумме 60 млн. рублей, и пообещал отдать ему 30 миллионов рублей, если сделка между ними состоится. Свидетель №9 оценивала торговую базу в 150 млн. рублей, но ФИО35 Г.В. был не согласен с данной стоимостью и оценивал базу в 115 млн. рублей. Они между собой договорились о порядке расчета за базу. ФИО35 Г.В. должен был погасить долг Свидетель №9 перед банком «Открытие» в сумме 18,5 млн. рублей, 60 миллионов рублей отходили в счет долга, а оставшуюся сумму ФИО35 Г.В. должен был передать течение 3 месяцев наличными деньгами. ФИО35 Г.В. также подтвердил ему, что как только он рассчитается с Свидетель №9 за базу, то сразу отдаст ему 30 %, которые обещал. ФИО35 Г.В. погасил задолженность его тещи перед банком «<данные изъяты>», и переоформил базу на свою жену по имени Свидетель №6, подписав с ней договор купли-продажи. Несколько месяцев после продажи базы ФИО35 Г.В. не расплачивался по долгам, а затем передал в счет долга по базе его теще сигареты марки «<данные изъяты>» на 22 миллиона рублей. Так как сигареты пришлось продавать по заниженной цене, то теща не смогла с продажи сигарет получить необходимые 22 миллиона рублей и осталась в убытке. Более ФИО35 Г.В. никаких денег им не передавал. Он несколько раз встречался с ФИО35 Г.В. и просил рассчитаться с тещей окончательно, но тот говорил, что денег у него нет. Примерно в 2018 году он встретился с ФИО35 Г.В. ресторане «<данные изъяты>» г. ФИО12 и попросил вернуть обещанные за базу деньги Свидетель №9, в противном случае его тесть обещал обратиться в правоохранительные органы. ФИО35 Г.В. пообещал вернуть долг. Через несколько месяцев он встретился с ним в г. ФИО12 возле кафе «<данные изъяты>», где последний передал ему пакет с деньгами в сумме 1 500 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. ФИО35 Г.В. сказал, что это часть денег в счет долга перед ним. Свидетель №9 начала возмущаться данным фактом, что ФИО35 Г.В. сначала должен был расплатиться с ней за базу, а не с ним. Затем ФИО35 Г.В. сказал, что у него нет денег, чтобы расплатиться за базу и предложил продать базу за любую цену, но вернуть ему с них 80 млн. рублей. Свидетель №9 начала возмущаться и указала, что фактически должна была ФИО35 Г.В. 20 миллионов рублей, а он посчитал ее долг в 60 миллионов рублей, так как насчитал проценты за несколько лет пользования данной суммой. Она согласилась с данной суммой долга, так как боялась ФИО35 Г.В. и его покровителей.

Он позвонил своему другу ФИО138 и предложил продать базу ему или через него другим людям. Он отправил ФИО139 документы на базу. Затем ФИО140 позвонил ему и сказал, что ему данное предложение не интересно, но есть люди, которые хотят заработать на продаже базы как посредники. Вскоре ему поступил звонок по телефону в декабре 2020 года от мужчины по имени ФИО4, который сказал, что он от ФИО141 и скоро приедет посмотреть базу. Данные люди приехали в <адрес>, и он первый раз увидел ФИО18, ФИО4, ФИО5 С ними был еще один мужчина, который умер в ходе следствия. Он сторговался с ними в цене за 120 миллионов рублей за данную торговую базу. В ходе разговора между данными мужчинами он услышал, что у них есть клиенты китайцы, которые заинтересованы в покупке данной базы. Данные лица поехали посмотрели базу, и она им понравилась. После чего он пытался несколько раз назначить встречу с ФИО35 Г.В., как продавцом и хозяином базы, однако до него было невозможно дозвониться, либо он отказывался встретиться, ссылаясь на занятость. В кафе в г. ФИО12 они встретили парней по имени ФИО30, <данные изъяты> ФИО33 и <данные изъяты> Свидетель №14. Они им рассказали о сложившейся ситуации, что приехали люди для покупки базы из <адрес>, а хозяин базы не хочет с ними встречаться. Мужчина по имени ФИО30, услышав это сказал, что знает хозяина базы и его родственника и пообещал организовать им встречу с ФИО35 Г.В. На следующий день они поехали к ФИО35 Г.В. на место его работы в г. ФИО12 в районе рынка «<данные изъяты>». В процессе данной встречи они не договорились ни о чем, так как приехавшие из <адрес> покупатели были возмущены поведением ФИО35 Г.В., который несмотря на продажу базы скрывается от них и не заинтересован во встречах. Они договорились встретиться вечером в кафе «<данные изъяты>» и обсудить детально всю сделку по продаже базы. Вечером они приехали в кафе «<данные изъяты>» в г. ФИО12 и стали ждать ФИО35 Г.В. в цокольном помещении кафе. В кафе также находились <данные изъяты> ФИО33, парень с бородой, все подсудимые, Свидетель №14 и ФИО17. Сначала приехали Свидетель №2 и Свидетель №10, а через некоторое время и ФИО35 Г.В. Так как в подвальном помещении кафе не ловила сотовая связь, то присутствующие выходили на улицу, чтобы позвонить кому-либо. В процессе общения с ФИО35 Г.В. он перешел на армянский язык и пытался убедить его не снижать цену базы, так как у приехавших людей есть богатые и перспективные клиенты. Однако ФИО35 Г.В. сказал ему, что он хозяин базы и будет сам решать по какой цене продавать базу. Кто-то из присутствующих мужчин перевел ФИО5 их с ФИО35 Г.В. разговор с армянского языка на русский и они были возмущены тем, что он убеждает ФИО35 Г.В. не снижать цену базы и фактически торгуется за их спиной. В процессе данного общения он впервые узнал о том, что ФИО35 Г.В. уже заплатил 15 млн. рублей Свидетель №9 в счет долга тем, что позволил в течение трех лет собирать арендную плату с арендаторов базы. Он стал возмущаться, и говорить, чтобы он расплатился сначала по долгам с его тещей и вернул ему обещанные 30 миллионов рублей. ФИО35 Г.В. настаивал на том, что сделает при продаже базы все на свое усмотрение. Свидетель №10 предложил отдать ему 5-7 млн. рублей, чтобы он успокоился. Он стал плохо себя чувствовать и вышел на улицу подышать. После того, как он вернулся в помещение кафе, то увидел, как приехавшие из <адрес> клиенты и ФИО35 Г.В. обсуждают условия сделки без него и понял, что он более в переговорах по продаже базы участие не принимает. Ему снова стало плохо и он потерял сознание. Его привели в чувства, посадили в машину и увезли. Через день ему поступил звонок от Свидетель №10, который предложил ему отдать 10 млн. рублей в счет долга, а ФИО35 Г.В. будет продавать базу за сколько хочет и кому хочет, без его участия. Он от данного предложения отказался, так как ему были нужны все деньги, что должен был ему ФИО35 Г.В. ФИО35 Г.В. перестал выходить на связь. Он проводил приехавших клиентов обратно в <адрес>, так как они не договорились ни о чем с ФИО35 Г.В. и сказали ему сначала разобраться с долговыми обязательствами перед ним, а потом уже решать с вопросом продажи базы. В конце февраля 2021 года ему дважды звонил неизвестный человек и рекомендовал убегать из страны, так как ФИО35 Г.В. написал заявление в полицию на него. Через несколько месяцев, когда он вышел на улицу из дома, его схватили сотрудники полиции и провели дома обыск. После его привезли в следственный отдел ФИО16 в <адрес>, и начали его допрашивать. Когда он выходил в туалет, то к нему зашел оперуполномоченный Свидетель №22 и ударил его по ноге. Он сказал, что ему нужен ФИО142 ФИО33 и ФИО4 и необходимо дать на них показания, что они вымогали у него деньги, тогда он будет выступать свидетелем по уголовному делу. Он отказался оговаривать данных лиц. После чего его задержали и отвезли в ИВС. Посещающие его в ИВС сотрудники полиции также предложили дать показания на ФИО85 и ФИО9, о чем он также отказался. Подсудимый Свидетель №4 считает, что никакого вымогательства не было, а было просто общение по поводу возврата ранее обещанного долга и продажи торговой базы. Он считает, что ФИО35 Г.В. неправильно интерпретирует события и искажает информацию. За бутылку коньяка он не стал бы уговаривать свою тещу продавать торговую базу ФИО35 Г.В. Подсудимые ФИО4, ФИО5, ФИО18 приехали как посредники в приобретении базы и также никаких денег с ФИО35 Г.В. не вымогали (уголовное дело № в отношении Свидетель №4, ФИО4, ФИО18, ФИО5, т. 23 л.д. 246-250, т. 24 л.д. 1-2).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме, и пояснил, что во время допроса, следователь ФИО60 сообщал имена, и ФИО2 он никогда не знал и не общался с ним.

По ходатайству стороны защиты допрошен ФИО18 (лицо, привлеченное к уголовной ответственности по иному уголовному делу), который показал, что его знакомый земляк, ФИО5, попросил его отвезти ФИО5 в г. ФИО12 по делам, на его (ФИО86) микроавтобусе, с целью приобретения земли. Также добавил, что по дороге в ФИО12 он познакомился с ФИО4, который ехал вместе с ними в микроавтобусе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно человек 10-15 собрались в кафе, имен их не знает, так как ранее с ними не был знаком, при этом отметил, что четверо из присутствующих были <адрес>, человек 5-7 были лица армянской национальности, которые написали на них заявления, и так как он за столом сидел в конце, он не влезал в разговор и слышал, что ФИО35 Г.В. и Свидетель №4 о чем-то разговаривали на повышенных тонах, какие-то бумаги друг другу показывали, они разговаривали в основном на армянском языке, но и на русском, в конце пожали друг другу руки, и договорились, что ФИО35 Г.В. рассчитается с Свидетель №4, при этом отметил, что в помещении кафе драки не было, ФИО53 в разговоре не принимал участие. Он не может сказать, присутствовал ли в тот вечер в кафе ФИО2, так как не знал его никогда. В кафе он познакомился с ФИО9, ранее его не знал. ФИО35 Г.В. купил у Свидетель №4 землю, наговорил на него и на всех присутствующих в кафе, при этом отметил, что находясь в кафе ФИО35 Г.В. никто никому не угрожал. Поскольку в кафе была плохая связь, периодически все выходили на улицу поговорить по телефону, и минут через 5-10 возвращались обратно. После кафе они все разъехались, и не видели, чтоб ФИО35 Г.В. передавал деньги.

По ходатайству стороны защиты допрошен ФИО53 (лицо, привлеченное к уголовной ответственности по иному уголовному делу), показал, что он знаком с ФИО2, с которым совместно занимался в спортивном зале, позже ФИО2 открыл свой спортивный зал, тренировал детей, и иногда взрослых. Также пояснил, что он знаком с Свидетель №2 и ФИО35 Г.В., и состоит с ними в хороших отношениях, но не дружеских. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в кафе «<данные изъяты>», расположенном в городе ФИО12 на <адрес> сказать не может, приехал он один в кафе или с ФИО2, так как не помнит. Также пояснил, что он не помнит, присутствовал ли в кафе ФИО3 У ФИО35 Г.В. имелись спорные моменты с человеком, который его обманул, подробностей разговора не может сказать, и в момент разговора он (ФИО53) сидел с другими людьми, общался с ФИО143. Сидя за столом ФИО35 Г.В., Свидетель №2 общались и на армянском языке, и на русском. Также отметил, что сидя за столом, ФИО2 в разговор ФИО35 Г.В. он не влезал, так как его это не касалось, при этом пояснил, что он не помнит, ФИО2 сидел за столом с Свидетель №2 и ФИО35 Г.В., или нет. В кафе было два зала на первом этаже и на втором, и ФИО2 периодически спускался и поднимался наверх, и никаких диалогов с ФИО35 Г.В. не было, и не может сказать, в каких отношениях ФИО2 находился с ФИО35 Г.В. и Свидетель №2, возможно были знакомы, так как город маленький и все друг друга знают. Также добавил, что к концу вечера, когда уже собирались уходить, в кафе подъехал Потерпевший №2, в хорошем настроении, никаких с ним не было инцидентов, но при этом он нецензурно выражался, и ему были сделаны замечания, после чего он перестал. В его присутствии Потерпевший №2 никаких телесных повреждений не получал. ФИО35 Г.В. и Свидетель №2 на него наговаривают, о том, что он (ФИО53) избил Потерпевший №2 Также пояснил, что ФИО2 с ФИО35 Г.В. никаких денег не требовал, ни перед кем не хвастался, что он боксер, так как все знают, что ФИО2 спортсмен. Выйдя на улицу, он увидел, что Свидетель №4 сидел в машине, с открытой дверью, так как ему было плохо. За день до встречи в кафе, он познакомился с Свидетель №4, ФИО4, ФИО5, при этом отметил, что с Свидетель №4 в приятельских, дружеских отношениях не состоял. Факты относительно вымогательства у ФИО35 Г.В. денежных средств, в размере 30000000 рублей, ему неизвестны.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом проверки показания на месте потерпевшего ФИО35 Г.В., в ходе которого последний, указав на место перед воротами складского помещения № торговой базы ООО «<данные изъяты>» на территории рынка «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он вместе с Свидетель №2 находился именно в этом месте, когда на территорию данной торговой базы заехал микроавтобус марки «<данные изъяты>», черного цвета, государственный регистрационный знак №, из которого вышли Свидетель №4 и еще 5 человек, и подошли к ним. При этом, один из мужчин представился ФИО7, впоследствии он узнал, что это ФИО7. Второй представился по имени ФИО41. Третий был Свидетель №11. Четвертый мужчина был азиатской внешности в медицинской маске, его имени не знает. Пятый мужчина был худощавого телосложения, в черной маске с прорезями для глаз. Они все подошли к ним и начали требовать у него вернуть 30000000 рублей, якобы которые он должен Свидетель №4 При этом, Свидетель №4 сказал, что не оставит его в покое и что по любому заберет 30000000 рублей. Затем к разговору подключился ФИО7 и, стал говорить ему, что он (ФИО35 Г.В.) должен Свидетель №4 деньги. После этого к разговору подключились все присутствующие и стали ему говорить, что они ничего не боятся, что у них большие связи, смогут с ним сделать все, что захотят, и что за это им ничего не будет. Примерно через 10 минут после того, как на базу заехали указанные лица, также на территорию базы зашли ФИО144 ФИО33 и Свидетель №15. ФИО53 сразу подошел к нему и, выражаясь нецензурной бранью, стал говорить ему - почему он не приехал, когда тот этого требовал. Также ФИО33 сказал ему «Тебе ФИО7 сказал, что ты должен деньги в сумме 30000000 рублей, ты их должен отдать!». При этом, ФИО33 руками схватил его за воротник куртки и сказал: «Если бы не ФИО32, я бы с тобой по-другому разговаривал». Затем ФИО4 и ФИО33 назначили ему встречу в кафе «<данные изъяты>» в г.ФИО12, и они все уехали.

Далее, указав на помещение на цокольном этаже в кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в г. ФИО12, ФИО35 Г.В. пояснил, что в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов вечера, он приехал в указанное кафе, где в этом помещении Свидетель №4, ФИО4, ФИО53, ФИО2, ФИО5, ФИО17 и ФИО18, используя надуманный предлог о наличии у него (ФИО35 Г.В.) перед Свидетель №4 долговых обязательств, высказывая ему угрозы о применении физического насилия к нему и его близким родственникам, вымогали у него денежные средства в сумме 30000 000 рублей. Восприняв высказанные в его адрес угрозы реально, он согласился передать им 10000000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ через своего родственника Свидетель №2 передал ФИО4 часть требуемых денежных средств в сумме 10000000 рублей (т. 4 л.д. 155-173);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетелю Свидетель №2 предъявлено на обозрение фотографии трех лиц с порядковыми номерами 1, 2 и 3, среди которых Свидетель №2 уверенно опознал на фотографии под № Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вместе с другими лицами ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» в г. <адрес>, угрожая физической расправой ФИО35 Г.В., вымогали 30000000 рублей (т. 4 л.д. 236-239);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетелю Свидетель №2 предъявлено на обозрение фотографии трех лиц с порядковыми номерами 1, 2 и 3, среди которых Свидетель №2 уверенно опознал на фотографии под № ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вместе с другими лицами ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» в г. <адрес>, угрожая физической расправой ФИО35 Г.В., вымогали 30000000 рублей (т. 4 л.д. 240-243);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшему ФИО35 Г.В. предъявлено на обозрение фотографии трех лиц с порядковыми номерами 1, 2 и 3, среди которых ФИО35 Г.В. уверенно опознал на фотографии под № Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вместе с другими лицами ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» в г. <адрес>, угрожая физической расправой ему (ФИО35 Г.В.) вымогали 30000000 рублей (т. 5 л.д. 1-4);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшему ФИО35 Г.В. предъявлено на обозрение фотографии трех лиц с порядковыми номерами 1, 2 и 3, среди которых ФИО35 Г.В. уверенно опознал на фотографии под № ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вместе с другими лицами ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» в г. <адрес>, угрожая физической расправой ему (ФИО35 Г.В.), вымогали 30000000 рублей (т. 5 л.д. 5-8);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшему ФИО35 Г.В. предъявлено на обозрение фотографии трех лиц с порядковыми номерами 1, 2 и 3, среди которых ФИО35 Г.В. уверенно опознал на фотографии под № ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вместе с другими лицами ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» в г. <адрес>, угрожая физической расправой ему (ФИО35 Г.В.), вымогали 30000000 рублей (т. 6 л.д. 183-187);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетелю Свидетель №2 предъявлено на обозрение фотографии трех лиц с порядковыми номерами 1, 2 и 3, среди которых Свидетель №2 уверенно опознал на фотографии под № ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вместе с другими лицами ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» в г. <адрес>, угрожая физической расправой ФИО35 Г.В., вымогали 30000000 рублей (т. 6 л.д. 188-192)

- протоколом осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен оптический компакт-диск с аудиозаписью разговора ФИО35 Г.В. и ФИО4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи, добровольно выданный ФИО35 Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Опрос» (т. 1 л.д. 203-209);

- протоколом осмотра и прослушивания содержащегося на компакт-диске аудио и видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника ФИО62 произведен осмотр и прослушивание содержащейся на оптическом компакт-диске CD-R аудиозаписи разговора ФИО35 Г.В. и ФИО4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданный ФИО35 Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Опрос».

Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО4 пояснил, что на данной аудиозаписи он узнает свой голос и речь. Также ФИО4 пояснил, что данной записью зафиксирован разговор между ним и ФИО35 Г.В. (т. 1 л.д. 210-219);

- протоколом осмотра и прослушивания содержащегося на компакт-диске аудио и видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого с участием потерпевшего ФИО35 Г.В. произведен осмотр и прослушивание содержащегося на оптическом компакт-диске DVD-R аудиозаписи разговора ФИО35 Г.В. и ФИО4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданный ФИО35 Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Опрос».

Участвующий в осмотре потерпевший ФИО35 Г.В. пояснил, что на данной записи он узнает свой голос и речь, а также узнает голос и речь ФИО4 Также ФИО35 Г.В. пояснил, что данной записью зафиксирован разговор по телефону между ним и ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «<данные изъяты>» в г. ФИО12, ФИО4, Свидетель №4, ФИО18, ФИО17, ФИО2, ФИО5 и ФИО53, угрожая ему (ФИО35 Г.В.) физической расправой, потребовали передать им денежные средства в сумме 30000 000 рублей. Восприняв угрозы физической расправы, высказанные в его (ФИО35 Г.В.) адрес и в адрес семьи реально, ДД.ММ.ГГГГ через своего родственника Свидетель №2 он (ФИО35 Г.В.) передал ФИО4 часть требуемых денежных средств, в сумме 10000000 рублей. После всего этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ему (ФИО35 Г.В.) на мобильный телефон и между ними состоялся разговор, где ФИО4 потребовал от него передать оставшуюся часть денежных средств, в сумме 20000000 рублей. Данный разговор он (ФИО35 Г.В.) записал на диктофон его второго телефона. Затем, после того как он (ФИО35 Г.В.) написал заявление в ГУ МВД России по ФИО16 по факту вымогательства у него денег указанными выше лицами, эта аудиозапись разговора с ФИО4 он с использованием ноутбука записал на дисковой накопитель и предоставил сотрудникам полиции для приобщения к материалам проверки (т. 1 л.д. 220-229);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшего ФИО35 Г.В. изъят лист бумаги формата А-4, с рукописным текстом, выполненным Свидетель №9 (т. 2 л.д. 17-20);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр листа бумаги с рукописным текстом, выполненным Свидетель №9, изъятый в ходе выемки у ФИО35 Г.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-24);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен обыск по месту жительства Свидетель №4 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 226-230);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: мобильный телефон «<данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 231-244, т. 3 л.д. 1-58);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен обыск по месту регистрации ФИО4 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 95-100);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр договора аренды автомобиля с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО55 (арендодатель) передает за плату Свидетель №19 (арендатору) автомобиль <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 106-112);

- протоколом осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр оптического компакт-диска CD-R, рег. №с, с аудио-видео записью встречи Свидетель №9 и ФИО35 Г.В., произведенной в ходе ОРМ «НАЗ, НВД» ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 142-149);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого у ФИО4 изъят автомобиль «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 163-170);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр автомобиля «HYUNDAI <данные изъяты> изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО4 (т. 5 л.д. 171-174);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого у ФИО4 изъяты мобильный телефон <данные изъяты> (т. 5 л.д. 204-209);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр мобильного телефона (смартфона) «<данные изъяты> в ходе выемки у ФИО4 (т. 5 л.д. 210-216);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 изъяты: мобильный телефон <данные изъяты> (т. 6 л.д. 12-14);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: мобильный телефон (смартфон) «<данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО5 (т. 6 л.д. 16-65);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого с участием переводчика ФИО63 произведен осмотр изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Свидетель №4 по адресу: <адрес> мобильного телефона (смартфона) «<данные изъяты> СМС сообщения, голосовые сообщения, фотографии и видеоролики, отправленные между ФИО35 Г.В. и Свидетель №4 (т. 6 л.д. 160-176);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен обыск по месту проживания ФИО18 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы, в том числе: билеты банка России номиналом <данные изъяты> (т. 6 л.д. 201-212);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены предметы, в том числе: билеты банка России номиналом <данные изъяты> в ходе обыска по месту проживания ФИО18 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 6 л.д. 213-246);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: мобильный телефон (смартфон) «<данные изъяты> на котором передвигался обвиняемый ФИО18 (т. 7 л.д. 24-34);

- протоколом осмотра дискового накопителя от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен оптический компакт-диск CD-RW, инв. №, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, с детализацией телефонных соединений абонентского номера сотовой связи +№, которым в период совершения преступления пользовался обвиняемый ФИО4 (т. 8 л.д. 38-47);

- протоколом осмотра дискового накопителя от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен оптический компакт-диск CD-RW, инв. №, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, с детализацией телефонных соединений абонентского номера сотовой связи «Билайн» +№, которым пользовался свидетель Свидетель №15 (т. 8 л.д. 50-56);

- протоколом осмотра дискового накопителя от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен оптический компакт-диск CD-RW, инв. №, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, с детализацией телефонных соединений абонентских номеров сотовой связи: +№, которым пользовался подозреваемый ФИО2, +№, которыми пользовался обвиняемый Свидетель №4, +№, которыми пользовался обвинямый ФИО53 (т. 8 л.д. 59-70);

- протоколом осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием переводчика ФИО64 произведен осмотр оптического компакт-диска CD-R, рег. №с, с аудио-видео записью встречи Свидетель №9 и ФИО35 Г.В., произведенной в ходе ОРМ «НАЗ, НВД» ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 197-206);

- протоколом осмотра дискового накопителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический компакт - диск CD-R, с детализацией телефонных соединений абонента сотовой связи +№, которым пользовался обвиняемый Свидетель №4 и абонента сотовой связи +№, которым пользовался свидетель Свидетель №14 (т. 9 л.д. 215-226);

- протоколом осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием переводчика ФИО65 и потерпевшего ФИО35 Г.В. произведен осмотр оптического компакт-диска CD-R, рег. №с, с аудио-видео записью встречи Свидетель №9 и ФИО35 Г.В., произведенной в ходе ОРМ «НАЗ, НВД» ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующий в осмотре потерпевший ФИО35 Г.В. пояснил, что данной видеозаписью зафиксирована его встреча с Свидетель №9, имевшей место в феврале 2021 года в <адрес>. В ходе данной встречи, Свидетель №9 подтверждает о том, что он (ФИО35 Г.В.) полностью рассчитался с ней и между ними уже нет каких-либо долговых обязательств. Также ФИО35 Г.В. пояснил, что в ходе разговора он (ФИО35 Г.В.) рассказал Свидетель №9 о том, что Свидетель №4 и другие лица, под предлогом того, что он (ФИО66) должен Свидетель №4 30000000 рублей, требовали денежные средства и что 10000000 рублей отдал ФИО4, но после этого последний позвонил ему (ФИО35 Г.В.) и еще требовал отдать 20000000 рублей (т. 10 л.д. 61-69);

- протоколом осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием переводчика ФИО65 и свидетеля Свидетель №9 произведен осмотр оптического компакт-диска CD-R, рег. №с, с аудио-видео записью встречи Свидетель №9 и ФИО35 Г.В., произведенной в ходе ОРМ «НАЗ, НВД» ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №9 пояснила, что на данной видеозаписи она узнает себя, свой голос и речь с уверенностью, а также голос и речь ФИО35 Г.В. Данной видеозаписью зафиксирована ее встреча с ФИО35 Г.В., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В ходе данного разговора она (Свидетель №9) подтверждает, что ФИО35 Г.В. полностью рассчитался с ней (Свидетель №9) и между ними уже каких-либо долговых обязательств нет. Также в ходе разговора ФИО35 Г.В. рассказал ей, что Свидетель №4 и другие неизвестные ей лица, требовали денежные средства в сумме 30000000 рублей и что 10000000 рублей ФИО35 Г.В. отдал парню по имени ФИО4, но после этого последний позвонил ФИО35 Г.В. и еще потребовал отдать 20000000 рублей (т. 11 л.д. 42-50);

- протоколом осмотра компакт-диска DVD+R с аудиозаписью разговора Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного адвокатом ФИО2 – адвокатом ФИО67 (т. 13 л.д. 17-20);

- протоколом осмотра компакт-диска DVD+R с аудиозаписью разговора Свидетель №2, произведенного с участием последнего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 34-38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому из уголовного дела №, находящегося в ФИО12 городском суде <адрес>, произведена выемка опечатанного бумажного конверта с оптическим компакт-диском CD-R, РЕГ. №С, с аудио-видео записью встречи Свидетель №9 и ФИО35 Г.В., произведенного в ходе ОРМ «НАЗ, НВД» ДД.ММ.ГГГГ, и опечатанный полимерный пакет, в котором находятся мобильный телефон «<данные изъяты>» и два мобильных телефона «<данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Свидетель №4 по адресу: <адрес> (т. 14 л.д. 211-213);

- протоколом осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием переводчика ФИО35 Г.Э. и потерпевшего ФИО35 Г.В. произведен осмотр оптического компакт-диска CD-R, рег. №с, с аудио-видео записью встречи Свидетель №9 и ФИО35 Г.В., произведенной в ходе ОРМ «НАЗ, НВД» ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующий в осмотре потерпевший ФИО35 Г.В. пояснил, что данной видеозаписью зафиксирована его встреча с Свидетель №9, имевшей место в феврале 2021 года в <адрес>. В ходе данной встречи, Свидетель №9 подтверждает о том, что он (ФИО35 Г.В.) полностью рассчитался с ней и между ними уже нет каких-либо долговых обязательств. Также ФИО35 Г.В. пояснил, что в ходе разговора он (ФИО35 Г.В.) рассказал Свидетель №9 о том, что Свидетель №4 и другие лица, под предлогом того, что он (ФИО66) должен Свидетель №4 30000000 рублей, требовали денежные средства и что 10000000 рублей отдал ФИО4, но после этого последний позвонил ему (ФИО35 Г.В.) и еще требовал отдать 20000000 рублей (т. 15 л.д. 176-185);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого с участием переводчика ФИО35 Г.Э. и потерпевшего ФИО35 Г.В. осмотрены: мобильный телефон «<данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Свидетель №4 по адресу: <адрес> (т. 15 л.д. 186-203);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому из уголовного дела №, находящегося в ФИО12 городском суде <адрес>, произведена выемка:

- листа бумаги формата А-4 с рукописным текстом, выполненным ФИО68, изъятого у потерпевшего ФИО35 Г.В.;

- оптического компакт-диска CD-R с аудио записью разговора ФИО35 Г.В. и ФИО4, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ;

- договора аренды автомобиля с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО55 (арендодатель) передает за плату Свидетель №19 (арендатору) автомобиль <данные изъяты> изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту регистрации ФИО4 по адресу: <адрес>;

- оптического компакт-диска CD-RW, инв. №, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, с детализацией телефонных соединений абонентского номера сотовой связи +№, которым в период совершения преступления пользовался обвиняемый ФИО7;

- оптического компакт-диска CD-RW, инв. №, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, с детализацией телефонных соединений абонентского номера сотовой связи «<данные изъяты>» +№, которым пользовался свидетель Свидетель №15;

- оптического компакт-диска CD-RW, инв. №, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, с детализацией телефонных соединений абонентских номеров сотовой связи: +№, которым пользовался подозреваемый ФИО2, +79880861077, которым пользовался обвиняемый Свидетель №4, +№ и +№, которыми пользовался ФИО53;

- оптического компакт - диска CD-R, с детализацией телефонных соединений абонента сотовой связи +№, которым пользовался обвиняемый Свидетель №4 и абонента сотовой связи +№, которым пользовался свидетель Свидетель №14;

- мобильного телефона (смартфона) «<данные изъяты>, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО4;

- мобильного телефона (смартфон) «oppo», IMEI: 1). «№», 2). «№», с вставленными двумя сим-картами, с абонентскими номерами <данные изъяты> изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО5;

- мобильного телефона (смартфона) «<данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на которой передвигался ФИО18;

- мобильного телефона «<данные изъяты> с чехол из полимерного материала черного цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Свидетель №4 по адресу: <адрес>, коп. 1, <адрес>;

- оптического компакт-диска CD-R, рег. №с, с аудио-видео записью встречи Свидетель №9 и ФИО35 Г.В., произведенного в ходе ОРМ «НАЗ, НВД» ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 9-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория торговой базы ООО «<данные изъяты>», расположенной на территории рынка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, ФИО4, ФИО53, ФИО5, ФИО17 и ФИО18 встретились с ФИО35 Г.В. и, ведя себя агрессивно и выражаясь нецензурной бранью в адрес последнего потребовали передать им денежные средства в сумме 30000000 рублей (т. 5 л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория двора ресторана «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где в августе 2018 года Свидетель №4 встретился с ФИО35 Г.В. и потребовал у него передать ему денежные средства в сумме 30000000 рублей, угрожая в случае отказа физической расправой (т. 5 л.д. 17-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена помещение кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, ФИО4, ФИО53, ФИО2, ФИО5, ФИО17 и ФИО18, угрожая ФИО35 Г.В. физической расправой и применением физического насилия к нему и его близким родственникам, незаконно потребовали передать им денежные средства в сумме 30000 000 рублей (т. 5 л.д. 25-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок возле столовой «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 48, где ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 45 минут, Свидетель №2 и ФИО35 Г.В. передали ФИО4 10000000 рублей (т. 5 л.д. 34-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория торговой базы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 5 л.д. 76-93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория автозаправочной станции № НК «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО35 Г.В. в августе 2018 года и ДД.ММ.ГГГГ встречался с Свидетель №4, который требовал от него (ФИО35 Г.В.) передачи ему (Свидетель №4) денежных средств в сумме 30000000 рублей (т. 5 л.д. 109-113);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> и бумажный блокнот, где имеется рукописная запись – паспортные данные Свидетель №6 (т. 7 л.д. 14-23).

Иными документами:

- актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО35 Г.В. предъявлено на обозрение фотографии трех лиц с порядковыми номерами 1,2 и 3, среди которых ФИО35 Г.В. уверенно опознал на фотографии под № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вместе с другими лицами ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» в г. <адрес>, угрожая физической расправой ему (ФИО35 Г.В.), вымогали 30000000 рублей (т. 1 л.д. 117-119);

- актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО35 Г.В. предъявлено на обозрение фотографии трех лиц с порядковыми номерами 1,2 и 3, среди которых ФИО35 Г.В. уверенно опознал на фотографии под № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вместе с другими лицами ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» в г. <адрес>, угрожая физической расправой ему (ФИО35 Г.В.), вымогали 30000000 рублей (т. 1 л.д. 120-122);

- актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО35 Г.В. предъявлено на обозрение фотографии трех лиц с порядковыми номерами 1,2 и 3, среди которых ФИО35 Г.В. уверенно опознал на фотографии под № Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вместе с другими лицами ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» в г. <адрес>, угрожая физической расправой ему (ФИО35 Г.В.), вымогали 30000000 рублей (т. 1 л.д. 123-125);

- актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО35 Г.В. предъявлено на обозрение фотографии трех лиц с порядковыми номерами 1,2 и 3, среди которых ФИО35 Г.В. уверенно опознал на фотографии под № ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вместе с другими лицами ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» в г. <адрес>, угрожая физической расправой ему (ФИО35 Г.В.), вымогали 30000000 рублей (т. 1 л.д. 126-128);

- актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 предъявлено на обозрение фотографии трех лиц с порядковыми номерами 1,2 и 3, среди которых Свидетель №1 уверенно опознал на фотографии под № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вместе с другими лицами ДД.ММ.ГГГГ, находясь на продовольственной базе на рынке <данные изъяты>», на повышенных тонах разговаривали с ФИО35 Г.В. и требовали от него денежные средства (т. 1 л.д. 164-166);

- актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2 предъявлено на обозрение фотографии трех лиц с порядковыми номерами 1,2 и 3, среди которых Свидетель №2 уверенно опознал на фотографии под № ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вместе с другими лицами ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» в г. <адрес>, угрожая физической расправой ФИО35 Г.В., вымогали 30000000 рублей (т. 1 л.д. 170-172);

- актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2 предъявлено на обозрение фотографии трех лиц с порядковыми номерами 1,2 и 3, среди которых Свидетель №2 уверенно опознал на фотографии под № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вместе с другими лицами ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» в г. <адрес>, угрожая физической расправой ФИО35 Г.В., вымогали 30000000 рублей (т. 1 л.д. 173-175);

- актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2 предъявлено на обозрение фотографии трех лиц с порядковыми номерами 1,2 и 3, среди которых Свидетель №2 уверенно опознал на фотографии под № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вместе с другими лицами ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» в г. <адрес>, угрожая физической расправой ФИО35 Г.В., вымогали 30000000 рублей (т. 1 л.д. 176-178);

- актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2 предъявлено на обозрение фотографии трех лиц с порядковыми номерами 1,2 и 3, среди которых Свидетель №2 уверенно опознал на фотографии под № Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вместе с другими лицами ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» в г. <адрес>, угрожая физической расправой ФИО35 Г.В., вымогали 30000000 рублей (т. 1 л.д. 179-181);

- актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 предъявлено на обозрение фотографии трех лиц с порядковыми номерами 1,2 и 3, среди которых Потерпевший №2 уверенно опознал на фотографии под № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вместе с другими лицами ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» в г. <адрес>, вымогали у ФИО35 Г.В. денежные средства (т. 1 л.д. 182-184);

- актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 предъявлено на обозрение фотографии трех лиц с порядковыми номерами 1,2 и 3, среди которых Потерпевший №2 уверенно опознал на фотографии под № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «Royal Mangal» в г. <адрес>, вместе с ФИО9 причинили ему телесные повреждения, а также он (ФИО2) вместе с другими лицами тогда же вымогали у ФИО35 Г.В. денежные средства (т. 1 л.д. 185-187);

- актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 предъявлено на обозрение фотографии трех лиц с порядковыми номерами 1,2 и 3, среди которых Потерпевший №2 уверенно опознал на фотографии под № ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» в г. <адрес>, вместе с ФИО2 причинили ему телесные повреждения, а также он (ФИО53) вместе с другими лицами тогда же вымогали у ФИО35 Г.В. денежные средства (т. 1 л.д. 191-193);

- актом добровольной выдачи предметов и ценностей от лица участвующего в проведении ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО35 Г.В. добровольно выдал старшему оперуполномоченному 1 отдела 1 ОРЧ ГУ МВД России по ФИО16 майору полиции ФИО16 И.К. оптический носитель CD-R с аудиозаписью и видеофайлами (т. 1 л.д. 196);

- актом осмотра CD-R диска объемом 702 МВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр CD-R диска с аудиозаписью разговора ФИО35 Г.В. и ФИО4 и 6 файлов видеозаписи (т. 1 л.д. 197-202);

- стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ к лазерному диску с результатами проведения оперативно-технических мероприятий по документированию ОРМ «НАЗ, НВД» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 138-141);

- приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; ФИО4 и ФИО18 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (т. 15 л.д. 2-110);

- апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая исключила из приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ссылку суда, как на доказательство вины осужденных, ряд протоколов осмотра, ряд рапортов и показания свидетеля ФИО16 И.К. в части приобретения, перевозки, ношения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов ФИО5, а в остальной части приговор оставлен без изменения (т. 15 л.д. 111-128);

- приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО53 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 112 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы в совокупности сроком на 07 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 13 л.д. 138-171);

- ответом на поручение из 1 ОРЧ ГУ МВД России по ФИО16 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что ФИО2 находится на территории Турции (т. 11 л.д. 238).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также исследованы:

- сопроводительное письмо о <данные изъяты> копия листа рукописного текста Свидетель №9 (т. 2 л.д. 21).

Согласно части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ вышеуказанные документы, исследованные стороной защиты, суд не принимает в качестве доказательств по делу, так как они не являются носителями сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Вышеуказанные документы отражают процессуальные действия соответствующих должностных лиц и суда, и в соответствии со статьёй 74 УПК РФ не относятся к доказательствам, которые устанавливают фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. Таким образом, показания обвиняемого, потерпевшего, свидетелей на очной ставке в ходе предварительного расследования относятся к показаниям, оглашение которых возможно при соблюдении требований ст.276 и ст. 281 УПК РФ. Вместе с тем, стороной защиты оглашены в порядке ст.285 УПК РФ протокол очной ставки между потерпевшим ФИО35 Г.В. и свидетелем Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 26-34), протокол очной ставки между потерпевшим ФИО35 Г.В. и подозреваемым Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 97-114), протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 119-133), протокол очной ставки между потерпевшим ФИО35 Г.В. и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 68-75), протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 76-87), протокол очной ставки между потерпевшим ФИО35 Г.В. и свидетелем Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 232-240), протокол очной ставки между свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 241-249), протокол очной ставки между потерпевшим ФИО35 Г.В. и свидетелем Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 5-13), протокол очной ставки между свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 22-30), протокол очной ставки между потерпевшим ФИО35 Г.В. и свидетелем Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 31-38), среди письменных материалов уголовного дела, что по своей природе согласно вышеуказанных требований не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Также стороной защиты исследованы договор купли-продажи, который был направлен филиалом ППК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-76), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-80), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-83), которые не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку они не опровергают доводы стороны обвинения относительно предъявленного ФИО2 обвинения и в то же время не подтверждает версию, выдвинутую стороной защиты.

Указание стороны защиты о том, что акт осмотра CD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-202), протокол осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-219), протокол осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-229), протокол осмотра рукописного текса Свидетель №9 (т. 2 л.д. 22-24), протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 231-244), стенограмма от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 138-141), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 12-16), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 17-24), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 25-33), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 34-38), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 76-98), протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 109-113, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 210-216), протокол осмотра дискового накопителя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 38-47), протокол осмотра дискового накопителя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 50-56), протокол осмотра дискового накопителя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 59-70), акт отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-122), акт отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-187), акт отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-178), протокол осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 34-38), исследованные также и стороной государственного обвинения, по мнению защитника, не являются доказательствами виновности ФИО2, поскольку не имеют к нему никакого отношения, а также составлены с нарушениями действующего законодательства, суд находит несостоятельными, в связи с чем приходит к выводу, что защита содержание вышеуказанных письменных доказательств искажает, интерпретируя изложенные в них факты, трактует их в пользу обвиняемого.

Доводы стороны защиты о том, что исследованные вещественные доказательства – оптические компакт диски (т. 16 л.д. 27, 28, 29, 30, 31, 32), содержащие аудио записи разговоров ФИО35 Г.В. и ФИО4, с аудио-видео записи встречи Свидетель №9 и ФИО35 Г.В., детализациями телефонных соединениий ФИО4, Свидетель №15, ФИО2, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №14, не являются доказательствами инкриминируемого ФИО2 деяния, суд находит несостоятельными, поскольку содержание разговоров и телефонных соединений свидетельствует о совершении преступления ФИО2 группой лиц по предварительному сговору.

Исследованные стороной защиты протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-24), согласно которого произведен осмотр листа бумаги формата А4 с рукописным текстом свидетеля Свидетель №9; протокол осмотра дискового накопителя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 174-187), на котором содержатся выписки по счетам, операции по картам, памятка для отчетов по картам на имя ФИО35 Г.В., ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №11; протокол осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 70-73), на котором содержатся выписки по счетам свидетеля Свидетель №9, открытом в АО «<данные изъяты>»; протокол осмотра дискового накопителя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 79-82), на котором содержатся выписки по счетам свидетеля Свидетель №9, открытом в ПАО Банк «ФК <данные изъяты>»; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 14-16), согласно которому произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, с участием ФИО18; приложение к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 51), протокол осмотра дискового накопителя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 33-37), суд не может положить в основу приговора, поскольку вышеуказанные письменные доказательства, не относятся к объему предъявленного ФИО2 (ст. 252 УПК РФ) обвинения, в связи с чем не могут обладать свойством относимости (ст. 88 УПК РФ).

Также стороной защиты исследованы протокол осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 12-16) с видеозаписью телефонного разговора между Свидетель №10 и ФИО2 по видеосвязи мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний интересовался у Свидетель №10 о ходе следствия по делу. При этом, Свидетель №10 сообщил ФИО2, что ФИО35 Г.В. дал изобличающее его (ФИО2) и других лиц под давлением сотрудников правоохранительных органов и протокол осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 24-29), согласно которого с участием переводчика ФИО65 произведен осмотр предоставленного адвокатом ФИО2 – ФИО67 оптического компакт-диска DVD-R с аудиозаписями разговоров между ФИО3 и ФИО2, в ходе которого последний отрицает свою причастность к совершенным преступлениям, а ФИО3 обещает переговорить с кем-то, чтобы помогли ему (ФИО2), которые суд не кладет в основу приговора, поскольку содержание разговоров не опровергает обвинение и не свидетельствуют о непричастности ФИО2 в совершении преступления, а лишь содержит разговоры со свидетелями о ходе предварительного расследования.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. По мнению суда, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности документы отвечают требованиям, предъявляемым действующим УПК РФ к доказательствам и приобщены к уголовному делу с соблюдением установленной законом процедуры, поэтому принимаются судом в качестве доказательств.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органами предварительного следствия и дознания не допущено.

Показания потерпевшего ФИО35 Г.В. и свидетелей обвинения не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, полностью согласуются между собой и соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания потерпевшего и свидетелей обвинения, правдивыми и объективными.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Небольшие неточности в показаниях, данных свидетелями Свидетель №9, Свидетель №15 и Свидетель №20, в ходе судебного заседания, суд находит не существенными и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможностью восприятия каждого конкретного действия, незаинтересованностью каждого из свидетелей в запоминании на их взгляд мелочей и деталей, давностью описываемых событий. Наличие несущественных противоречий в показаниях свидетелей, не свидетельствует о недостоверности данных ими показаний, поскольку об обстоятельствах имеющих значение для дела, указанные свидетели, дали, согласующиеся между собой показания. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания данных свидетелей подтверждены ими в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО35 Г.В. следует, что ФИО2 и другие соучастники преступления, требуя от него передачи денежных средств, высказывали в его адрес и адрес его семьи угрозу применения насилия и уничтожения имущества.

Из показаний потерпевшего ФИО35 Г.В. также следует, что действия ФИО2 и его соучастников (осужденных ФИО9, Свидетель №4, ФИО4, ФИО5, ФИО18, а также Ч., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), носили согласованный характер и, высказывая требования о передаче денежных средств, под угрозой применения насилия, подтверждая сказанное, друг другом, они действовали совместно и согласованно.

У суда нет оснований не верить показаниям потерпевшего ФИО35 Г.В. и вышеуказанных свидетелей обвинения, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не установлено.

Суд оценивает показания свидетеля Свидетель №15, данные в судебном заседании, критически и считает, что они были даны с целью помочь избежать подсудимому ФИО2 уголовной ответственности, так как данный свидетель является его знакомым и намерено искажает свои показания в судебном заседании. Суд отдает предпочтения показаниям данного свидетеля, данным на стадии предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании, считает их правдивыми и объективными, так как они подтверждаются иными доказательствами стороны обвинения, и полностью согласуются с ними. Кроме того, данный свидетель подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Допрошенные в судебном заседании старший следователь по ОВД 3 МСО (дислокация <адрес>) СЧ ГУ МВД России по ФИО16 ФИО60 и сотрудник УФСБ России по <адрес> ФИО61 показали о проведении следственных и процессуальных действий, как в рамках проведения процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела, так и о выполнении ФИО60 комплекса действий, направленных на окончание предварительного расследования. Показания ФИО60 и ФИО61 относятся к процессуальному вопросу, разрешаемому судом, а не к доказательствам, на основании которых основаны выводы о виновности либо невиновности.

Показания Свидетель №4, ФИО18 и ФИО9 суд расценивает критически, поскольку в отношении данных лиц имеются вступившие в законную силу приговоры Пятигорского городского суда, исследованные в ходе судебного заседания. Согласно показаний данных лиц они никакого вымогательства денежных средств не совершали, угроз жизни и здоровью потерпевшему, а также уничтожению имущества потерпевшего они не высказывали, а пытался получить с ФИО35 Г.В. ранее обещанные ему 30 миллионов рублей за оказание помощи в погашении долга его тещи Свидетель №9 путем переоформления на потерпевшего торговой базы, а также Свидетель №4 помогал потерпевшему в реализации ранее приобретенной базы для погашения задолженности перед ним.

То обстоятельство, что оптический CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора ФИО4 и ФИО35 Г.В. в акте добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ назван оптическим CD-R диском, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ описан как жесткий диск CD-R, в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ обозначен как компакт диск, в протоколе осмотра и прослушивания от ДД.ММ.ГГГГ осматриваемый диск обозначен как дисковый накопитель (компакт диск) DVD-R, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественный доказательств он уже обозначен как оптический компакт-диск, не свидетельствует о том, что в данных процессуальных документах говориться о разных объектах, так как данный носитель информации не имеет четко установленного официального технического названия и в результате технических ошибок в разных процессуальных документах обозначается различными принятыми в обиходе названиями.

Указание стороны защиты о том, что акт добровольной выдачи оптического CD-R диска с аудиозаписью телефонного разговора ФИО4 и ФИО35 Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» и положениям ст. 166 УПК РФ, предусматривающим порядок изъятия электронных носителей информации и составления протокола изъятия результатов гласных оперативно-розыскных мероприятий, а именно в данном акте не отражены сведения об опечатывании упаковки указанного выше компакт диска, не основаны на требовании закона. Судом установлено, что аудиозапись телефонного разговора ФИО4 и ФИО35 Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ была получена не в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых правоохранительными органами, а самостоятельно записана потерпевшим ФИО35 Г.В. во время телефонного разговора с ФИО4 и передана правоохранительным органам в качестве подтверждения факта совершения в отношении него преступного деяния. Между тем, ни положениями ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», ни положениями ст. 166 УПК РФ не закреплены требования о необходимости обязательного указания сведений об опечатывании и упаковки изъятого носителя информации.

Также в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что данное преступление было совершено подсудимым в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью вымогательства денежных средств потерпевшего ФИО35 Г.В. О действии в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует распределение ролей между подсудимым, согласованность их действий, и активное выполнение каждым своей преступной роли, а также направленность их действий к единой корыстной цели.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака ч. 2 ст. 163 УК РФ - п. «б» «группой лиц по предварительному сговору».

Согласно п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 6, 7 ст.ст. 159, 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Таким образом, сумма денежных средств, в размере 30 000 000 рублей, которую подсудимый ФИО2 и соучастники преступления вымогали у ФИО35 Г.В., является особо крупным размером.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – «в целях получения имущества в особо крупном размере».

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ).

Каждый признак объективной стороны состава преступления – «под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества», а также указанные выше квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства путем исследования доказательств, представленных стороной обвинения.

2. По второму эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Свидетель №2 является его троюродным братом. Также он знаком с Потерпевший №1, который является зятем ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он находился у себя дома, когда ему позвонил Свидетель №2 и попросил приехать в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> в г. <адрес>, чтобы он принял участие в их разговоре с неизвестными лицами, с которыми у него с ФИО35 Г. какие-то проблемы. Что именно случилось, тот не сказал. Он сразу позвонил своему знакомому ФИО146 ФИО46 и попросил его отвезти в кафе «<данные изъяты>». ФИО46 согласился и на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», белого цвета, госномера не помнит, отвез его в кафе «<данные изъяты>». Примерно в 20 часов, они подъехали к указанному кафе, где его на улице встретил Свидетель №2, который пояснил, что мужчина по имени ФИО40, которого он (Потерпевший №2) не знает, требует от ФИО35 Г. денежные средства в сумме 30000000 рублей в качестве благодарности за то, что тот помог вернуть ФИО54 какой-то долг. При этом, ФИО32 ему не пояснил - кто именно был должником ФИО34, при каких обстоятельствах образовался долг и при каких обстоятельствах был возвращен долг. Также, ФИО32 сказал, что приехали какие-то люди из <адрес> и вместе со ФИО40 требуют, чтобы ФИО54 отдал денежные средства в сумме 30000000 рублей. Он вместе с ФИО32 зашел в кафе, а именно в кабинку, расположенную на цокольном этаже. ФИО46 остался в автомашине и в кафе не заходил. Зайдя в указанное помещение кафе, он увидел, что за большим столом сидят около 10 человек, точного количества не помнит, среди которых был ФИО35 <адрес> лиц он видел впервые. Когда зашел в помещение, он услышал, как несколько неизвестных ему мужчин, сидящих за указанным столом, выражались нецензурной бранью и высказывали оскорбления в адрес ФИО35 <адрес> именно оскорбления, он не помнит. Помнит, как кто-то сказал в адрес ФИО34, что он не понял, обозвав нецензурной бранью, и пока он не отдаст, он не выйдет, и ему не дадут жить. Кто именно это сказал, он не помнит. В этот момент он сделал замечание и попросил не выражаться нецензурной бранью и сменить «тон разговора». Сразу после этого кто-то ударил его кулаком руки в область лица, а именно в область скуловой кости. От первого полученного удара он упал на пол и затем ему стали наносить удары кулаками и ногами в область лица. Преимущественно его били в область лица и головы. Его избивали два человека. У него возникло такое ощущение, что его бил спортсмен, потому что он не мог увернуться от ударов, и удары были точечными и сильными, то есть не такие удары как в обычной потасовке. На полу он потерял сознание, и что происходило далее, не знает. Сколько времени он был без сознания, не знает. Помнит, что Свидетель №2 буквально выволок его на улицу, посадил в автомашину, на которой он приехал туда, и ФИО46 отвез его в больницу г. <адрес>. Все его лицо было разбито, и он весь был в крови. В больнице ему диагностировали перелом скуловой кости лица, височной кости и перелом челюсти в двух местах. Он проходил лечение в ЦГБ № <адрес>, где его дважды оперировали, вставили штифты в скуловую кость. Когда обратился в больницу, он сообщил, что упал со ступенек дома. На следующий день Свидетель №2 рассказал ему, что его избивали мужчина по имени ФИО30, которого узнал впоследствии как ФИО2, являющийся профессиональным боксером, и мужчина по прозвищу «ФИО147», которого узнал впоследствии как ФИО145 ФИО33. Но кто именно его бил, он не видел. Также Свидетель №2 рассказал, что в тот вечер, увидев, как его избили, он и ФИО34 очень сильно испугались за свою жизнь, семью и имущество, и ДД.ММ.ГГГГ они передали кому-то денежные средства в сумме 10000000 рублей, принадлежащие ФИО35 Г., для того, чтобы эти лица отстали от них. При каких обстоятельствах, где и кому именно те передали указанную сумму денег, ему не известно.

В ходе проведенного сотрудниками полиции отождествления личности по фотографии, среди вышеуказанных лиц, которые находились в тот вечер в кабинке кафе «<данные изъяты>» на цокольном этаже, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он опознал ФИО7, ФИО9, ФИО3 и ФИО2. При этом, лично при нем эти лица от ФИО35 Г.В. ничего не требовали и угрозы не высказывали. Как указал выше, в помещении кафе за столом сидели около 10 человек.

В правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения, он не обращался, и обращаться, не намерен, так как претензий к кому-либо не имеет (т. 4 л.д. 182-186, т. 8 л.д. 162-166).

Из оглашенных показаний Потерпевший №2 в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении Свидетель №4, ФИО4, ФИО18, ФИО5 следует, что он знаком с Потерпевший №1 и Свидетель №2. Об обстоятельствах вечера ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо, так как у него проблемы со здоровьем после диффузного отека головного мозга. Ему позвонил Свидетель №2, попросил приехать в кафе, название которого о сейчас не помнит. Его привез туда племянник – Свидетель №17, и он попросил его подождать на улице, пока он освободится. Внутри было много народу и шумно. Его встретил ФИО32 и сказал, что приехали люди из <адрес> по поводу базы. Он услышал разговоры про базу, и про долг в 60 миллионов рублей, который должен был ФИО35 кому-то из людей из <адрес>. Что именно за люди приехали из <адрес> он не знал. Они спустились вниз в подвальное помещение кафе и там тоже было много народу, примерно 10 человек и было шумно. Внизу был накрыт стол, люди за столом сидели и общались. Были ли за столом подсудимые – он не помнит. Какого-либо конфликта между присутствующими он не видел, деньги никто ни с кого не требовал, и грубо не высказывался. Его сразу же встретил ФИО30, который был среди присутствующих и с которым у них ранее был не разрешенный конфликт и на этой почве завязался разговор. ФИО30 предложил ему выйти на улицу и поговорить. Он сначала выйти отказался, но так как ФИО30 настаивал, то они вышли в коридор в кафе. Так как ФИО30 эмоционально себя вел, то и потянул его за руку, когда он стал подниматься по ступенькам кафе. Он поскользнулся на лестнице, упал и ударился головой. ФИО30 стал приводить его в чувства. Он находился без сознания примерно 30 минут, после чего пришёл в себя. Он вышел из кафе, сел в машину к племяннику и поехал в больницу. В результате данного падения с лестницы он получил сотрясение головного мозга и перелом челюсти. В помещении кафе и на улице его никто не бил, все телесные повреждения он получил в результате падения с лестницы в кафе. В результате он провел в больницу три месяца, лечился от полученных травм от падения. Также свидетель Потерпевший №2 не подтвердил свои показания, полученные на стадии предварительного следствия, так как первые показания были получены у него через 2-3 месяца после травмы в больнице, когда он плохо понимал, что происходит и подписал показания, которые со слов следователя соответствуют показаниям ФИО32. Второй раз показания его были получены в результате неправомерного давления со стороны оперативных сотрудников ФИО16, которые завезли его в лес, оказывали на него физическое давление и пугали незаконным привлечением к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. В результате чего он подписал свои показания не читая. В настоящее время никаких претензий ни к кому не имеет (уголовное дело № в отношении Свидетель №4, ФИО4, ФИО18, ФИО5 т.23 л.д.131-139).

Показаниями потерпевшего ФИО35 Г.В. (по первому эпизоду), приведенными в полном объеме по первому преступлению по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, приведенными в полном объеме по первому преступлению по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, приведенными в полном объеме по первому преступлению по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №15, приведенными в полном объеме по первому преступлению по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (т. 8 л.д. 74-77, т. 10 л.д. 225-231).

Свидетель Свидетель №15 оглашенные показания подтвердил, но только в части того, что он не боялся, что напишут заявление и удара от ФИО2 он не видел. Также пояснил, что он не видел лицо ФИО39 в крови, и не помнит, бил ли ФИО2 ФИО39. Не помнит, были ли в коридоре кафе ступеньки. ФИО35 Г.В. на очную ставку приходил с охраной. Проводилась ли процессуальная проверка в отношении следователей относительно его допроса, ему ничего не говорили, и не помнит, ставил ли председательствующий по иному уголовному делу в его присутствии вопрос о проведении процессуальной проверки в отношении следователей.

Показаниями свидетеля ФИО58, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, приведенными в полном объеме по первому преступлению по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (т. 4 л.д. 222-223).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, приведенными в полном объеме по первому преступлению по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (т. 13 л.д. 85-88).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2 и потерпевшего ФИО35 Г.В. по первому эпизоду, а также свидетелей обвинения, суд признает их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимого ФИО2, у потерпевших и свидетелей обвинения нет, поскольку неприязненных отношений к подсудимому указанные лица не испытывали.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заключением эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенной медицинской судебной экспертизы установлено:

У гр. Потерпевший №2 имеются телесные повреждения:

1.1. открытый двусторонний перелом нижней челюсти (в области угла слева и подбородочного отдела справа) со смещением костных фрагментов, разрыв слизистой полости рта.

1.2. Оскольчатый перелом левого скулоглазничного комплекса со смещением костных фрагментов.

1.3. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга.

1.4. Ушиб мягких тканей, кровоподтеки лица.

Описанные телесные повреждения причинены действиями твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия (каковыми могут быть пальцы рук, сжатые в кулак, нога, обутая в обувь и др.), возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

По степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утверждённых приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются: в п.п. 1.1. и 1.2 как в отдельности, так и в совокупности как причинение вреда здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (трех недель) пункт 7.1; в п.п. 1.3. как причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток (трех недель), пункт 8.1.Описаные в п.п. 1.4. телесные повреждения НЕ ВЛЕКУТ за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, пункт 9 (т. 8 л.д. 180-184);

Имевшиеся у Потерпевший №2 травматические повреждения, по степени тяжести, согласно как медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, так и порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденною Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.06.2025г. № квалифицируются в совокупности как причинение вреда здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) с момента получения травмы), пункты 7.1. и 5.2.1 соответственно;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным в полном объеме по первому преступлению по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (т. 5 л.д. 25-33).

Иными документами:

- актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 предъявлено на обозрение фотографии трех лиц с порядковыми номерами 1,2 и 3, среди которых Потерпевший №2 уверенно опознал на фотографии под № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» в г. <адрес>, вместе с ФИО9 причинили ему телесные повреждения, а также он (ФИО2) вместе с другими лицами тогда же вымогали у ФИО35 Г.В. денежные средства (т. 1 л.д. 185-187);

- актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 предъявлено на обозрение фотографии трех лиц с порядковыми номерами 1,2 и 3, среди которых Потерпевший №2 уверенно опознал на фотографии под № ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» в г. <адрес>, вместе с ФИО2 причинили ему телесные повреждения, а также он (ФИО53) вместе с другими лицами тогда же вымогали у ФИО35 Г.В. денежные средства (т. 1 л.д. 191-193);

- приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным в полном объеме по первому преступлению по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (т. 13 л.д. 138-171);

- ответом на поручение из 1 ОРЧ ГУ МВД России по ФИО16 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным в полном объеме по первому преступлению по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (т. 11 л.д. 238).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов являются полными, всесторонними, подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органами предварительного следствия и дознания не допущено.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в суде в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении Свидетель №4, ФИО4, ФИО18, ФИО5, о том, что телесные повреждения были им получены при падении также опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения, выявленные у Потерпевший №2 не могли быть получены при падении с высоты собственного роста. Также, суд расценивает показания данные в качестве свидетеля критически, поскольку они никакими доказательствами не подтверждаются.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и свидетелей обвинения не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, полностью согласуются между собой и соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания потерпевшего и свидетелей обвинения, правдивыми и объективными.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Небольшие неточности в показаниях, данных свидетеля Свидетель №15, в ходе судебного заседания, суд находит не существенными и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможностью восприятия каждого конкретного действия, незаинтересованностью каждого из свидетелей в запоминании на их взгляд мелочей и деталей, давностью описываемых событий. Наличие несущественных противоречий в показаниях свидетеля, не свидетельствует о недостоверности данных им показаний, поскольку об обстоятельствах имеющих значение для дела, указанный свидетель, дал согласующиеся между собой показания. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания данных свидетелей подтверждены им в судебном заседании.

Стороной защиты в качестве доказательств по делу приобщено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности образования телесных повреждений у Потерпевший №2 Суд не может положить его в основу приговора, поскольку данное заключение специалиста получено вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, на основании договора № и адвокатского запроса с предоставлением специалисту для проведения исследований материалов, полученных неустановленным способом, выборочно, то есть в объеме, который стороны самостоятельно посчитали нужным предоставить. Суд не может признать данное заключение допустимыми доказательствами по делу, поскольку в распоряжение специалиста не были представлены материалы уголовного дела, и данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, также ему не разъяснялись права.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №2, определена судом исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы, а также того факта, что согласно порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.06.2025г. № квалифицируются в совокупности как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) с момента получения травмы), пункты 7.1. и 5.2.1 соответственно.

Квалифицирующий признак группой лиц, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в совершении преступления совместно участвовало более двух исполнителей без предварительного сговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ).

Оценивая материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемых ему преступных деяний, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по двум эпизодам преступлений суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении 4 малолетних детей.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по двум эпизодам преступлений, суд признает первое привлечение к уголовной ответственности, оказание благотворительной помощи, благодарственные письма детского дома и храмов, помощь воинам СВО, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по двум эпизодам преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления и его уголовно-правовую характеристику, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении наказаний.

По мнению суда, назначение ФИО2 только такого наказания в качестве основного наказания положительно скажется на его исправлении. Возможности и оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, при назначении наказания по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, суд считает возможным не применять, так как исправление ФИО2, по мнению суда, может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступлений и степень их общественной опасности, не усматривает суд оснований и для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбывания наказания ФИО2 необходимо направить в исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО2, совершил преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, ранее не отбывал лишение свободы.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. ст. 306, 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданским истцом – потерпевшим ФИО35 Г.В. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых – гражданских ответчиков ФИО4, Свидетель №4, ФИО18, ФИО5, ФИО53 и ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 10000000 рублей и морального вреда, который он оценивает в 1 000 000 рублей (т.10 л.д.214).

Рассмотрев вышеуказанные исковые требования, учитывая вышеуказанные требования закона, а также то обстоятельство, что потерпевший ФИО35 Г.В. в своих исковых требованиях указывает о взыскании имущественного ущерба и морального вреда не только с подсудимого ФИО2 (при этом приговорами Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования в отношении остальных осужденных), судом не может быть соблюдена установленная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения гражданского иска, не могут быть исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, так как потерпевший в судебном заседании не участвовал при заявлении такого стороной государственного обвинения в его интересах, в связи с чем суд лишен возможности выяснить его позицию относительно его исковых требований.

Суд приходит к выводу, что за гражданским истцом – потерпевшим ФИО35 Г.В. признается право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда, и данный вопрос о размере возмещения гражданского иска передается для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - объект незавершенного строительства (площадь 240 кв.м, площадь застройки 170 кв.м.), по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1800000 рублей и нежилое здание площадью 5.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 60000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также других имущественных взысканий (т.10 л.д.15), был наложен арест. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым сохранить арест на вышеуказанное имущество ФИО2, до принятия решения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет;

- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО19 наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента экстрадиции, депортации ФИО2 на территорию <адрес>, либо с момента его задержания на территории <адрес>.

Признать за гражданским истцом – потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2 постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - объект незавершенного строительства (площадь 240 кв.м, площадь застройки 170 кв.м.), по адресу: <адрес>, г. <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1800000 рублей и нежилое здание площадью 5.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 60000 рублей, - до принятия решения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд.

На основании ч. 7 ст. 247 УПК РФ в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, настоящий приговор, вынесенный заочно, может быть отменен по ходатайству осужденного или его защитника в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Гурова