Решение № 12-13/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-13/2026

дело №12-13/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 апреля 2026 года ЗАТО г.Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО <...>) Тесля В.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление старшего инспектора Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО1 №18810051210000221289 от 24 марта 2026 года, в соответствии с которым

ФИО5, ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением старшего инспектора Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО1 №18810051210000221289 от 24 марта 2026 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ФИО5 привлечена к административной ответственности к штрафу в размере 1 000 рублей.

ФИО5 обжаловала поименованное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что выехала на регулируемый перекресток на зеленый - разрешающий движение сигнал светофора для совершения маневра "поворот налево", после чего сигнал светофора сменился на мигающий зеленый, а затем на желтый, в этот момент она заканчивала маневр, чтобы освободить перекресток, что соответствует требованиям п. 13.7 ПДД о том, что водитель выехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора обязан завершить маневр. Водитель ТС "авто1" с регистрационным знаком ***, движущегося во встречном направлении прямо, выехал на регулируемый перекресток на желтый - запрещающий движение сигнал светофора и пересекла регулируемый перекрёсток в 8 ч. 21 мин. 34 с. на красный - запрещающий движение сигнал светофора (п.6.2 ПДД РФ), однако, не снижая скорость движения, продолжила его, в результате чего допустила столкновение.

В данном случае, с учетом имеющихся нескольких дублирующих светофоров, водитель ТС "авто1" с регистрационным знаком *** имела возможность принять меры к остановке ТС перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению. Применение п. 6.14 ПДД РФ - разрешающего дальнейшее движение водителям, которые не могут при включении желтого сигнала светофора остановиться в месте, определяемом п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению, в данном случае не допустимо, поскольку до включения желтого - запрещающего движение сигнала светофора, сигнал сменяется на мигающий зеленый, который информирует водителя о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий движение сигнал. Однако водитель автомобиля "авто1" умышленно не приняла во внимание предшествующей смене сигнала режим работы светофора, не снизила скорость, продолжила движение и проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, невзирая на препятствия.

Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

ФИО5 в ходе рассмотрения, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО2 - представитель второго участка дорожно-транспортного происшествия ФИО3 полагал постановление должностного лица законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Специалист ФИО4 – старший инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной показал, что на данном перекрестке перед светофором, расположенным на пути следования водителя автомобиля авто1, имеется стоп-линия, на видеозаписи этой стоп-линии не видно, поскольку время года – зима. Из представленной ему на обозрение видеозаписи усматривается, что водитель автомобиля «авто1» уже находилась на перекрестке, а по Правилам дорожного движения водитель, находящийся на переростке обязан его покинуть при любом сигнале светофора, то есть и при запрещающем. В данном случае предпринимать водителю автомобиля Форд попытку торможения было бы небезопасно для участников дорожного движения. Полагает, что водитель автомобиля Субару в данном случае нарушила требования п.13.4 ПДД, что повлекло правонарушение по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав ФИО5, ФИО2, ФИО4, исследовав материалы дела, нахожу постановление старшего инспектора Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО1 №18810051210000221289 от 24 марта 2026 года законным и обоснованным.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2026 года в 08 часов 21 минуту на перекрестке ул.Пикуля – ул.Гвардейская в г.Североморске ФИО5, управляя автомобилем «авто2», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству «авто1», государственный регистрационный знак ***, движущемуся прямо во встречном направлении.

По данному факту в отношении ФИО5 24 марта 2026 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое, как следует из постановления, ФИО5 не оспаривала.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: сообщением в отдел полиции водителем автомобиля «авто1», государственный регистрационный знак *** ФИО3 о дорожно-транспортном происшествии 27 февраля 2026 года между ее автомобилем и автомобилем «авто2», государственный регистрационный знак ***, зарегистрированным в КУСП №2080 27 февраля 2026 года в 08 часов 24 минуты; рапортом старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ФИО1 от 27 февраля 2026 года о дорожно-транспортом происшествии, имевшим место 27 февраля 2026 года в 08 часов 20 минут между автомобилями «авто2», государственный регистрационный знак *** и «авто1», государственный регистрационный знак ***, в связи с тем, что на перекрестке ул.Пикуля – ул.Гвардейская в г.Североморске ФИО5, управляя автомобилем «авто2», в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не предоставила преимущество в движении транспортному средству «авто1 под управлением ФИО3; объяснениями ФИО5 от 27 февраля 2026 года о том, что 27 февраля 2026 года в 08 часов 20 минут, управляя автомобилем «авто2» со стороны ул.Гвардейская в сторону ул.Мурманское шоссе, при выполнении маневра «поворот налево», выехала на перекресток на зеленый свет, убедившись в безопасности, при желтом сигнале светофора приступила к завершению маневра, при этом внезапно появился автомобиль «авто1», государственный регистрационный знак ***, двигающийся прямо, в результате чего произошло столкновение; объяснением ФИО3 от 27 февраля 2026 года, согласно которым она 27 февраля 2026 года в 08 часов 20 минут, управляя автомобилем авто1», двигаясь со стороны ул.С.Застава в сторону Гвардейская, при пересечении перекрёстка автомобиль «авто2», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, выполняя поворот налево со стороны ул.Гвардейская в сторону ул.Мурманское шоссе, не предоставил ей преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение; схемой места совершения административного правонарушения, составленной 27 февраля 2026 года в 08 часов 20 минут, фиксировавшей обстановку после дорожно-транспортного происшествия между вышеуказанными автомобилями, с которой водители ФИО5 и ФИО3 согласились; сведениями о дорожно- транспортном происшествии от 27 февраля 2026 года в 08 часов 20 минут с участием автомобилей «авто2», государственный регистрационный знак *** (водитель ФИО5) и «авто1», государственный регистрационный знак *** (водитель ФИО3) с фиксацией повреждений автомобилей; протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2026 года, согласующимся с обжалуемым постановлением, с которым ФИО5 согласилась; СД-диском, с извлеченными графическими изображениями видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 февраля 2026 года в 08 часов 21 минуту на перекрестке ул.Пикуля – ул.Гвардейская в г.Североморске, где ФИО5, управляя автомобилем «авто2», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству «авто1», государственный регистрационный знак ***.

Утверждение ФИО5 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по ее вине и п.6.14 Правил дорожного движения о том, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, в данной ситуации неприменим, опровергается установленными фактическими обстоятельствами, изложенными в материалах дела, не является основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО5 постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При этом в силу п.6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из просмотренного в ходе судебного заседания СД-диска, содержащего видеозапись дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 февраля 2026 года в 08 часов 21 минуту на перекрестке ул.Пикуля – ул.Гвардейская в г.Североморске с участием автомобилей «авто2» и «авто1», просмотренную в режиме стоп-кадр, с извлеченными графическими изображениями, следует, что транспортное средство «авто1» под управлением ФИО3 в 08 часов 21 минуту 34 секунды с ул.Пикуля на разрешающий зеленый сигнал светофора продолжала маневр «движение прямо» в сторону ул.Гвардейская уже за стоп-линией, то есть на перекрёстке, что также подтверждается показаниями специалиста ФИО7, опрошенного по правилам ст.25.8 КоАП РФ и предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, транспортное средство под управлением ФИО3, в 08 часов 21 минуту 34 секунды въехало на регулируемый перекресток в момент разрешающего сигнала светофора с переключением на желтый сигнал светофора, двигалось в прямом направлении, следовательно, в рассматриваемой дорожной ситуации в силу положений п.п.6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения имело преимущественное право проезда перекрестка.

ФИО5 начала маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора и стала пересекать вторую полосу встречного движения уже на желтый сигнал светофора.

При этом следует учитывать, что наличие возможности остановиться без применения экстренного торможения определяет сам водитель транспортного средства, а не иные участники дорожного движения, обязанность водителей, совершающих поворот налево, уступить дорогу движущимся со встречного направления автомобилям предусмотрена положениями п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

В целом из системного толкования Правил дорожного движения РФ следует, что при осуществлении маневра поворота налево желтый сигнал светофора не освобождает лицо, которое управляет транспортным средством, от обязанности уступить дорогу встречному транспортному средству, которому маневром поворота создается помеха.

Применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела, ФИО5, двигаясь через перекресток при осуществлении поворота налево, должна была пропустить все транспортные средства, движущиеся со встречного направления прямо, в частности, автомобиль под управлением ФИО3

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО5 состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении жалобы об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО1 №18810051210000221289 от 24 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Тесля