Решение № 12-13/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-13/2026

Дело № 12-13/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 апреля 2026 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, ..., признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обжаловала его в Кировский городской суд.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Указывает, что ... в 09 часов 54 минуты возле ... в ..., она, управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом могла допустить наезд на стоящее транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ..., причинив тем самым ему механические повреждения, при этом пояснила, что намерение оставить места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, поскольку при движение задним ходом она не почувствовала наезд на стоящий сзади автомобиль, предположила, что наехала на сугроб. О данных фактах свидетельствует ее поведение, после совершения наезда, а именно, то что она при столкновении с поврежденным автомобилем не остановилась, осмотр повреждений как на своем автомобиле, так и на автомобиле потерпевшей не осуществляла. Полагает, что вывод суда первой инстанции о ее виновности в инкриминируемом правонарушении сделан неверно, поскольку суд должным образом не исследовал и не оценил все доказательства по делу. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с отсутствием умысла на оставление места ДТП. В случае установления ее вины, с учетом данных о ее личности, ее действия должны быть признаны судом малозначительными. Просит оспариваемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы, в связи с отъездом за пределы Мурманской области в период с ... по ....

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, поскольку нахождение заявителя в отпуске не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения) определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... в 09 часов 54 минуты возле ... в ..., ФИО1, управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ..., причинив транспортному средству механические повреждения. После чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 оставила место дорожно – транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Мировой судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении ... от ..., сообщением ФИО2 в дежурную часть МО МВД России «Апатитский», схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО2, рапортами сотрудников полиции, карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1, карточками учета транспортных средств, видеозаписью с обстоятельствами административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом имеющаяся совокупность доказательств позволила мировому судье прийти к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО1 требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнила, а именно оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Доводы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствовал прямой умысел на оставление места ДТП, и о том, что она не заметила наезд на автомобиль потерпевшей, поскольку предположила, что наехала на сугроб, суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая обязанность соблюдения требований Правил дорожного движения, характер механических повреждений транспортных средств, а также видеозапись, из которой следует, что при движение задним ходом ФИО1 должна была видеть транспортное средство потерпевшей в зеркало заднего вида, при установленных обстоятельствах, как участник дорожного движения, ФИО1 не могла не заметить, что стала участником дорожно-транспортного происшествия.

Оснований полагать, что, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, не имеется, а то обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в 09 часов 54 минуты с участием автомобиля ФИО1, последней в суде первой инстанции не отрицался. Вместе с тем, ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылась.

ФИО1 должна была осознавать, что произошло дорожно-транспортное происшествие и исходя из требований Правил дорожного движения не имела право оставлять место дорожно – транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Вместе с тем, несмотря на это, ФИО1 умышлено оставила место дорожно – транспортного происшествия, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, наличием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Верченко