Решение № 12-13/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 12-13/2026

Адм.дело №12-13/2026

УИД 51RS0007-01-2026-000036-57


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 февраля 2026 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2025,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» №<№> от 30.12.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Апатитский городской суд, ФИО2 просит вынесенный в отношении него акт отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Анализируя требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее – Правила, ПДД), приводит доводы о том, что вывод инспектора ГИБДД о нарушении им п.8.9 Правил является ошибочным, поскольку не может быть применим к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не на перекрёстке, а на территории парковки, где отсутствовали знаки и разметка регулирующие дорожное движение.

Обращает внимание, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя ФИО1, которым не был соблюдён п.8.1 Правил, обязывающий его при повороте налево убедиться в безопасности совершаемого манёвра.

Представитель административного органа, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу требований ст.30.6 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и потерпевшего ФИО1, заявившего об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.9 Правил установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п.1.2 тех же Правил, «уступить дорогу (не создавать помех)» – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом органа административной юрисдикции 29.12.2025 в 19 часов 40 минут у дома 10 по <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки «<.....> государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД, не уступил дорогу транспортному средству марки «<.....> государственный регистрационный знак <№>, приближающемуся справа, совершив столкновение с ним.

Своими действами ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30.12.2025, в котором изложено существо нарушения, схемой места аварии, с указанием времени и места её составления, зафиксировавшей характеристики спорного участка проезда, траекторию движения и расположение автомобилей ФИО2 и потерпевшего и содержащей отметку об ознакомлении с ней участников дорожно-транспортного происшествия, подписавших её без каких-либо замечаний, объяснением ФИО1., и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Процессуальные документы оформлены инспектором ДПС в ходе выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установленные юридически значимые обстоятельства зафиксированы в протоколе по делу об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и позволяющим установить событие вменяемого правонарушения.

Все процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены при подписании протокола об административном правонарушении, о чём свидетельствует его подпись.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и предвзятости в изложении совершённого ФИО2 административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования п. 8.9 Правил, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Заявления ФИО2 о том, что им не был нарушен п.8.9 Правил дорожного движения РФ, суд отвергает, как несостоятельные поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из объяснений потерпевшего ФИО1, в том числе данных им в судебном заседании при рассмотрении жалобы видно, что в исследуемый судом период времени он, управляя легковым автомобилем марки «<.....>, двигался по территории парковки <адрес> Убедившись в отсутствии справа от него транспортных средств, он намеревался повернуть налево, однако, совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО2, который, не обладая преимущественным правом проезда, не уступил ему дорогу.

Пояснения потерпевшего объективно согласуются с фактическими данными установленными инспектором ДПС при производстве по делу, поскольку как следует из исследованных материалов дорожные знаки и разметка, определяющие приоритет движения транспортных средств на спорном участке дороги, отсутствуют.

При таком положении, учитывая, что траектории транспортных средств, управляемых участниками дорожно-транспортного происшествия, пересекались, а очерёдность их проезда на территории парковки не была оговорена Правилами дорожного движения, в силу п.8.9 Правил дорогу должен был уступить ФИО2, поскольку автомобиль под управлением ФИО1. приближался справа, следовательно, он пользовался преимущественным правом движения.

Между тем, ФИО2 данную обязанность не выполнил, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а поэтому обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Довод ФИО2 о виновности в столкновении транспортных средств водителя ФИО1 не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьём производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Утверждения подателя жалобы о том, что, управляя автомобилем он траектории движения не менял, двигаясь прямолинейно, в отличии от водителя ФИО1 выполнявшего поворот налево в данном конкретном случае правового значения не имеют, поскольку ФИО2 преимуществом в движении на спорном участке не обладал.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с участием ФИО2, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 29.10 КоАП РФ, в нём содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы ФИО2 направлены на переоценку совокупности собранных по делу доказательств, заключаются в иной, субъективной оценке обстоятельств вменённого ему административного правонарушения и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем являются необоснованными.

Наказание в виде административного штрафа ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено должностным лицом с учётом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения и предупреждением совершения административных правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а поэтому основания к удовлетворению жалобы и его отмене у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» №18810051250000069479 от 30.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.С. Дёмин