Апелляционное постановление № 22-156/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-139/2023

Судья – Носова Е.Н. дело № 22-156


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Симоновой Т.В.,

при секретаре Лихачевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Алимовой О.А. - на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 14 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Курска от 18 июня 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 27 июля 2020 года;

- приговором Каменского городского суда Пензенской области от 17 августа 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 16 декабря 2022 года;

осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Б.А.М.) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении К.Л.А.) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 31 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевших Б.А.М. и К.Л.А. постановлено удовлетворить.

Взыскано с ФИО1 в пользу Б.А.М. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 125 000 рублей, в пользу К.Л.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 70 785 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Симоновой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в частности принудительные работы, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.

ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества 07 июня 2023 года в сумме 125 000 рублей, принадлежащих Б.А.М., по адресу: <адрес>, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества 30 августа 2023 года в сумме 97 000 рублей, принадлежащих К.Л.А., по адресу: <адрес>, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, с причинением значительного ущерба потерпевшей,- при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания; кроме того, не оспаривая доказанность своей вины, выражает несогласие с квалификацией своих действий в части наличия квалифицирующего признака хищения «причинение значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшей Б.А.М., что, по мнению автора жалобы, подтверждается материалами уголовного дела, в частности: копией сберегательной книжки АО <данные изъяты>» по расчетному счету, открытому на имя потерпевшей Б.А.М., на котором на момент совершения инкриминируемого ему преступления имелись денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; сообщением ИФНС России № по Пензенской области о наличии у потерпевшей в собственности недвижимости - квартиры и земельного участка, площадью <данные изъяты>.; справкой из <данные изъяты> о наличии у потерпевшей вклада на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, делает вывод, что ущерб в размере 125 000 рублей, причиненный потерпевшей Б.А.М., не может считаться значительным, с учетом имущественного положения потерпевшей. Обращает внимание на полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых показаний на стадии предварительного следствия и в судебном заседании; отмечает, что после постановления приговора его отчим, который являлся единственным кормильцем в семье, погиб в зоне СВО, в связи с чем, просит учесть эти обстоятельства как исключительные, применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из квалификации его действий по преступлению в отношении Б.А.М. признак причинения значительного ущерба гражданину; в части назначенного ему наказания - изменить приговор в сторону смягчения, при возможности заменить наказание на более мягкое, предусмотренное в пределах соответствующей статьи, либо отсрочить исполнение приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Алимова О.А. считает приговор необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного ФИО1 наказания, не соответствующего целям исправления, принципу гуманизма, не соразмерным содеянному и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании; дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поддержанное им в судебном заседании; принес свои извинения потерпевшим; заявленные гражданские иски признал в полном объеме, выразил свое намерение возместить причиненный ущерб. Ссылаясь на ст.7, ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, сторона защиты просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание.

Государственным обвинителем – заместителем Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташовым А.А. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в которых считает приговор законным, обоснованным, справедливым; просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевшей Б.А.М. принесены возражения на апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Алимовой О.А., в которых она считает приговор законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о неверной квалификации его действий несостоятельны.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме вину во вмененных ему преступлениях, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении дважды мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Б.А.М.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении К.Л.А.).

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в порядке особого судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что все потерпевшие, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, заявляли о значительности причиненного действиями ФИО1 ущерба, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы суда в приговоре о подтвержденности доказательствами, собранными по уголовному делу, фактических обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступлений, с обвинением в совершении которого он согласился, не имеется. Кроме того, осужденный данные обстоятельства ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал, заявил ходатайство о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ. В связи с чем оснований для пересмотра приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При таких данных юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является верной. Оснований для переквалификации действий не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, с достаточной полнотой исследованные в судебном заседании, который по месту фактического проживания УУП <данные изъяты> характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, по месту регистрации администрацией <данные изъяты> – удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Поскольку изложенные в характеристике участкового уполномоченного полиции обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, у судебной коллегии нет оснований считать ее необъективной.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: явки с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении сотрудникам полиции деталей и способа совершения преступлений, в том числе, в выдаче части похищенных им денежных средств у потерпевшей К.Л.А., раскаяние в содеянном, признание вины.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в частности, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт изъятия у ФИО1 сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия денежных средств в сумме 26 215 рублей, признанных затем вещественными доказательствами, переданных следователем потерпевшей К.Л.А. не свидетельствует о частичном возмещении осужденным ущерба потерпевшей, а потому не может быть признан данным смягчающим наказание обстоятельством, более того, судом указанный факт учтен как иное указанное выше смягчающее наказание обстоятельство.

Судом обоснованно установлено наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено.

Оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, мотивы принятого решения в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Возможность применения положений ст. 64 УК РФ судом также обсуждалась, оснований для применения указанных положений закона суд не усмотрел. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также неназначения дополнительного наказания в приговоре приведены.

Правила назначения наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Оснований для отсрочки исполнения приговора не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 за совершенные преступления назначено соразмерное содеянному наказание, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым, или чрезмерно мягким не является.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как того просят в апелляционных жалобах осужденный и его защитник.

Гражданский иск потерпевших по уголовному делу разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1,М. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Алимовой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий