Приговор № 1-36/2021 1-415/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-36/2021

Дело №1-36/2021

УИД 33RS0008-01-2020-003790-57


Приговор

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Алексеевой Д.И.,

с участием государственных обвинителей Кабанова М.М., Битюкова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ахметшина С.Р.,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27.08.2015 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 20.03.2018 по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

12 марта 2020 года около 22 час. 40 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кв. №№, расположенной в <адрес>, из-за личной неприязни к ФИО2, возникшей в результате произошедшего между ними конфликта, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнение своего преступного умысла, 12 марта 2020 года около 22 час. 40 мин. ФИО1, находясь в кв. №№, д. <адрес>, приискав в помещении кухни нож, из-за внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2, вызванной аморальным поведением последнего, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя приисканный нож в качестве оружия, нанес им удар в область живота ФИО2 Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде колото - резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с эвентрацией пряди большого сальника, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему (Пункт 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 98-101 и том 1 л.д.107-110 соответственно).

Из показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого и аналогичных им по содержанию показаний в качестве обвиняемого, которые подтверждены подсудимым в полном объеме усматривается, что 12 марта 2020 года в течение дня он распивал спиртное и около 22 час. 00 мин., взяв с собой бутылку водки пришел домой к своему знакомому ФИО2, проживающему в <адрес>. Находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры они распивали спиртные напитки.

Около 22 час. 40 мин. между ним и ФИО2 произошел конфликт, поскольку ФИО2 оскорблял его нецензурной бранью, в результате чего, он (ФИО1) ударил ФИО2 ладонью правой руки по затылку, однако последний продолжал нецензурно выражаться в его адрес. Разозлившись, он и ФИО2 встали со стула, и находясь около дверного проема он (ФИО1) толкнул ФИО2 рукой в область груди, а последний в ответ также толкнул его рукой в грудь. Испытывая злость на ФИО2 он высказал в адрес последнего угрозу применения насилия в нецензурной форме, после чего взял в левую руку со столешницы гарнитура кухонный нож лезвием около 12 см, с рукоятью черного цвета и подойдя к ФИО2, стоящему около проема помещения кухни положил ладонь правой руки на его затылок, как бы подтолкнув на себя, и лезвием ножа, обращенным в сторону ФИО2 нанес ему один резкий удар в область живота. После удара, он вытащил нож и отошел от ФИО2, который положил свои руки на область пореза и, высказавшись нецензурной бранью, дал ему понять, чтобы он (ФИО1) уходил из квартиры. В момент нанесения им удара ФИО2, последний не кричал и следов крови на его одежде он (ФИО1) не видел. После этого, удерживая нож в руке, он ушел из квартиры ФИО2, выбросив нож в мусорный контейнер, находящийся во дворе <...>.

Оценивая изложенные доказательства, суд учитывает, что на предварительном следствии ФИО1, предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись в присутствии адвоката, были ему известны и понятны, при этом ФИО1, было разъяснено право, не свидетельствовать против себя самого. При допросе ФИО1, присутствовал адвокат, что подтверждается ордером, имеющимся в материалах уголовного дела. Показания ФИО1 удостоверены его подписью, подписями адвоката и следователя. По поводу ведения допросов, каких либо заявлений и жалоб от участвующих лиц не поступило, в связи с чем, суд не усматривает самооговора подсудимого.

Приведенные показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о фактических обстоятельствах преступления являются последовательными, логичными и непротиворечивыми, согласующимися с материалами уголовного дела, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, в связи с чем, суд считает, что все следственные действия с ФИО1 были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд признаёт показания, данные на предварительном следствии ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, кладёт их в основу обвинительного приговора.

В ходе проверки показаний на месте 08.10.2020 ФИО1 указал на <адрес> и дал показания о том, что в комнате указанной квартиры, он 12 марта 2020 в ходе ссоры нанес один удар ножом в область живота ФИО2 (том 1 л.д.112-120).

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с данными, изложенными им собственноручно в протоколе явки с повинной 25 марта 2020 года, из которой усматривается, что 12.03.2020 он, находясь <адрес>, нанес ножевое ранение ФИО2 (том 1 л.д.60).

Кроме того, показания ФИО1, данные им на предварительном следствии подтверждаются данными протоколов осмотров мест происшествия от 25 марта 2020 года – <адрес>, согласно которым участвующий в осмотре ФИО1, указав на входную дверь вышеуказанной квартиры, пояснил, что 12 марта 2020 года в данной квартире он нанес ФИО2 удар ножом (том 1 л.д. 49-54 с фототаблицей); а также указал на участок местности у д. №10 по ул. Каховского г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, с находящимся на нем мусорным контейнером, сообщив, что 12 марта 2020 года он выбросил в него нож, которым нанес телесные повреждения ФИО2 (том 1 л.д. 55-59 с фототаблицей).

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении также подтверждается, помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший ФИО2 в ходе допроса в судебном заседании суду пояснил, что подсудимый ФИО1 является его другом. 12.03.2020 ФИО1 пришел к нему в гости <адрес>, где они начали распивать спиртные напитки. Около 22 час. 30 мин. того же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО2) высказался в адрес ФИО1 обидными для него нецензурными словами, в результате чего у них возник конфликт, какого – либо физического воздействия он к нему не применял, что именно сказал – не помнит. То, что в ответ ФИО1 ударил его ножом, он также не помнит, а утром проснувшись, он был весь в крови, на футболке был порез, на животе под ребрами – рана. Кровь была также на диване и одеяле. После этого он позвонил сестре и ее муж ФИО3 увез его (ФИО2) в больницу. Из дома пропал кухонный нож с лезвием длиной около 15-18 см, которым, по его мнению, ФИО1 ударил его один раз в область живота. Кроме него и ФИО1 в доме больше никого не было. В больнице он (ФИО2) находился 10 дней, ФИО1 его не навещал, поскольку в больницу никого не пускали, но передавал ему фрукты и просил прощения. Он простил ФИО1, претензий к нему не имеет, просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 явствует, что ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> 25, приходится ей братом. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. 13 марта 2020 года ей на мобильный телефон позвонил брат и попросил вызвать ему сотрудников скорой медицинской помощи. В тот момент она находилась на работе, в связи с чем, попросила своего супруга ФИО3 отвезти ФИО2 в приемный покой ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ». Впоследствии, от супруга ей стало известно, что приехав домой к ее брату, муж увидел в области живота последнего рану, из которой сочилась кровь, посторонних лиц в квартире не было. ФИО3 отвез ФИО2 в приемный покой ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ», где последний был прооперирован. От ФИО2 ей стало известно, что 12 марта 2020 года в вечернее время к нему домой пришел ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки и между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ему удар ножом (том 1 л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что у его супруги ФИО4 есть брат ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> Последний злоупотребляет спиртными напитками. 13 марта 2020 года после 08 час. утра супруга сообщила ему по телефону, что ей позвонил брат, который попросил отвезти его в приемный покой ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ», поскольку его кто-то порезал. Он (ФИО3) проехал по адресу проживания ФИО2, который в квартире находился один и по его внешнему виду, а также запаху изо рта было понятно, что он употреблял спиртное, а на надетой на нем футболке имелись следы крови. ФИО2 показал ему ранение в области живота, обстоятельства получения которого пояснить не смог. После этого, он (ФИО3) доставил ФИО2 в приемный покой ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» для оказания медицинской помощи (том 1 л.д. 90-92).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО5, она работает в должности медицинской сестры в приемном отделении ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная ГБ». 13 марта 2020 года в 08 час. 00 мин. она заступила на рабочую смену, а в 08 час. 15 мин. в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная ГБ» поступил мужчина, впоследствии установленный как ФИО2, у которого имелась резаная рана брюшной полости. После осмотра ФИО2 был направлен на экстренную операцию. Обстоятельства получения телесных повреждений ФИО2 не сообщал (том 1 л.д. 87-89).

Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются поступившим от нее 13.03.2020 в 9 час. 36 мин. сообщением в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» за № 4047 о том, что в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» обратился ФИО2 с ножевым ранением брюшной полости (том 1 л.д.31).

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5 подтверждаются рапортом о/у ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО6, согласно которому в ходе проверки по материалу КУСП №4047 от 13.03.2020 установлено, что ножевое ранение ФИО2 нанес ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ (том 1 л.д.48).

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуется с ними.

Протоколом осмотра места происшествия – <...> с фото-таблицей к нему от 13 марта 2020 года, в ходе которого была изъята футболка, семь дактилопленок со следами папилярных узоров рук, бутылка объемом 0,5 л со следами папилярных узоров рук (том 1 л.д. 35-42 с фототаблицей), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.175).

Согласно выводам заключения эксперта №194 от 20.03.2020 при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» у ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения: колото - резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с эвентрацией пряди большого сальника. Данные повреждения причинены действием острого орудия с колюще - режащим свойством, не менее одного травматического воздействия, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 13.03.2020 года, как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью (Пункт 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года). Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором локализация повреждений доступна действию травмирующего орудия (том 1 л.д.125).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 09.04.2020 получены образцы папиллярных узоров рук ФИО1 (том 1 л.д. 137).

Сообразно выводам заключения эксперта №205 от 19.06.2020 (том 1 л.д.142-148), на представленных отрезках светлых дактилоскопических пленок, обозначенных №№1-3 и отрезках темных дактилоскопических пленок, обозначенных номерами 4-7 откопированы следы папиллярных узоров рук, условно обозначенные номерами 1.1,2.1,3.1,4.1,5.1,5.2,6.1,7.1 соответственно.

На представленном объекте (стеклянной бутылке) имеются три следа папиллярных узоров рук, условно обозначенные № Б1,Б2 и Б3.

Следы папиллярных узоров рук, условно обозначенные номерами 1.1,2.1,4.1,5.1,5.2,6.1,Б1,Б2 и Б3 пригодны для идентификации личности.

След папиллярного узора пальца руки №1.1 оставлен большим пальцем левой руки ФИО1

След папиллярного узора пальца руки №2.1 оставлен большим пальцем правой руки ФИО2

След папиллярного узора пальца руки №5.1 оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2

След папиллярного узора ладони руки № Б1 оставлен подпальцевым участком левой руки ФИО1

След папилярного узора руки № Б3 оставлен мизинцем левой руки ФИО1

Следы папиллярных узоров рук, условно обозначающие №4.1,5.1,6.1 и Б2 оставлены не ФИО1 и ФИО2, а другим лицом.

След папиллярного узора руки, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, под условным номером 3 и след папиллярного узора руки, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки, под условным номером 7, для идентификации лиц их остававших непригодны.

Из заключения эксперта № 210 от 17 июня 2020 года видно, что на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 13.03.2020 года: кв. №25 д. №15 по ул. Чайковского г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, имеется два сквозных колото - резаных повреждения №№1,2 длиной 28мм и 25 мм, которые могли быть образованны заточенным клинковидным однолезвийным орудием, имеющим одно -или двустороннюю заточку (например, ножом или аналогичным предметом). На куртке и штанах, каких-либо повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 156-158).

Из заключения эксперта № 292 от 14 октября 2020 года усматривается, что выявленное у ФИО2 телесное повреждение могло образоваться при указанных ФИО1 обстоятельствах (том 1 л.д. 163-164).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07 июля 2020 года осмотрена футболка с веществом бурого цвета, куртка и брюки, принадлежащие ФИО2 (том 1 л.д. 166-169).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 12 октября 2020 года, были осмотрены семь дактилопленок и стеклянная бутылка со следами папиллярных узоров рук (том 1 л.д. 172-174).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по инкриминируемому ФИО1 преступлению, суд приходит к следующему.

Данные на предварительном следствии показания ФИО1 о совершенном в отношении ФИО2 преступлении, содержание которых подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания в полном объеме, представляют собой связное, непротиворечивое, детальное изложение обстоятельств причинения ФИО2 телесных повреждений около 22 час. 40 мин. 12.03.2020, согласованно соотносятся, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 являются логичными, последовательными и беспристрастными, взаимно дополняют друг друга и показания потерпевшего ФИО2, а также показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с ними в совокупности, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам, в которых произошло событие преступления. Данные показания также подтверждаются доказательствами, содержащимися в исследованных судом материалах дела, в частности, результатами проведенных экспертиз, данными, полученными в результате проведения следственных действий.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями, либо их иной личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, равно как и оснований для совершения подсудимым самооговора, судом не установлено и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается. Ввиду вышеизложенного, у суда не возникает сомнений в достоверности вышеуказанных показаний.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов заключений экспертов, поэтому суд кладет данные экспертиз в основу обвинения подсудимого ФИО1 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Следственные действия с участием ФИО1 проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежаще оформлялись приобщенными к материалам дела протоколами, ввиду чего, у суда также не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, а также доказательства, содержащиеся в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела, являются существенными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку они имеют значение для установления причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми.

Исходя из того, что достоверность, относимость и допустимость вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнения, суд учитывает их при постановлении приговора. Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении ФИО1 в части причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 объективно подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. В соответствии с изложенным, суд полагает вину ФИО1 в совершении 12 марта 2020 года около 22 час. 40 мин. инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд исходит из следующего.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления следует, что подсудимый ФИО1 из-за личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением потерпевшего ФИО2, который, в обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, оскорбил ФИО1 обидной нецензурной бранью, у последнего возникла личная неприязнь, явившаяся мотивом для нанесения ФИО2 одного удара ножом в область живота потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что характер действий подсудимого, направленность указанных действий на осуществление преступного умысла, во исполнение которого осуществлялось нанесение умышленного удара острого орудия с колюще-режущим свойством (ножом), используемым в качестве оружия, в область брюшной полости потерпевшего с повреждением передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с эвентрацией пряди большого сальника, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни, о чем свидетельствует сила удара, локализация телесного повреждения в область жизненно - важных органов, применявшееся орудие преступления – нож, металлическая часть которого обладает травматическими и поражающими свойствами. При этом, нанося удар потерпевшему в область расположения жизненно важных органов, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий и желал их наступления. Применение в отношении потерпевшего предмета (ножа) было неадекватно ситуации, сложившееся на месте совершения преступления, поведению потерпевшего, и тяжести нанесенных ему ФИО1 повреждений.

Суд оценивая имеющиеся по делу доказательства приходит к выводу, что со стороны потерпевшего непосредственно перед моментом причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 отсутствовало какое-либо общественно-опасное посягательство, противоправность действий последнего в отношении подсудимого. Каких-либо насильственных действий, опасных для жизни, которые могли бы повлечь причинение ФИО1 телесных повреждений потерпевший не совершал.

Между действиями ФИО1 и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для жизни, выразившихся в причинении последнему телесных повреждений, с повреждением передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с эвентрацией пряди большого сальника имеется прямая причинная связь.

Собранные по делу доказательства подтверждают, что телесные повреждения причинены потерпевшему ФИО2 непосредственно ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении подсудимого, и свидетельствуют о том, что в качестве орудия преступления подсудимый ФИО1 использовал нож. При этом, суд исходит из показаний самого подсудимого, не отрицающего факта нанесения им одного удара ножом потерпевшему в области живота. Характер имеющихся у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений, принимая в виду заключения судебных экспертиз, свидетельствует о том, что телесные повреждения, выявленные у ФИО2 причинены действием острого орудия с колюще - режущим свойством, не менее одного травматического воздействия.

Из установленных фактических обстоятельств дела оснований расценивать причинение подсудимым телесных повреждений потерпевшему ФИО2, совершенным в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, либо совершенным по неосторожности, не имеется, и, следовательно, оснований для квалификации действий подсудимого по ст.113 УК РФ, ч.1 ст.114 УК РФ, либо ч.1 ст.118 УК РФ соответственно, суд не усматривает.

Данных, указывающих на то, что телесные повреждения ФИО2, причинившие тяжкий вред его здоровью были нанесены иным лицом, при иных обстоятельствах, могущих поставить под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1, обвинения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

По мнению суда, исходя из изложенного выше, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, не обнаружение орудия преступления не может являться основанием для изменения предъявленного подсудимому обвинения, поскольку показания самого подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 и свидетелей, с учетом выводов экспертных заключений с достоверностью подтверждают нанесение телесных повреждений потерпевшему предметом – ножом.

Таким образом, действия ФИО1 по совершенному преступлению суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания суд принимает во внимание полное признание ФИО1 вины и его чистосердечное раскаянье в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие данных о наблюдении у врачей нарколога и психиатра (том 1 л.д.196-197), положительную характеристику по месту отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области (том 1 л.д.203). В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает явку с повинной ФИО1 от 25.03.2020 о совершенном преступлении (том 1 л.д.60), активное способствование его раскрытию и расследованию (том 1 л.д.49-54, л.д.55-59, л.д.98-101, л.д.107-110, л.д.112-119, л.д.137), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

По смыслу закона, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, может быть выражено в насилии, издевательстве, оскорблении, психологическом давлении со стороны потерпевшего. Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что подсудимый ФИО1 в обстоятельствах, предшествующих событию преступления, претерпевал оскорбления нецензурной бранью со стороны потерпевшего ФИО2

С учетом изложенного, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признает в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не признаются судом исключительными, в связи с чем, оснований для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Между тем, при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 ранее судим (том 1 л.д.189-190, л.д.193-195), совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, которое представляет высокую степень общественной опасности, в условиях опасного рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. При этом, суд учитывает наличие данных о привлечении подсудимого к административной ответственности (том 1 л.д.200), а также отрицательную характеристику участкового уполномоченного полиции на виновного по месту жительства (том 1 л.д.199).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания виновного в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание данные, отрицательно характеризующие его личность и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, считая возможным исправление ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества и не находит достаточных оснований для возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и соответственно для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ч.2 ст.53.1 УК РФ, применения подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ применения указанной нормы.

Между тем, учитывая наличие у подсудимого ФИО1 совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и,з,к» ч.1 ст.61, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания к лишению свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 судом признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

В целях исполнения приговора, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в связи с чем, суд до вступления приговора в законную силу избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и берет его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, в период с 04.03.2021 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в условиях опасного рецидива преступлений, ранее отбывал реальное лишение свободы по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27.08.2015, которым был осужден за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: футболку – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2, семь дактилопленок со следами папиллярных узоров рук – хранить при уголовном деле, стеклянную бутылку – уничтожить (том 1 л.д.175).

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Адвокат Ахметшин С.Р. обратился с заявлением о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения за 3 дня фактической занятости в сумме 4 250 руб. за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого ФИО1 в судебном разбирательстве.

На основании пункта 22 (1) подпункта «г» постановления Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, размер вознаграждения адвоката за один день участия в судебном заседании, являющийся рабочим днем, составляет в 2020 году - 1 250 рублей, в 2021 году– 1 500 рублей.

Принимая во внимание 3 дня (15.12.2020, 13.01.2021, 04.03.2021) фактической занятости адвоката Ахметшина С.Р. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО1 из расчета 1 250 руб. за один судодень в 2020 году и 1 500 руб. за один судодень в 2021 году, выплате из федерального бюджета подлежат расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4 250 руб.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая возраст ФИО1, его трудоспособность, отсутствие инвалидности, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично, суд не усматривает, поскольку их взыскание может быть обращено на будущие доходы ФИО1, в том числе и заработок во время отбывания наказания, либо после его отбытия, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Ахметшину С.Р. за оказание им по назначению суда юридической помощи в течение 3 дней участия в размере 4 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей до вынесения приговора с 04.03.2021 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: футболку – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2, семь дактилопленок со следами папиллярных узоров рук – хранить при уголовном деле, стеклянную бутылку – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Ахметшину С.Р. за оказание им по назначению суда юридической помощи в течение 3 дней участия в судебном разбирательстве в размере 4 250 руб. (четыре тысячи двести пятьдесят) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.П.Комиссарова