Решение № 12-20/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело №12-20/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Копьево 04 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Южаковой М.Н., при секретаре Горбацевич Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Хакасия ФИО1 от ../../.. года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

ФИО3, родившуюся ../../.. в ..., работающую фельдшером ФАП д.... ГБУЗ РХ «../../.. районная больница», проживающую по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Хакасия ФИО1. от ../../.. года должностное лицо – фельдшера ФАП д. ... ГБУЗ РХ «... районная больница» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в соответствии с которым она, как фельдшер Фельдшерско-акушерского пункта (далее ФАП) признана виновной в совершении указанного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. С постановлением она не согласна, просит отменить его, приводя доводы, суть которых сводится к тому, что к административной ответственности она как должностное лицо ФАПа привлечена необоснованно, ей вменяется нарушение правил хранения лекарственных средств при осуществлении медицинской деятельности. Кроме того, полагает, что ФАП не является субъектом инкриминируемого правонарушения и просила обратить внимание на то, что статья 14.43 КоАП РФ находится в главе 14 Кодекса об административных правонарушениях, которой устанавливается ответственность за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности. Так как, ГБУЗ РХ «... РБ» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от ../../.., в связи с этим, данное лечебное учреждение обязана исполнять Правила хранения лекарственных средств при осуществлении медицинской деятельности. В то же время она не является ни изготовителем, ни исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), ни продавцом лекарственных препаратов. В связи с чем, считает довод Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Хакасия, что больница оказывает платные услуги, в стоимость которых включена стоимость лекарственных средств, несостоятелен, поскольку он не свидетельствует, что больница является продавцом продукции – лекарственных средств в понимании ст. 14.43 КоАП РФ, поэтому ГБУЗ РХ «... РБ» и её работники не являются надлежащими субъектами ответственности по данной статье. Считает, что, указанное в постановлении событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. За осуществление служебных обязанностей она (ФИО3) получает заработную плату, то есть предпринимательской деятельностью не занимается, из чего следует, что, являясь фельдшером, она не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Просит производство по данному административному делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала, также пояснила, что сведения в акте проверки указаны правильно, однако она, как медицинский работник перед применением лекарственного препарата всегда проверяет срок годности препарата, целостность упаковки и наличие примесей. Препараты с просроченным сроком годности не применяет. При этом, также пояснила, что с выявленным проверкой нарушением она согласна, признает вину и раскаивается, выявленные нарушения устранены. Просила производство по делу прекратить по малозначительности, так как правонарушение ею было совершено впервые, каких – либо негативных последствий не последовало, а также наказание не соответствует принципу соразмерности административного наказания.

Представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Хакасия, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела имеется надлежащее уведомление.

Заместитель прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Мячикова Е.А. в судебном заседании указала, что квалификация административного правонарушения верная, наказание назначено минимальное, а постановление является обоснованным. Считает жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Частями 1 и 2 статьи 58 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" установлено, что хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила хранения лекарственных средств утверждены Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 августа 2010 года № 706н (далее - Правила), а так же соответствующими положениями «Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения», утвержденных приказом Минздрава России от 31 августа 2016 года № 646н.

В соответствии с требованиями пункта 3 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 года N 706н в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств, о чем указано и п. 21 ««Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения».

В силу п.п. 11, 12 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» (далее - Приказ Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н) в организациях и у индивидуальных предпринимателей необходимо вести учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией. Контроль за своевременной реализацией лекарственных средств с ограниченным сроком годности должен осуществляться с использованием компьютерных технологий, стеллажных карт с указанием наименования лекарственного средства, серии, срока годности либо журналов учета сроков годности.

Согласно пункту 12 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н, при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании пункта 5 плана работы Генеральной прокуратуры Российской Федерации и п. 4 плана работы прокуратуры Республики Хакасия на первое полугодие 2019 года, прокуратурой Орджоникидзевского района Республики Хакасия, проведена плановая выездная проверка исполнения законодательства об охране здоровья граждан, включая вопросы оказания качественной и своевременной медицинской помощи, её доступности, платных медицинских услуг, эффективности реализаций мероприятий государственной программы «Развитие здравоохранения» в отношении деятельности ГБУЗ РХ «... районная больница» в частности по адресу осуществления медицинской деятельности: ФАП д. ..., в ходе, которой, выявлены нарушения закона.

По результатам проверки был составлен акт б/н от ../../.. года, отражающий выявленные нарушения Правил хранения лекарственных средств. Материалы дела переданы в Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Хакасия.

В соответствии с п. 42 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

В нарушение п.п. 11, 12 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н на момент проверки в обращении ФАП д. ..., который является структурным подразделением ГБУЗ РХ «... районная больница» находились лекарственные препараты с истекшим сроком годности, которые не хранились отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне, а именно:

По адресу места осуществления деятельности ФАП д. ..., в шкафу для медицинских препаратов в обращении находились лекарственные препараты с истекшим сроком годности – «...», раствор для инъекций 20мг/2мл, производство ОАО «Борисовский завод медицинских препаратов», срок годности до августа 2018 года (в использовании для медицинского применения находилось 9 ампул).

Согласно выписке из приказа №.. от ../../.. по Орджоникидзевскому лечпрофобъединению п. ..., ФИО3 принята заведующей ФАП д. ... с ../../.. года на основании заявления, работает по настоящее время.

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО2 ../../.. заключил брак с ФИО3, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО3 (л.д. №..).

Из приказа № №.. от ../../.. года «О внесении изменений и утверждении штатного расписания на ../../..» следует, что ... ФАП переведен в фельдшерский пункт, ставка 1,0 заведующего фельдшерско-акушерским пунктом – фельдшер переведена в 1,0 ст. фельдшер.

Из приказа № №.. от ../../.. года следует, главный врач ГБУЗ РХ «... районная больница» назначила ответственным лицом за получение, расход, соблюдение правил хранения в отделениях и подразделениях ГБУЗ РХ «... районная больница» медицинскую сестру ФАП д. ... ФИО3.

Факт совершения должностным лицом – фельдшером ФАП д. ... ГБУЗ РХ «... районная больница» ФИО3 вменяемого правонарушения подтверждается данными постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2019 года, актом проверки с фототаблицами и другими материалами дела.

Доводы автора жалобы, сводящиеся к тому, что должностное лицо – фельдшер ФАП д. ... ГБУЗ РХ «... районная больница» к административной ответственности привлечена необоснованно, не могут быть признаны состоятельными, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе совокупностью вышеприведенных доказательств.

Ссылки жалобы о том, что ГБУЗ РХ «... районная больница» и её работники не относится к числу субъектов вмененного административного правонарушения, основан на неправильном толковании норм закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются лица, указанные в диспозиции данной нормы, в числе которых исполнитель - лицо, оказывающее какие-либо услуги.

Ответственность частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Из материалов дела следует, фельдшеру ФАП д. ... ФИО3 вменено нарушение Правил хранения лекарственных препаратов.

Правила регламентируют условия хранения лекарственных средств для медицинского применения и распространяются в числе прочих лиц на медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств.

При этом в силу части 1 статьи 58 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

В силу пунктов 28, 29 статьи 4 названного Федерального закона под обращением лекарственных средств понимается разработка, доклинические исследования, клинические исследования, экспертиза, государственная регистрация, стандартизация и контроль качества, производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных средств. Субъекты обращения лекарственных средств - это физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств.

ГБУЗ РХ «Копьевская районная больница» (далее Учреждение) является организацией, осуществляющей деятельность при обращении лекарственных средств, путем их применения в своей деятельности для целей оказания медицинских услуг.

Так, Уставом ГБУЗ РХ «... районная больница» предусмотрено осуществление видов деятельности, приносящие доходы: медицинские услуги по консультированию, диагностике, лечению, профилактике и реабилитации больных (пункт 2.4), а также, что доходы от приносящей доходы деятельности Учреждения и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения (пункт 3.4).

Таким образом, деятельность учреждения в соответствии с его Уставом имеет, в том числе экономическое содержание.

Согласно п. 1.8. Учреждение имеет в своем составе структурные подразделения без права юридического лица, в том числе ... фельдшерско-акушерский пункт по адресу: д. ...

Не состоятельным является и довод жалобы о невиновности на том основании, что ГБУЗ РХ «... районная больница» является некоммерческой организацией и административным органом не доказано, что Учреждение является субъектом вменяемого административного правонарушения, отнесенного законодателем в главу 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности".

Доводы жалобы, что за осуществление служебных обязанностей ФИО3 получает заработную плату, то есть не занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, она не может быть субъектом административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными.

Как указывалось выше, Правила хранения лекарственных средств, нарушение требований которых вменено Учреждению, устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

Данные Правила базируются на принципе единства для всех субъектов, осуществляющих деятельность при обращении лекарственных средств, обязательность их соблюдения не поставлена в зависимость от того закуплены ли лекарственные препараты за счет средств ОМС или нет, а также от места хранения и способа оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Материалы дела об административном правонарушении, исследованные в судебном заседании, указывают на наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволяют сделать вывод о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установлена.

Постановление о привлечении должностного лица – фельдшера ФАП д. ... ГБУЗ РХ «... районная больница» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел

В то же время, проверяя законность обоснованность вынесенного постановления, административный орган пришел к выводу о назначении ФИО3 справедливого наказания, но не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ.

Однако этот вывод сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки осуществления деятельности ФАП д. ..., ..., в шкафу для медицинских препаратов в обращении находились лекарственные препараты с истекшим сроком годности: «...», раствор для инъекций 20мг/2мл, производство ОАО «Борисовский завод медицинских препаратов», срок годности до августа 2018 года (в использовании для медицинского применения находилось 9 ампул). ФИО3 признала данный факт нарушения, и предприняла меры для устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что правонарушение ФИО3 было совершено впервые, её заработная плата в месяц составляет от ... рублей до ... рублей, размер административного штрафа установлен почти как ежемесячный доход должностного лица медицинского учреждения. Назначенное наказание не соответствует принципу соразмерности и не отвечает задачам и целям административного наказания.

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что совершенное деяние не повлекло негативных последствий, допущенные нарушения фактически не причинили никакого вреда общественным и государственным интересам, вреда жизни и здоровью граждан, соответственно совершенное правонарушение существенно не нарушило охраняемые общественные правоотношения, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым постановление административного органа отменить, освободив ФИО3 от административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с объявлением ей устного замечания, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Хакасия ФИО1 №.. от ../../.. года о привлечении к административной ответственности должностное лицо – заведующую ФАП д. ... ГБУЗ РХ «... районная больница» ФИО3 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 дней.

Судья М.Н.Южакова