Приговор № 1-91/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-91/2019

УИД №

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Ермачихина В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Тимохина О.А.,

при секретаре Чулковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25 июня 2013 года Шиловским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 24 июня 2015 года;

- 09 июня 2016 года Шиловским районным судом Рязанской области по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 27 января 2017 года Шиловским районным судом Рязанской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от 09 июня 2016 года, по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 09 июня 2016 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы; освобожденного 25 января 2019 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 02 июня 2016 года, вступившим в законную силу 21 июня 2016 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев с отсрочкой уплаты административного штрафа на 3 месяца. ФИО2 после вступления приговора в законную силу свое водительское удостоверение № от <дата> в орган, исполняющий вид наказания в виде лишения права специального права управления транспортным средством, сдал 30 июня 2016 года, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 02 июня 2016 года в части лишения права управления транспортными средствами было исполнено 30 декабря 2017 года, однако штраф в размере 30 000 рублей, назначенный по данному постановлению, ФИО2 оплачен не был, в связи с чем указанное постановление мирового судьи в данной части им не исполнялось.

Положением ч.2 ст.31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу. В ч.1 ст.31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Положениями ст.31.5 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно, судья, вынесший постановление может отсрочить исполнение постановления. В случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания, по основаниям предусмотренным ч.4 ст.31.9 КоАП РФ, течение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания продлевается на срок рассрочки.

Учитывая положения указанных выше статей, срок исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 02 июня 2016 года, вступившим в законную силу 21 июня 2016 года, истек 21 сентября 2018 года, то есть по истечении двух лет, установленных ч.1 ст.31.9 КоАП РФ и трех месяцев, на которые ФИО2 предоставлялась отсрочка наказания по основаниям указанным в ст.31.5 КоАП РФ с момента вступления постановления в законную силу.

На основании ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В период времени примерно с 20 часов 00 минут <дата> до 04 часов <дата> ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртное. Спустя некоторое время, примерно в 10 часов 00 минут <дата> у ФИО2, находящегося на тот момент на территории <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, и достоверно знающего о том, что ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством - трактором марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, для поездки в <адрес>, то есть управлять указанным трактором в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 N 1478), запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 <дата> примерно в 10 часов 00 минут, находясь на территории <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения при помощи пускача запустил двигатель трактора марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности ФИО1, сел в кабину и, управляя данным трактором, ставя под угрозу безопасность движения, поехал в <адрес>, где впоследствии ФИО2, двигаясь по автодороге <данные изъяты> на территории <адрес>, на 103 км указанной автодороги в 10 час 20 минут указанного дня был остановлен инспектором ДПС группы ДПС МОМВД России «Шиловский», который в 10 часов 53 минуты <дата>, произведя освидетельствование ФИО2 при помощи технического средства измерения - прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», установил факт управления ФИО2 трактором в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,958 мг/л, о чем инспектором ДПС группы ДПС МОМВД России «Шиловский» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела, дознание по которому было произведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном статьями 226.9, 316-317 УПК РФ.

Защитник Тимохин О.А. поддержал ходатайство подсудимого и также просил вынести приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Ермачихин В.В. полагал, что ходатайство подсудимого ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и рассматривает уголовное дело в порядке, предусмотренном статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, поскольку подсудимый понимает существо обвинения и заявил о согласии с ним в полном объеме, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, регламентирующими особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены: ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, существо судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и его процессуальные последствия подсудимому разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном для рассмотрения уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.

С этой связи суд полагает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор на основании положений статей 226.9, 316-317 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Так, подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В настоящее время ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сотрудникам правоохранительного органа обстоятельств инкриминируемого деяния, полностью изобличающих подсудимого в его совершении; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние в содеянном, что выразилось в признании подсудимым своей вины, даче отрицательной оценки содеянному.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление совершено ФИО2 в период непогашенных судимостей по приговорам Шиловского районного суда Рязанской области от 25 июня 2013 года, 09 июня 2016 года и 27 января 2017 года, которыми ФИО2 осуждался за совершение умышленных, в том числе тяжкого, преступлений к реальному лишению свободы, и в данном случае в действиях подсудимого наличествует согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание, из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и для замены лишения свободы принудительными работами.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку судебное производство по настоящему делу, производилось в соответствии со ст.226.9 УПК РФ.

Назначая дополнительный вид наказания, который является обязательным, считает необходимым лишить подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным применить положение ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, возложив на осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенные обязанности.

Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по данному уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке- до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке- до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его постановления. При этом приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: