Приговор № 1-84/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-84/2018

Дело № 1-84/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора ЧР Киргизова А.И.,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого ФИО5 - адвоката <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты>,

защитника подсудимого ФИО6 - адвоката <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты>,

а также представителя потерпевших - гражданских истцов ФИО4, ФИО3, Потерпевший №1 - ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

и
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО6, управляя каждый механическим транспортным средством, нарушили правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил), запрещающих управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающих реакцию и внимание, а также, в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял в темное время суток с включенным освещением ближнего света фар технически исправным автомобилем «<данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве личной собственности и рассчитывая на свои профессиональные навыки вождения автомобилем, направленные на избежание опасной дорожной ситуации, следовал со скоростью около 80 км/ч по правой стороне проезжей части автодороги <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, ровным профилем пути, сухим дорожным полотном, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом выбранная скорость движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Приближаясь к нерегулируемому перекрестку автодороги <адрес> с второстепенными дорогами, примыкающей справа по направлению его движения <адрес> и примыкающей слева по ходу его движения <адрес>, ФИО5, не проявив должной бдительности и внимательности, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предусмотрительным к другим участникам движения не был, не снизил скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства, пренебрегая требованиями Правил, продолжил дальнейшее движение с вышеуказанной скоростью, проявляя тем самым преступную небрежность, заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.

Из-за своего утомленного состояния и алкогольного опьянения, ФИО5 потерял контроль за движением управляемого им автомобиля и, создавая опасность другим участникам дорожного движения, грубо нарушая требования Правил, а именно: пунктов 1.3 и 1.5 Правил - обязывающих водителей транспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также, не причинять вреда другим участникам дорожного движения; пункта 1.4 Правил, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; пункта 8.1 Правил, обязывающего водителя, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 9.7 Правил, обязывающего при разделении проезжей части на полосы линиями разметки, осуществлять движение транспортных средств строго по обозначенным полосам; пункта 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, для постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выехал из полосы своего движения и пересек сплошную линию дорожной разметки «1.1» в Приложении № 2 к Правилам, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, на которые въезд запрещен, осуществил маневр с выездом на встречную полосу движения с последующим частичным возвращением на свою полосу движения и, находясь посередине перекрестка вышеуказанных дорог, расположенном на <адрес>), передней правой частью управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» совершил столкновение в переднюю правую часть автомобиля ««<данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО6 следовавшего во встречном направлении и перевозящего четырех пассажиров: ФИО1, Потерпевший №1, ФИО2, ФИО4, который, в свою очередь, заблаговременно увидев препятствие на своей полосе движения - автомобиль под управлением ФИО5, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.7, 10.1 Правил, не снизил скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства, а осуществил маневр - изменил направление своего движения влево с частичным выездом на полосу встречного для него (ФИО6) направления движения.

Также, ФИО6 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем ««<данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, с пассажирами в салоне ФИО1, Потерпевший №1, ФИО2, ФИО4 в условиях темного времени суток, ровного профиля пути, сухого дорожного покрытия следовал с включенным освещением ближнего света фар по правой стороне проезжей части автодороги федерального значения <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, где автодорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, со скоростью около 90 км/ч, не обеспечивающей ему в данных условиях возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО6 приближаясь к нерегулируемому перекресткуна пересечении автодороги <адрес> и второстепенной дороги, ведущей справа по ходу его движения в направлении <адрес>, а с противоположной - <адрес>, не проявив должной бдительности и внимательности, необходимых мер предосторожности не соблюдал, заблаговременно увидев автомобиль «<данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2,7, 8.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, создавая опасность другим участникам дорожного движения, выехал на его (ФИО6) полосу движения и следовал во встречном направлении, обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрёг, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, не снизил скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил дальнейшее движение с вышеуказанной скоростью, заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, то есть в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, п. 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения и снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, п. 8.1 Правил, обязывающего водителя, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; а продолжил движение с прежней скоростью, тем самым нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил маневр - поворот налево и пересек дорожную линию горизонтальной разметки, обозначенную пунктом «1.7» в Приложении № 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, при этом, грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя, являющегося участником дорожного движения и принимающего непосредственное участие в процессе движения, к обязанности знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требование пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Далее, не убедившись, что полоса движения, на которую он выехал, свободна, продолжил движение по полосе встречного для него направления, не уступив дорогу встречному транспортному средству, имеющему преимущество в движении, нарушил требования пунктов 1.4 и 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, а также п. 9.7 Правил, обязывающего при разделении проезжей части на полосы линиями разметки, осуществлять движение транспортных средств строго по обозначенным полосам.

Вследствие допущенных им нарушений вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не проявлении должной бдительности и внимательности, а проявлении преступной небрежности, ФИО6, находясь посередине перекрестка вышеуказанных дорог, расположенном на <адрес>, передней правой частью управляемого им автомобиля ««<данные изъяты>»» допустил столкновение с передней правой частью автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, который на тот момент возвращался на свою полосу движения.

В результате описанного выше обоюдного нарушения водителями ФИО5 и ФИО6 Правил дорожного движения РФ и происшедшего вследствие этого на указанном перекрестке автодорог столкновения управляемых ими транспортных средств пассажиру автомобиля ««<данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, пассажир ФИО1 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а пассажир ФИО2 - скончалась в реанимационном отделении <адрес>.

Пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО4 причинены повреждения в виде черепно-мозговой травмы <данные изъяты>, которые в совокупности, с учетом характера травмы тазовой области, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Пассажир ФИО1 также получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и от которой он скончался на месте происшествия.

Пассажир ФИО2 в результате ДТП получила повреждение в виде сочетанной травмы <данные изъяты>. Данная сочетанная травма расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, ФИО2 в тот же день скончалась в реанимационном отделении <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что виновен в совершении административного правонарушения, выражающегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и суду показал, что он из-за плохого настроения в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выпил 0,23 л спиртного. Позднее, находясь в утомленном состоянии, возвращался на автомобиле «<данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> из д. <адрес> домой в д<адрес>. Автомобиль был в исправном состоянии, его водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года. Когда он двигался по автодороге <адрес>, фары его автомобиля были включены, автодорога имела по одной полосе в каждом направлении, также с каждой стороны движения имелись полоса разгона и полоса торможения, разметка на дороге видна, ям и выбоин не было. Скорость его автомобиля составляла 70-90 км/ч. Подъезжая к участку дороги <адрес> он двигался по своей полосе, на встречную полосу не выезжал, в пути не засыпал. Он помнит, что впереди горели фары встречного автомобиля, после чего случилось столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», обстоятельства которого он не помнит, так как он в ДТП ударился головой, также сработала подушка безопасности. Далее он помнит, как сотрудники ГИБДД посадили его в патрульную автомашину, у него болела грудь, плечо правой руки, также на ногах имелись повреждения, а с левой стороны лица - царапины. ДТП произошло на его полосе движения ближе к середине дороги. После столкновения его автомобиль оказался на встречной полосе движения, а автомобиль «<данные изъяты>» - ближе к обочине на его полосе движения.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с пассажирами двигался на автомобиле ««<данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> со скоростью 100 км/ч по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Его водительский стаж составил около 3 лет. От управления автомобилем его ничего не отвлекало. К моменту ДТП он управлял транспортом около 15 минут, самочувствие было хорошее, никаких запрещенных препаратов, спиртного не потреблял. Техническое состояние автомобиля перед поездкой проверял, видимых неисправностей не обнаружил. Во время движения автомашина также слушалась руля, признаков технической неисправности не было. Дорога была с небольшой колейностью, ям и выбоин не имелось, разметка на дороге отчетливо видна. Ближе к <данные изъяты> часам ДД.ММ.ГГГГ в пути движения, когда поднялся на возвышенность, впереди располагался перекресток в <адрес>. Он ехал по дороге, где было по одной полосе движения в каждую сторону. Он увидел на расстоянии около <данные изъяты> м встречный автомобиль с включенным ближним светом фар, движущийся навстречу ему по его полосе движения. Световой указатель левого поворота автомобиля ФИО5 не был включен.Сидевший рядом ФИО1 занервничал и закричал: «Что творит!» Но он подумал, что водитель встречной автомашины будет поворачивать налево на второстепенную дорогу, и, слегка притормаживая, повернул руль левее, чтобы увеличить боковой интервал. Когда он на расстоянии около <данные изъяты> м от встречного автомобиля увидел, что водитель встречного автомобиля, движущийся по его полосе, не поворачивает налево и не снижает скорость, то почувствовал опасность, и повернул руль еще раз левее, чтобы предотвратить столкновение. Учитывая скорость автомобиля, он не мог остановиться, поэтому экстренное торможение не применял, а выехал на встречную полосу движения. В это время произошел удар со встречной автомашиной. Он сознания не терял, отстегнул ремень безопасности, дверь со своей стороны не смог открыть, поэтому вылез через заднее правое пассажирское окно. Затем открыл заднюю левую дверь, помог Потерпевший №1 вылезти, положил ее на асфальт. Затем в нескольких шагах от автомобиля упал и потерял сознание от болевого шока. Его привел в чувство молодой человек по имени ФИО24. После чего приехала скорая, которая осмотрела его. Парень по имени ФИО24 помог ему встать на ноги и добраться до обочины, где сидела сестра Потерпевший №1 Ему сообщили, что ФИО1 погиб. В это время он увидел водителя второго участника столкновения ФИО5 и его автомобиль рядом. ДТП произошло посередине на разделительной полосе перекрестка дорог <адрес> и д. <адрес>. После ДТП его автомобиль стоял на встречной полосе движения посередине второстепенной дороги в направлении <адрес>, а автомобиль ФИО5 находился на его (ФИО6) полосе движения. Виновным в ДТП, по его мнению, является ФИО5, который пересекая сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу движения, затем не пропустив его, возвратился на свою полосу движения. Он (ФИО6) же выехал на встречную полосу движения в целях предотвращения ДТП. Его пассажиры - ФИО1, находившийся на переднем пассажирском сиденье, погиб на месте ДТП; ФИО2, находившаяся посередине на заднем сиденье, - скончалась в больнице; ФИО4, находившаяся на заднем пассажирском сиденье справа, получила тяжкий вред здоровью; Потерпевший №1, расположенной на заднем пассажирском сиденье слева, причинен легкий вред здоровью. Все пассажиры были пристегнуты ремнем безопасности.

Таким образом, подсудимые ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля марки «<данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО5

При этом подсудимый ФИО5 автомобилем управлял в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования, согласно которым установлено содержание алкоголя в его крови на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в концентрации <данные изъяты> мг/л, а на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> мг/л (том <данные изъяты>).

Из сообщений, зарегистрированных старшим оперативным дежурным ОМВД России <данные изъяты> ФИО12 видно, что на повороте <адрес> произошло ДТП с пострадавшими, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, №, №, №, №, №. В <данные изъяты> с места ДТП доставлены Потерпевший №1, ФИО6, ФИО4, ФИО2, последняя после ДТП скончалась (<данные изъяты>).

В соответствии с рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в направлении <адрес>, увидев, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, движущийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения во избежание столкновения выехал на полосы встречного движения, где столкнулся с вышеуказанным автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 скончался на месте, пассажир ФИО2 скончалась в медицинском учреждении, водитель ФИО6, пассажиры Потерпевший №1, ФИО4 доставлены в <адрес> (<данные изъяты>).

Данный факт подтверждается также протоколом осмотра этого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями - схемой, фототаблицей (<данные изъяты>), согласно которым место дорожно-транспортного происшествия находится на нерегулируемом перекрестке, на пересечении автодороги <адрес>, с одной стороны ведущей в направлении <адрес>, а с противоположной - в <адрес>). Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях. На проезжей части в месте ДТП нанесена разметка 1.1, 1.7 приложения 2 к ПДД РФ. В месте происшествия обнаружены транспортные средства с механическими повреждениями: автомобиль ««<данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которые расположены на указанном месте примерно напротив друг друга, на разных полосах движения, автомобиль ««<данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - частично в зоне перекрестка и частично на второстепенной дороге со стороны д. <адрес>, в направлении <адрес>, расстояние от заднего левого колеса, которая находится на сплошной линии разметки 1.1 до разметки 1.13, - <данные изъяты> м; расстояние от переднего левого колеса до разметки 1.13 - <данные изъяты> м, и автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - на расстоянии <данные изъяты> м от автомобиля «<данные изъяты>» и на расстоянии <данные изъяты> м от начала границы перекрестка в зоне перекрестка под углом к продольной оси дороги, расстояние от заднего левого колеса до уровня правого края проезжей части - <данные изъяты> м, расстояние от левого переднего колеса до уровня правого края проезжей части - <данные изъяты> м. Оба автомобиля имеют обширные, глубокие механические повреждения, расположенные в передней правой части, а у автомобиля ««<данные изъяты>»» - и с правого бока. Следов торможения нет. Наибольшая концентрация осыпи грязи и колосьев зерна пшеницы располагаются на площади <данные изъяты> м, начиная с середины проезжей части и на полосе движения в направлении <адрес>. Интенсивность разброса осколков стекла и пластмассы располагается на площади размером <данные изъяты> м, на полосе движения в направлении <адрес> и вытянуто в сторону расположения к автомобиля ««<данные изъяты>»». Там же, на проезжей части зафиксировано расположение двух пластмассовых осколков от обрамления переднего регистрационного знака автомобиля ««<данные изъяты>»», которые изъяты с места происшествия, осмотрены (<данные изъяты>) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) осмотрен участок дороги на <адрес>, где имеется нерегулируемый перекресток, с одной стороны ведущий в направлении <адрес>, а с противоположной - <адрес>. Осматриваемый участок проезжей части прямолинейный, ровный, асфальтированный, имеет соответствующую дорожную разметку. Знаков ограничивающих скорость движения транспортных средств нет. Перед нерегулируемом перекрестком установлены соответствующие информационные дорожные знаки, информирующие водителей о движении по полосам и расстояний до населенных пунктов <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается также дислокацией дорожных знаков на участке <адрес> (<данные изъяты>)

Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности ФИО5 (<данные изъяты>).

Автомобиль ««<данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находится на праве собственности ФИО6 (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобилей «<данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и ««<данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> оба автомобиля имеют обширные, глубокие механические повреждения, расположенные в передней правой стороне с вывернутыми правыми передними колесами наружу, а у автомобиля ««<данные изъяты>»» к тому же, поврежден и передний правый бок - крыло и обе двери. Осмотром автомобиля «<данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО5, установлены повреждения: деформирована передняя часть автомобиля со смещением назад, имеется деформация крыши в передней правой части с вогнутостью, деформирована передняя правая дверь, в которой отсутствует стекло, многочисленные трещины лобового стекла, центр вмятины в виде углубления расположен в <данные изъяты> см от левого края автомобиля, на поперечине крепления радиатора, усилителе переднего бампера имеется вогнутость вовнутрь, покрышка переднего правого колеса пробита насквозь от усилителя двери, вырван привод от коробки передач, внутренняя часть диска деформирована назад, передняя левая дверь не открывалась, нижняя часть кузова автомобиля ««<данные изъяты>»» испачкана грязью. На автомобиле стрелка прибора указания оборотов двигателя установлена на цифре «<данные изъяты>», а на спидометре - на цифре «<данные изъяты>». Положение рычага коробки передач не определяется. У автомобиля ««<данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> обнаружены повреждения: наибольшая деформация кузова со смещением назад находится в передней правой части автомобиля и его переднего правого бока в области переднего правого крыла и передней правой двери, отсутствуют стекла на правых передней и задней дверях, которые деформированы со смещением вовнутрь салона, передний бампер отсутствует, правая часть усилителя бампера в виде широкой пластины смещена назад от удара, правая сторона радиатора смещена назад, имеется деформация правой части переднего капота, лобовое стекло в трещинах, левая передняя дверь не открывается из-за смещения геометрии кузова, переднее правое колесо повернуто вправо, края диска деформированы по направлению наружу и центру оси колеса. Деформирована передняя правая часть крыши, стрелки на приборе тахометра и скорости установлены на цифре «<данные изъяты>». Внутри салона лежат куски пластмасс и деталей автомобиля (<данные изъяты>).

Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места ДТП подтвердил в суде и допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, работавший в то время дознавателем <данные изъяты>, свидетель ФИО15, участвовавший в ходе осмотра ДТП в качестве понятого, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО14, являвшийся дознавателем <данные изъяты>, показал, что точную дату не помнит, во время дежурства около <данные изъяты> часов по сообщению дежурной части <данные изъяты> он выехал на место ДТП на проезжей части автодороги <адрес>. Прибыв на место обнаружил, что автомобиль ««<данные изъяты>»» стоял на повороте в <адрес> на полосе движения в сторону <адрес>, а автомобиль ««<данные изъяты>»» - на полосе движения в сторону <адрес> возле поворота в <адрес>. Один пассажир скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Проезжая часть на месте дорожно-транспортного происшествия была сухой, без выбоин и дефектов. Линии дорожной разметки и придорожные знаки отчетливо видны. Им были составлены протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема происшествия. Место столкновения автомобилей было определено по имеющимся стеклам и пластиковым обломкам кузовов указанных автомобилей, - посередине дорожного полотна.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным на стадии предварительного расследования, оглашенным в суде на основании ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов он заступил на очередное суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу от дежурного по отделу получил сообщение о ДТП, которое произошло на <адрес>, где погиб один человек при столкновении двух автомобилей. Получив сообщение, он в составе следственно-оперативной группы выехал на место ДТП, куда прибыл около <данные изъяты> часов. Там уже были сотрудники ДПС. На улице было уже светло. На месте ДТП были две легковые автомашины, непосредственно участвующие в столкновении - автомобиль ««<данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиль ««<данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. У обоих транспортных средств основные повреждения были в передней правой части и правое переднее колесо вывернуто наружу, что говорит о том, что удары пришли именно в области передних правых колес обоих машин. Передний радиатор у автомобиля ««<данные изъяты>»» практически без повреждений, но у него повреждена передняя правая часть кузова. Он приступил к осмотру места происшествия и составил в присутствии понятых протокол осмотра места происшествия и схему к нему. Всех пострадавших с автомобиля ««<данные изъяты>»» увезли в больницу <адрес>. Непосредственное место ДТП находилось на нерегулируемом перекрестке автодорог <адрес>. Перекресток находился на возвышенности, на горизонтальном участке дороги <адрес>. Отчетливо виднелась дорожная разметка, как посередине дороги, так и по его краям. Дорожных знаков, ограничивающих скорость движения транспортных средств, на данном участке дороги нет. Проезжая часть автодороги <адрес> двух полосная, по одной полосе движения в каждом направлении. Как было установлено на месте ДТП, автомобиль ««<данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. По направлению его движения, перед самим перекрестком (местом ДТП) имелся небольшой подъем с плавным поворотом налево и затем идет прямой участок дороги длинной около <данные изъяты> метров. Справа перед данным перекрестком дорог примыкает полоса торможения, а после данного перекрестка - полоса разгона. Имеется соответствующая дорожная разметка, которая отчетливо просматривается. На проезжей части нанесены так же стрелки, указывающие направления движения. Если двигаться по направлению движения автомобиля ««<данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, то автодорога <адрес> имеет также небольшой подъем с плавным поворотом направо и затем имеется прямолинейный участок дороги до самого перекрестка длинной около <данные изъяты> метров. Находясь на месте ДТП, было видно место концентрации осколков деталей и стекол от указанных машин, которое располагалось именно на полосе движения автомобиля ««<данные изъяты>»», размером <данные изъяты> м, при этом направление концентрации осколков было вытянуто к автомобилю ««<данные изъяты>»». Также на полосе движения автомобиля ««<данные изъяты>»» располагалось пятно концентрации разброса колосьев с зернами размером <данные изъяты> м, начало которого находилось на прерывистой дорожной разметке, разграничивающей транспортные потоки встречных направлений. Там же располагалась осыпь грязи, которая по цвету схожа с цветом грязи на подкрылках автомобиля ««<данные изъяты>»» (у автомобиля ««<данные изъяты>»» грязи не было). На том же участке разброса колосьев зерен на проезжей части лежали два осколка от обрамления переднего регистрационного знака автомобиля с надписями «<данные изъяты>», которые изъяты с места ДТП. На месте ДТП, на полосе движения автомобиля ««<данные изъяты>»», располагалась дугообразная неглубокая царапина шириной не более <данные изъяты> см, длинной около <данные изъяты> м, которая начиналась от середины дороги, где прерывистая дорожная разметка и имела направление к автомобилю ««<данные изъяты>»». Ее начало находится в <данные изъяты> м до заднего правого колеса а/м ««<данные изъяты>»» и в <данные изъяты> м от данного колеса в направлении <адрес>. На месте ДТП на полосе движения автомобиля ««<данные изъяты>»», от начала вышеуказанной дугообразной царапины в направлении <адрес>, примерно на расстоянии не более <данные изъяты> м располагалась другая дугообразная царапина длинной около <данные изъяты> м и шириной не более <данные изъяты> см. Эта царапина поверхностная и располагалась по направлению движения автомобиля ««<данные изъяты>»», т.е. под углом к оси дороги, указывающая ее направления движения. Начало царапины в <данные изъяты> м от середины дороги, т.е. прерывистой дорожной разметки. В районе расположения этих двух царапин на дорожной прерывистой разметке располагались неглубокие короткие две царапины, поперек дороги, на ширину дорожной разметки, то есть длинной около <данные изъяты> м, учитывая, что ширина дорожной разметки около <данные изъяты> см. Все вышеуказанные царапины на проезжей части были поверхностные, без повреждения дорожного покрытия. Скорее всего, они образовались от скольжения выступающих частей нижних деталей автомобилей. Несколько колосьев зерен располагались на проезжей части под задним бампером автомобиля ««<данные изъяты>»», а также под передней частью двигателя с левой стороны и их расположение хорошо видно на фотографиях с места ДТП. После столкновения с автомобилем ««<данные изъяты>»» автомобиль ««<данные изъяты>»» отбросило на полосу движения автомобиля ««<данные изъяты>»» с боковым заносом от середины проезжей части. После столкновения с автомобилем ««<данные изъяты>»» автомобиль ««<данные изъяты>»» отбросило на встречную полосу движения с разворотом на <данные изъяты> градусов против часовой стрелки, которая останавилась на второстепенной дороге в том положении, которое зафиксировано на схеме ДТП. Недалеко от задней левой боковой поверхности автомобиля ««<данные изъяты>»» на дороге в направлении к автодороге <адрес> лежал бампер от автомобиля ««<данные изъяты>»» и его правое боковое зеркало. От места столкновения автомобиль ««<данные изъяты>»» передвинулся на расстояние вдвое больше, чем автомобиль ««<данные изъяты>»». В автомобиле ««<данные изъяты>»» находилось пять человек, а в автомобиле ««<данные изъяты>»» - один водитель. Наибольшая концентрация осыпи грязи и колосьев зерен, располагаются на полосе движения автомобиля ««<данные изъяты>»», оставленные от ее передней части. Небольшая осыпь грязи и нескольких колосьев зерен от автомобиля ««<данные изъяты>»» расположена на полосе движения автомобиля ««<данные изъяты>»», ближе к середине проезжей части. Из-за наличия концентрации повреждений в районе передних правых колес обоих автомобилей, установил, что на момент ДТП автомобиль ««<данные изъяты>» левыми колесами была на встречной полосе движения, а правыми колесами - на своей полосе движения. На месте ДТП следы торможения обоих автомобилей отсутствовали. У автомобиля ««<данные изъяты>»» установлена металлическая узкая защита двигателя.

Далее свидетель ФИО14 суду пояснил, что во время предварительного расследования дела он давал правильные показания, сейчас подробности происшедшего забыл из-за того, что прошло много времени. Судом также не установлено каких-либо оснований к оговору подсудимых со стороны свидетеля ФИО14 При таких обстоятельствах суд принимает в основу приговора показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО15 на л.д.<данные изъяты> уголовного дела показал, что он утром ДД.ММ.ГГГГ выехал из дома на автозаправочную станцию «<данные изъяты>», расположенную <адрес>. На данном месте произошло ДТП с участием автомобилей ««<данные изъяты>»» и ««<данные изъяты>»». Он вместе с другим понятым участвовал при осмотре места происшествия, затем подписал протокол, схему ДТП. Было видно, что наибольшая концентрация осыпи грязи и колосьев зерна располагались на площади <данные изъяты> м ближе к середине дороги <адрес>.

Свидетель ФИО16, являвшийся инспектором <данные изъяты>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он во время несения службы выезжал на место ДТП на автодороге <адрес>. Прибыв на место установил, что автомобиль ««<данные изъяты>»» находился посередине дороги <адрес>, а автомобиль «<данные изъяты>» стоял со стороны <адрес>. У автомобиля «<данные изъяты>» был разбит передняя часть, с какой стороны, сейчас не помнит, а у автомобиля «<данные изъяты>» был разбит передняя часть с правой стороны. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» был в шоковом состоянии, от него исходил запах алкоголя,

впоследствии результаты освидетельствования показали наличие алкоголя в выдохе этого водителя. На дороге все было разбросано, лежала грязь от автомобиля «<данные изъяты>», большинство осколков находилось посередине дороги. На обочине со стороны д. <адрес> лежал мужчина, а девушку увезли на автомашине скорой помощи. Наличие следов торможения, количество пассажиров на автомобиле «<данные изъяты>», с какой стороны повреждены автомобили, сейчас не помнит.

Так из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных при производстве предварительного следствия (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к <данные изъяты> часам во время несения службы от дежурного отдела <данные изъяты> получил сообщение о ДТП, которое произошло на перекрестке дорог <адрес>. Погода была летняя, теплая, без осадков. Проезжая часть дороги <адрес> была сухой, и дорожная разметка хорошо просматривалась. ДТП произошло на <адрес>, на нерегулируемом перекрестке. На данной дороге <адрес> дорожных знаков ограничивающих скорость движения нет. Когда прибыл на место ДТП, то на проезжей части автодороги <адрес> на самом перекрестке дорог в направлении <адрес>, поперек дороги в середине проезжей части на полосе движения в направлении в <адрес>, стоял автомобиль ««<данные изъяты>»» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с механическими повреждениями в передней части, преимущественно с правой стороны. Из моторного отсека вытекала техническая жидкость и стекала в направлении <адрес>. Его водитель сидел возле левого бока автомобиля и был какой-то заторможенный, в шоковом состоянии. У этого водителя в ходе освидетельствования прибор «<данные изъяты>» показал наличие алкоголя в выдохе в размере <данные изъяты> миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Водитель обстоятельства ДТП не помнил. Автомобиль ««<данные изъяты>»» в нижней части был грязный и около этой машины на дороге лежали колосья зерна. На второстепенной дороге, ведущей в <адрес>, поперек нее ближе к дороге <адрес> стоял автомобиль ««<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, передней частью обращенный в направлении <адрес>. Автомобиль имел механические повреждения, расположенные преимущественно в передней правой части. На проезжей части возле автомобиля растекалась техническая жидкость. На обочине, возле автомобиля ««<данные изъяты>»» лежал мужчина без признаков жизни. Водитель автомобиля ««<данные изъяты>»» тоже был в шоковом состоянии и по обстоятельствам ДТП ничего не мог пояснить. Этого водителя на машине скорой медицинской помощи увезли в больницу <адрес>, как и остальных трех пассажиров автомобиля ««<данные изъяты>»». Было видно, что большинство осколков от деталей автомобилей располагались на проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, в том числе и концентрация осыпи грязи и несколько колосьев от зерна. На месте происшествия следов торможения от колес транспортных средств, причастных к ДТП, не было видно. Как показывает практика, если нет следов торможения, то место столкновения определяется по расположению осыпи грязи, которая отделяется при столкновении автомобилей. Концентрация осыпи грязи и колосьев зерна располагались ближе к середине дороги <адрес>, на полосе движения в направлении <адрес>, т.е. по направлению движения автомобиля ««<данные изъяты>»». Как ему впоследствии стало известно, автомобиль ««<данные изъяты>»» двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> и перевозил четыре пассажира, двое из которых скончались.

После оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии, последний оглашенные показания подтвердил, пояснив, что во время допроса (ДД.ММ.ГГГГ) описываемые события помнил лучше, по прошествии времени подробности выезда на место дорожно- транспортного происшествия забыл. При таких обстоятельствах суд принимает в основу приговора показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО17 суду показал, что точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года он с водителем автомобиля <данные изъяты> двигался из <адрес> в <адрес>. Когда они оказались на возвышенности около д. <адрес>, то обнаружили на дороге перед собой автомобиль отечественного производства, скорее всего жигули, развернутый в левую сторону поперек, что затрудняло движение. Его правая передняя часть была повреждена, разбиты стекла. Они объехали указанный автомобиль справа. На левой стороне находился автомобиль «<данные изъяты>», там же лежали обломки, задняя правая дверь была заблокирована, разбиты стекла. Было ощущение, что ДТП произошло только что. Он подбежал к этому автомобилю, начал вызывать по телефону службу 112. Затем он подбежал к другому автомобилю <данные изъяты> и увидел, что сзади сидели две женщины в шоковом состоянии, а одна женщина стояла возле машины, держась за нее, он попросил эту женщину лечь на землю, кроме этого, один мужчина лежал на проезжей части и стонал. На переднем пассажирском сиденье находился мужчина, обхваченный подушкой безопасности, который признаков жизни не подавал. Установив, что причин для возгорания нет, он подошел к автомобилю жигули, из которого выполз мужчина, сказав: «Вот это да», удивленно посмотрел на свой автомобиль, и упал. В это время подъехал автомобиль скорой помощи. Поскольку задняя дверь иномарки была заблокирована, они открыли эту дверь, чтобы освободить пассажиров. Поскольку он торопился на железнодорожный вокзал <адрес>, то, оказав необходимую помощь, уехал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>) ДТП произошло на свободной автодороге <адрес> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, если учесть, что он позвонил по телефону «112» в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты. Место ДТП находилось на возвышенности, на прямом участке дороги. Проезжая часть хорошо просматривалась и была видна дорожная разметка. Дорога имела две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении. Как только они поднялись на возвышенность и выехали на прямой участок дороги, где имеется перекресток дорог на <адрес>, то в дальнем свете фар их автомобиля на своей полосе движения они увидели автомобиль темного цвета «<данные изъяты>», водитель затормозил, объехав справа эту машину. Водитель сказал, что ДТП только что произошло. Они остановились. Он позвонил по телефону «112» и сообщил о ДТП, а затем подбежал к автомобилю «<данные изъяты>», перед которым находилась женщина, стонавшая от боли, и руками опиралась об кузов данной машины. Рядом позади автомобиля «<данные изъяты>» на спине лежал водитель этой автомашины, стонавший от боли, на его вопросы не отвечал. Он посмотрел в салон автомобиля «<данные изъяты>», где на заднем сиденье находились две девушки, обе кричавшие от боли. На переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, который признаков жизни не подавал. Потом он посмотрел в сторону автомобиля ««<данные изъяты>»» и увидел, как по дороге ползет мужчина к передней части автомобиля и подошел к нему. Тот был живой и толком ничего не говорил. Он попросил мужчину не шевелиться и лежать до приезда врачей. В это время со стороны д. <адрес> подъезжала машина скорой медицинской помощи, врачи стали оказывать помощь пострадавшим. На месте ДТП остановились другие автомашины и стали помогать вытаскивать людей из машины «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» находился на второстепенной дороге, ведущей в д. <адрес>. Оба автомобиля - ««<данные изъяты>»» и ««<данные изъяты>»» имели механические повреждения преимущественно расположенные в передних правых частях. Большинство осколков деталей и осколков стекол от столкновения автомобилей находились на полосе движения в направлении <адрес>. Так как ему надо было ехать на поезд, то он уехал с места ДТП на вокзал <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, уточнив, что во время допроса следователем, он знал подробности происшедшего, которые сейчас забыл по прошествии времени.

Признавая показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что протокол допроса составлен в соответствии с требованиями закона, показания в части описания обстановки после ДТП согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 (<данные изъяты>) следует, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они выехали из <адрес>. За рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился ФИО6, а на переднем сиденье сидел ФИО1 На заднем сиденье автомобиля находились слева направо: Потерпевший №1, ФИО2 и она. Позже в пути движения они где-то остановились и за руль автомобиля «<данные изъяты>» сел ФИО1, а ФИО6 пересел на переднее пассажирское сиденье, и они продолжили движение. На улице стемнело, двигались с помощью включенного света фар. Незадолго до ДТП они опять остановились на обочине дороги, сколько было времени, она не знала, затем за руль автомобиля «<данные изъяты>» сел ФИО6, и они продолжили дальнейшее движение. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. На заднем сиденье сидели в таком же порядке, как и ранее. Была обычная сухая летняя погода. В пути движения она спала и на дорогу не смотрела. В салоне автомобиля негромко играла музыка. ФИО1 периодически разговаривал с ФИО6 Как ей известно, ДТП произошло на <адрес>. Как произошло столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>», на чьей полосе движения, она не знает. Она пришла в себя от того, что выламывали заднюю правую дверь их машины, чтобы ее вытащить из салона автомобиля. На машине скорой медицинской помощи ее увезли в больницу <адрес>. В данном ДТП погибли ФИО1 и ФИО2, а ей причинены закрытый перелом обоих тазобедренных костей, переломы локтевых костей на обеих рук и множественные ушибы тела.

Аналогичные сведения относительно поездки на автомобиле утром ДД.ММ.ГГГГ содержатся и в показаниях потерпевшей Потерпевший №1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали на присяге сына ФИО28, проходившего срочную службу в <адрес>. После <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ они на машине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО6 выехали обратно в <адрес>. С ними также были ФИО2 и ФИО4 В пути движения она дремала и очнулась, когда лежала на обочине дороги. Обстоятельства ДТП ей не известны. Ее отвезли в больницу. В данном ДТП погиб ее супруг и ФИО2

Потерпевшая ФИО3 на <данные изъяты> уголовного дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ей позвонили родители ФИО6 и сообщили, что ФИО6 и ФИО2 попали в ДТП. Дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, погибла. Обстоятельства ДТП ей не известны.

Из показаний свидетеля ФИО13, являвшегося начальником <данные изъяты> (<данные изъяты>), следует, что о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на <адрес>, при котором погиб один человек, он узнал из дежурной части их отдела ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра. После этого он выехал на место ДТП. Была обычная летняя погода, без осадков. Проезжая часть была сухой. Данное ДТП произошло на перекрестке главной дороги <адрес> со второстепенным дорогами: ведущими в <адрес> с одной стороны, и с другой - в <адрес>. Проезжая часть автодороги <адрес> имела хорошо различимую дорожную разметку. На месте ДТП проезжая часть как бы состояла из трех полос движения. Основная дорога <адрес> имела двух полосное движение, по одной полосе в каждом направлении. Непосредственно на указанном перекрестке, если ехать в направлении <адрес>) справа идет прямолинейный участок дороги <адрес> с расширением дороги и начинается полоса торможения для осуществления поворота направо в направлении д. <адрес>. По ходу данного движения заблаговременно расположены дорожные знаки указывающие на название населенных пунктов и на направление движения по полосам. После данного перекрестка к основной дороге <адрес> справа примыкает полоса разгона, которая затем сужается. На данном участке дороги <адрес> дорожных знаков, ограничивающих скорость движения транспортных средств, нет. Находясь на месте происшествия, он понял, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, без пассажиров, а автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - со стороны <адрес> в направлении <адрес> и перевозил четырех пассажиров. На месте ДТП было несколько машин скорой медицинской помощи, которые оказывали пострадавшим людям первую медицинскую помощь. На обочине возле автомобиля «<данные изъяты>»» лежал пассажир - мужчина без признаков жизни. Он участвовал в осмотре места происшествия. На месте происшествия было множество осколков стекол и деталей обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, и данные осколки располагались между указанными автомобилями, но наибольшая их концентрация находилась на полосе движения в направлении <адрес>. На проезжей части автодороги <адрес> следов торможения не было. Имелись царапины, которые образовались от транспортных средств при их столкновении: одна прямолинейная царапина длинной около <данные изъяты> см и начало ее располагалось в <данные изъяты> см от середины дороги <адрес> под углом, на полосе движения в направлении <адрес>. Данная царапина характеризует направление движения автомобиля в момент столкновения, т.к. при столкновении контактирующие детали машин прижимаются к дороге и данная царапина (указана на схеме ДТП) образовалась предположительно от автомобиля «<данные изъяты>», т.к. как ему известно, он выехал на встречную полосу и затем обратно возвращался на свою полосу движения. Также имелись перпендикулярно расположенные царапины длиной около <данные изъяты> м по отношении к дороге <адрес>, начинались они от середины дороги <адрес> на полосе движения в сторону <адрес> и имели направление в сторону автомобиля «<данные изъяты>». Царапина предположительно образовалась от данного автомобиля, т.к. автомобиль «<данные изъяты>» находился после столкновения на встречной полосе. Водителем автомобиля «<данные изъяты>» оказался ФИО5, житель <адрес>, у которого выявили признаки алкогольного опьянения. Водителем автомобиля «<данные изъяты>» был ФИО6, житель <адрес>, оба водителя ранее ему не знакомы. На место столкновения данных автомобилей указывало расположение наибольшей концентрации осыпи грязи и колосьев зерна, которое располагалось на проезжей части ближе к середине дороги <адрес>, на площади размером около <данные изъяты> м, на полосе движения в направлении <адрес>. Эта грязь осыпалась от автомобиля «<данные изъяты>», у которого нижняя часть и арки колес были грязными. Около этой машины на дороге лежали колосья зерна. Автомобиль «<данные изъяты>»» располагался на встречной для него полосе движения, поперек дороги <адрес> и передней частью был обращен к середине дороги. Он имел механические повреждения, расположенные спереди, преимущественно справа. Удар пришелся на переднее правое колесо, которое было повреждено и оторвано с места первоначального крепления. Из моторного отсека на проезжую часть дороги <адрес> вытекала техническая жидкость и стекала в направлении <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» был чистый и располагался за пределами дороги <адрес> на второстепенной дороге, ведущей <адрес>. Автомобиль имел механические повреждения спереди, преимущественно расположенные в правой части и правого бока. У него переднее правое колесо было повреждено и оторвано с места крепления, деформированы обе правые двери. Было такое ощущение, что удар пришелся в правый бок. Из моторного отсека на дорогу вытекала техническая жидкость.

Показания свидетеля ФИО13, потерпевшей ФИО3 оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, положенные судом в основу приговора, нашли свое объективное подтверждение и другими проверенными судом письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от сочетанной травмы <данные изъяты>. Данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью. Все повреждения причинены действием тупого твердого предмета (ов), незадолго до наступления смерти потерпевшего (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от сочетанной травмы <данные изъяты>. Данная сочетанная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью, могла возникнуть действием тупого твердого предмета (предметов) до осмотра врачами - клиницистами в стационаре на <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО2 наступила в реанимационном отделении <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 также получила повреждения: черепно-мозговую травму <данные изъяты>. Данные повреждения, в совокупности, с учетом характера травмы тазовой области, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>).

Оценивая приведённые выше заключения судебных экспертиз, суд им доверяет в полном объёме, поскольку они понятны и научно обоснованы, экспертизы назначены правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, и проведены в государственных экспертных учреждениях специалистами должной квалификации, имеющими надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены к уголовному делу автомобили «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Как было указано выше, подсудимый ФИО6 вину свою в предъявленном обвинении не признал, указав, что ДТП произошло по вине выезда автомобиля подсудимого ФИО5 на его полосу движения, он выехал на полосу встречного движения в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями: смертью пассажиров его автомобиля ФИО1, ФИО2 и причинения водителю ФИО4 тяжкого вреда здоровью.

Эти выводы суда основаны на следующих доказательствах.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) величина угла столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» находится в пределах от <данные изъяты> до <данные изъяты> градусов. Место столкновения данных автомобилей находится около середины проезжей части автодороги <адрес> в месте расположения участка с концентрацией осыпи грязи и колосьев зерна, определить более точное расположение места столкновения не представляется возможным. Столкновение автомобилей произошло под углом передними правыми их частями, при котором последовательно вступили в контакт правые части передних бамперов, правые блок-фары, правые части капотов, правые части каркаса кузова, правые передние колеса и элементы правой части передней подвески, которое привело к осыпанию частиц грунта (грязи) и колосьев с автомобиля «<данные изъяты>» к образованию деформаций и разрушений контактирующих узлов и деталей. Далее в процессе разворота автомобиль «<данные изъяты>» в направлении по ходе движения стрелки часов и автомобиль «<данные изъяты>» в направлении против хода движения стрелки часов произошел контакт передней части (капот, левая блок-фара, левое переднее крыло, буксировочное ушко) автомобиля «<данные изъяты>» с правой боковой частью (правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида) автомобиля «<данные изъяты>», что привело к образованию деформации и разрушению (блок-фара на автомобиле «<данные изъяты>», правое зеркало на автомобиле «<данные изъяты>») контактирующих узлов и деталей. Далее произошло разъединение транспортных средств друг от друга и дальнейшее их перемещение до остановки в местах и в положении, зафиксированном в материалах осмотра места происшествия, которое сопровождалось разбросом осколков по проезжей части. По причине отсутствия в представленных материалах следов, характеризующих траекторию движения транспортных средств в процессе данного ДТП, определить расположение автомобилей относительно границ проезжей части в момент столкновения, и, соответственно, какую часть полосы встречного движения занимал автомобиль «<данные изъяты>» при этом, невозможно. Поэтому решить вопрос: «Мог ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» при сохранении прямолинейного движения по своей полосе движения избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>» в данной дорожной ситуации?» не представляется возможным.

Указанное заключение эксперта получено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, признается судом допустимым и достоверным доказательством, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, письменными доказательствами достаточными для разрешения уголовного дела.

Эксперт - автотехник ФИО18, принимавший участие в производстве указанной экспертизы, в судебном заседании показал, что характер повреждений обоих транспортных средств указывает на то, что величина угла взаимного расположения в момент столкновения находится в пределах между <данные изъяты> и <данные изъяты> градусов, примерно в таком положении, как указано на рис.1 его заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Прямолинейная царапина общей длинной около <данные изъяты> см, расположенная под углом и в <данные изъяты> см от дорожной разметки «1.1», разделяющей транспортные потоки встречных направлений, зафиксированная протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, могла быть образована при контакте нижней частью автомобиля «<данные изъяты>» в процессе столкновения. Указанная прямолинейная царапина длинной <данные изъяты> см дает основание расположить автомобиль ««<данные изъяты>»» на встречной для нее полосе движения по отношению к оси автодороги <адрес>, в момент столкновения с автомобилем ««<данные изъяты>»», так как при встречном столкновении автомобилей передние их части всегда прижимаются к проезжей части, в то время как ее задняя часть по инерции приподнимается. Этим объясняется угол атаки автомобиля ««<данные изъяты>»» в переднюю правую часть и передний правый бок автомобиля «<данные изъяты>».

По ходатайству защитника ФИО11 к уголовному делу приобщено заключение эксперта <данные изъяты> ФИО19

Согласно данному заключению в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО6 с момента выезда автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на сторону встречного движения, когда расстояние между ними было <данные изъяты>, а также <данные изъяты> м, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> путем своевременного применения экстренного торможения. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 должен был руководствоваться требованиями горизонтальной разметки 1.1 и п.п. 2.7, 1.3 Правил дорожного движения РФ, которым не соответствовали действия водителя ФИО5 Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5, выполняя требования горизонтальной разметки 1.1 и п.п. 2.7, 1.3 Правил дорожного движения РФ, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>».

Изучая указанное заключение, суд исходит из того, что согласно ст. 86 ч. 3 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления приговора.

Перед проведением экспертизы эксперт ФИО19 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

Выводы, сделанные экспертом при исследовании, основаны лишь на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков в количестве 51 шт. с места ДТП на электронном носителе, а не на материалах уголовного дела.

В связи с изложенным, суд признает, что представленное защитником ФИО11 заключение эксперта «<данные изъяты>» ФИО19 нельзя расценивать как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, которые являются допустимыми и относимыми по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО5 и ФИО6 в обоюдном нарушении правил дорожного движения, считая доказанной вину подсудимого ФИО5 в нарушении требований пунктов 2.7, 1.3., 1.4, 1.5., 8.1, 9.7, 10.1. Правил дорожного движения, вину подсудимого ФИО6 - в нарушении требований пунктов 1.3., 1.4, 1.5., 8.1, 9.7, 10.1. Правил дорожного движения. Смерть ФИО1, ФИО2, тяжкий вред здоровью ФИО4 наступили от травм, полученных в ДТП в результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 при установленных судом обстоятельствах. Между указанными выше нарушениями водителями ФИО5 и ФИО6 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями, выразившимися в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и смерти ФИО1, ФИО2 имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства в их совокупности, которые (доказательства) соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона и, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, суд считает доказанной вину подсудимых в совершении вышеописанных преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд исходит из приведённых выше фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и его действия суд квалифицирует по ч.6 ст. 264 УК РФ, так как ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Обсуждая доводы подсудимого ФИО5 о том, что он двигался по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал, суд считает их несостоятельными, так как из материалов дела видно, что исходя из деформации передних правых сторон кузова, ширины автомобилей в <данные изъяты> м, а также расположения концентрации осыпи грязи и колосьев зерна на площади <данные изъяты> м на полосе движения в направлении <адрес>, в момент столкновения оба автомобиля находились на встречных полосах движения, при этом, автомобиль «<данные изъяты>» возвращался со встречной полосы на свою полосу движения, а автомобиль «<данные изъяты>» выезжал со своей полосы на встречную полосу движения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО6, суд исходит из приведённых выше фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и его действия суд квалифицирует по ч.5 ст. 264 УК РФ, так как ФИО6 являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Обсуждая доводы подсудимого ФИО6 и его защитника о том, что ФИО6 не мог избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения в целях избежания столкновения, суд находит их несостоятельными.

В результате всесторонней проверки показаний свидетелей, исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов и показаний эксперта суд пришел к выводу о том, что ФИО6, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения, применяя необоснованный поворот руля влево, совершил выезд на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств, после чего совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>». При этом ФИО6 при условии соблюдения Правил дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить данный выезд.

Оказавшись в опасной дорожно-транспортной ситуации - водитель ФИО6 осуществил неверные действия, которые привели к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновению с автомобилем «<данные изъяты>». Данные действия не могут быть квалифицированы по статье 39 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку в данной дорожной ситуации при движении в прямом направлении, либо при движении вправо на полосу торможения не возникало опасности для жизни и здоровья его участников.

Предотвращение ДТП для подсудимых зависело не от наличия (отсутствия) у них технической возможности предотвратить ДТП, а от соблюдения ими требований ПДД РФ (ФИО5 - пунктов 2.7, 1.3., 1.4, 1.5., 8.1, 9.7, 10.1. Правил дорожного движения, ФИО6 - пунктов 1.3., 1.4, 1.5., 8.1, 9.7, 10.1. Правил дорожного движения), что ими не было сделано.

Суд расценивает доводы подсудимых, как их способ реализации своего права на защиту, полагая, что они вызваны желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимых ФИО5, ФИО6, которые какими-либо психическими расстройствами не страдали и не страдают (<данные изъяты>), их вменяемость на момент инкриминируемого им деяния и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, подсудимые подлежат наказанию за совершенные преступления.

При назначении подсудимым наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО5 впервые совершил впервые совершил преступление по неосторожности, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 63 УК РФ суд в отношении ФИО5 не располагает.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд в отношении ФИО5 признает: наличие малолетнего ребенка, принятие мер для оказания помощи потерпевшим после совершения преступления - принесение извинений потерпевшим, что суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Кроме того, при назначении наказания судом также учитывается, что ФИО5 имеет постоянное место жительства,где характеризуется с положительной стороны, по месту работы также характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории <адрес>, принимал непосредственное участие в контртеррористических операциях, награжден знаком отличия «<данные изъяты>», выразил сожаление о случившемся.

Подсудимый ФИО6 впервые совершил неосторожное преступление, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Отягчающие наказание обстоятельства согласно ст. 63 УК РФ судом в отношении ФИО6 не установлено.

Кроме того, при назначении наказания судом также учитывается, что ФИО6 имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекался, принимал участие в похоронах погибшей в ДТП ФИО2

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному; степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО1 и ФИО2 была причинена смерть, а ФИО4 - тяжкий вред здоровью, состояние здоровья подсудимых, которые в результате данного ДТП также получили телесные повреждения; семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой им статьи уголовного закона, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденных, грубо нарушивших требования Правил дорожного движения.

Срок наказания определяется судом с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности и личность подсудимых ФИО5 и ФИО6, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО5 и ФИО6 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Поскольку ФИО5 и ФИО6 совершено преступление по неосторожности, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить им отбывание наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО5 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Потерпевшей - гражданским истцом ФИО4 заявлено исковое требование к подсудимому - гражданскому ответчику ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 900000 рублей, причиненного в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровья (<данные изъяты>).

Потерпевшей - гражданским истцом Потерпевший №1 заявлено исковое требование о взыскании с подсудимого - гражданского ответчика ФИО5 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с причинением ей вреда здоровью и смертью мужа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(<данные изъяты>).

Потерпевшей - гражданским истцом ФИО3 заявлено исковое требование к подсудимому - гражданскому ответчику ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного ей в связи со смертью дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель потерпевших - гражданских истцов ФИО20 пояснила, что потерпевшими заявлены исковые требования о компенсации морального вреда к подсудимому - гражданскому ответчику ФИО5 При этом требовать с подсудимого ФИО6 компенсации морального вреда вследствие причинения смерти ФИО1, ФИО2, тяжкого вреда здоровью ФИО4 потерпевшие не желают.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО5 заявленные исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, в обоснование своих возражений доводов и доказательств не привел.

Государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск истцов частично, указав на необходимость взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Рассмотрев заявленные гражданские иски, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части компенсации ей морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью от ДТП не подлежит удовлетворению, поскольку указанное обстоятельство не было предметом данного судебного разбирательства.

Судом установлено, что в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителей ФИО5 и ФИО6, нарушивших Правила дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью; пассажир ФИО1 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью в результате получения которых последняя ДД.ММ.ГГГГ скончалась в медицинском учреждении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО5 и ФИО6 в совершении вышеописанного преступления установлены материалами дела.

Суд находит требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку гибелью ФИО1 истец Потерпевший №1 понесла невосполнимую утрату супруга; ФИО4 причинен тяжкий вреда здоровью; гибелью ФИО2 истец ФИО3 понесла невосполнимую утрату дочери, что привело к нравственным и моральным страданиям, которые должны быть компенсированы подсудимыми, в частности, гражданским ответчиком ФИО5, который должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам моральный вред, поскольку истцы соответственно в связи с гибелью близкого человека и причинением вреда здоровью испытывали и испытывают в настоящее время нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести перенесенных нравственных и физических страданий истцами, индивидуальные особенности потерпевших, степень родства и привязанность истцов к погибшим, объем физических и нравственных страданий истцов; материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, степень вины обоих подсудимых, конкретные обстоятельства дела, а именно: неосторожный характер действий подсудимого.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились своих дочери и супруга, являвшихся для них близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, не нуждается в дополнительном доказывании.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда за вычетом возмещения: в пользу ФИО4 в сумме 200000 рублей в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью; в пользу ФИО3, Потерпевший №1. - каждой по 350000 рублей в связи с гибелью дочери и супруга соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 (три) года.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО5, ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 308 УПК РФ обязать осужденных ФИО5, ФИО6 самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания - в колонию-поселение согласно предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Контроль за перемещением осужденных ФИО5, ФИО6 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО5, ФИО6 в колонию - поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденных в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:<данные изъяты>.

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного гибелью дочери в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного гибелью супруги в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Разъяснить осужденным ФИО5, ФИО6 порядок исполнения назначенного им наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный статьей 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденным будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено их направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденных ФИО5, ФИО6 незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденным ФИО5, ФИО6, что в случае уклонения ими от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок они будут объявлены в розыск и подлежат задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении их в колонию-поселение под конвоем.

Председательствующий Т.А. Яковлева