Апелляционное постановление № 22-366/2024 от 5 марта 2024 г.

КОПИЯ

Дело **** Судья Сорокина А.А.

УИД ****


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ****

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.,

при секретаре и помощнике судьи Леуш О.Б. и Абражееве Д.А.,

с участием

прокуроров ФИО1 и Карловой Д.К.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Агафоновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда **** от ****, которым

ФИО2, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- **** Советским районным судом **** по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **** мировым судьей судебного участка № **** по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства;

- **** Октябрьским районным судом **** по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- **** Кирсановским районным судом **** по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный **** по постановлению Кирсановского районного суда **** от **** условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 24 дня;

- **** Пичаевским районным судом **** (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ****), по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный **** по постановлению Кирсановского районного суда **** от **** условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 5 дней,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ ФИО2 отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Пичаевского районного суда **** от ****, измененным апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ****.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Пичаевского районного суда **** от ****, измененному апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ****, окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника-адвоката Агафоновой А.С., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что он полностью признал вину, давал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб потерпевшему возмещен, принимает участие в воспитании двоих несовершеннолетних детей своей сожительницы. Считает, что суд не принял во внимание позиции потерпевшего, который принял извинения, претензий не имеет, просил строго не наказывать. Обращает внимание, что телефон был выдан им сотруднику полиции добровольно. Просит назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в результате сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения ФИО2 противоправных деяний.

Вывод суда о виновности ФИО2 установлен и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, потерпевшего Потерпевший №1 по факту нанесения ему ударов ФИО2, хищения у него мобильного телефона, стоимости похищенного имущества, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 об обстоятельствах нанесения потерпевшему Потерпевший №1 ударов, хищения его мобильного телефона.

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных доказательств, содержащихся в уголовном деле, подтверждающих виновность ФИО2, в частности протоколы следственных действий, заявление Потерпевший №1 о проведении проверки по факту нанесения ему телесных повреждений и хищения принадлежащего ему имущества, сведениями о стоимости мобильного телефона марки «****», которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, по делу не имеется.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Подвергать сомнению выводы суда первой инстанции о виновности осужденного суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1, которая не оспаривалась стороной защиты, судом установлена правильно, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы приговоре.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного судом квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ верно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО2, который не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, имеет место регистрации и место жительства, по прежнему месту отбывания лишения свободы характеризовался положительно, объективных данных, дающих основания считать его подвергнутым административному наказанию, не представлено.

Суд признал и в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной в форме объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Судом также учтено участие ФИО2 в содержании малолетних детей его сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Довод ФИО2, что суд не учел мнение потерпевшего при назначении наказания, является необоснованным, поскольку учет мнения потерпевшего, как и мнение других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, которые не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав это в приговоре.

Правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные 2 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2 у суда не имелось, выводы суда об отсутствии оснований для этого в приговоре мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО2 обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд верно определил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, ему назначено наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым оно не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда **** от **** в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Тимошенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.И. Тимошенко