Апелляционное постановление № 22-1835/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-154/2024

Судья Бабий В.А. Дело № 22-1835/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 сентября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Журавлевой Т.Е., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сверчкова И.А., действующего в защиту интересов ФИО1, на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Сохранен арест, наложенный по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (номер кузова) №, № выпуска, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Журавлевой Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сверчков И.А., действующий в защиту осужденного ФИО1, полагает вынесенный приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания и отмене в части конфискации автомобиля.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, наказание несоответствующим тяжести преступления, личности осужденного.

Полагает, что при назначении наказания, судом первой инстанции нарушен принцип справедливости и гуманизма, а также в достаточной мере не учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Ссылается на характеристику личности осужденного, тяжесть совершенного преступления, наличие на иждивении осужденного малолетней дочери, а также на установленные судом, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Полагает вывод суда о необходимости конфискации автомобиля, принадлежащего жене осужденного, неверным, также полагает что суд незаконно разрешил данный вопрос, приняв решение о конфискации без участия собственника автомобиля.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» утверждая, что конфискация это право, а не обязанность суда, полагает, что данное право должно применятся в индивидуальном порядке.

Утверждая о том, что конфискация автомобиля окажет чрезмерное негативное влияние на условия жизни собственника, осужденного и их малолетнего ребенка, полагает конфискацию излишней мерой и примененной судом необоснованно.

Ссылаясь на ст. ст. 317, 389.1-389.26 УПК РФ, просит приговор изменить, снизив срок наказания в виде обязательных работ и срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, приговор суда в части конфискации автомобиля - отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения.

Осужденный ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением, заявил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Адвокат и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного установлено, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется без замечаний, состоит в браке, имеет малолетнюю <данные изъяты> г.р., является самозанятым, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд правильно признал наличие у него малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не установил, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также о конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, судом применены обоснованно и правильно.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы суд правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разрешил вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вопреки доводам стороны защиты, приобретение супругой осужденного автомобиля до выхода разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", основанием для отмены приговора в части конфискации автомобиля не является, поскольку имущество было приобретено ими с супругой в браке, ФИО1 управлял указанным транспортным средством в состоянии опьянения уже после указанных разъяснений, которые обязательны для применения судами Российской Федерации. При этом семейное и имущественное положение осужденного и его семьи не могут в данном случае учитываться при решении вопроса о конфискации имущества.

В данном случае установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве совместной собственности супругов автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (номер кузова) №, <адрес> выпуска, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Поскольку автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (номер кузова) №, <адрес> приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения им брака с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, как приобретенный в период брачных отношений, указанный автомобиль принадлежит на праве совместной собственности также ФИО1, и, принимая во внимание, что данный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, то судом правильно принято решение о его конфискации в собственность государства.

Решение суда о сохранении до исполнения приговора в части конфискации ареста, наложенного на автомобиль, соответствует закону.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Сверчкова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья