Решение № 2-3120/2020 2-3120/2020~М-2537/2020 М-2537/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-3120/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 сентября 2020 года

Дело №

УИД 92RS0№-76

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при помощнике ФИО2,

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3

помощника прокурора <адрес> г.Севастополя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымпромсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымпромсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и просил: восстановить его на рабочем месте, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неоплаченного период сверхурочной работы в размере 595925,40 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в организации ООО «Крымпромсервис» на основании трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора режим рабочего времени установлен с 8-30 часов до 17-30 часов с перерывом на обед (один) час, установлена пятидневная рабочая неделя, два выходных дня. Оклад установлен в размере 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили приказ об увольнении, основание прекращение трудовых отношений указано как: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает увольнение незаконным, нарушающим его права как работника, кроме того, реальный график работы истца не совпадал с указанным в трудовом договоре и составлял четыре дня через два с установлением режима рабочего времени с 8-30 до 21-30, в связи с чем истец ежедневно перерабатывал сверхурочно 4 часа в день, рабочие смены выпадали на выходные и праздничные дни. В июне 2020 года истец получил на руки расчетные листы, из которых ему стало известно, что оплата за сверхурочную работу ему начислена и выплачена не была. Нарушение трудовых прав истца вызвало у него нравственные страдания, которые выразились в кратковременном расстройстве здоровья. В связи с чем истец просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период со дня увольнения по день восстановления, заработную плату за сверхурочную работу, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крымпромсервис» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Помощник прокурора <адрес> г.Севастополя ФИО4 дала заключение о наличии оснований для восстановлении на работе, поскольку нарушена процедура увольнения ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Крымпромсервис» заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

В соответствии с трудовым договором ФИО1 принят на должность мастера-приемщика СТО. Работник обязуется лично выполнять указанную работу.

Согласно пункту 9.1.5. Трудового договора работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, рабочий день с 8-30 до 17-30 часов, перерыв с 12-00 до 13-00 часов.

Пунктом 14 Трудового договора работнику установлена заработная плата по окладу в размере 35000 рублей.

В период трудовой деятельности ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: приказом от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказом от 29. 05.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Данные приказы истцом обжалованы не были, однако в ходе рассмотрения дела истец заявил о несогласии с ними.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что сотрудник мастер-приемщик ФИО1 отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 13-00 до 14-25, свое отсутствие объяснять отказался в присутствии свидетелей, о чем составлен акт об отказе писать объяснения, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основаниями явились акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленный зам. директора ФИО5 и докладная записка ДД.ММ.ГГГГ составленная зам. директора ФИО5

Из служебной записки заместителя директора ООО «Крымпромсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мастер приемщик ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 до 14-25, что подтверждается видеозаписями и свидетелями, это привело к потере клиента, так как ФИО1 не занимался просчетом автозапчастей, на замечания механика Свидетель №1 и предложение написать объяснительную записку ФИО1 начал возмущаться и ругаться, продолжил саботаж и неисполнение трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отказе в даче объяснений ФИО1 об отсутствии на рабочем месте в течение одно часа 25 минут с 13-00 до 14-25 минут.

Приказом ООО «Крымпромсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (форма по ОКУД 0301006) действие трудового договора с ФИО1 прекращено. Приказано уволить ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) основание: служебная записка. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, увольнение ФИО1 ООО «Крымпромсервис» фактически оформлено двумя приказами.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень нормативных правовых актов, регулирующих трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Указанная норма закрепляет, что отношения между работником и работодателем основаны на соглашении (что означает свободное волеизъявление сторон), но если они возникли, то работник обязан подчиняться локальным нормативным актам работодателя.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако из представленных суду вышеуказанных служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от подписи и приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем до вынесения приказа № не затребованы у работника письменные объяснения с соблюдением двухдневного срока для их предоставления. Кроме того, приказ об увольнении ФИО1 не содержит перечня нарушений, которые можно трактовать как неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Указанной нормой закона предусмотрено два дня для предоставления работником объяснений.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 г. N 778-О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Обязанность по доказыванию наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 осуществлено с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования ФИО1 о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата со дня увольнения по день восстановления на работе в размере 73458 рублей 59 копеек, в том числе за июль 28913,04 рублей (35000/23 дня х 19 дней), за август 35000 рублей, за сентябрь 9545,45 (35000/22дня х 6 дней).

В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, поскольку работодателем при увольнении ФИО1 допущено нарушение его трудовых прав, ФИО1 был причинен моральный вред выразившийся в нравственных страданиях, в связи с чем суд, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере десяти тысяч рублей.

Касаемо исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом ФИО1 не предоставлено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о выполнении им работы сверхурочно и о постоянном характере такой работы.

Так, как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, ФИО1 выполнял должностные обязанности мастера-приемщика автосервиса ООО «Крымпромсервис», при этом надлежащих доказательств того, что автосервис ООО «Крымпромсервис» и автосервис, действующий под торговой маркой «Фит Сервис» одно и то же предприятие, суду не предоставлено.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3, свидетеля Свидетель №1 следует, что помещения автосервис «Фит сервис» и ООО«Крымпромсервис» находится в одном и том же здании. Данные пояснения подтверждаются письменными доказательствами, представленными ответчиком, а именно: договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями о перечислении денежных средств за аренду помещений.

Представленные истцом фотоматериалы компьютерной программы, чеков о закрытии кассы, графики работы и графики заказов по времени обслуживания не содержат подтверждений о принадлежности ООО«Крымпромсервис». Фото ФИО1 о нахождении на рабочем месте после 18-00 также не свидетельствует о выполнении им должностных обязанностей.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что она получала услуги по ремонту автомобиля в автосервисе «Фитсервис». При этом предоставленные свидетелем чеки и наряд-заказы свидетельствуют о том, что данные заказы выполнялись и получена за них оплата ИП ФИО7 «Фит-Сервис», а не ООО «Крымпромсервис».

При этом суд критически оценивает пояснения свидетеля ФИО8, о графике работы с 09-00 до 21-00 четыре через два, поскольку ФИО8 работал в ООО «Крымпромсервис» не продолжительное время с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ, письменных доказательств установления для всех приемщиков, в том числе для ФИО1 графика работы с 09-00 до 21-00, а также доказательств реального выполнения трудовых обязанностей по указанному свидетелем графику, суду не предоставлено.

Пояснения свидетеля ФИО9 о работе истца по графику с 8-30 до 21-00 также не подтверждаются иными письменными материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере три тысячи четыре рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Крымпромсервис» в должности мастера-приемщика с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымпромсервис» (ОГРН <***>, <...><адрес>-В/2) в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73458 рублей 59 копеек (семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят восемь рублей 59 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымпромсервис» (ОГРН <***>, <...><адрес>-В/2) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымпромсервис» (ОГРН <***>, <...><адрес>-В/2) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3004 (три тысячи четыре) рубля.

В части взыскания заработной платы и восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.П.Матюшева

Копия верна.

Председательствующий:

Судья Е.П.Матюшева