Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-24/2023

№ 10-2/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п.Воротынец 20 марта 2024 года.

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В.,

с участием заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А.,

защитника Кисуриной С.В., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретарях Михалевой И.Н., Ладейновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 20 декабря 2023 года, которым

ФИО1 <адрес>, судимый:

- 15.05.2018г приговором Выксунского городского суда Нижегородской области по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч.1 УК РФ, с присоединением приговора от 21.08.2017г к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 07.07.2020г условно-досрочно на срок 5 месяцев 17 дней, наказание отбыто, судимость не погашена,

осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок один год.

На период испытательного срока возложены обязанности:

- своевременно, в течение десяти суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу, встать на учет государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

- своевременно, с периодичностью один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию;

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

До вступления приговора в законную силу, ФИО1 оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Заслушав государственного обвинителя – заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А., защитника Кисуриной С.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление ФИО1 совершено 27 июня 2023 года в период времени с 18 часов 10 минут до 20 часов 49 минут по адресу: <адрес>, он, находясь в состоянии опьянения, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, из личных неприязненных отношений к последнему, нанес множественные удары руками и ногами в область головы и лица Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

27 июня 2023 года ФИО1, находясь в <адрес> совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, в ходе чего между Потерпевший №1 и ФИО1 возник словесный конфликт. Около 18 часов 10 минут Потерпевший №1 и ФИО1 вышли на балкон указанной квартиры, где Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, провоцируя его, нанес последнему один удар кулаком в грудь, на что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки по лицу в область левой скулы. Далее ФИО1 и Потерпевший №1 прошли на кухню указанной квартиры, где продолжили распивать спиртное, в ходе чего между Потерпевший №1 и ФИО1 вновь возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 не позднее 20 часов 49 минут, находясь в зале указанной квартиры, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, умышлено нанес один удар кулаком левой руки в область правой стороны лица Потерпевший №1, от которого последний упал на пол, после чего ФИО1 умышленно нанес лежащему на полу Потерпевший №1 множественные (не менее трех) удары ногой в область лица и головы. Своими преступными действиями ФИО1 27.06.2023 в период времени с 18 часов 10 минут до 20 часов 49 минут причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 25.07.2023, <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых предметов и вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (для полного заживления данной травмы необходимы сроки, превышающие 21 сутки, в соответствии с пунктом 7.1 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.08 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 ФИО2 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспалова И.А. просит приговор мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 20.12.2023г в отношении ФИО1 отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного судом наказания, указав, что в нарушение ст.304 п.4 УПК РФ, положений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г № 55 «О судебном приговоре», в вводной части приговора необоснованно указано, что ФИО1 <данные изъяты>. Вместе с тем необоснованно не отражена в вводной части приговора непогашенная судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 21.08.2017г по ст.119 ч.1 УК РФ. Мотивируя вопросы назначения наказания, суд указал в приговоре, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признает противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Мировой судья, в нарушение требований ст.307 п.п.3.4 УПК РФ, не конкретизировал, что именно: аморальность либо противоправность поведения потерпевшего признал смягчающим вину обстоятельством, свои выводы не мотивировал. В приговоре ошибочно указано, что в действиях Потерпевший №1 (потерпевшего по уголовному делу) имеется рецидив преступлений. С учетом личности потерпевшего, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд назначил ФИО1 несправедливо мягкое наказание, применив положения статьи 73 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд в ином составе. При постановление нового приговора из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору Воротынского районного суда от 10.02.2022г по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ; указать судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 21.08.2017г по ст.119 ч.1 УК РФ; указать на применение в качестве обстоятельства, смягчающего наказание либо противоправность, либо аморальность поведения потерпевшего; назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

Иных жалоб на приговор, возражений на апелляционное представление государственного обвинителя, в суд не поступило.

Осужденный ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, от участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции отказался, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д.95 т.2).

Потерпевший Потерпевший №1 в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств о своем участии в суде апелляционной инстанции не заявил.

Поскольку, согласно ст.389.12 ч.3 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционное представление государственного обвинителя рассмотрено в отсутствие неявившихся.

Заместитель прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспалова И.А., участвующий в суде апелляционной инстанции, просил приговор мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 20.12.2023г в отношении ФИО1 отменить с учетом доводов апелляционного представления, направив дело на новое рассмотрение.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кисурина С.В., участвующий в суде апелляционной инстанции, просила постановленный в отношении ФИО1 приговор мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 20.12.2023г в части квалификации и назначенного наказания осужденному оставить без изменения, просила учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказания противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Преступление осужденным ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ, содержит описание преступных деяний с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ст.112 ч.1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, в соответствии со ст.ст,6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Мировым судьей приведены мотивы для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ; мотивы об отсутствии оснований для назначения ему менее строгого наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г,з,к» УК РФ мировым судьей признаны: наличие малолетних детей; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно – принесение извинений потерпевшему, которые потерпевший принял, компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ – признание вины и раскаяния в содеянном; <данные изъяты> за которым ФИО1 осуществляет уход совместно с братом.

Мировым судьей обстоятельством, отягчающим наказания, признан рецидив преступлений, на основании п.« а» ч.1 ст.63 УК РФ, указано о назначении наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора мирового судьи, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь частично с доводами апелляционного представления, суд апелляционный инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в соответствии с требованиями ст.389.15 п.3, ст.389.18 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно ст.304 п.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 абз.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016г «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Мировым судьей в вводной части приговора отражено о наличии судимости про приговору от 15.05.2018г Выксунского городского суда Нижегородской области по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч.1 УК РФ, с присоединением приговора от 21.08.2017г, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 07.07.2020г условно-досрочно на срок 5 месяцев 17 дней, наказание отбыто, судимость не погашена, при не этом не указана судимость от 21.08.2017г и основания сложения наказаний.

В соответствии с требованием о судимости (л.д.114-116 т.1), ФИО1 был судим 21.08.2017г приговором Выксунского мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области по ст.119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с приговором Выкусунского городского суда Нижегородской области от 15.05.2018г, ФИО3 осужден по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 158 ч.1 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы. Условное осуждение по приговору от 21.08.2017г отменено, по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно 07.07.2020г на срок 05 месяцев 17 дней.

Кроме того, <данные изъяты>

В силу ч.6 ст.86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016г «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

В связи с тем, что судимость от 10.02.2022г снята, поэтому она не должна быть указана в вводной части приговора.

С учетом изложенного, вводная часть приговора мирового судьи подлежит изменению.

При указании смягчающих обстоятельств, мировым судьей указано о наличии смягчающего обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В силу ст.307 п.п.3.4 УПК РФ, мировым судьей не конкретизировано, что именно: аморальность либо противоправность поведения потерпевшего признано смягчающим вину обстоятельством.

Противоправные действия потерпевшего могут выражаться в произволе, беззаконии или быть грубыми и циничными, угрожающими интересам лица, совершившего преступление, которые должны либо повлечь за собой невыгодные последствия, либо создать реальную возможность наступления таких последствий (например, различные издевательства, хулиганские действия и т.д.), которые могут явиться поводом для совершения преступления, обуславливают возникновение умысла на совершение преступления, который тут же приводится в исполнение.

Из материалов уголовного дела следует, что между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1, провоцируя осужденного, нанес ему один удар кулаком в грудь, что свидетельствует о том, что инициатором конфликта явился потерпевший, его противоправное поведение послужило поводом для совершения в отношении него осужденным преступления.

Таким образом, указание на аморальность поведения потерпевшего, является излишним, и подлежит исключению из приговора.

Указание в приговоре о наличии в действиях Потерпевший №1 (потерпевшего по уголовному делу) рецидива преступлений, расценено судом как описка, которая не повлияла на законность приговора.

В силу положений ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Из материалов дела следует, и это указано в приговоре мировым судьей, в действиях ФИО1 имелся простой вид рецидива, что не препятствует назначению наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Мотивы, касающиеся вида и размера наказания осужденному с применением ст.73 УК РФ изложены в приговоре мирового судьи.

Мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности.

Допущенные нарушения, в целом не повлияли на исход дела и на квалификацию содеянного и справедливость назначенного наказания

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отменяя приговора, изменения наказания; назначенное наказание соразмерно содеянному и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Указать в вводной части приговора мирового судьи, что ФИО1 судим:

- 21.08.2017г приговором Выксунского мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 15.05.2018г приговором Выкусунского городского суда Нижегородской области по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 158 ч.1 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы; условное осуждение по приговору от 21.08.2017г отменено, по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден условно-досрочно 07.07.2020г на срок 05 месяцев 17 дней; наказание отбыто, судимость не погашена.

<данные изъяты>

Исключить из приговора признание смягчающим обстоятельством «аморальность поведения потерпевшего».

В остальном приговор мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 20.12.2023г в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ