Приговор № 1-426/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-426/2017

Дело № 1-426/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре – Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – Токарева О.В., подсудимого – ФИО5, потерпевшего - ФИО1, защитника – адвоката Фунтикова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, не трудоустроенного, невоеннообязанного, <данные изъяты>, детей на иждивении не имеющего, гражданина <данные изъяты> и <данные изъяты>, судимого: 27.01.2011 года Бахчисарайским районным судом АР Крым по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 03.08.2016 года Красногвардейским районным судом АР Крым по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов в доход государства, 20.09.2017 года постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 06.06.2017 года заменен не отбытый срок исправительных работ лишением свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2017 года около 19 часов 40 минут ФИО5 находясь в районе дома № по <адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе внезапно возникшего умысла на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, подошел к ранее малознакомому ФИО1, достоверно зная, что у последнего при себе находится ценное имущество, а именно: мобильный телефон «Оуsters Kursk» IMEI №, №, попросил у ФИО1 передать ему указанный мобильный телефон под предлогом осуществления телефонного звонка, с целью установления места хранения мобильного телефона. ФИО1 в свою очередь достал из кармана, принадлежащий ему мобильный телефон «Оуsters Kursk», который взял в свою левую руку. После чего, ФИО5, во исполнении своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение, осознавая общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, выхватил своей правой рукой из руки ФИО1, мобильный телефон «Оуsters Kursk» IMEI №, №, стоимостью 500 рублей, укомплектованный сим-картой №, не представляющей материальной ценности, тем самым открыто похитил у ФИО1 указанный мобильный телефон. При этом ФИО1 понял, что в отношении его имущества осуществляются противоправные действия, и потребовал назад принадлежащий ему мобильный телефон у ФИО5 Далее, ФИО5 продолжая реализовывать свой преступный умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, а также с целью удержания похищенного имущества, для подавления сопротивление ФИО1, применил насилие опасное для здоровья, которое выразилось в нанесении удара кулаком правой руки в область носа, и двух ударов кулаком правой руки в область лица ФИО1 В результате противоправных действий ФИО5, согласно заключению эксперта № 837 от 20.09.2017 года ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа с наличием ссадин и кровоподтека на спинке носа, которые, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. После чего, ФИО5 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему собственному усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 не признал своей вины и пояснил, что 1 сентября 2017 года он пришел с работы, на улицу Красноармейскую, 19, где с ФИО3 и ФИО4 пили вино. Он у ФИО3 попросил телефон, чтобы позвонить. ФИО3 дал ему телефон, однако он не мог никак дозвониться, пытался скинуть бесплатную смс. ФИО3 сказал вернуть телефон, он не отдавал так как пытался дозвониться, из за этого завязалась драка. Он ударил ФИО3 два раза, потом вынес ему воды умыться. Телефон оставил у себя, при этом, сказал ФИО3, чтобы вечером пришел и забрал, ФИО3 ответил согласием. На следующий день пришел с работы, где его уже ждали сотрудники полиции. У него не было намерений завладеть телефоном потерпевшего, он собирался его вернуть.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым не согласился подсудимый, нашло свое подтверждение в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО5 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении его показаний, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия, протокола явки с повинной, протокола проверки показаний ФИО5 на месте, которые имеют доказательственное значение по делу и кладутся в обвинительный приговор:

Протоколом явки с повинной от 03.09.2017 года, в которой ФИО5 чистосердечно признался в совершенном преступлении и изложил обстоятельства совершенного преступления, сообщил, что 01.09.2017 года он, находясь в районе д.№ по <адрес>, открыто, с применением насилия похитил мобильный телефон в корпусе черного цвета у малознакомого гражданина (л.д. 10).

Показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО5, который пояснил, что 01.09.2017 года в вечернее время около 19 часов он находился на <адрес>, где он временно проживает, на площадке распивал спиртные напитки, в результате чего находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент он увидел ФИО1, который проходил мимо, он знал, что у ФИО1 имеется мобильный телефон, который он решил открыто похитить, чтобы использовать в своих целях, так как у него не было собственного мобильного телефона. Далее он попросил у ФИО1 мобильный телефон, чтобы якобы позвонить, так как не знал, где ФИО1 хранит устройство. ФИО1 достал мобильный телефон чёрного цвета, и стал включать устройство, держа телефон в левой руке, в этот момент он решил действовать, он выхватил мобильный телефон и положил в карман, надетых на нем шорт. ФИО1 начал требовать мобильный телефон обратно, он понимая, что ФИО1 начинает повышать голос, тем самым может привлечь внимание посторонних. Также осознав, что его действия станут явными для окружающих, он нанёс ФИО1 удар правым кулаком в район носа, после чего, нанес один удар в район лица, далее удар кулаком правой руки, куда точно не помнит. От ударов ФИО1, упал на землю, он понял, что ему никто не сможет оказать какое-либо сопротивление, поэтому он ушел с места преступления к месту его временного проживания, по пути выключил похищенный мобильный телефон, вынул сим-карту, которую выбросил по пути, где точно не помнит. Похищенный мобильный телефон спрятал под матрасом в месте ночлега, возле мусорных контейнеров рядом с домом № по <адрес>, так как хотел пользоваться устройством в дальнейшем. Впоследствии написал явку с повинной по данному факту и выдал похищенный мобильный телефон. Вину признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д. 48-49, 54-55,108-110).

Протоколом проверки показаний на месте от 03.09.2017 года, в ходе проведения которого, ФИО5 указал на участок местности, в районе <адрес>, где он 01.09.2017 года открыто с применением насилия, похитил мобильный телефон, указал, как именно он наносил телесные повреждения потерпевшему ФИО1, а также указал место, куда упал потерпевший ФИО1, после нанесенных ударов (л.д. 56-61).

Показаниями потерпевшего ФИО1 в суде, а так же оглашенными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым 01.09.2017 года примерно в 19 часов 40 минут он находился в районе <адрес>, а именно около мусорных баков, к нему обратился ФИО5, и попросил его дать позвонить, при себе у него находился мобильный телефон марки «OYSTERS», в корпусе черного цвета, имей: №, укомплектованный сим-картой оператора сотовой связи МТС России № №. С целью экономии заряда аккумуляторной батареи он отключает указанный мобильный телефон. Он пояснил ФИО5, что у него на балансе сим-карты нет денежных средств, на что ФИО5 сказал, что пошлет бесплатное сообщение. Далее он достал левой рукой мобильный телефон и начал включать устройство. ФИО5, не дождавшись того, что он передаст мобильный телефон, выхватил своей правой рукой мобильный телефон из его левой руки, после чего сразу положил, похищенный телефон в правый карман шорт. Он осознал, что ФИО5 никуда звонить не хотел, и потребовал, чтобы ФИО5 вернул мобильный телефон. Но ФИО5 нанес ему телесные повреждения, а именно первый удар в кулаком правой руки в область носа, от этого удара он почувствовал физическую боль, из-за чего у него закрылись глаза, после чего последовало еще несколько ударов в лицо, предполагает, что кулаками, каких рук не видел, удары были нанесены в область правого глаза, затем виска слева, а также в область правого уха, и верхнюю губу, от этих ударов он потерял равновесие и упал на землю, он боялся, что ФИО5 продолжит его бить, поэтому он лежал на земле и не двигался, сознание не терял, слышал, что ФИО5 убежал, направление не видел, через несколько минут встал, осмотрелся, рядом была ФИО2, которая помогла ему подняться, он убедился, что ФИО5 рядом нет. Когда он встал, осознал, что вышеуказанный мужчина, нанеся ему телесные повреждения, похитил принадлежащий имущество - мобильный телефон «OYSTERS», причинив ему материальный ущерб в размере 500 рублей, сим-карта которой был укомплектован телефон, материальной ценности не представляет. Далее он был доставлен я ЯГБ, где ему была оказана медицинская помощь (л.д.19-20,21-23)

Показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса согласно ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 01.09.2017 года примерно в 19 часов 00 минут к ней гости, а именно в <адрес>, пришел ФИО1, после чего, примерно в 19 часов 40 минут ФИО1 покинул ее квартиру. Примерно через 4-5 минут она услышала крики, доносящиеся с улицы, узнала голос ФИО1 и направилась на балкон, откуда увидела, как малознакомый ФИО5 нанес удар кулаком в область лица ФИО1, после чего ФИО1 упал на землю. После чего она выбежала на улицу, приблизившись к месту происшествия, она обнаружила, что ФИО5 нет, на земле лежал ФИО1, которому она помогла подняться и оказала первую помощь (л.д. 29-32).

Так же виновность ФИО5 доказывается:

Протоколом принятия устного заявления от 02.09.2017 года, в котором ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о том, что просит принять меры к неустановленному лицу, которое 01.09.2017 года, примерно в 19 часов 40 минут, открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «OYSTERS», после чего нанесло ему несколько ударов в область лица (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2017 года, в ходе проведения которого с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен участок местности в районе <адрес> (л.д. 5-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2017 года, в ходе проведения которого ФИО5 добровольно выдал ранее похищенное имущество, а именно: мобильный телефон марки «Оуsters» IMEI №, №, в корпусе черного цвета (л.д. 11-16).

Протоколом осмотра предметов от 17.09.2017 года, в ходе проведения которого осмотрено имущество, добровольно выданное ФИО5, в ходе осмотра места происшествия от 03.09.2017 года, а именно: мобильный телефон марки «Оуsters» IMEI №, № (л.д. 70-73).

Судебно-медицинской экспертизой, согласно заключению которой, № 837 от 20.09.2017 года у гражданина ФИО1 обнаружены следующие повреждения: перелом костей носа с наличием ссадин и кровоподтека на спинке носа влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и, согласно п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д. 94-95).

Постановлением о признании вещественным доказательством по уголовному делу мобильного телефона «Оуsters Kursk» IMEI №, № (л.д. 74-75).

Справкой о стоимости мобильного телефона «Оуsters Kursk» IMEI №, №, 01.09.2017 года в 500 рублей (л.д. 127).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО5 в совершении данного преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья.

Непризнание своей вины ФИО5, по мнению суда, обусловлено стремлением достичь благоприятного исхода дела для себя и избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

На основании изученных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на полное отрицание своей вины ФИО5 его виновность полностью подтверждается исследованными судом материалами дела.

В ходе досудебного следствия ФИО5 дал явку с повинной, в присутствии адвоката дал признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, затем подтвердили эти показания на месте совершения преступлений, что было зафиксировано соответствующим протоколом следственных действий, подал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании заявил, что он не виновен в предъявленном обвинении, оговорил себя так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

К такой позиции подсудимого суд относится критически. Его отказ от показаний, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, от собственноручно написанной им явки с повинной в виду того, что они были даны и написаны в состоянии алкогольного опьянения, так же расценивается не иначе как позиция защиты и попытка уклониться от уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ при получении показаний на предварительном следствии не имеется. ФИО5 был допрошен в присутствии защитника, от услуг которых не отказывался, не требовал замены защитника, получены эти показания после разъяснения конституционного права о возможности не свидетельствовать против себя, которым он не воспользовался, что исключает какое-либо воздействие на них с целью дачи определенных показаний. Ни в ходе, ни по окончанию допросов, воспроизведения на месте преступления, ни от ФИО5 ни от защитника каких-либо заявлений, замечаний, жалоб не поступало.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. При этом явка с повинной возможна как в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления, так и в случае отсутствия информации о причастности конкретного лица к совершению того или иного преступления, по факту которого уже осуществляется уголовно-процессуальная деятельность.

Как первоисточник важнейших сведений о преступлении, сообщаемых лицом, это преступление совершившим, собственноручно написанное или протокольно зафиксированное заявление о явке с повинной в судебном доказывании признается самостоятельным документальным доказательством в смысле статьи 84 УПК (см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2004 г. по делу Яроша и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 6. С. 30).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО5 добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Поэтому суд в основу обвинительного приговора кладет явку с повинной, показания ФИО5, как подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки его показаний на месте, признавая их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные.

Утверждение подсудимого о даче ими показаний в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего он оговорил себя по данному уголовному делу, суд признает несостоятельными, опровергающимися фактами его допросов с участием адвоката, а так же тем, что указанные действия были произведены в разное время, и на протяжении всего предварительного расследования по делу и до рассмотрения дела в суде, ФИО5 не заявлял о том, что он оговорил себя, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд кладет в обвинительный приговор показания свидетеля ФИО2, которые она дала на предварительном расследовании по делу. Показания свидетеля были судом оглашены согласно ст.281 УПК РФ, они согласуются с иными доказательствами по делу и потому суд считает их правдивыми. Данный свидетель был допрошен следователем с соблюдением требований ст. 187 - 188 УПК РФ, перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 - 308 УК РФ, подтверждением чего служат ее подпись, при составлении протокола допроса от свидетеля замечаний не поступало, что также подтверждается собственноручной подписью свидетеля, протокол допроса соответствует требования ст.190 УПК РФ. В судебном заседании свидетель изменила свои показания, нивелируя виновность ФИО5 в сложившейся между подсудимым и потерпевшим ситуации, показав, что оглашенные показания не соответствуют действительности, которым суд дает критическую оценку и не принимает во внимание.

Письменные документы, указанные выше и исследованные судом, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в предъявленном обвинении.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО5, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО5 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 холост, детей не имеет, не трудоустроен, судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, согласно акту №1227 от 14.09.2017 года, наркоманией и алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается.

Поведение ФИО5 в судебном заседании адекватно происходящему, он осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО5 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Совершенное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (согласно ч.3 ст.18 УК РФ, рецидив является опасным, так как ФИО5 совершенно умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы) и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (подсудимый сознательно привел себя в указанное состояние, заведомо зная о влиянии алкоголя на поведение человека, что в дальнейшем побудило его к совершению преступления).

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО5, который совершил умышленное, корыстное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, при опасном рецидиве преступлений, при наличии отягчающих наказание обстоятельствах, а так же, принципа социальной справедливости, законности, вины, гуманизма, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств дела, целей и мотивов преступления, личности подсудимого, материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности осужденного, необходимой и достаточной для исправления и предотвращения новых преступлений, поскольку цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции от общества.

Цели уголовного наказания и исправление подсудимого при назначении условного осуждения без изоляции от общества (статья 73 УК РФ), а также иных видов наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, достигнуты не будут.

Согласно ч.1 ст.58 УК РФ, ст.74 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", с учетом совершения тяжкого преступления, умышленной формы вины, мужского пола, возраста, опасного рецидива преступлений, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его личность, возраст, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 03 сентября 2017 года задержан в порядке ст.91 УПК РФ, постановлением Ялтинского городского суда от 04 сентября 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде лишения свободы, не имеется оснований для отмены или изменения меры пресечения. При этом согласно ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей засчитывается в сроки лишения свободы.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ, в том числе отдельным постановлением в части оплаты труда адвокату.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении ФИО5 исчислять с 01 ноября 2017 года. Зачесть в срок назначенного наказания время нахождения под стражей с 03 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Оуsters Kursk» IMEI №, № (л.д. 74-75), возвращенный потерпевшему ФИО1 (л.д. 78) – оставить последнему по принадлежности.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья: