Решение № 7-17/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 7-17/2024

Судья Ящихина В.В. Дело № 12-606/2023-7-17К

УИД 53RS0022-01-2023-006005-75


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2024 года судья Новгородского областного суда (<...>) ФИО1,

с участием защитника ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» Заставнюка В.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов», поданную защитником Заставнюком В.В., на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2023 года, которым

постановление <...> государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 04 августа 2023 года в отношении Открытого акционерного общества «Подберезский комбинат хлебопродуктов» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением <...> государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 04 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2023 года, ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» (далее также ОАО «ПКХП», Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу постановлением и судебным решением, защитник Общества Заставнюк В.В. обратился в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд) с жалобой, в которой приводятся доводы о наличии оснований для их отмены и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ОАО «ПКХП» состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования судебного решения заявителем соблюден.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ОАО «ПКХП» в судебное заседание не явился. Центральное МУГАДН своего представителя в суд не направило. Судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, поддержанной защитником Заставнюком В.В., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Порядок перевозки грузов регламентируется нормами главы 23 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также ПДД РФ).

Так, в соответствии с положениями пункта 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Из пункта 23.5 ПДД РФ следует, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Весовой и габаритный контроль транспортных средств в силу части 16 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ осуществляется в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Параметры отнесения перевозимого груза к категории тяжеловесного или крупногабаритного на момент совершения правонарушения определялись Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее также Правила).

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении определенных данной нормой условий.

Как следует из приложения № 2 к указанным выше Правилам, допустимая масса пятиосного и более транспортного средства (автопоезда седельного и прицепного) составляет 40 т.

В свою очередь, в приложении № 3 к названным Правилам установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от расположения осей, расстояния между сближенными осями колесного транспортного средства, а также от нормативной осевой нагрузки автомобильной дороги (участка автомобильной дороги).

Масса груза в соответствии с пунктом 54 Правил определяется следующими методами: а) взвешивание (определение разницы между массой транспортного средства после погрузки и перед погрузкой по общей массе или взвешиванием поосно); б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него и (или) данных измерительных приборов, имеющих регистрацию как средство измерения и прошедших периодическую поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений».

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июля 2023 года в 14 часов 40 минут по адресу <...>» в Новгородском муниципальном районе Новгородской области специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, выявлено движение тяжеловесного транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в составе пятиосного автопоезда, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, приложений № 2 и № 3 к Правилам, пунктов 3, 5, 7, 7.2, 11 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 30 апреля 2021 года №145, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 14,14 % без специального разрешения.

В соответствии с актом <...> от 06 июля 2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, установлено, что фактическая масса транспортного средства с грузом составила 40, 99 т (с учетом погрешности 5%) при допустимой – 40 т, превышение фактической массы транспортного средства – 2,48%, или 0,99 т; фактически измеренная нагрузка на 2-ю ось, входящую во 2-ю группу осей транспортного средства с двускатными колесами, составила с учетом погрешности 10 % 11, 41 т при нормативной – 10 т, превышение допустимой нагрузки составило 14, 14 % или 1, 41 т (с учетом погрешности оборудования 10 %).

Измерение весовых параметров транспортного средства произведено на аппаратно-программном автоматическом весогабаритном комплексе контроля (идентификационный номер факта фиксации <...>, наименование комплекса «Архимед», заводской номер <...>) прошедшем метрологическую поверку и имеющем соответствующее свидетельство № <...> от 28 декабря 2022, действительные до 27 декабря 2023 года. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Приведенным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности результатов взвешивания транспортного средства специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «Архимед» не имеется.

Ссылки на некорректную работу весового оборудования своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а потому правомерно отклонены судьей районного суда.

Фактически правильность результатов весового контроля, произведенного с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «Архимед» в соответствии с требованиями части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, не опровергнута и сомнений не вызывает.

По изложенным основаниям, доводы жалобы в приведенной части нельзя признать состоятельными. Значительного повода и веских оснований считать нарушенными требования Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств не имеется. Тяжеловесным является не только груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, но и установленные предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств. Как правильно указано в обжалуемом решении, Обществу вменяется нарушение, связанное с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, а не общей массы. Доказательств того, что нагрузка на ось соответствовала нормативным требованиям, Обществом не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судьей районного суда установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению правил и норм при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения возлагается именно на него.

Однако, доказательств того, что ОАО «ПКХП», осуществлявший перевозку груза автомобильным транспортом, принимались меры к измерению нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства и она была в допустимых пределах, что могло бы свидетельствовать об отсутствии вины грузоперевозчика, в материалах не содержится и заявителем также не представлено.

Таким образом, действия ОАО «ПКХП» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и принятия по нему процессуального решения.

Правовых оснований для исключения доказательств по делу, положенных в основу обжалуемого судебного решения, из числа таковых, а также выводов судьи, сделанных на основании указанных доказательств, не имеется.

С учетом собранной по делу доказательственной базы наличие в рассматриваемом случае события и состава вмененного Обществу административного правонарушения сомнений не вызывает.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленные Обществом материалы получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу, в жалобе на судебное решение не содержится каких-либо новых доводов и обстоятельств, не проверенных или неучтенных судьей районного суда при рассмотрении дела, а приводится иная оценка установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом не является основанием для отмены принятых в отношении ОАО «ПКХП» актов, поскольку не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ОАО «ПКХП» к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, не установлено; принцип презумпции невиновности не нарушен. Вина ОАО «ПКХП» в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и доказанной.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат. Исключительных обстоятельств, при наличии которых частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ допускается назначение административного штрафа ниже определенного размера, в рассматриваемом случае также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление <...> государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 04 августа 2023 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Открытого акционерного общества «Подберезский комбинат хлебопродуктов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» Заставнюка В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1