Апелляционное постановление № 22К-2154/2021 от 16 сентября 2021 г. по делу № 3/1-31/2021

Судья Демина Е.С. Дело № 22-2154


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Копиной Ю.М,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Бельской И.Л.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями на постановление ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 26 августа 2021 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить. Указывает, что суд не учел допущенные следователем нарушения закона в ходе допросов при получении его показаний и показаний свидетелей. Отмечает, что его задержали ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов; с 12 часов 40 минут и до 20 часов 00 минут производился допрос в качестве подозреваемого без предоставления времени на отдых и прием пищи; при проведении допроса не было обеспечено участие адвоката. Указывает на игнорирование поданного им заявления в адрес начальника МО МВД РФ «ФИО2», на необъективное и не всестороннее изучение судом материалов дела; на расхождения, недостоверность и противоречивость показаний свидетелей ФИО11, нахождение их в состоянии наркотического опьянения при проведении очных ставок; не предоставление следователем в суд его дополнений к показаниям; на несогласие с предъявленным обвинением; на неразрешение его ходатайства о заключении досудебного соглашения; на нахождение его в спецприемнике во время поступления в полицию сообщения о преступлении, что свидетельствует о его невиновности. Считает, что органами предварительного расследования не установлены обстоятельства хищения имущества из дома потерпевшего; способ совершения преступления, способы распоряжения похищенным. Полагает, что следователем не было представлено объективных доказательств его причастности к совершению преступления. Представил ответ прокурора о направлении его заявления об истребовании видеозаписи по уголовному делу в орган предварительного расследования.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО5 поддержали доводы жалобы, подробно проанализировав их, и просили ее удовлетворить. Дополнительно отметили несогласие обвиняемого с отказом следователя в удовлетворении заявленных им в ходе следствии ходатайств, неполучение ответа на поданные ходатайства, отсутствие в представленных суду материалах дела его заявлений и ходатайств. Просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде, с целью оказания им помощи своей бабушке, детям, отсутствие у обвиняемого намерений скрываться.

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 М.В., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника следственного отдела, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела. Вопросы доказанности виновности ФИО1, квалификации его действий и оценки доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются. В этой связи доводы обвиняемого о недоказанности его вины, об оценке собранных по делу доказательств, о квалификации его действий, о причастности иных лиц к совершению преступления судом не принимаются.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 инкриминируется в вину совершение тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 3-х лет. Обвиняемый состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих детей, состоит на учете у врача- нарколога. ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности; находясь под административным надзором допускал нарушения, связанные с явкой на регистрацию. Обвиняемый официально не трудоустроен, работает вахтовым методом в <адрес>.

С учетом наличия указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, находит их обоснованными и, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминированного ему деяния, сведения о личности обвиняемого также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Порядок задержания ФИО1, установленный ст.91,92 УПК РФ, не нарушен. Сведений об обратном суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы обвиняемого о неправомерных действиях следователя, в том числе при проведении его допроса в качестве подозреваемого, об отказе в удовлетворении его ходатайств и неуведомлении его о результатах их рассмотрения, о неразрешении его ходатайства о заключении досудебного соглашения, о неустановлении всех обстоятельств совершения преступления; а также доводы о неполучении им ответа от начальника МО МВД РФ «ФИО2»; о наличии у него алиби на момент обращения в полицию соседей потерпевшего с сообщением о преступлении; судом не принимаются, поскольку не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства.

Вопреки доводам обвиняемого представленные суду материалы достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства. Заявленные обвиняемым к истребованию судом апелляционной инстанции дополнительные материалы, в том числе видеозаписи, к предмету настоящего судебного разбирательства отношения не имеют.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе сведения о личности обвиняемого, а именно о наличии у него регистрации и постоянного места жительства, его семейное положение, наличие источника заработка были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, но при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для избрания ему более мягкой меры пресечения и для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Отсутствие у ФИО1 намерений скрываться от органов следствия само по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не установлено. Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы о недостоверности протокола судебного заседания являются несостоятельными. Судом первой инстанции в соответствии с УПК РФ были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные обвиняемым ФИО1, и обоснованно отклонены; протокол судебного заседания по своему содержанию соответствует происходившему в судебном заседании, пояснения участников процесса, в том числе и обвиняемого, изложены в нем достоверно.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания срока и даты, до которой суд первой инстанции избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу. Принимая во внимание положения ст.128 УПК РФ об исчислении процессуальных сроков в сутках, и время фактического задержания обвиняемого – ДД.ММ.ГГГГ, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные судом неточности не относятся к числу фундаментальных нарушений, не влияют на законность и обоснованность судебного решения и не влекут за собой его отмену.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 26 августа 2021 года в отношении ФИО12–изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления срок и дату, до которой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий