Апелляционное постановление № 22К-2394/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 3/1-31/2021

Судья Андреева И.Д. Дело 22-2394


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Парамоновой К.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Боровской Е.Н.,

прокурора Горланова А.Е..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маганова П.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 05 октября 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и заслушав участников судебного разбирательства,

установил:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Маганов Р.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 просит обжалуемое постановление изменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Пояснил, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает один, его личность установлена, скрывать от органов представительного следствия и суда, препятствовать установлению истины по уголовному делу он не намерен, на показания свидетелей повлиять не может.

Со ссылкой на ст.ст. 99, 108 УПК РФ считает возможным избрать в отношении обвиняемого меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Боровская Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, просил об оставлении доводов жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В производстве СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. В этот же день в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, который был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Исследованные в судебном заседании материалы, представленные следствием, в частности протоколы допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на наличие оснований для задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также на наличие обоснованного подозрения последнего в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется, при этом вопрос о виновности или невиновности обвиняемого не является предметом настоящего судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, существенно превышающий 3 года. Обвиняемый официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, детей, иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против общественного порядка.

На основании изложенного, учитывая, что уголовное дело находится на начальной стадии расследования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия. Вопреки доводу апелляционной жалобы, вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, но при изложенных обстоятельствах, суд не нашел основания для избрания более мягкой меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применения при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, иные сведения, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, не находит оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Наличие у осужденного в собственности жилого помещения, по которому возможно исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста, положительная характеристика, данная допрошенной судом апелляционной инстанции свидетелем ФИО11, ее готовность поручиться за обвиняемого и ее согласие на осуществлении ухода за обвиняемым на период домашнего ареста, изложенные выше выводы не опровергают, так как безусловно не свидетельствуют о том, что подозреваемый, находясь на свободе, не совершит действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, препятствующие производству по делу.

Все сведения о личности обвиняемого, приведенные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, принимались судом первой инстанции во внимание, но при установленных обстоятельствах, не могут служить основанием для изменения ему меры пресечения.

Указание в апелляционной жалобы о том, что обвиняемый препятствовать установлению истины по уголовному делу не намерен, на показания свидетелей повлиять не может, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд обосновал свои выводы на наличии иного основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты также не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 05 октября 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маганова П.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова