Апелляционное постановление № 22К-1003/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 3/1-31/2021

Дело № 22К-1003/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 28 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

обвиняемой Ш.Е.Е. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката адвокатского кабинета Елисеева С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Ветровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Елисеева С.А. в интересах обвиняемой Ш.Е.Е. на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 16 апреля 2021 года, которым

Ш.Е.Е., <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 16 апреля 2021 года Ш.Е.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник Елисеев С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о возможности Ш.Е.Е. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, не обоснованы, так как суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств - протоколов допросов в качестве свидетелей лиц, которые бы подтверждали эти обстоятельства. Отмечает, что такого основания, как тяжесть совершенного общественно-опасного деяния, часть 1 статьи 97 и часть 1 статьи 108 УПК РФ не предусматривают в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и данное обстоятельство согласно статьи 99 УПК РФ должно учитываться, как и сведения о личности подозреваемого и обвиняемого.

Просит постановление отменить, Ш.Е.Е. из-под стражи освободить в зале суда.

В суде апелляционной инстанции защитник Елисеев С.А. и обвиняемая Ш.Е.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили Ш.Е.Е. из-под стражи освободить. Ш.Е.Е. дополнила, что не согласна с характеристикой, данной ей участковым полиции по месту ее регистрации, так как она длительное время проживает в <адрес>, работает, намерена собрать характеризующий материал по месту работу, а также оказать помощь потерпевшему, находящемуся на лечении в больнице.

Адвокат дополнил, что из материалов дела видно, что органами предварительного следствия квалификация действий Ш.Е.Е. завышена, и поводом для ее действий явилось виктимное поведение потерпевшего, доводы следствия о том, что Ш.Е.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, она вынуждена проживать в <адрес>, так как по месту регистрации работы не имеется.

Прокурор Ветрова Е.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы адвоката, просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида, кроме прочего, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, - по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержана Ш.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ она допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Ш.Е.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ. Оно составлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания о необходимости избрания Ш.Е.Е. данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. К постановлению о возбуждении ходатайства приложены материалы в обоснование ходатайства. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, то есть с уполномоченным должностным лицом.

Установленный ч.ч.4, 6 ст.108 УПК РФ процессуальный порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения судом соблюден. В судебном заседании следователь ФИО2 поддержала ходатайство, обвиняемая и защитник возражали удовлетворению ходатайства, прокурор полагал, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса, проанализировав исследованные материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что ходатайство следователя является законным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы. Они основаны на материалах дела.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности Ш.Е.Е. в совершении инкриминируемого преступления, доказанности обвинения, суд первой инстанции правильно установил наличие достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности уголовного преследования Ш.Е.Е.. Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заявлением ФИО1 о преступлении, показаниями ФИО1, данных в качестве потерпевшего, показаниями Ш.Е.Е. в качестве подозреваемой и обвиняемой, не отрицавшей факт нанесения ФИО1 удара ножом.

Законность задержания Ш.Е.Е. в качестве подозреваемой сомнений не вызывает. Из материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства, которые были предметом проверки суда первой инстанции, усматривается, что нарушений требований УПК РФ при ее задержании ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут не допущено. Основание задержания в протоколе задержания, составленном в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ приведены. Таковым явилось то, что потерпевший прямо указал на Ш.Е.Е., как на лицо совершившее преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. При задержании Ш.Е.Е. были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, и в соответствии с ч.2 ст.46 УПК РФ она была допрошена ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее 24 часов с момента фактического задержания. Допрос был проведен в присутствии адвоката.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Ш.Е.Е.

Суд первой инстанции, с учетом предъявленного Ш.Е.Е. обвинения в тяжком преступлении против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также сведений о ее личности, согласно которым она в 2020 и 2021 годах неоднократно привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство по ст.20.1 КоАП РФ и за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, по месту регистрации не проживает, по месту фактического проживания в <адрес> характеризуется, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков, до задержания проживала на съемной квартире совместно с потерпевшим, пришел к правильным выводам о том, что у органов следствия есть обоснованные опасения полагать, что находясь на свободе, в целях избежания привлечения к уголовной ответственности Ш.Е.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они объективно подтверждены материалами дела.

Вопрос об избрании более мягкой меры пресечения судом обсуждался, так как в постановлении сделан вывод о том, что на данном этапе расследования Ш.Е.Е. невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, так как иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой.

С принятым решением апелляционный суд соглашается, так как данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, предварительное расследование находится на начальном этапе сбора и закрепления доказательств, поэтому, принимая во внимание данные о личности Ш.Е.Е., выводы суда о невозможности избрания ей более мягкой меры пресечения являются правильными.

Сведений о наличии у Ш.Е.Е. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как правильно указал суд, само по себе наличие у Ш.Е.Е. места жительства и работы, отсутствие судимости, признание факта причастности к инкриминируемому деянию, не опровергают доводы следствия о том, что с учетом других, отрицательно характеризующих данных, обвиняемая может продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия.

Согласно требованиям закона, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, к числу которых относится и тяжесть инкриминированного обвиняемому преступления.

Вопреки доводам защитника, решение суда об удовлетворении ходатайства следователя обосновано не только тяжестью преступления, в котором обвиняется Ш.Е.Е., но и другими значимыми обстоятельствами, в том числе сведениями, отрицательно характеризующими ее поведение, которые свидетельствуют о невозможности на первоначальном этапе расследования избрать другую, более мягкую меры пресечения. Несогласие Ш.Е.Е. с характеристикой, данной участковым полиции по месту ее регистрации, а также ее намерение собрать положительно характеризующий материал по месту работу и жительства, и оказать помощь потерпевшему, не опровергает правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом постановлении.

Кроме того, оснований не доверять исследованной судом первой инстанции характеристике по месту регистрации обвиняемой, в которой указано на то, что Ш.Е.Е. проживает в <адрес>, по месту регистрации фактически не проживает, а приезжает только летом, склонна к злоупотреблению спиртным, агрессивна, на нее неоднократно поступали жалобы от жителей <адрес>, не имеется, так как данный документ составленДД.ММ.ГГГГ и подписан должностным лицом <адрес> (л.д.24).

Доводы о том, что органами следствия не правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана неверная юридическая оценка действиям Ш.Е.Е., предметом судебной проверки на данном этапе уголовного судопроизводства быть не могут. При рассмотрении ходатайства следователя суд обязан проверить лишь обоснованность подозрения лица в причастности к инкриминируемому преступлению, что и было надлежащим образом сделано судом первой инстанции.

Срок - 2 месяца с момента задержания, на который избрана обвиняемой мера пресечения, соответствует положениям ч.1 ст.109 УПК РФ. Он установлен в рамках предварительного следствия, и с учетом начальной стадии расследования, связанной с выполнением комплекса следственных действий по сбору и закреплению доказательств, является разумным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 16 апреля 2021 года об избрании обвиняемой Ш.Е.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елисеева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева