Апелляционное постановление № 10-54/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-24/2024

22MS0006-01-2024-001406-65

№10-54/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 2 декабря 2024 года

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Чистеева Л.И., при секретаре Мантлер А.В., с участием прокурора Верозубовой Е.А., адвоката Старковой Е.П., осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Старковой Е.П. в интересах осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №.... края от 17.09.2024г., которым

ФИО1, родившийся 10.01.1981г.р. в .... края, гражданин РФ, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств,

изучив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>» в период с 11 часов 25 минут до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» по .... на общую сумму 2 748 рублей 23 копейки, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, излишне суровым и подлежащим изменению, поскольку вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно сотрудничал со следствием, имеет хронические заболевания, просит срок назначенного наказания понизить, освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, в связи с неплатежеспособностью из-за состояния здоровья, является инвалидом 3 группы.

В апелляционной жалобе адвокат Старкова Е.П. в интересах осужденного просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, в обоснование указывая, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, полагает, что при назначении наказания мировым судьей не в полной мере принята во внимание вся совокупность смягчающих обстоятельства, не учтены условия жизни ФИО1 и его семьи, намерение возместить материальный вред потерпевшему, не дана оценка подробному признательному объяснению. Также обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а не шести, как указано в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании адвокат и осужденный поддержали доводы соответствующих жалоб, прокурор просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл.37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана надлежащая оценка.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний представителя потерпевшего И, свидетеля С, а также осужденного ФИО1, иных исследованных в судебном заседании письменных доказательств. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Полно и объективно проверив материалы уголовного дела, исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить судебное решение, поскольку ФИО1 обвинялся и признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора при признании и учете смягчающих обстоятельств, мировым судьей указано «по всем шести преступлениям», что является явно технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения, и подлежит исключению.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд хронических заболеваний и установлена 3 группа инвалидности, оказание помощи сестре.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, как на то указано в апелляционных жалобах, в частности намерение возместить материальный вред потерпевшему, признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит. При этом учитывается, что согласно протоколу судебного заседания объяснение ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по существу не оглашалось, ходатайств о его исследовании участниками процесса, в т.ч. стороной защиты, не заявлялось. Вместе с тем суд апелляционной инстанции после исследования данного объяснения в судебном заседании не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на момент его написания сотрудники полиции располагали информацией о причастности к совершению преступления ФИО1, после приглашения в отдел полиции, в связи с подозрением в совершении преступления, осужденный каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщал, лишь подтвердил факт хищения, что не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

Иные обстоятельства, на которые ссылается адвокат, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому требования закона, вопреки доводам жалобы, мировым судьей не нарушены.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивированы. Наказание, назначенное осужденному, в т.ч. окончательное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оснований не соглашаться с этим решением не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, полагает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Кроме того, с ФИО1 частично взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета; эти расходы в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Выводы суда первой инстанции о полном отсутствии оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката Старковой Е.П. по назначению, вопреки доводам жалобы осужденного, являются обоснованными. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, объективных сведений о его имущественной несостоятельности либо об отсутствии у него возможности трудоустроиться по состоянию здоровья, суду не представлено, возможно его трудоустройство как в местах лишения свободы, так и после освобождения оттуда. Наличие 3 группы инвалидности не является основанием для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке приговора не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката в интересах осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № .... края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при признании и учете смягчающих наказание обстоятельств «по всем шести преступлениям».

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья Л.И.Чистеева