Апелляционное постановление № 10-13/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород

дата года

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Булыгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя (прокурора)– старшего помощника прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода Аляевой М.К.,

осужденного ФИО1,

защитника– адвоката Платоновой Э.И., представившей удостоверение № номер и ордер № номер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца место рождения, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведённого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка дата г. рождения, работавшего грузчиком у ИП «Х.И.С..», зарегистрированного по адресу: адрес и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

- дата Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца; освобожден дата по отбытию наказания;

- дата Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.228, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- дата Кстовским городским судом Нижегородской области по ст.ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; дата освобожден по отбытию наказания;

- дата Нижегородским районным судом г.Н.Новгород по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- дата мировым судьей судебного участка № 1 Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

- дата мировым судьей судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- дата приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- дата приговором мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от дата ФИО1 освобожден условно досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 18 дней; фактически освобожден дата,

по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката Маштакова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от дата, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы; в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от дата и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы адвоката Маштакова В.А., выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Платоновой Э.И. и государственного обвинителя (прокурора) Аляевой М.К.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № номер Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от дата ФИО1 признан виновным в совершении дата покушения на тайное хищение имущества ООО «Сладкая жизнь плюс» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит приговор мирового судьи отменить и вынести новое решение вследствие несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и приводит доводы о том, что не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию данного преступления; с учетом того, что ФИО1 вину в содеянном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать пенсионерку, которые нуждаются в его помощи, имеет хронические заболевания он и его сожительница, постоянно проживет и имеет постоянную регистрацию на территории Нижегородской области, имеет положительные характеристики с места жительства и работы, что свидетельствует, что в данный момент ФИО1 встал на путь исправления; судом первой инстанции необоснованно не усмотрено оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, а также автор жалобы не согласен с отменой условно-досрочного освобождения осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № номер Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от дата.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Платонова Э.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить по указанным в ней доводам и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Государственный обвинитель полагала приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при выяснении судом мнения сторон о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, осужденный ФИО1 и его защитник, а также государственный обвинитель заявили об отсутствии необходимости в проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом на основании исследованных доказательств верно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и приговор правильно постановлен как обвинительный.

При этом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

Существо исследованных доказательств, в том числе оглашенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, письменных материалов дела изложены в приговоре суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда в части виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий надлежаще мотивированы и аргументированы, сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 и 63 УК РФ учел степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери и сожительницы, оказание помощи матери. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел рецидив преступления.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в минимальном размере, с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно, с учетом данных о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого и, с учетом характера преступления, совершенного в период условно-досрочного освобождения от наказания за совершение аналогичных преступлений, не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно, с учетом указанных выше данных о личности осужденного ФИО1 и обстоятельств совершенного преступления, не усмотрел оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения от наказания по приговору мирового судьи судебного участка №номер Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от дата. Принятое судом первой инстанции решение об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № номер Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от дата на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре и у суда первой инстанции не имеется оснований не согласиться с указанным решением суда первой инстанции.

Признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери и сожительницы, оказание помощи матери учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положительные характеристики осуждённого ФИО1 с места его жительства и места его работы ИП «Х.И.С..», исследованные судом первой инстанции. Однако, в совокупности с иными данными о личности осуждённого ФИО1, исследованными и учтенными судом первой инстанции при вынесении приговора, указанные положительно характеризующие осужденного сведения не изменяют оценки личности осужденного ФИО1 до степени, свидетельствующей о необходимости снижения наказания, назначенного судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.

Кроме того, поскольку данные положительные характеристики были исследованы судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, суд не находит оснований для дополнительного указания о их наличии и, соответственно, изменения в этой части приговора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу нижеследующего.

В материалах дела не имеется протокола или заявления о явке с повинной ФИО1 Более того, он не смог довести до конца свой умысел на совершение тайного хищения именно вследствие обнаружения его действий и его задержания с похищенным имуществом.

Судом первой инстанции был исследован протокол осмотра предметов, в том числе видеозаписи, изъятой из магазина «Смарт» ООО «Сладкая жизнь плюс» от дата (номер), который положен в основу приговора наряду с другими доказательствами и из которого следует, что принимающий участие в осмотре ФИО1, в присутствии защитника адвоката Платоновой Э.И., дал признательные пояснения о характере своих действий при совершении преступления.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № номер «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Фактически в ходе данного следственного действия ФИО1 лишь дал пояснения о своих действиях в ходе совершения преступления. Однако на дату проведения этого следственного действия (дата) его причастность к преступлению была установлена, в том числе и показаниями, данными им в качестве подозреваемого дата.

Каких-либо иных сведений о том, что ФИО1 предоставил о совершенном им преступлении либо о своей роли в преступлении органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в материалах дела не имеется.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности осужденного, который неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, т.е. условного осуждения.

Вид исправительного учреждения назначен судом первой инстанции ФИО1 правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №номер Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маштакова В.А.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осуждённому ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

В.В.Ушаков