Решение № 12-40/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-40/2020

Дело №12-40/2020

№
26 MS 0№-94


РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 07 сентября 2020 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 21.07.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой и просит изменить назначенное наказание на административный штраф или отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что подвергнут наказанию в виде лишения прав на срок 5 месяцев от сотрудников ИДПС, после чего ДД.ММ.ГГГГ получил постановление суда нарочно, что подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в материалах дела. При этом, судом не были созданы условия для реализации его прав на защиту, так как в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд не известил его о месте и времени рассмотрении дела и не предоставил возможность участвовать в судебном заседании. Считает, что в постановлении необоснованно указанно, что он надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела и не явился, так как он не получал никаких извещений.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Также дополнительно просил учесть то обстоятельство, что в связи с сокращением объемов работы в АО «Самотлорнефтепромхим», где он работает помощником бурильщика и в настоящее время находится в отпуске без содержания, лишение его права управления транспортными средствами сделает не возможным его трудоустройство водителем такси.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак В913№, двигаясь в <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил дорожную разметку 1.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст.28.2 КРФ об АП, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1 Замечаний по составлению административного материала от ФИО1 не поступало; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу от 17 июня 2020 года, в котором указано, что ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки в противоположенных направлениях; видеозаписью, содержащей выезд транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, на полосу встречного движения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Всем представленным доказательствам по делу мировой судья дал правильную оценку и пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил соразмерное справедливое наказание.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату)

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд относится критически к доводам ФИО1 о том, что он не был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку согласно отметке в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал согласие на извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по телефону <данные изъяты>, а в соответствии с отчетом об отправке СМС по указанному номеру было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, которое было доставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты 18 секунд по московскому времени.

Доводы ФИО1 о том, что в связи с сокращением объемов работы в АО «Самотлорнефтепромхим», где он работает помощником бурильщика и в настоящее время находится в отпуске без содержания, лишение его права управления транспортными средствами сделает не возможным его трудоустройство водителем такси, подлежат отклонению и не могут являться основанием изменения постановления мирового судьи, поскольку ФИО1 как на момент привлечения к административной ответственности, так и в настоящее время официально водителем нигде не трудоустроен.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, и оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления.

При определении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом его личности. Наказание назначено в соответствующем размере и согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Нефтекумского района Ставропольского края от 21.07.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц