Апелляционное постановление № 22-1076/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 1-68/2023

Судья Николенко Л.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года <адрес>

<адрес>вой суд

в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, его защитников – адвокатов ФИО8, ФИО5

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес><данные изъяты>, ранее судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Зольского районного суда КБР по ч.1 ст. 222, ч. 2 ст. 228, ст. 264.1УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нальчинского городского суда КБР по ч. 1 ст. 318 УК РФ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с назначенным наказанием частично сложено наказание, назначенное по приговору Нальчинского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по головным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ), и к отбыванию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 03 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтен отбытый срок наказания по приговору Нальчинского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ).

В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговор Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> ФИО7 считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора Нальчинского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено не по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а на основании ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров. Кроме того, обращает внимание, что в нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует обоснованный вывод суда о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при назначении осужденному ФИО1 наказания судом не принято во внимание, что инкриминируемое деяние он совершил в период условного осуждения за совершение нескольких преступлений, в том числе и тяжкого, а также аналогичного преступления, в связи с чем наказание в виде условного осуждения в силу своей чрезмерной мягкости является недостаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. На основании изложенного просит приговор суда отменить.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании участвующий прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО8 возражали по доводам апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником. В судебном заседании государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающее наказание, к которым отнесены согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие многочисленных дипломов за достижения в спорте, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи - то есть все необходимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой ФИО1 статьи УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое назначено правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ и санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Однако суд при определении размера наказания в виде лишения свободы не дал надлежащей оценки как данным о личности ФИО1, так и конкретным обстоятельствам инкриминируемого преступления, его характеру и степени общественной опасности.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил инкриминируемое преступление в период испытательного срока по условному осуждению по приговору Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе – по ст.264.1 УК РФ, кроме того, он осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Нальчинского городского суда КБР по ч. 1 ст. 318 УК РФ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как свидетельство того, что ФИО1 оказалось недостаточно исправительного воздействия условного осуждения, и характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несправедливым назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ вследствие его чрезмерной мягкости, несогласующимся с нормами уголовного закона, не отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а доводы апелляционного представления помощника прокурора в этой части - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая доводы апелляционного представления в части довода о немотивированности выводов суда о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции также находит их подлежащими удовлетворению, отмечая следующее.

Согласно положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором Зольского районного суда КБР по ч.1 ст.222, ч.2 ст.228, ст.264.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в период испытательного срока в короткий период времени совершил два умышленных преступления, в том числе - против представителя власти, за что осужден приговором ДД.ММ.ГГГГ Нальчинского городского суда КБР по ч. 1 ст. 318 УК РФ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также против безопасности движения и эксплуатации транспорта, за что осужден приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, анализируя поведение ФИО1 в период испытательного срока по условному осуждению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 на путь исправления не встал, его поведение демонстрирует склонность к совершению преступлений, в связи с чем сохранение условного осуждения по приговору Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, вследствие чего считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы апелляционного представления о незаконности приговора вследствие допущенных нарушений применения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - то есть после вынесения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговора Нальчинским городским судом КБР, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Так как окончательное наказание ФИО1 назначается на основании ст.70 УК РФ, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на зачет в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказания, отбытого по приговору Нальчинского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании ст.70 УК РФ предусмотрено присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- усилить назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговорам Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и Нальчинского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на зачет в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказания, отбытого по приговору Нальчинского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий