Приговор № 2-19/2025 2-59/2024 от 27 мая 2025 г. по делу № 2-19/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 28 мая 2025 года

Иркутский областной суд в составе: председательствующего Оглоблина Д.С., коллегии присяжных заседателей, при секретаре судебного заседания Ляшенко Н.Г.,

с участием государственных обвинителей – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области ФИО1, старшего помощника прокурора г. Братска Шурыгиной Л.А., старшего помощника прокурора г. Братска Нестеровой И.В.,

потерпевших И., К., Л. и З.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также их защитников – адвокатов Волощука А.В. и Ивановой Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, ограниченно годного к военной службе, женатого, имеющего на иждивении малолетних сыновей П. <...> года рождения, Р. <...> года рождения, С. <...> года рождения, работающего водителем в государственном казенном учреждении <...><...> проживающего по месту регистрации в <...>, не судимого,

содержащегося под стражей с 18 августа 2022 года до 9 сентября 2023 года, а также с 4 апреля 2025 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО3, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, ограниченно годного к военной службе, не женатого, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего сына У. <...> года рождения, работающего в <...> охранником в магазине <...> зарегистрированного в <...>, фактически проживающего в <...>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 4 апреля 2025 года признано доказанным, что в период времени с 22 часов 12 августа 2022 года до 05 часов 13 августа 2022 года в лесном массиве на расстоянии 17600 м. в северо-восточном направлении от администрации Аршанского сельского поселения по адресу: <...> «а», имеющего географические координаты 53 градуса 57 минут 590 секунд северной широты и 099 градусов 46 минут 190 секунд восточной долготы, между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны, О. и А. с другой, произошла ссора, перешедшая в драку. В ходе драки ФИО2 из принадлежащего ему огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия – ружья модели ИЖ-39Е-03 <...> калибра произвел выстрел в О. который начал убегать и ФИО2 из указанного ружья произвел второй прицельный выстрел в грудь О., который находился спиной к ФИО2 После ФИО2 из указанного ружья произвел выстрел в А., который попытался убежать, и ФИО2 из данного ружья произвел второй прицельный выстрел в грудь А., который находился спиной к ФИО2

Своими действиями ФИО2 причинил:

- О. телесное повреждение в виде огнестрельного дробового сквозного ранения груди, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением ребер, левого легкого, сердца, с излитием крови в левую плевральную полость (гемоторакс 980 г свертков);

- А. телесное повреждение в виде огнестрельного дробового ранения груди, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением ребер, с излитием крови в правую плевральную полость (гемоторакс 400 г свертков).

Смерть О. наступила на месте происшествия в результате острой кровопотери, развившейся в результате огнестрельного сквозного дробового ранения груди, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением ребер, левого легкого и сердца.

Смерть А. наступила на месте происшествия в результате острой кровопотери, развившейся в результате огнестрельного дробового ранения груди, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением ребер.

Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что после совершения убийства О. и А., в период времени с 22 часов 12 августа 2022 года до 05 часов 13 августа 2022 года находясь в лесном массиве на расстоянии 17600 м. в северо-восточном направлении от администрации Аршанского сельского поселения по адресу: <...> «а», имеющего географические координаты 53 градуса 57 минут 590 секунд северной широты и 099 градусов 46 минут 190 секунд восточной долготы, ФИО2 предложил ФИО3 на автомашине УАЗ 390944, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий потерпевшему О., переместиться в глубь леса, на что ФИО3 дал свое согласие. ФИО3 при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего на указанном автомобиле под управлением ФИО3 и по указанию ФИО2, который расположился на пассажирском сидении, они проследовали на участок местности в лесном массиве на расстоянии 19200 м. в северо-восточном направлении от администрации Аршанского сельского поселения по адресу: <...>, имеющий географические координаты 53 градуса 57 минут 188 секунд северной широты и 099 градусов 47 минут 354 секунда восточной долготы.

Обстоятельства, признанные доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей о том, что ФИО2 причинил смерть О. и А. путем прицельных выстрелов из огнестрельного оружия - ружья модели ИЖ-39Е-03 <...> калибра, свидетельствуют об убийстве И. и А.

Фактический характер действий подсудимого ФИО2, который произвел прицельные выстрелы из ружья в грудь потерпевших, орудие преступления, которое конструктивно предназначено для поражения живой или иной цели, свидетельствуют об умысле ФИО2 именно на убийство потерпевших О. и А.

Обстоятельства, признанные доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей о том, что ФИО3 согласился на предложение ФИО2 на автомашине УАЗ, принадлежащей потерпевшему О.., переместиться в глубь леса, и ФИО3, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля, на котором под управлением последнего и по указанию ФИО2, который расположился на пассажирском сидении, они проследовали на участок местности в лесном массиве на расстоянии 19200 м., свидетельствуют о неправомерном завладении ФИО2 и ФИО3 автомобилем, принадлежащим О.

Фактический характер действий подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые сели в салон автомобиля УАЗ, при этом ФИО3 завел двигатель, под управлением последнего они переместили автомобиль с места стоянки, свидетельствуют об умысле последних именно на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим О.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по:

- п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам;

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд также квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 4 ст. 347, ч. 2 ст. 348 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность обвинительного вердикта, вынесенного присяжными заседателями, который обязателен для председательствующего по уголовному делу.

Суд не находит оснований для принятия решений в порядке, установленном ч. 4 или ч. 5 ст. 348 УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимых и как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 не состоят на учете у врачей психиатра и нарколога.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <...> от <...> (т. 6 л.д. 136-143) ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения преступлений, и не страдает таковыми в настоящее время. По своему психическому состоянию он в период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. Кроме того, ФИО2 в сложившейся ситуации мог испытывать такие чувства как злость, обиду, ненависть и отчаяние, страх за собственную жизнь и жизнь своих близких. Конфликт нарастал, эмоциональное напряжение не сбрасывалось. Однако, его эмоциональное возбуждение не достигло глубины физиологического аффекта. В частности, не отмечалось выраженных резких изменений сознания, сохранялась речевая активность, действия ФИО2 носили дифференцированный, относительно сложноорганизованный характер. Не отмечалось выраженного спада психической активности.

Согласно же заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <...> от <...> (т. 6 л.д. 112-117) ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения преступления, и не страдает таковыми в настоящее время. По своему психическому состоянию он в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается.

Оценивая данные заключения в отношении ФИО2 и ФИО3, суд не имеет сомнений в их обоснованности. Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

И, учитывая заключения экспертов в отношении ФИО2 и ФИО3, а также все данные о личности последних, их адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимых ФИО2 и ФИО3, а потому они оба подлежат уголовной ответственности и наказанию за совершенные ими преступления.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких, направленно против собственности, с умышленной формой вины. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории особо тяжких, направленно против жизни человека, с умышленной формой вины. Учитывает суд и сведения о личности каждого подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 не судим, имеет регистрацию и место проживания, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен, а также является членом Росохотрыболовсоюза.

Исключительно с положительной стороны ФИО2 характеризуется супругой М., В., соседями, председателем <...> отделения <...> общественной организации охотников и рыболовов, по месту работы в <...> а также в государственном казенном учреждении <...><...> где он был трудоустроен водителем.

В судебном заседании были представлены положительные характеристики на дочерей супруги подсудимого – Г. и Д., которые являются студентками <...> где характеризуются положительно. Как следует их данных характеристик, Г. и Д. также характеризуют ФИО2 с положительной стороны, для них он является авторитетом.

Удовлетворительно характеризуется ФИО2 и за время содержания в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по <...>, где содержался он в период с 19 августа 2022 года до 9 сентября 2023 года.

Подсудимый ФИО3 в свою очередь также не судим, имеет регистрацию и место проживания, где характеризуется положительно, проживает с сожительницей, имеет на иждивении малолетнего сына, трудоустроен, является членом <...>

Исключительно положительно подсудимый ФИО3 характеризуется и председателем <...>, а также по предыдущему месту работы в <...> где был трудоустроен водителем, в <...> где был трудоустроен в должности подсобного рабочего.

В настоящее время ФИО3 трудоустроен в должности охранника у Индивидуального предпринимателя Е. в магазине <...> и характеризуется положительно.

В судебном заседании была представлена справка на дочь сожительницы Ж., которая обучается на очной форме обучения на коммерческой основе в <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п.п. «г», «з» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ:

- наличие малолетних детей;

- противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления при даче первоначальных показаний в ходе предварительного следствия.

За совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд учитывает ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «г» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ:

- наличие малолетних детей;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Кроме того, иными смягчающими наказание обстоятельствами за совершение обоих преступлений, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть ФИО2 раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних дочерей супруги, которым на момент совершения преступлений было 15 лет. Также необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – частичное признание вины, а за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – полное признание вины.

При этом отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что преступление в отношении О. и А. было совершено с использованием огнестрельного оружия, а именно ружья и боеприпасов к нему.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан виновным, но заслуживающим снисхождения за совершение преступлений, то суд при назначении наказания по п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ руководствуется положениями ч. 1 ст. 65 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ суд не учитывает наличие обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении наказания по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает за совершение преступления, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ:

- наличие малолетнего ребенка;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Кроме того, иными смягчающими наказание обстоятельствами за совершенное преступление, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть подсудимому ФИО3 полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также наличие на иждивении несовершеннолетней дочери сожительницы, которой на момент совершения преступления было 17 лет.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, и наличием смягчающих, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО3 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести совершенных подсудимыми преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, а также характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд пришел к убеждению, что в целях исправления подсудимого, ему необходимо назначить наказание в виде лишение свободы за каждое преступление. Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

При этом назначение наказаний ФИО3 в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание, что ограничений для назначения данного вида наказания, не имеется, сведений об этом не представлено.

Определив наказание в виде лишения свободы ФИО3, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого ФИО2 от общества. И поэтому суд полагает законным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО2 тяжкого и особо тяжкого преступлений, то суд не применяет при определении размера и вида наказания подсудимому требования ст. ст. 73 и 64 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

Вместе с тем суд полагает исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, то есть условно, с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристики, наличие стойких социальных связей.

По мнению суда, именно такое наказание будет являться оправданным и эффективным, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, способствовать исправлению и достижению цели восстановления социальной справедливости, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённых, формирование у них уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения. И данное наказание будет соответствовать задачам, принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Также суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и с ограничением свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что наказание назначается в виде реального лишения свободы ФИО2, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу приговору, и исключить возможность уклониться от отбывания назначенного судом наказания, меру пресечения в отношении последнего следует оставить прежней в виде заключения под стражей.

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы, с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО3 необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Потерпевшими К., З., И., Л. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, 3 000 000 рублей, 3 000 000 рублей, 5 000 000 рублей соответственно, с подсудимого ФИО2

Также потерпевшей И. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с подсудимого ФИО3

Кроме того, потерпевшими И. и Л. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 340 850 рублей и 13 875 рублей соответственно, с подсудимого ФИО2

При этом потерпевшей Л. заявлены и исковые требования о возмещении материального ущерба в результате понесенных расходов на погребение А. и сохранение памяти об усопшем в размере 135 175 рублей, с подсудимого ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину в денежном выражении возлагается на виновное лицо, действиями которого такой вред причинен.

Рассматривая исковые требования потерпевших К., З., И. и Л. о компенсации морального вреда, судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 гражданским истцам был причинен моральный вред, поскольку им были причинены нравственные и физические страдания, связанные с потерей близких лиц, который в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГПК РФ подлежит возмещению. При этом суд учитывает характер и глубину нравственных страданий каждой потерпевшей, связанных с утратой близкого человека: К. и З. – сыновей, И. и Л. – супругов, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, с учетом характера и объема причиненных истцам страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей каждого истца, их социального положения и обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий, а также с учетом обстоятельств содеянного ФИО2, с учетом сведений о его доходе, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, учитывая при этом и требования разумности и справедливости, а также материальное положение гражданского ответчика, и находит подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшей К. в размере 1 500 000 рублей, потерпевшей З. в размере 1 500 000 рублей, потерпевшей И. в размере 3 500 000 рублей, потерпевшей Л. в размере 3 500 000 рублей.

При разрешении заявленного потерпевшими И. и Л. исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 340 850 рублей и 13 875 рублей, соответственно, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, установив, что указанный вред (уничтожение имущества потерпевших) возник в результате преступных и умышленных действий именно ФИО2

В обоснование причиненного имущественного вреда потерпевшей Л. представлены договоры и квитанции на оказание ритуальных услуг, квитанции об оплате поминальных обедов.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Суд считает расходы, связанные с достойными похоронами А. обоснованными, документально подтвержденными, разумными и целесообразными, в связи с чем, взыскивает сумму в размере 135 175 рублей с подсудимого ФИО2

При этом в удовлетворении исковых требований потерпевшей И. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей с ФИО3 необходимо отказать, исходя из следующего.

Так потерпевшей не указывается в обоснование предъявленных исковых требований какие именно неимущественные права были нарушены при совершении ФИО3 угона транспортного средства, принадлежащего ее супругу. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, что в результате совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, был причинен какой-либо имущественный ущерб. В судебном заседании было установлено, что автомобиль и находящееся в нем имущество потерпевших было уничтожено в результате поджога. При этом ФИО3 не вменялось уничтожение автомобиля и имущества.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу постановлением Тулунского городского суда <...> от <...> (т. 5 л.д. 88-89) для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков был наложен арест на имущество ФИО2 в виде запрета распоряжаться следующим имуществом: автомобилем марки «УАЗ 452Д» государственный регистрационный знак <***> регион, 1985 года выпуска, без идентификационного номера (VIN), двигатель <...>, номер шасси (рамы) <...>, номер кузова <...>, цвет зеленый, стоимостью 50 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших К., З., И., Л., суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на указанное выше имущество ФИО2, поэтому, до исполнения приговора в части гражданских исков, арест на указанное выше имущество необходимо сохранить.

По уголовному делу, за услуги адвоката Ивановой Ю.В., участвовавшей по назначению суда при судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета, были установлены процессуальные издержки.

На основании ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО3, суд учитывает объем обвинения, количество судебных заседаний, проведенных по делу, основания для их отложения, размер процессуальных издержек, подлежащих возмещению. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 является вменяемым лицом, в ходе рассмотрения уголовного дела от защитника не отказывался, находится в работоспособном возрасте и состоянии здоровья, дающими возможность получения дохода в дальнейшем.

Судом также учитывается финансовое положение осужденного, наличие кредитных обязательств и иждивенцев. И с учетом изложенного, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым частично освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек.

Оснований к освобождению ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме судом не установлено. Частичное взыскание процессуальных издержек и их уплата существенно не отразится на материальном положении осужденного.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302-309, 348, 351 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с <...> до <...>, а также с <...> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу К. 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу З. 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу И. 3 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Л. 3 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования потерпевшей И. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу И. 340 850 рублей.

Исковые требования потерпевшей Л. о возмещении материального ущерба, а также в счет расходов на погребение и сохранение памяти об усопшем удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу Л. 13 875 рублей и 135 175 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших, обратить взыскания на имущество осужденного ФИО2, сохранив при этом арест на имущество:

- автомобиль марки «УАЗ 452Д» государственный регистрационный знак <***> регион, 1985 года выпуска, без идентификационного номера (VIN), двигатель <...>, номер шасси (рамы) <...>, номер кузова <...>, цвет зеленый, стоимостью 50 000 рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлению в законную силу приговора суда меру пресечения отменить.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей И. о компенсации морального вреда с ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за услуги адвоката Ивановой Ю.В. в размере 50 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

1.

- 2 картечи;

- 2 ножа;

- ребра трупов;

- 2 пыжа;

- образцы слюней;

- 4 фрагмента обгоревшего сотового телефона;

- 3 отдельные части бензопилы;

- 2 фрагмента кости;

- 8 гильз;

- фрагменты тканей с трупов;

- 2 пыжа;

- одежду ФИО2,

- камуфляжный костюм зеленого цвета;

- берцы;

- куртку ФИО3 из флиса синего цвета;

- кеды ФИО2;

- 2 пары перчаток черного цвета с синими прорезиненными вставками;

- пару перчаток черного цвета с черными прорезиненными вставками;

- пару перчаток светлого цвета с красными прорезиненными вставками;

- пару носков серого цвета с геометрическим узором розового цвета;

- пару носков полушерстяные серого цвета ФИО2;

- футболку и спортивные брюки серого цвета ФИО3;

- бутылку из-под коньяка с этикеткой «Лезгинка»;

- фрагмент марлевых бинтов со смывами с канала верхнего ствола ружья модели «ТОЗ-34Р» <...>»;

- фрагмент марлевого бинта со смывом с канала нижнего ствола ружья модели «ТОЗ-34Р» <...>»;

- фрагмент марлевого бинта с контрольным смывом с ружья модели «ТОЗ-34Р» <...>»;

- фрагмент марлевого бинта со смывом с канала верхнего ствола ружья модели «ИЖ-39Е-03» <...>»;

- фрагмент марлевого бинта со смывом с канала нижнего ствола ружья модели «ИЖ-39Е-03» <...>»;

- фрагмент марлевого бинта с контрольным смывом с ружья модели «ИЖ-39Е-03» <...>»;

- основание гильзы;

- детализацию оказанных услуг сотовой связи Теле2 с <...> по <...>;

- автомобиль марки УАЗ государственный регистрационный знак К 184СН38 регион, хранящийся на штрафстоянке <...> расположенная по адресу: <...>;

- ружье с термическими повреждениями;

- 22 патрона;

- 23 гильзы;

- 5 банок с порохом, коробка с порохом, упаковки с капсюлем в колличестве 5 шт.;

- 3 патронтоша из-под 22 патронов и 23 гильз – уничтожить;

2. оригинал паспорта транспортного средства <...> марки УАЗ 390944 2008 года – вернуть по принадлежности потерпевшей И.;

3. медицинскую карту амбулаторного больного ФИО3, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО2 – вернуть по принадлежности в соответствующие медицинские учреждения;

4. личные дела на имя ФИО3 и на имя ФИО2, – вернуть в отделение лицензионно-разрешительной работы по Тулунскому, Куйтунскому, <...>м и <...>;

5. 12 патронов, патронташ, гладкоствольное ружье модели «ТОЗ-34Р» - вернуть по принадлежности осужденному ФИО3;

6. ружье модели «Вепрь» - вернуть супруге осужденного ФИО2 – М.;

7. гладкоствольное ружье модели ИЖ-39Е-03 <...> калибра передать в Федеральную службу войск национальной гвардии для определения дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Иркутский областной суд г. Братска в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Оглоблин