Апелляционное постановление № 22-2337/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-119/2025

Судья Нуртдинов Л.А. Дело № 22- 2337/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего -судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Усмановой С.Р.,

с участием:

прокурора Сафоновой В.В.,

адвоката Зуевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильева Ю.Н. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Зуевой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, образование среднее, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

-осужден по части 3 статьи 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установлены ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено 25 ноября 2024 года в г. Нижнекамск Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Гиззатуллина А.Р., поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Васильев Ю.Н. также согласился с ходатайством подсудимого.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Васильев Ю.Н. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 просит приговор изменить, исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 предпринято не было. Кроме того, просит исключить квалифицирующие признаки хранение и перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения как излишне вмененные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор справедливо постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержал в судебном заседании, где согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая квалификацию содеянного. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, защитник также поддержал ходатайство ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Удостоверившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, подсудимый, как и другие участники, осознают последствия такого порядка, которые им разъяснены и понятны, а возражения других участников отсутствуют, суд удовлетворил ходатайство, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением статей 314 - 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 327 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Обстоятельств, которые бы влекли освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, материалы уголовного дела не содержат.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровья его и его родственников и молодой возраст.

Каких- либо иных смягчающих наказание обстоятельств подлежащих безусловному учету в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ в материалах дела не содержитс.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд правильно не установил оснований для применения к осужденному норм статьи 64 УК РФ.

Доводы апелляционного представления в части исключения признаков хранения и перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения являются обоснованными, поскольку они входят в объем использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающие от обязанностей и являются в данном случае излишними.

При этом для этого не требуется исследование материалов дела и данное обстоятельство не нарушает права осужденного.

Кроме того, признание судом смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления является неправомерным и представление прокурора об исключении из приговора данного обстоятельства основано на нормах закона.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из обстоятельств дела и хода его расследования преступление совершено в условиях очевидности и какая-либо информация, отвечающая указанным выше требованиям, от осужденного ФИО1 органу предварительного расследования не поступала, в связи с чем признание этого обстоятельства смягчающим наказание подлежит исключению из приговора.

При этом оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом требований особого порядка, предусмотренных статьей 316 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из квалификации действий ФИО1 признаки «хранение и перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей»;

-исключить признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Васильева Ю.Н. - удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: