Апелляционное постановление № 22-331/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья в 1-й инстанции Ващенко С.С. Дело № 22-331/2026

УИД 91RS0004-01-2025-001585-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Чернопятенко А.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного ФИО1, участвовавшего в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Шарапа Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шалаевой А.В. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- 5 сентября 2017 года приговором Люблинского районного суда Омской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 26 декабря 2018 года освобожден из ИК-12 г. Омска по отбытию наказания,

осужден по:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- ч.1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о порядке исчисления срока наказания; о зачёте в срок лишения свободы, времени содержания осужденного ФИО1 под стражей; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> кражи, то есть тайное хищение имущества ФИО6, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> вымогательства, то есть требования передачи имущества ФИО6, под угрозой повреждения чужого имущества.

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шалаева А.В. просит приговор суда первой инстанции изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ:

- исключить ссылку на применение ч.1 ст. 62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении вида и размера наказания о двойном учёте судимости ФИО1

Обращая внимание на то, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признан рецидив преступлений, указывает, что суд при обсуждении вопроса о назначении ему наказания учёл то, что ФИО1 ранее судим, а также необоснованно указал о применении ч.1 ст. 62 УК РФ.

Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 года № 55, указывает, что суд, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, указал на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, однако не сослался на ч.1 ст. 18 УК РФ, ошибочно сославшись на п.2 ч.1 ст. 63 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО1 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлении средней тяжести.

ФИО1 в момент ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В заседании суда ФИО1 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного осужденным ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным им обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой повреждения чужого имущества.

Суд, назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены на основании п. «и», п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 признал рецидив преступлений, однако при этом в нарушении вышеуказанных требований уголовного закона не сослался на ч.1 ст. 18 УК РФ, и ошибочно сослался на положения п.2 ч.1 ст. 63, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, а также исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на п.2 ч.1 ст. 63 УК РФ при определении вида рецидива преступлений, а также ссылку на учёт положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Кроме того, несмотря на наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, суд при назначении наказания указал на то, что он ранее судим, тем самым повторно учёл одно и то же обстоятельство. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания ссылку на двойной учёт судимостей.

Вносимые вышеуказанные изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора в части назначенного ФИО1 наказания.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Как следует из обжалуемого приговора, судом при назначении ФИО1 наказания фактически учитывались положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступления, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачёта в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно.

Не допущено судом нарушений уголовного закона и в части определения ФИО1 вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида рецидива преступлений ссылку на п.2 ч.1 ст. 63 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на двойной учёт судимостей, а также указание на учёт положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

В остальной части приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2025 года оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: