Апелляционное постановление № 10-8998/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0048/2025

Судья фио материал № 10-8998/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ...фио... и его защитника – адвоката ........., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 29 марта 2025 года, которым в отношении

......, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неженатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 27 апреля 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ...фио..., его защитника - адвоката ... ..., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 13 июня 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

21 июня 2022 года в отношении ...фио... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

13 октября 2022 года ... ... объявлен в федеральный розыск.

27 марта 2025 года ... .... был задержан.

29 марта 2025 года Хамовнический районный суд адрес на основании ходатайства следователя избрал обвиняемому ... .... меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 27 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ... ..., выражает несогласие постановлением, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч. 4 ст. 7, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, от 10 октября 2003 года №5, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда основаны на предположениях, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что судом не проведена проверка обоснованности подозрения следствия в причастности ...фио... к совершению инкриминируемого ему преступления.

При вынесении решения суд лишь формально перечислил предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания ...... .... меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя конкретных данных, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ... .... может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу. Отмечает, что постановление не содержит в себе ссылки на соответствующие реальные обстоятельства и доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности. Так, вопреки выводу суда, ... .... от следствия никогда не скрывался и скрываться не собирался. Его выезд из адрес в свой родной регион проживания был вызван состоянием здоровья, а именно серьезной травмой головы, то есть обусловлен был уважительными причинами. В федеральный розыск ... .... был объявлен уже после того, как в августе 2022 года он был задержан сотрудниками полиции адрес. В дальнейшем он был осужден Вельским районным судом по другому уголовному делу с назначением ему наказания в виде двух с половиной лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК-1 адрес. Освобожден ... .... 28 февраля 2025 года в связи с отбытием наказания. Таким образом, ввиду незаконности объявления в федеральный розыск, у суда не имелось оснований полагать, что ... .... скрывался от следствия. Просит постановление суда отменить, ...фио... из-под стражи освободить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и вынести новое решение, избрав ...... .... иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применением насилия либо с угрозой его применения при наличии, когда им нарушена ранее избранная мера пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому ...... .... меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному в установленном порядке соответствующему ходатайству следователя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изначально следствием ...... .... была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, однако он нарушил её, скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск.

При этом сведений об отмене постановления следователя от 13 октября 2022 года об объявлении ...фио... в федеральный розыск, о признании его незаконным в ином порядке, суду апелляционной инстанции не представлено. Законность объявления лица в розыск не является предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства следствия о мере пресечения.

Кроме того, сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве следователя и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения следствия в причастности ...фио... к совершению инкриминируемого ему преступления, в судебном решении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

Помимо тяжести инкриминируемого ...... .... преступления, судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе его возраст, состояние здоровья.

В связи с изложенным, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания ...фио... указанной меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно, с применением должных мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому ...... .... иной, более мягкой, меры пресечения. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не находит оснований для применения к обвиняемому в настоящее время меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определённых действий.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого ...фио... на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве уголовного дела по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос о допустимости доказательств, о виновности или невиновности ...фио... и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обвинение ...... .... предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию ...фио... под стражей, не имеется. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания его под стражей, отсутствуют.

Отсутствуют объективные данные и том, что в настоящее время содержание ...фио... под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ...фио..., влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 29 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио