Апелляционное постановление № 10-6505/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/1-0048/2025

Судья фио Материал № 10-6505/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Черданцевой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подозреваемой фио и защитника - адвоката Апостола И.И., представившего удостоверение № 11274 от 23.01.2020г. и ордер № 9 от 27.02.2025г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Апостола И.И. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные Тамбова, гражданки России, разведённой, лиц на иждивении не имеющей, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, несудимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 59 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до 20 апреля 2025 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления подозреваемой фио и защитника – адвоката Апостола И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать подозреваемой более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 22 января 2025 года следователем СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

24 февраля 2025 года фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть до 20 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Апостол И.И., приводя положения норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывая, что материалы, представленные следственным органом, судебный акт не содержат документов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания фио меры пресечения. Повестки о вызове на допрос качестве свидетеля начали поступать в электронном виде в адрес фио 11 февраля 2025 года, при этом повестка № 09/23/4338-033 содержала очевидную техническую ошибку о вызове на допрос 12 ноября 2025 года, 13 ноября 2025 года, которые затем были исправлены на 12 февраля 2025 года и 13 февраля 2025 года соответственно. На момент получения данных повесток фио проходила лечение за пределами адрес и адрес, что подтверждается выписными эпикризами от 14 и 17 февраля 2025 года, выпиской из амбулаторной карты от 18 февраля 2025 года, что явно свидетельствует об отсутствии у фио намерения скрыться от органов предварительного следствия. До задержания 25 февраля 2025 года фио самостоятельного пыталась осуществить погашение задолженности перед потерпевшими. Возраст фио, её состояние здоровья, положительные характеристики и т.д. не были оценены судом надлежащим образом. Принимая во внимание наличие у фио постоянной регистрации на территории адрес и проживания в адрес, в отношении подозреваемой фио возможно избрание иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, либо меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемая скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положений ч. 3.1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ), если преступления, предусмотренные статьями 159 частями второй - четвертой, 159.1 частями второй - четвертой, 159.2 частями второй - четвертой, 159.3 частями второй - четвертой, 159.5 частями второй - четвертой, 159.6 частями второй - четвертой, 160 частями второй - четвертой, 165 частью второй и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершены индивидуальным предпринимателем не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, то в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении указанных преступлений и в приложенных к данному постановлению материалах должны содержаться конкретные сведения, подтверждающие такие обстоятельства.

Требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 и ч. 2.1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ), препятствующих для заключения фио под стражу, не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которых подозревается фио, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению расследуемого преступления, согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к ней иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Основаниями для заключения фио под стражу, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, явилось то, что она по адресу регистрации не проживает, соучастники вмененного ей преступления не установлены и не задержаны, по вызовам к следователю она не являлась, предприняла попытку скрыться от следствия, была задержана в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, как правильно указал суд, имеет реальную возможность, оказавшись на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде сведения о личности фио, возрасте, состоянии здоровья, об отсутствии судимости, гражданстве России, регистрации и места жительства в адрес, а также заверения стороны защиты, что подозреваемая не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него на период избрания меры пресечения и рассмотрению дела в апелляционной инстанции заболеваний, установленных освидетельствованием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3, и препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, а также сведения о личности подозреваемой, представленные в материале и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности фио в преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, обсуждаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Доводы защиты, что фио в период, когда следователь вызывал её для проведения следственных действий, находилась в лечебном учреждении в адрес, и у неё не было возможности явки к следователю, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются копиями повесток о вызове к следователю от 12, 13, 17, 18, 19 февраля 2025 года, направленных ей и, согласно её пояснением в настоящем судебном заседании полученные ею, но проигнорированные, при том, что она находилась на лечение не все указанные дни и не полный день. После лечения направилась на своём автомобиле не к следователю в адрес, а в противоположную сторону – в адрес и оттуда к казахстанской границе, где и была задержана.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой в виде заключения под стражу, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены судебного решения, избрании в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года в отношении фио оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО1