Приговор № 1-139/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело №1-139/2017 (УД №16071184)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 28 сентября 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Стеба Л.Н.,

потерпевшей Потерпевший,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лошмановой Г.И., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, судимого:

- 22.12.2011 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч.1 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, п. «а,г» ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.10.2014 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 мая 2016 года в период с 10 часов 10 минут до 14 часов 10 минут, ФИО1 находясь в своем жилище по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, <с помощью телефона.><с помощью телефона.>, путем перевода денежных средств на банковскую карту Потерпевший, <...>, предоставив ФИО1 доступ к счетам открытым на имя Потерпевший. <с помощью телефона.>, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитил незаконно переведя со счета № банковской карты № <БАНК>, эмитированной на имя Потерпевший, денежные средства в сумме 3000 рублей на счет сим - карты оператора мобильной связи ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером №, находящейся в его распоряжении, денежные средства в сумме 1500 рублей на счет сим - карты оператора мобильной связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером № находящейся в его распоряжении. Кроме того, ФИО1, путем обмана ввел Потерпевший в заблуждение под <...>, продиктовал ей алгоритм действий, необходимых для перевода денежных средств на счет абонентского номера №. Потерпевший, не осознавая противоправный характер действий ФИО1 по его указанию, находясь в здании по адресу: <адрес>, <...>, перевела ему денежные средства в сумме 2001 рубль на счет указанного им абонентского номера №. Кроме того ФИО1 продолжая осуществлять свой преступный умысел, <...>, и достоверно зная о наличии денежных средств на счете банковской карты № <БАНК> эмитированной на имя Потерпевший, умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитил, незаконно переведя с него денежные средства в сумме 4000 рублей на счет № банковской карты №, эмитированной на имя его знакомого Свидетель №2

Таким образом, ФИО1 противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, похитив путем обмана принадлежащие гражданке Потерпевший денежные средства в общей сумме 10501 рубль и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

В связи с отказам от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от <дата> (л.д.118-122 т.2) и в качестве обвиняемого от <дата> (л.д.197-200 т.1), из которых установлено следующее:

23 мая 2016 года находясь дома по адресу: <адрес> он решил совершить мошеннические действия, обмануть продавца мебели и похитить его денежные средства. <...> Используя сим-карту с абонентским номером №, он позвонил по указанному в объявлении номеру. На звонок ему ответила женщина, далее он разговаривал только с ней. В ходе разговора он представился «С.» и <...> На самом деле таким образом он вводил женщину в заблуждение, <...> Через некоторое непродолжительное время, ближе к обеденному времени они снова созвонились. Женщина сообщила ему, что она находится около банкомата. Он продиктовал ей порядок действий, выполнив которые, женщина не помнимая этого, <...> Продолжая разговор, он начал похищать денежные средства <...>. Он похитил у женщины денежные средства в сумме 3000 рублей, перевел их на счет абонентского номера №, далее таким же способом похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, переведя их на счет абонентского номера №. Денежные средства он потратил на услуги связи, распорядился по своему усмотрению. <...> На самом деле он продиктовал ей комбинацию по переводу денежных средств на номер, находящийся у него, женщина не понимая, что делает, осуществила данную операцию и в строку сумму перевода ввела «<...>», таким образом перевела ему 2001 рубль на абонентский номер №, деньги оставил на услуги связи. Далее <...>. После этого он сказал, что переведет деньги и прервал разговор. На самом деле он ничего покупать не собирался. <...>. Далее он похитил со счета женщины денежные средства в сумме 4000 рублей и перевел их на карту своего знакомого - <...> Свидетель №2, предварительно договорившись с ним о том, что он переведет ему деньги. Подробностей он не рассказывал. Позже в тот же день он встретился с Свидетель №2 и забрал у него деньги. Наличные денежные средства он потратил на личные нужды. Таким образом, всего он похитил 10501 рубль. С данной суммой он согласен. Он осознает, что своими действиям он совершил мошеннические действия и причинил тем самым материальный ущерб, возможно значительный. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью, сообщил суду о том, что он свою вину признает в инкриминируемом ему деянии.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, его виновность в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший пояснила в судебном заседании, что она проживает с супругом и <...>. На её имя была открыта расчетная банковская карта <БАНК>, номер которой она не помнит, на которую начислялась её заработная плата. Указанная банковская карта была подключена к ее телефону оператора сотовой связи ОАО «Вымпел-Коммуникации» №. 23.05.2016 она разместила объявление о продаже дивана за 2500 рублей на сайте бесплатных объявлений «<...>». В объявлении указала названный номер телефона. Около 09 часов 23.05.2016 на телефон ей позвонил ранее неизвестный ей абонентский номер, который в настоящее время она не помнит. Она подняла трубку, ей ответил мужчина, представившийся «С.» и сообщил, что звонит ей по объявлению о продаже дивана. В ходе разговора мужчина <...> Она стала совершать операции по его указанию, в том числе <...> как потом поняла, она перевела на телефон денежные средства в сумме 2001 рубль. Когда их разговор прервался с С., ей стали приходить смс-сообщения о переводе денежных средств с ее банковской карты на номера телефонов, которые ей неизвестны, а также 4000 рублей были переведены на банковскую карту, чью ей неизвестно. ФИО1 она не знает. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее семья ежемесячно выплачивает ипотечный кредит в сумме <...> рублей, а также <...>, также у нее имеются иные кредитные обязательства на сумму <...> рублей в месяц. Обращает внимание суда, что доходы, отраженные в справке, указаны с учетом премий, которые выплачиваются работодателем на его усмотрение, средняя заработная плата в месяц у нее составляет <...> рублей. Исковые требования она поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившего суду, что по месту его работы в январе 2016 года представитель ПАО «Вымпелком» предложила оформить сим-карты бесплатно. Он приобрел 5 сим-карт, оформил их на свое имя, паспорт он не предоставлял. Ему выдали сим-карты, он данными сим-картами пользоваться не стал, передал их в пользование знакомым, кому именно, не помнит. О том, что в мае 2016 года с абонентского номера, который зарегистрирован за ним, обманным путем, используя сим-карту завладели денежными средствами Потерпевший, ему стало известно от следователя. Он сим-карты раздал, ими более не пользовался, Потерпевший ему не знакома, ФИО1 ему знаком.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего суду, что Свидетель №9 является <...> Свидетель №7, которая проживала с ФИО1 У него в пользовании была карта <БАНК> № эмитированная на его имя. У него в пользовании была только эта карта, на нее денежные средства не поступали, открыл он ее для перевода денег <...>. ФИО1 никогда не пользовался этой картой, деньги на нее не переводил. Потерпевший ему незнакома.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены с согласия участников процесса показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия <дата> (л.д.106-108), из которых следует, что он <...> с Свидетель №7, у которой есть <...> Свидетель №9. Ему известно, что Свидетель №9 проживает с ФИО1, по адресу: <адрес>, соответственно он знаком с Ю.. В 2016 году у него в пользовании была банковская карта <БАНК> № выпушенная на его имя. Данной картой он пользовался лично. В конце мая 2016 года ему позвонил ФИО1 и попросил воспользоваться его банковской картой, а именно он пояснил, что переведет ему на счет банковской карты денежные средства в сумме 4000 рублей, также он его попросил пройти к банкомату, снять данные денежные средства и передать ему. Так как они поддерживают дружеские отношения, он согласился помочь ФИО1. Что это за денежные средства ему известно не было, ФИО1 ему подробностей не рассказывал, он сказал ему, что через некоторое время он к нему приедет и заберет деньги. В ходе разговора он сообщил ФИО1 номер своей банковской карты. В дневное время, в этот же день, возможно, что 23.05.2016 года, в период с 14:00 час. до 16:00 час. ему на телефон пришло смс-сообщение о том, что на счет его банковской карты зачислены денежные средства в сумме 4000 рублей от неизвестного ему лица, данные которого он сейчас не помнит. Мобильный банк у него был подключен к абонентскому номеру № оператора «Теле-2». Он прошел к банкомату <БАНК>, расположенному в магазине «<...>» по адресу: <адрес> и с помощью своей банковской карты снял денежные средства в сумме 4000 рублей. В вечернее время того же дня ФИО1 приехал к нему и он передал ему 4000 рублей, которые снял в банкомате. О том кому принадлежат данные денежные средства, у ФИО1 он не спрашивал, тот ему не рассказывал.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

На вопросы государственного обвинителя о зачислении денежных средств в размере 4000 рублей на его карту <БАНК> Потерпевший, пояснил, что действительно ему были зачислены денежные средства, но это сделал не ФИО1, а Свидетель №9, которая позвонила ему и сказала, что сейчас на его карту переведет деньги, через некоторое время пришло смс-сообщение о поступлении денежных средств, а вечером того же дня Свидетель №9 приезжала за деньгами. Протокол допроса он не читал, подписи в протоколе его допроса принадлежат ему.

После оглашения протокола осмотра от <дата> и воспроизведения видеозаписи от 23.05.2016 (л.д.180-181 т.1) свидетель указал, что на видеозаписи он, пояснил, что он снимает денежные средства в сумме 4000 рублей, которые ему были переведены неизвестным лицом.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 пояснившей суду, что 23.05.2016 она Свидетель №2 не просила сообщить ей номер его банковской карты, а также не переводила ему на карту денежные средства и не просила их снять. Ей также не известно, чтобы ФИО1 перечислял денежные средства на карту Свидетель №2, чтобы Свидетель №2 снимал со своей банковской карты по просьбе ФИО1 денежные средства и передавал их ему. Потерпевший ей незнакома.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившей суду, что ФИО1 ей знаком давно. ФИО1 свою сим-карту она не передавала, у ее <...> была сим-карта, которая была зарегистрирована на ее имя, она ею пользовалась. Со слов <...> ей известно, что сим-карту, зарегистрированную на ее имя вместе с телефоном в 2016 году, передала в пользование Свидетель №9. Со слов Свидетель №9 ей известно, что она вместе с ФИО1 с карт деньги снимали, подробности ей не известны. Абонентский номер телефона, который она передала <...>, был №.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены с согласия участников процесса показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия <дата> (л.д.125-126 т.1), из которых следует, что ей знаком ФИО1. Примерно в мае 2016 года ФИО1 обратился к ней с просьбой о передаче ему свободной сим-карты. На тот момент у неё была сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №. Данную сим-карту она приобретала в 2014 году и в 2016 году уже ей практически не пользовалась. Она отдала данную сим-карту ФИО1, зачем она ему нужна он не говорил, она не спрашивала. Сим-карту ФИО1 ей не вернул, как он её использовал, ей не известно.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 настаивала на показаниях, данных в судебном заседании, причину изменения показаний суду указать не смогла. С протоколом допроса она ознакомилась невнимательно, подписи в протоколе допроса принадлежат ей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от <дата> (л.д.97-98 т.1), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что у его <...> Потерпевший имеется оформленная на её имя банковская карта <БАНК>, на которую начисляется её заработная плата, номер банковской карты он не знает. Данной банковской картой пользуется только Потерпевший, пин-код банковской карты, он не знает. О том, что в отношении Потерпевший было совершено преступление, ему стало известно с её слов, Потерпевший пояснила, что ей позвонил мужчина, который сказал, что хочет приобрести диван, который его супруга продавала на сайте «<...>». В ходе беседы неизвестный попросил пройти Потерпевший к ближайшему банкомату и набрать на ней операции, которые он продиктует, что она и сделала, после чего на её телефон стали приходить смс-оповещения о списании денежных средств с её банковского счета. Совершенным преступлением Потерпевший был причинен материальный ущерб на общую сумму около 11000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 от <дата> (л.д.176 т.1) оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что он проживает в <адрес>. Номер телефона № ему не знаком, он им никогда не пользовался и на свое имя не оформлял. Кто мог оформить на его имя номер телефона № ему не известно. Свой паспорт он никогда никому не давал и не терял. Знакомых в городе Анжеро-Судженске у него нет. ФИО1 он не знает.

Показания свидетеля Свидетель №6 от <дата> (л.д.177 т.1) оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что она работает в <...>. В 2016 году в их отделение от Отдела МВД России <...> поступил запрос о сохранении фрагмента видеозаписи с устройства самообслуживания (банкомата) № за <дата>. Фрагмент видеозаписи был изъят с вышеуказанного устройства самообслуживания и записан на компакт диск СD-R. Устройство самообслуживания №, расположено по адресу: <адрес>, магазин «<...>». На видеозаписи указывается местное время.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 от <дата> (л.д.184-185 т.2) оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч.5 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что она проживает с <...> Свидетель №2. У неё имеется <...> Свидетель №9, которая <...> ФИО1 и в настоящее время имеет фамилию Г.. В июле 2016 года ФИО1 задержали по подозрению в совершении мошеннических действий. Позже ей стало известно, что ФИО1 совершал мошеннические действия, по телефону обманывал людей и похищал их денежные средства, каким именно способом, ей не известно, подробностей она не знает.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что он работает в Следственном отделе ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу следователем, с подсудимым знаком в рамках расследования по настоящему уголовному делу. Сведения в протоколы допроса свидетелей заносились им со слов допрашиваемых, затем предоставлял протокол для прочтения, допрашиваемое лицо читало, потом ставило собственноручно свою подпись в протоколе. ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, его показания он записывал с его слов, замечаний и дополнений по протоколам у него и его защитника не было.

Кроме показаний свидетелей, причастность ФИО1 к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший от <дата> (л.д.36 т.1) согласно которому 23.05.2016 в 13 часов 30 минут неизвестное лицо путем обмана похитило денежные средства с банковской карты в сумме 11801 рубль, чем причинило ей значительный ущерб.

На основании заявления Потерпевший <дата> (л.д.1 т.1) было возбуждено уголовное дело.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.06.2016 (л.д.21 т.1) разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «<...>». По результатам ОРМ «<...>» получена информация (л.д.22 т.1) о том, что абонентский № зарегистрирован за Свидетель №3, а абонентский № зарегистрирован за Свидетель №5

Согласно детализации абонентского номера № зафиксировано его соединение 23.05.2016 в период времени с 10.10 (время московское) с абонентским номером № (Потерпевший) в виде исходящих звонов различной продолжительностью (л.д.27-30 т.1), при этом базовая станция абонентского номера № находилась в районе <адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.38-40 т.1), проведенного с участием Потерпевший, согласно которому объектом осмотра являлся сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший В указанном сотовом телефоне имеются смс-сообщения от оператора «№» следующего содержания: « Ув. клиент по вашим картам № была подключена услуга мобильный банк на №, в 10:34 23.05.2016 произведена оплата услуг 3000 р. ТЕЛЕ2, баланс <...> р., предоставлен пароль для подтверждения входа в систему <...>, вход в <БАНК> онлайн 10.37 23.05.2016, оплата услуг 23.05.2016 10:37 1500 р. Beeline №, баланс <...>, в 10:39 23.05.2016 оплата услуг 2001 р. ТЕLE2, баланс <...> р., <БАНК> онлайн карта списания № сумма 1300,00, 23.05.2016 11:09 списание 4000 р. с комиссией 40 р., баланс <...> р., банк получил заявление на отключение услуги».

- чеками <БАНК> (л.д.41 т.1), согласно которому 23.05.2016 в 10:31 и в 10:32 карта № получен идентификатор пользователя и постоянный пароль, 23.05.2016 в 10:39 с карты № произведена безналичная оплата услуг телефона № TELE2 в сумме 2001, 23.05.2016 в 10:30 имеется заявление на подключение основной карты № к мобильному банку телефона № TELE2;

- детализацией абонентского номера № (л.д.42-46 т.1), согласно которой данный абонентский номер 23.05.2016 в период с 09:10 имел соединения с абонентским номером №, расположенным в Кемеровской области;

- протоколом выемки от <дата> (л.д.110 т.1), согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъята сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от <дата> (л.д.111-112 т.1), согласно которому был установлен федеральный номер сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» №, постановлением от <дата> (л.д.113 т.1) сим-карта признана вещественным доказательством и на основании постановления от <дата> (л.д.114 т.1) возращена свидетелю Свидетель №2;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д.128-130 т.1), согласно которому осмотрена информация о движении денежных средств по счету № банковской карты № эмитированной на имя Потерпевший и по счету № банковской карты №, эмитированной на имя Свидетель №2, где установлено, что <дата> в 10:31 час. (время Московское) к банковской карте № потерпевшей Потерпевший подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский №. При осмотре отчетов о движении денежных средств по счету № банковской карты № потерпевшей Потерпевший установлено, что произведены следующие переводы денежных средств: 23.05.2016 в 10:34 час. (время Московское) в сумме 3000 рублей на счет абонентского номера №; 23.05.2016 в 10:37 час. (время Московское) в сумме 1500 рублей на счет абонентского номера №; 23.05.2016 в 10:39 час. (время Московское) в сумме 2001 рубль на счет абонентского номера №; 23.05.2016 в 11:09 час. (время Московское) в сумме 4000 рублей (комиссия за перевод 40 рублей) на счет банковской карты № выпушенной на имя Свидетель №2. При осмотре отчета о движении денежных средств по счету № банковской карты № выпушенной на имя Свидетель №2 установлено:23.05.2016 в 11:09 час. (время Московское) на счет поступили денежные средства в сумме 4000 рублей со счета банковской карты № потерпевшей Потерпевший, 23.05.2016 денежные средства в сумме 4000 рублей сняты с помощью устройства самообслуживания (банкомата) №. При осмотре ответа ПАО «Вымпелком» от 27.03.2017 года и ООО «Т2Мобаил» от 29.03.2017, установлено, что абонентский № зарегистрирован на Свидетель №3, дата активации: 28.01.2016; абонентский № зарегистрирован на Свидетель №5, период действия: 14.08.2015 – 11.01.2017, на данный номер 23.05.2016 года в 10:37 час. (время московское) поступили денежные средства в сумме 1500 рублей; абонентский № зарегистрирован на Свидетель №1 - 23.05.2016 в 10:34 час. и 10:39 (время Московское) на счет абонентского номера № поступили денежные средства в сумме 3000 рублей и 2001 рубль, при этом абонентский № имел соединения в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. При осмотре детализации активностей абонентского номера № установлено что 23.05.2016 года в 10:10 час. (время местное) совершен исходящий звонок на абонентский № (принадлежит потерпевшей Потерпевший, при этом в период с 10:50 час. до 14:29 час. совершено 9 продолжительных соединений между указанными абонентскими номерами. В ходе всех соединений держатель абонентского номера № находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением от <дата> (л.д.131 т.1) осмотренные документы признаны вещественными доказательствами.

- протоколом выемки от <дата> (л.д.179 т.1), произведенного на основании постановления от <дата> (л.д.178 т.1), согласно которого у представителя <БАНК> изъят диск с фрагментом видеозаписи с банкомата № от 23.05.2016;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д.180-182 т.1), из которого следует, что видеозапись осуществлялась с камер видеонаблюдения банкомата, расположенного в магазине «<...>» по адресу: <адрес>. Видеозапись осуществляется 23.05.2016 года, начало с 15 часов 08 минут. В 15 часов 12 минут у банкомата находится мужчина, который производит операции с банковской картой. В 15 часов 13 минут мужчина забирает из банкомата денежные средства и уходит из обзора видеокамер. Данная видеозапись признана на основании постановления от <дата> (л.д.183 т.1) вещественным доказательством.

Анализируя представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами, а версию подсудимого о том, что эти действия совершила Свидетель №9 несостоятельной.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 разъяснялась ст.51 Конституции РФ, а также положения ст.75 УПК РФ, и он собственноручно подписав протокол, изъявил желание дать показания, в том числе против себя. Допрошен подсудимый был в присутствии защитника, поэтому указанные протоколы являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.74, 76 УПК РФ и подлежат оценке в совокупности с иными, исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вносились показания с его слов, он был ознакомлен с данными им показаниями, после чего собственноручно ставил подпись. Допрос производился в присутствии адвоката, замечаний ни от подсудимого, ни от адвоката после ознакомления с протоколами, не приносилось.

Изложенные выше показания подсудимого на стадии следствия, их анализ, позволяют суду прийти к выводу о том, что они являются последовательными об обстоятельствах произошедшего, конкретизированы описаниями способа изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу путем обмана, на которых суд и полагает необходимым основываться при оценке произошедшего, учитывая и то, что эти показания подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший, обнаружив хищение у нее с банковской карты денежных средств, в тот же день обратилась с заявлением в правоохранительные органы, была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем имеется подпись в протоколе.

Показания потерпевшей Потерпевший последовательны и логичны, детализированы описанием противоправных действий, совершенных в отношении нее и согласуются с показаниями подсудимого, указывающего в своих показаниях на тот же способ изъятия денежных средств, на который указывает и потерпевшая.

Показания потерпевшей также согласуются с письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено, потерпевшая ранее с подсудимым знакома не была. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшей достоверными и как доказательство виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Оценивая показания свидетелей, суд исходит из следующего.

Так, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5 указали суду, что потерпевшая Потерпевший им не знакома, в пользовании Свидетель №3 абонентский №, с которого потерпевшей был осуществлен звонок, не находился, в пользовании Свидетель №5 абонентский №, на который <дата> была перечислена с банковской карты сумма в 1500 рублей в счет оплаты указанного номера, также не находился, при этом согласно детализации указанных номеров их соединение было зафиксировано в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, где проживал ФИО1, что согласуется с его показаниями на предварительном следствии, где он пояснял, что указанные абонентские номера он использовал при совершении преступления в отношении Потерпевший

Свидетель Свидетель №1 суду поясняла на предварительном следствии, что она передала сим-карту с абонентским номером № ФИО1, именно к данному абонентскому номеру в последующем была подключена услуга «Мобильный банк» банковской карты потерпевшей Потерпевший, что следует из детализации и выписке по счета банковской карты.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, как достоверные, поскольку свидетель, давая изобличающие подсудимого ФИО1 показания, не указывала о том, что давала данные показания под физическим или психическим воздействием со стороны кого-либо, в протоколе допроса свидетеля имеется подпись свидетеля о том, что ей разъяснены ее права, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также она собственноручно внесла в протокол допроса запись о том, что показания записаны с ее слов и ею прочитаны. Замечаний не приносилось свидетелем на протокол ее допроса. Изменение показаний в суде суд расценивает, как способ оказать помощь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

При этом существенного значения показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что сим-карту не она передала, а ее <...> и о том, что сим-карту ее <...> передала Свидетель №9, существенного значения не имеет для квалификации действий подсудимого ФИО1

Существенное значение в данном случае имеет то, что сим-карта с абонентским номером № не находилась в пользовании в инкриминируемый период времени у свидетеля Свидетель №1

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании критически, суд полагает достоверными показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, поскольку они соответствуют показаниям подсудимого ФИО1, указавшего, что именно он звонил свидетелю и просил назвать данные его банковской карты и впоследствии он же забрал похищенные у потерпевшей денежные средства.

Изменение показаний в суде свидетелем Свидетель №2 суд расценивает, как способ оказать помощь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при допросе его в ходе предварительного следствия, собственноручно подписав, дал изобличающие ФИО1 показания, прочитав их, удостоверил подписью правильность их изложения.

Более того, из показаний потерпевшей Потерпевший достоверно установлено, что по телефону с ней разговаривал мужчина, назвавшийся «С.», что соответствует показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №9 суду указала, что она не просила Свидетель №2 сообщить ей данные его банковской карты, и тем более не переводила на нее денежные средства и не просила его снять их и передать ей. Данные показания суд считает достоверными, они не противоречат показаниям подсудимого ФИО1 и письменным материалам дела.

Сумма ущерба подтверждается как показаниями потерпевшей, так и выписками со счета банковской карты.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей Потерпевший, имеющей на иждивении <...> (л.д.994-95 т.1), учитывая, что ее доход в 2016 году за вычетом налога составляет <...> рубля в месяц (л.д.96,104-105 т.1), у нее имеются кредитные обязательства, а также, учитывая значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и иной квалификации действия подсудимого не подлежат.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который <...>, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает добровольное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении, выразившееся в признательных объяснениях (л.д.79 т.1), как явку с повинной, поскольку ему не было известно, что он подозревается правоохранительными органами в совершении данного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание вины, <...>.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

При назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При этом, в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.159 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит исключительных оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший на сумму 10541 рубль (л.д.189 т.1), который подсудимый признал в судебном заседании, суд руководствуется требованиями ст.1064 ГК РФ и полагает, что он подлежит частичному удовлетворению в размере 10501 рубль и взысканию с подсудимого, поскольку 40 рублей комиссии за перевод денежных средств не вменялся подсудимому в обвинение.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, возвращенную Свидетель №2 необходимо оставить в его законном владении; ответ <БАНК> № от <дата>, ответ ПАО «Вымпелком» б/н от <дата>, ответ <БАНК> № от <дата>, ответ ООО «Т2Мобайл» № от <дата>, ответ ПАО «Вымпелком» от <дата>, CD-диск с фрагментом видеозаписи с банкомата №, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, содержать до вступления в законную силу приговора в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28.09.2017.

Вещественные доказательства: сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, возвращенную Свидетель №2 оставить в его законном владении; ответ <БАНК> № от <дата>, ответ ПАО «Вымпелком» б/н от <дата>, ответ <БАНК> № от <дата>, ответ ООО «Т2Мобайл» № от <дата>, ответ ПАО «Вымпелком» от <дата>, CD-диск с фрагментом видеозаписи с банкомата №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший в счет возмещения материального ущерба 10501 (десять тысяч пятьсот один) рубль, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 40 (сорок) рублей – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: