Решение № 12-121/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-121/2019

№ 12-121/2019

03RS0005-01-2019-001665-50


Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2019 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Харламов Д.А.

с участием заинтересованных лиц ФИО1, и инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновны в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство прекратить. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался па своем транспортом средстве но <адрес> в строну <адрес> прямо по своей полосе. Никаких маневров не совершал. Однако в обжалуемом постановлении укачано, что оноиян нарушил п. 8.4 ПДД РФ. а именно управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения. Данный вывод инспектора является незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит нормам законодательства и ПДД РФ.

Так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигаясь па своем транспортном средстве по <адрес> в сторону <адрес> в попутном направлении не соблюдая ПДД РФ допустил столкновение передней девой частью своего автомобиля с задней правой частью его автомобиля.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегоея впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести постановление в отношении ФИО1.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу на постановление об административном правонарушении ФИО3 будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Заинтересованное лицо инспектор ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО2 доводы жалобы не признал, суду пояснил, что постановление вынесено им на основании изученных документов и объяснения сторон. В удовлетворении жалобы ФИО3 просил отказать, постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Заинтересованное лицо ФИО1 доводы жалобы также не признал. Суду пояснил, что двигался на своем автомобиле прямо, по своей полосе движения. Водитель ФИО3 не убедившись, что попутно едут транспортные средства, подрезал его. Просил суд постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом согласно пункту 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Перестроение - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. двигаясь по <адрес> в районе <адрес> ФИО3 управляя автомобилем Мерседес Бенц GLA г.р.н. В 009 УА 102, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, т.е нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, фотоматериалами, просмотренной видеозаписью и другими доказательствами, представленными в дело.

Просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись показала, что ФИО3 управляя автомобилем Мерседес Бенц GLA г.р.н. В 009 УА 102, движется по <адрес> по крайней левой полосе совершает перестроение вправо. В результате чего происходит столкновение с автомобилем Хендай Солярис, г.р.н. Н 634 МК 102 находящегося справа.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к обоснованному выводу виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание ФИО3 справедливо и отвечает требованиям закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, нарушение ФИО3 п.3 ст.12.14 ПДД РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО3 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Харламов