Апелляционное постановление № 10-3/2/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 10-3/2/2019

Мировой судья Кашина Е.Н.Дело № 10 - 3/2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Нагорск 15 марта 2019 года

Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.Г.,

при секретаре Вахрушевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Нагорского района Кировской области Соловей А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ружниковой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области от 08 февраля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, не работающий, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 140 часов для отбытия не свыше 4 часов в день с видом работ и объектов, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника -адвоката Ружниковой О.А. об изменении приговора и снижении назначенного наказания, мнение помощника прокурора Нагорского района Кировской области Соловей А.А. об оставлении приговора без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области от 08.02.2019 г. ФИО1 осужден на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. Преступление было им совершено 16.11.2018 г. в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 59 минут при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор мирового судьи слишком суровым и несправедливым. Указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.Считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, последовательных показаний. Кроме того, судом не учтено мнение потерпевшей о том, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет и просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, извинения ей принесены. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Ею было подано заявление о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО1 в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, претензий к нему не имеет. Суд не учел ее мнение о том, чтобы не выносить обвинительный приговор. Кроме того, суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, последовательных показаний, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшей.Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО2 государственный обвинитель – помощник прокурора Нагорского района Кировской области Соловей А.А. указал об отсутствииоснований для их удовлетворения.Считает, что судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Считает, что оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, противоправные действия подсудимого подтверждены показаниями непосредственных свидетелей. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшей в судебном заседании не заявлялось, более того, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела по ч.1 ст.139 УПК РФ являются делами частно-публичного обвинения и не могут быть прекращены за примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. По его ходатайству с согласия защитника, потерпевшей и государственного обвинителяуголовное дело было рассмотренов соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, о чем в приговоре имеется мотивированный вывод.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и его оправдания не имелось.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления и является верной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, его имущественного положения,смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни егосемьи.

Так, судом было учтено, что ФИО1 не работает, не злоупотребляет спиртными напитками, по характеру общительный, спокойный, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, к административнойответственности не привлекался, ранее не судим.

При определении вида и размера наказания, суд правильно принял во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, полное признание вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Признание отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировано в приговоре.

Оснований не согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанциине усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает в действиях осужденного активного способствования расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, противоправные действия ФИО1 подтверждены показаниями потерпевшей и непосредственных свидетелей.

Оснований для снижения назначенного наказания, или назначения иного, более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалоб о том, что не учтено мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, потерпевшая, будучи извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовала, перед судом не заявляла такого ходатайства.

Каких-либо иных, влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены либо не в полной мере учтены судом, суд из материалов дела не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 п.4, 389.20, 389.22, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области от 08 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий подпись Н.Г. Кобелева

Копия верна.

Судья – Н.Г. Кобелева