Приговор № 1-95/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-95/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 4 июня 2024 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Каратуевой А..А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-95/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: "еее", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ккк", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ммм", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ввв", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, не работающего, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, по постановлению мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу.

Водительское удостоверение серии 3803 № в ОГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно зная об указанных обстоятельствах, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 43 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышлено, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № регион. По пути следования, в указанный период времени, автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» в районе <адрес>, за совершение административного правонарушения. В связи с имеющимся основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний, на основании протокола № об отстранении от управления транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством в 00 часов 43 минуты. По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям анализатора паров эталона, в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОРА Юпитер, заводской №, установлено наличие алкоголя в концентрации 0,596 мг/л в 00 часов 55 минут, что подтверждается актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе дознания.

Так, в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в 2020 году он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. В январе 2024 года он купил у "ччч" автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, после чего он и его супруга ФИО2 №1 на автомобиле марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № регион, под его управлением поехали к его матери. Проезжая мимо <адрес> к нему подъехал патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, ему сделали сигнал остановиться. Он остановился, из патрульного автомобиля вышел сотрудник ГИБДД и подошел к нему представился и предложил предоставить для проверки водительское удостоверение, документы на автомобиль, он вышел из автомобиля подал инспектору документы на автомобиль и сказал инспектору ГИБДД, что водительского удостоверения у него нет, поскольку он ранее лишен права управления транспортными средствами. В патрульном автомобиле инспектор ГИБДД установил его личность, проверил, что он действительно лишен права управления транспортными средствами, затем инспектор ГИБДД поинтересовался употреблял он алкоголь или нет, он ответил, что употреблял. После этого сотрудник ГИБДД сказал, что в отношении него будет проводиться административное производство, все это будет фиксироваться видео записью. Ему разъяснили его права: ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 24,2 КоАП РФ. Потом на него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и поставил свою подпись, копию протокола получил, далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснив ему порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. После этого инспектор ГИБДД ознакомил его с техническим средством (алкотектором), документами на техническое средство, дал упакованный мундштук, который он распечатал, вставил в прибор, после этого он через мундштук вдохнул воздух изо рта в техническое средство (алкотектор), через минуту алкотектор распечатал бумажный носитель с результатами освидетельствования 0,596 мг/л, с результатом он согласился. Инспектор ГИБДД составили протокол о задержании транспортного средства и поместили на специализированную стоянку ООО «Софтранс». В дальнейшем на него был составлен протокол об административном правонарушении ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Копии всех протоколов он получил. Вину он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 42-44).

Помимо собственного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что подсудимый ФИО1 ее супруг, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания ФИО2 №1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что в январе 2024 года ее муж приобрел у "ччч" автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 распивал спиртные напитки. После чего она и ее ФИО1 на автомобиле марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № регион, под управлением последнего, поехали к "ссс" Проезжая мимо <адрес> к ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. ФИО1 остановил автомобиль, из патрульного автомобиля вышел сотрудник ГИБДД и подошел к ее мужу представился и предложил предоставить для проверки водительское удостоверение, документы на автомобиль, ФИО1 передал инспектору документы на автомобиль и проследовал с сотрудником ГИБДД в патрульную машину. После чего автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № регион, поместили на специализированную стоянку (л.д. 48-50).

Выслушав оглашенный протокол, свидетель ФИО1 подтвердила изложенные в нем сведения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, данные ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на основании трудового договора она работает в должности администратора ООО «Софтранс», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку ООО «Софтранс» сотрудником ДПС ФИО2 №4 был помещен автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 61).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №3, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ он согласно постовой ведомости МО МВД России «Тулунский» совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО2 №4 заступили на маршрут патрулирования в <адрес>. Двигаясь по <адрес> ими был замечен автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № регион. Ими было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки документов водителя на право управления транспортным средством. Инспектор ДПС ФИО2 №4 прошел к остановленному автомобилю. Водитель находился на водительском сиденье, рядом с ним на пассажирском сиденье находилась женщина. Мужчина был сопровожден в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя, который представился как ФИО1, по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 в 2020 году был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и водительское удостоверение повторно не получал. При общении с ФИО1 от последнего исходил запах алкоголя изо рта. Инспектор ДПС ФИО2 №4 спросил у ФИО1 употреблял ли он (ФИО1) перед поездкой спиртные напитки или наркотические вещества, ФИО1 ответил, что употреблял спиртные напитки. В дальнейшем инспектором ДПС ФИО2 №4 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права и порядок процессуальных действий административного производства, что проводится видео запись, затем он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с протоколом ФИО1 ознакомился, подписал, копию протокола получил. Далее ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в патрульном автомобиле, ФИО1 пройти согласился. Инспектор ДПС ФИО2 №4 ознакомил ФИО1 с техническим средством (алкотектором), документом на техническое средство (алкотектор), дал ФИО1 упакованный мундштук, который ФИО1 распечатал, после вдохнул воздух изо рта в техническое средство (алкотектор), результат освидетельствование, показал 0,596 мг.л., следовательно, установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 был согласен. Затем инспектором ДПС ФИО2 №4 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свое согласие и подписи, затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 76-78).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №4, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ он согласно постовой ведомости МО МВД России «Тулунский» совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО2 №3 заступили на маршрут патрулирования в <адрес>. Двигаясь по <адрес> ими был замечен автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № регион, и было принято решения остановить данное транспортное средство для проверки документов водителя на право управления транспортным средством. Он прошел к водителю автомобиля, представился, попросил водителя предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель предоставил ему документы на автомобиль, водительское не предоставил сказал, что лишен права управления. После этого он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя, который представился как ФИО1, по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 в 2020 году был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение повторно не получал. При общении с ФИО1 от последнего исходил запах алкоголя изо рта. Он спросил у ФИО1 употреблял ли он (ФИО1) перед поездкой алкоголь или наркотические вещества, ФИО1 ответил, что употреблял спиртные напитки. В дальнейшем им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права и порядок процессуальных действий административного производства, что проводиться видео запись, затем он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с протоколом ФИО1 ознакомился, подписал, копию протокола получил. Далее ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, ФИО1 согласился. Он ознакомил ФИО1 с техническим средством (алкотектором), документом на техническое средство (алкотектор), дал упакованный мундштук, который ФИО1 распечатал, после вдохнул воздух изо рта в техническое средство (алкотектор), результат освидетельствование, показал 0,596 мг.л., следовательно было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 был согласен. Во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась видеосъемка. Затем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свое согласие и подписи, затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 80-82).

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 5).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 28-30, 31).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 28-30, 31).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д 11), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 28-30, 31).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 13), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 28-30, 31).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 20-22), которое в дальнейшем было осмотрено, после чего признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 28-30, 31).

Справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», из которой установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано в ОГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дознавателем ОД в служебном кабинете № ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» у подозреваемого ФИО1 изъято: свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства № (л.д. 46-47), которые в дальнейшем были осмотрены, после чего признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 53-57, 58).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории ООО «Софтранс» изъят автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 66-67), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 68-71, 72).

Видеозаписью на ДВД – диске, которая в дальнейшем была осмотрена, после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 28-30, 31).

В судебном заседании конверт вскрыт. При воспроизведении видеозаписи при помощи персонального компьютера, в соответствии со ст. 284 УПК РФ, был обнаружен файл, при запуске которого воспроизводится видеозапись с авторегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. Запись на ДВД - диске соответствует протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра ДВД - диск упакован в прежний конверт.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе дознания, суд отмечает, что приведенный выше допрос подсудимого производился в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанный протокол допроса ФИО1 допустимым доказательством обвинения.

Оценивая показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, суд доверяет им и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и подтверждают причастность и вину ФИО1 в совершении данного преступления.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89), комиссия врачей-психиатров пришла к выводу, что ФИО1, каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, <данные изъяты>.

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 135, 136, 137, 138), в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалобы на которого не поступали (л.д. 140), тяжести совершенного преступления; смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания, с учетом личности подсудимого, обеспечит в полной мере достижение цели и задач его значения. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ не усматривается.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью судом также назначается, поскольку он является обязательным, срок которого судом определяется с учетом личности подсудимого, а также с учетом обстоятельств смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оснований, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом, предусмотренным за совершенное преступление.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № в связи с его использованием ФИО1 при совершении преступления, подлежит конфискации. Оснований не применения вышеуказанных положений закона в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 100 (сто) часов, с отбыванием не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Снять арест с принадлежащего ФИО1 имущества – автомобиля марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- протокол разъяснения прав и обязанностей, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию свидетельства о поверке, протокол о задержании транспортного средства, справки, карточку операции с ВУ, карточку учета ТС, список правонарушений, копию постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ДВД – диск, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский»; автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Софтранс», расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.