Апелляционное постановление № 22-2767/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-95/2024

Судья 1 инстанции <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захватошиной С.В., с участием прокурора Власовой Е.И., осужденного ФИО1, его защитника– адвоката Шеметова Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Д на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 01 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-14 июля 2021г. Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года;

-31 января 2022 г. Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 14 июля 2021г.) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

осуждён по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31 января 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 5 лет.

Осужденному постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено сохранить арест на автомобиль марки «Тойота Королла» без государственного регистрационного знака, наложенный постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2024 года, до исполнения приговора в части конфискации, по исполнении отменить.

Также приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 27 марта 2024 года в п. Усть-Ордынский Эхирит-Булагатского района Иркутской области во времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование доводов апелляционного представления, ссылаясь на статьи 297, 389.15, 389.18 УПК РФ, не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, высказывается о наличии оснований для изменения приговора суда.

Отмечает, что во водной части приговора не указаны сведения о наличии у ФИО1 судимости по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 июля 2021г. и размере неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31 января 2022г.

Полагает, что данное нарушение уголовного закона является существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного, просит приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 01 июля 2024 года изменить: указать во вводной части приговора сведения о судимости по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 июля 2021г., неотбытый срок наказания по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31 января 2022г., в остальной части просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мушанов Е.В. указывает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличия хронических заболеваний у подсудимого, у матери ФИО1 Г, которая нуждается в постороннем уходе, недавно перенесшая смерть мужа, полагает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания, наказание в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы, апелляционное представление просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в апелляционном представлении не оспаривается.

Виновность имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается как его показаниями, данными им в судебном заседании, так и показаниями свидетелей (инспекторы ГИБДД) В, Б, свидетеля А, а также документами, фиксирующими проведение и содержание административных процедур и обстоятельств, им сопутствующих.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам.

Как следует из обжалованного приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

При определении вида и размера наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защитника – адвоката Мушанова Е.В., изложенных в возражениях на апелляционное представление, суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами и учел наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его матери, и учел данные обстоятельства при разрешении вопроса о назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты, суд располагал сведениями о личности осужденного в полном объеме, в том числе неблагоприятное состояние здоровья ФИО1, наличии у него одного несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, матери, имеющей заболевания, и учитывал данные сведения при назначении наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, назначении наказания за преступление только в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, достаточно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы, при этом учитывает, что настоящее преступление совершено в период отбывания наказания по приговору от 31 января 2022г., вместе с тем, им совершено вновь умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, не оказало должного влияния на исправление осужденного ФИО1

Кроме этого, оснований для замены наказания ФИО1 в силу правил ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы не усматривается, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены в полном объёме при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Таким образом, ФИО1 назначено справедливое наказание.

Решение суда о конфискации автомобиля соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку автомобиль, использованный осужденным ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ему, он подлежит принудительному и безвозмездному обращению в собственность государства.

В то же время вынесенный приговор подлежит изменению, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К таковым относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В соответствии с часть 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вместе с тем, в водной части обжалуемого приговора отсутствуют сведения о наличии судимости ФИО1 по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 июля 2021г., а также о дате отбытия (исполнения) основного наказания (исправительные работы) и размере неотбытой части дополнительного наказания по приговору Эхирит-Булагатского районного суда от 31 января 2022г.

Данная ошибка является основанием для внесения в водную часть приговора надлежащих изменений.

В остальном приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 01 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-указать во вводной части приговора на наличие судимости ФИО1 приговором Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области от 14 июля 2021г. по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года;

- указать во вводной части приговора дату снятия с учета УИИ по отбытии основного вида наказания (исправительные работы) – 06 мая 2024г. и срок неотбытого дополнительного наказания – 1 год 7 месяцев 11 дней по приговору Эхирит-Булагатского районного суда от 31 января 2022г.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Д удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина