Апелляционное постановление № 10-3347/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-155/2020

Дело № 10-3347/2020 Судья Лыжина В.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 8 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Акмухаметовой В.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В., адвоката Томилова Е.В., осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Томилова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 мая 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении.

Разъяснен порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ. В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ определено самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда взыскано по 700 000 рублей каждому.

Наложен арест на имущество ФИО1 – <данные изъяты>, состоящий в запрете распоряжаться данным имуществом ему и (или) иным лицам до исполнения приговора в части гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления адвоката Томилова Е.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Вяткина М.В., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что 3 декабря 2019 года, управляя легковым автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6

Преступление совершено в г.Миассе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изло¬женных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Томилов Е.В. не соглашается с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке. При отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, ранее не судимого, к уголовной и административной ответственности не привлекавшегося, имеющего положительные характеристики, молодой возраст, принесения им извинений потерпевшим и частичной компенсации морального вреда, полагает, что имелись все оснвоания для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ и назначения условного наказания. Кроме того, полагает, что такие данные о личности ФИО1, как ненахождение на специализированных медицинских учетах, положительные характеристики по месту учебы, жительства и работы не учтены судом в должной мере в качестве смягчающих обстоятельств. Считает, что ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, нуждается в возможности трудоустроиться и компенсировать потерпевшим причиненный моральный вред. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокатом Томиловым Е.В. указывается на то, что решение о компенсации морального вреда принято без учета положений ст.ст.15, 1101 ГК РФ и в отсутствии доказательств того, что потерпевшим причинен моральный вред, и они понесли нравственные страдания.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 не оспаривал, что управляя легковым автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, допустил нарушение Правил дорожного движения и совершил наезд на ФИО6, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, которая от полученных телесных повреждений скончалась.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, не вызывает сомнений.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

При назначении осужденному наказания суд в целом выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел его молодой возраст, совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, частичную компенсацию причиненного морального вреда.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Наличие постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства и учебы, имевшее место трудоустройство, где ФИО1 положительно характеризовался, нахождение в настоящее время на учете в Центре занятости населения, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, ненахождение на специализированных медицинских учетах, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, как видно из приговора, эти обстоятельства учтены судом в качестве данных о личности осужденного и приняты во внимание при назначении вида и размера наказания. Несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и общественную опасность, суд пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Вид исправительного учреждения – колония-поселение, определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Намерения ФИО1 трудиться с целью компенсации причиненного потерпевшим морального вреда могут быть реализованы осужденным с учетом положений ст.105 УИК РФ. Вопреки позиции стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Эти положения уголовного закона судом не соблюдены, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, оценив характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, при назначении ФИО1 основного и дополнительного наказания, учел и то, что осужденным были грубо нарушены правила дорожного движения, что является объективной стороной состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Кроме того, по смыслу закона учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания (части 1 и 3 ст.60 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Однако при назначении ФИО1 дополнительного наказания суд пришел к выводу о назначении его в максимальном размере, чем были нарушены требования уголовного закона, поскольку при назначении дополнительного наказания судом фактически не были учтены установленные смягчающие обстоятельства по совершенному преступлению. В этой связи указание суда на то, что при назначении наказания учитывается то, что ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения, следует исключить из приговора. Принимая во внимание, что данное обстоятельство учитывалось при назначении основного и дополнительного наказания, а также установленные судом смягчающие обстоятельства, то оба вида наказания подлежат снижению. Смягчение осужденному основного и дополнительного видов наказания не влияет на правильность разрешенных судом исковых требований Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации причиненного им морального вреда.

Из материалов уголовного дела видно, что в результате совершенного ФИО1 преступления, последствиями которого явилась смерть ФИО6, ее сыновьям – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, потерей самого близкого и родного человека – матери, безусловно причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, взысканная судом с осужденного компенсация причиненного Потерпевший №1 и Потерпевший №2 морального вреда в размере 700 000 рублей, каждому соответствует характеру и степени понесенных потерпевшими нравственных страданий, что у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Доказательств полной компенсации причиненного морального вреда, суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем, решение о наложении ареста на имущество ФИО1 до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших не противоречит требованиям п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на то, что при назначении наказания суд учитывает то, что ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения,

- снизить срок назначенного ФИО1 лишения свободы до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев,

- снизить срок назначенного ФИО1 лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Томилова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий