Приговор № 1-241/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-241/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края «29» сентября 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.

при секретаре судебного заседания Крит Г.С.,

с участием:

– государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г.Геленджика Марчуковой Е.В., старшего помощника прокурора г.Геленджика Ткаченко Д.В.,

– подсудимых ФИО1, ФИО2,

– защитника Краева Е.А., представившего удостоверение № 1892 от 04.04.2003 года и ордер № 090226 от 08.05.2020 года,

– защитника Дремлюги Н.В., представившей удостоверение № 2621 от 24.11.2005 года и ордер № 542076 от 04.06.2020 года,

– переводчика О.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2019 года около 01 часа 15 минут ФИО1 и ФИО2, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совместное тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, после чего приехали на автомобиле «Тойота Спринтер», г/н №, под управлением ФИО1 к строящемуся домовладению по адресу: <адрес>.

Реализуя свой совместный преступный умысел, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли отжал окно дома и незаконно проник внутрь дома, а ФИО2, во исполнение своей преступной роли оставался снаружи и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастника в случае появления посторонних лиц.

В это время ФИО1 тайно поочередно завладел принадлежащим В.К.В. имуществом, а именно: перфоратором «BOSСH» стоимостью 4 664 рубля 50 копеек, аккумуляторной дрелью-шуруповертом «Мetabo» стоимостью 3 356 рублей 03 копейки, угловой шлифовальной машинкой «DEWALT» стоимостью 3 245 рублей 20 копеек, электролобзиком «BOSСH» стоимостью 1 494 рубля 67 копеек, электромиксером «Статус» стоимостью 2 322 рубля 62 копейки, лазерным уровнем «BOSСH» стоимостью 3 296 рублей 85 копеек, электродрелью «Интерскол» стоимостью 1 453 рубля 50 копеек, перфоратором «Hitachi» стоимостью 2 533 рубля 33 копейки, сварочным аппаратом «Ресанта» стоимостью 3 665 рублей 42 копейки, угловой шлифовальной машинкой «Интерскол» стоимостью 1 485 рублей 17 копеек.

ФИО1 также тайно поочередно завладел принадлежащим В.М.С. имуществом, а именно: раковиной «Laufen» АLESSI стоимостью 57 786 рублей 60 копеек, унитазом «Laufen» АLESSI стоимостью 54 035 рублей 68 копеек, биде «Laufen» АLESSI стоимостью 52 036 рублей 88 копейки, смесителем для раковины «Vitra» NЕSТ TRENDY стоимостью 9 020 рублей 88 копейки, двумя смесителями для биде «Vitra» NЕSТ TRENDY стоимостью 12 729 рублей 05 копеек каждый на общую сумму 25 458 рублей 10 копеек, двумя унитазами подвесными «Ventiсellо» стоимостью 38 069 рублей 67 копеек каждый на общую сумму 76 139 рублей 33 копейки, тумбой для раковины «Tomsdesign» стоимостью 20 200 рублей 17 копеек, раковиной «Tomsdesign» стоимостью 8 012 рублей 30 копеек, раковиной «Villeroy&Boch;» ARTIS стоимостью 34 253 рубля 83 копейки, смесителем для раковины «Hansgrohe» Metropol стоимостью 20 132 рубля 40 копеек, скрытой частью для смесителя для раковины «Hansgrohe» стоимостью 18 460 рублей 72 копейки, смесителем для ванны «HG FOCUS» стоимостью 25 187 рублей 67 копейки, смесителем для раковины, «Hansgrohe» стоимостью 11 352 рубля 82 копейки, скрытой частью для раковины «Hansgrohe» стоимостью 13 305 рублей 38 копейки, гигиеническим душем со смесителем «BOZZ» в количестве 2-х штук стоимостью 9 500 рублей каждый на общую сумму 19 000 рублей, автоматической обвязкой для ванны «VIEGA» стоимостью 1 678 рублей 97 копейки, электрическим полотенцесушителем «Астра» стоимостью 33 984 рублей 67 копейки, смесителем для душа STRAYT «Jacob Delafon» стоимостью 18 363 рубля 50 копеек, ручным душем «Jacob Delafon» стоимостью 5 120 рублей 50 копеек, шлангом для душа «Jacob Delafon» стоимостью 1 497 рублей 83 копейки, душевой стойкой «Hansgrohe» стоимостью 39 583 рубля 33 копейки, шестью рулонами флизелиновых обоев «rasch» стоимостью 1 738 рублей 50 копейки каждый на общую сумму 10 431 рубль, двумя рулонами флизелиновых обоев «СREATION» стоимостью 964 рубля 88 копейки каждый на общую сумму 1 929 рублей 77 копейки.

После чего ФИО1 и ФИО2 сложили похищенное имущество в автомобиль и скрылись с места преступления, обратив похищенное имущество в свою собственность, и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили В.К.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 27 517 рублей 29 копеек, а В.М.С. – материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 556 972 рубля 33 копейки.

Далее, ФИО1 в период времени с 19-00 часов 24 ноября 2019 года до 09-00 часов 25 ноября 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к строящемуся домовладению по адресу: <адрес> восточной долготы.

Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, ФИО1 отжал окно и незаконно проник внутрь строящегося домовладения, откуда тайно поочередно похитил имущество А.Н.А., а именно: перфоратор «HITACHI DH50MR» стоимостью 18 493 рубля 33 копейки, угловую шлифовальную машинку «Интерскол – 180/180М» стоимостью 1 804 рубля 68 копеек, электролобзик «ФИО3 -65/550Э» стоимостью 1 586 рублей 50 копеек, угловую шлифовальную машинку «AEG» стоимостью 2 941 рублей 83 копейки, цепную электрическую пилу «MAKITA» стоимостью 4 085 рублей, бензиновую пилой «STIHL MS180» стоимостью 5 063 рубля 18 копеек, вертикальный сверлильный станок «FERM FTB-16» стоимостью 2 680 рублей 87 копеек, перфоратор «KRESS 600 PSE» стоимостью 2 748 рублей 67 копеек, набор инструментов «Автодело» стоимостью 3 699 рублей 62 копейки, набор инструментов «HITACHI» стоимостью 3 935 рублей 69 копеек, набор автомобильных инструментов «JONNESWAY» стоимостью 9 156 рублей 83 копейки, телевизор «SAMSUNG» стоимостью 9 500 рублей, кофемашину «DELONGHI» стоимостью 7 283 рубля 33 копейки, топор типа мачете «SOG» стоимостью 1 440 рублей 83 копейки, аккумуляторную дрель-шуруповерт «Metаbo» стоимостью 3 356 рублей 03 копейки, электрическую дрель «Интерскол» стоимостью 1 453 рубля 50 копейки, циркулярную пилу «CHKS 6066», не представляющую материальной ценности. ФИО1 также тайно поочередно завладел принадлежащим К.С.В. имуществом, а именно: торцовочной пилой «DEWALT» стоимостью 13 110 рублей, угловой шлифовальной машинкой «DEWALT» стоимостью 3 245 рублей 20 копеек, фрезорезом «HITACHI» стоимостью 4 300 рублей 33 копейки.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А.Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 79 229 рублей 89 копеек, а К.С.В. – значительный материальный ущерб на общую сумму 20 655 рублей 53 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал согласно предъявленному обвинению в полном объеме, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что на место преступления по <адрес> в г. Геленджике приехали вместе с ФИО2, который оставался ждать его на улице, наблюдая за окружающей обстановкой. После они вместе загрузили похищенное имущество в автомобиль и уехали. По второму эпизоду кражи, совершенной в г. Геленджике в мкр. <адрес>, подтверждает в полном объеме обстоятельства совершения преступления и объем похищенного имущества в соответствии с предъявленным обвинением. Впоследствии похищенное имущество было продано О.О.А., часть вырученных денежных средств он отдал ФИО2. При этом пояснил, что преступления совершал из-за нехватки денежных средств. В последнем слове просил строго не наказывать, не лишать его свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме согласно предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся. Пояснил, что совершил данное преступления из-за нехватки денежных средств, объем указанного в обвинительном заключении похищенного имущества подтвердил. В судебном заседании пояснил, что за ним приехал ФИО1 на автомобиле «Тойота Спринтер» и сообщил, что в счет выполненных работ ему отдали имущество вместо денег, и его нужно забрать. Тогда они приехали по указанному адресу, он остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 зашел внутрь строящегося домовладения. После они вместе загрузили имущество в автомобиль и уехали, похищенное имущество оставили в лесу, а затем нашли покупателя О.О.А. и продали ему указанный товар. Впоследствии ФИО1 дал ему часть вырученных денежных средств. В последнем слове просил строго не наказывать, не лишать его свободы.

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 она подтверждается следующими доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего В.К.В., допрошенного в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что с прорабом В.М.С. осуществляли внутреннюю отделку строящегося двухэтажного дома по <адрес> в г. Геленджике. Работы он производил своим строительным инструментом, который оставлял на строящемся объекте. 08.11.2019 года около 19-00 часов, окончив работу, он уехал домой, при этом, закрыл на замок входную дверь, а одно металлопластиковое окно оставил на вертикальном проветривании. На окнах не имелось решеток, строение было огорожено высоким двухметровым бетонным забором, калитка и ворота отсутствовали, видеонаблюдение не велось. Около 08-00 часов 09.11.2019 года он приехал на объект для продолжения работы, однако оставленное на проветривании окно было открыто настежь, а из помещения дома были похищены все его строительные инструменты. Документов и чеков на похищенный товар у него не сохранилось. При этом, также была похищена сантехника В.М.С. С заключением оценочной экспертизы он не согласен, настаивает, что ему был причинен значительный ущерб в размере 60 500 рублей.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего В.М.С., допрошенного в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что подрабатывает прорабом на стройке, и вместе с плиточником В.К.В. осуществляли внутреннюю отделку строящегося домовладения по адресу: <адрес>. При этом, В.К.В. производил работы своим строительным инструментом, который хранил на объекте. Данное строение огорожено высоким забором, калитка и ворота отсутствуют, решеток на окнах нет, видеонаблюдение не ведется. Утром 09.11.2019 года ему позвонил В.К.В. и сообщил о краже своих инструментов со строящегося домовладения, а также принадлежащей В.М.С. сантехники, которую он приобретал за свои деньги. Согласно товарным чекам сумма ущерба составила 708 201 рублей. Он не согласен с выводами оценочной экспертизы, поскольку похищенное имущество было новым и в пользовании не находилось. Считает, что ему был причинен ущерб на общую сумму 584 143,45 рублей, который для него является крупным размером. При этом, имущество на сумму 418 938,50 рублей было возвращено.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей А.Н.А., допрошенной в ходе предварительного следствия, согласно которым она с семьей проживает по адресу: г. Геленджик, <адрес> однако дом в эксплуатацию не введен. Общестроительные работы осуществлял К.С.В., в доме хранились ее строительные инструменты. Утром 25.11.2019 года ей позвонил супруг и сообщил о краже инструментов. По приезду она заметила, что пластиковое окно на первом этаже имело механические повреждения, на подоконнике имелись следы обуви. Из дома были похищены строительные инструменты и кофемашина. Кроме того, при проникновении в дом было повреждено пластиковое окно, и металлическая дверь. С заключением оценочной экспертизы она не согласна. Считает, что в результате хищения ей причинен значительный ущерб на сумму 213 800 рублей, а от повреждения имущества – ущерб в размере 16 000 рублей. Также из домовладения было похищено имущество К.С.В.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К.С.В., допрошенного в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что осуществлял строительные работы на участке своего знакомого А.А.В. в районе <адрес> в г. Геленджике. В домовладении, где производил ремонт, он хранил свои инструменты. Приехав утром 25.11.2019 года на работу, он обнаружил отключенное электричество, при этом, в доме отсутствовали его инструменты. В подвале он обнаружил поврежденную металлическую дверь в мастерскую, где хранилось имущество владельцев дома. После этого он позвонил А.А.В. и сообщил о краже. С заключением оценочной экспертизы не согласен, настаивает, что в результате хищения ему был причинен значительный ущерб в размере 47 300 рублей.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, изложенными в протоколе её допроса от 24.12.2019 года, согласно которым ФИО1 является ее мужем, с ними проживают ее дети. Охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны, ФИО1 официально не работает. Автомобиль «Тойота Спринтер», г/н №, приобретен ее отцом в конце ноября 2019 года и на регистрационный учет поставлен не был. Иногда автомобилем пользовалась она и ФИО1, хотя он был лишен водительских права. При этом, ФИО1 ночью всегда находился дома, поскольку они воспитывают ребенка-инвалида. По факту хищения строительных инструментов и сантехники ей ничего не известно.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.В.М., изложенными в протоколе его допроса от 18.12.2019 года, согласно которым он показал, что по просьбе знакомого В.М.С. выполнял сварочные работы в строящемся доме по адресу: <адрес>, используя сварочный аппарат «Ресанта», принадлежащий В.К.В., который там же укладывал плитку. Строительные инструменты они хранили в указанном домовладении. Утром 09.11.2019 года по прибытию на строительный объект В.К.В. сообщил ему о краже принадлежащих ему строительных инструментов, а также сантехники, принадлежащей В.М.С. Одно из окон на первом этаже было открыто настежь, а на улице валялось разбитое биде.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.А.П., изложенные в протоколе его допроса от 12.12.2019 года, согласно которым он показал, что 09.11.2019 года около 01-00 часа находился возле строящегося дома по <адрес> в г. Геленджике, где узнал ФИО1, который носил с территории чужого дома в автомобиль Тойота Спринтер инструменты и сантехнику, а после уехал на указанном автомобиле, при этом, регистрационный номер был закрыт.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О.О.А., изложенными в протоколе его допроса от 16.12.2019 года, согласно которым вечером 28.11.2019 года он встретил в пив-баре Манучаряна А. и предложил купить у него оставшиеся после стройки инструменты. На улице Манучарян А. показал ему в багажнике автомобиля «Тойота» болгарки, циркулярную пилу и фрезорез, а в салоне – большой сверлильный станок. С Манучаряном А. был еще незнакомый мужчина. Указанные инструменты он приобрел за 10 000 рублей, после чего, Манучарян А. отвез и выгрузил все ему во двор, при этом предложил купить обои и сантехнику. На следующий день Манучарян А. приехал с тем же незнакомым мужчиной, и он купил у них за 10 000 рублей 8 рулонов обоев и одно беде. Впоследствии сотрудниками полиции был изъят указанный товар.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ц.А.А., изложенные в протоколе её допроса от 14.12.2019 года, согласно которым ее супругу Ц.Р.А. принадлежит строительный магазин «Анварус» в <...>, товар он приобретает у постоянных поставщиков, а она помогает мужу в магазине в его отсутствие. 13.12.2019 года в связи с отъездом супруга заграницу она работала в магазине, когда пришел сотрудник полиции. В телефонном разговоре супруг пояснил, что приобрел смесители у ранее неизвестного ему мужчины за 5 000 рублей, о том, что они были краденые, им ничего не известно, смесители были изъяты.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ц.Р.А., изложенные в протоколе его допроса от 23.12.2019 года, согласно которым он показал, что у него есть строительный магазин «Анварус» по ул. Розы Люксембург, 66/2 в г. Геленджике. В его отсутствие магазином занимается супруга Ц.А.А. Товар для магазина он приобретает у своих постоянных поставщиков, а иногда и у граждан оставшийся после стройки товар, если он новый и в коробке. В конце ноября 2019 года к нему обратился незнакомый мужчина и предложил купить оставшиеся после ремонта смесители в коробках за 5 000 рублей, на что он согласился, но в связи с отъездом не успел выставить товар на продажу. 13.12.2019 года ему позвонила супруга и сообщила, что сотрудник полиции проводит осмотр магазина с целью отыскания похищенных смесителей. Он сообщил, что приобретал смесители и назвал место, где они хранятся. Указанные смесители были изъяты, о том, что они были похищены, он не знал.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.А.А., изложенные в протоколах его допроса от 26.02.2020 года и дополнительного допроса от 14.03.2020 года, согласно которым он является отцом Ш.А.А. (Ф.А.А.) А.А., которая с 2018 года состоит в браке с ФИО1 Автомобиль «Тойота Спринтер», г/н № он приобрел у перекупщика, который предоставил уже заполненный договор купли - продажи автомобиля от 17.11.2019, подписанный собственником С.А.Э.. Созвонившись с собственником машины и убедившись в достоверности подписи, он приобрел указанный автомобиль. На регистрационный учет транспортное средство не ставил. Ранее автомобиль в его пользовании не находился, с собственником знаком не был. Документы на автомобиль он хранил в машине, иногда автомобилем пользовалась его дочь, допускает, что она могла давать машину своему супругу. О том, что на автомобиле «Тойота Спринтер» перевозили похищенное имущество, ему ничего не известно.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Р.А,, изложенные в протоколе его допроса от 16.03.2020 года, согласно которым он занимается скупкой автомобилей, их ремонтом и продажей. 16.10.2019 года он приобрел у С.А.Э. автомобиль «Тойота Спринтер», г/н №. который не регистрировал на себя. Поскольку автомобиль нуждался в ремонте, решил тут же его продать, выставив объявление. 29.10.2019 года он продал автомобиль Ф.А.А., с ним присутствовал парень, который собственноручно заполнил договор купли-продажи, где указал продавцом собственника автомобиля С.А.Э., хотя тот на сделке не присутствовал, а покупателем был указан Ф.А.А., он и расплачивался за автомобиль. Кто расписывался за С.А.Э., ему не известно, дата договора указана не была. 23.11.2019 ему позвонил С.А.Э. и попросил оплатить штрафы. Так он узнал, что Ф.А.А. не регистрировал автомобиль на себя. О том, что на автомобиле «Тойота Спринтер» перевозили похищенное имущество, ему ничего не известно. С 29.10.2019 года автомобиль находился в фактическом пользовании Ф.А.А., предполагает, что покупатель поставил дату вы договоре позже на свое усмотрение.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А.И., изложенные в протоколе её допроса от 14.03.2020 года, согласно которым ранее ее супругу С.А.Э. принадлежал автомобиль «Тойота Спринтер», г/н №, который он продал 16.10.2019 года Б.Р.А,, которому они вместе с мужем показывали автомобиль. После чего ее супругу стали приходить штрафы за нарушение ПДД, тогда С.А.Э. позвонил Б.Р.А, и узнал, что тот перепродал автомобиль Ф.А.А., с которым супруг также созвонился и попросил оплатить штрафы. О том, что на указанном автомобиле перевозили похищенное имущество, ей ничего не известно. У нее имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и карточка учета транспортного средства.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.А.В., изложенными в протоколе его допроса от 24.01.2020 года, согласно которым на его земельном участке по адресу: <адрес>, выстроен дом, где он проживает с семьей. Документы на дом не оформлены, участок огорожен высоким забором. Общестроительные работы осуществлял его знакомый К.С.В. 24.11.2019 года, окончив работу, К.С.В. уехал раньше, а он закрыл дом, калитки и ворота и также уехал. Утром следующего дня ему позвонил К.С.В. и сообщил о краже инструментов из дома. По приезду он обнаружил, что дом был обесточен, на пластиковом окне имелись механические повреждения, а на подоконнике – следы подошвы. В цокольном этаже дома отсутствовали строительные инструменты. Ущерб от хищения их имущества составил 213 800 рублей. Ущерб от повреждения окна и металлической двери оценивают в 16 000 рублей. Из домовладения также были похищены пила, болгарка и фрезорез, принадлежащие К.С.В.

Кроме того, виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается так же следующими письменными доказательствами, а именно:

Протоколом проверки показаний на месте от 13.12.2019 года с фототаблицей, согласно которому ФИО2 указал домовладение по <адрес> в г.Геленджике, откуда 09.11.2019 года они с ФИО1 вывезли похищенные инструменты и сантехнику на автомобиле «Тойота Спринтер» г/н №. После ФИО2 указал участок местности в лесном массиве г. Геленджика, куда они с ФИО1 спрятали похищенное имущество. Далее ФИО2 указал дом О.О.А. по <адрес>, которому они продали похищенное ими 8 рулонов обоев и одно беде, а также 3 болгарки, фрезорез, большую напольную дрель и циркулярную пилу, добытые в результате кражи, совершенной ФИО1, при неизвестных ему обстоятельствах. ФИО2 также показал магазин «Анварус» по адресу: <...>, куда ФИО1 продал похищенные смесители, пока он ждал его в автомобиле.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, в результате чего обнаружены и изъяты угловая шлифовальная машинка (болгарка) «Интерскол», угловая шлифовальная машинка (болгарка) «AEG», вертикальный сверлильный станок «FERM FTB-16», циркулярная пила «CHKS 6066», угловая шлифовальная машинка (болгарка) «DEWALT», фрезорез «HITACHI», а также 8 рулонов обоев, биде фирмы «Laufen». Участвующий в осмотре О.О.А. показал, что указанные строительные инструменты он приобрел у ФИО2 и его знакомого вечером 28.11.2019 года за 10 000 рублей, а обои и биде - 29.11.2019 года за 10 000 рублей. ФИО2 подтвердил, что они с ФИО5 продали 8 рулонов обоев и биде, похищенных ими со строящегося домовладения <адрес>, а строительные инструменты были похищены одним ФИО1 при неизвестных ему обстоятельствах.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Анваруса» по адресу: <...>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты смесители, которые, как пояснил ФИО2, были похищены со строящегося домовладения по <адрес> в г. Геленджике и проданы ФИО1 в указанный магазин.

Протоколом предъявления лица для опознания от 11.02.2020 года, согласно которому свидетель Ц.Р.А. опознал ФИО1, как лицо, которое в ноябре 2019 года продал ему смесители за 5 000 рублей в магазине «Анварус» в г. Геленджике.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра явилось строительный объект по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты разбитый унитаз, кассовые чеки и заказы покупателей, а также откопированы следы обуви.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2019 года и фототаблица к нему, согласно которым объектом осмотра явилась квартира №, в которой проживает ФИО2, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО2 кеды «T.TACCARDI».

Заключение эксперта № от 28.12.2019 года, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия откопированный след подошвы обуви пригоден для идентификации подошвенной части оставившей его обуви. Данный след мог быть оставлен кедом на левую ногу, изъятым у ФИО2, а также другой обувью с аналогичным расположением деталей строения рельефного рисунка и размерных характеристик.

Протоколом выемки от 13.12.2019 года с фототаблицей к нему, которым у ФИО2 был изъят его сотовый телефон «iPhone».

Протоколом осмотра предметов от 15.12.2019 года с фототаблицей к нему, которым осмотрен изъятый сотовый телефон «iPhone», в папке с фотографиями обнаружено фото-скрин с изображением вкладки из интернета «Яндекс» с изображением запросов: «купить раковины «Villeroy&Boch;», «умывальники villeroy boch». Участвующий в ходе осмотра ФИО2 подтвердил, что искал в интернете с телефона цену для продажи похищенной с ФИО1 раковины-умывальника «Villeroy&Boch;».

Протоколом выемки от 18.12.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым у ФИО2 были изъяты раковина-чаша Аlessi, унитаз «VENTIСELLО V&B;», тумба «TOMS DESIGN», раковина «TOMS DESIGN», раковина ARTIS «V&B;».

Протоколом осмотра предметов от 18.12.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего В.М.С. были осмотрены разбитый унитаз «Ventiсellо», кассовые чеки на сумму 152 807,35 рублей, на сумму 500 000 рублей, на сумму 77530 рублей, заказы покупателей № из 21 наименования товара на сумму 652 807,35 рублей; № из 4 наименований на сумму 26 830 рублей; № от 28.02.2019 из двух наименований на сумму 77 530 рублей; 8 рулонов обоев, биде, смесители и их составляющие части, раковина Аlessi, унитаз подвесной с сиденьем микролифт «VENTIСELLО V&B;», тумба «TOMS DESIGN», раковина «TOMS DESIGN», раковина ARTIS «V&B;». В ходе осмотра потерпевший В.М.С. узнал принадлежащие ему обои и сантехнику, похищенные 09.11.2019 года из строящегося объекта по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от 18.12.2019 года с фототаблицей к нему, были осмотрены:

– изъятые по месту жительства ФИО2 мужские кеды «T.TACCARDI», ФИО2 подтвердил, что указанная обувь принадлежит ему.

– 8 рулонов обоев, биде «Laufen», три болгарки, циркулярная пила, вертикальный сверлильный станок, фризорез. ФИО2 пояснил, что строительные инструменты были похищены ФИО1 при неизвестных ему обстоятельствах, а обои и биде они вместе похитили из строящегося дома по <адрес> в г. Геленджике. Осматриваемые предметы были ими проданы О.О.А.

– смесители и их составляющие части, изъятые в магазине «Анварус». ФИО2 пояснил, что они с ФИО1 похитили указанные смесители, и последний продал их в магазин «Анварус».

– раковина-чаша Аlessi, унитаз подвесной «VENTIСELLО V&B;», тумба «TOMSDESIGN», раковина «TOMSDESIGN», раковина ARTIS «V&B;», изъятые у ФИО2

– разбитый унитаз «Ventiсellо». ФИО2 пояснил, что данный унитаз они с ФИО1 разбили, когда переносили похищенное имущество к автомобилю «Тойота Спринтер».

Заключением эксперта № от 28.02.2020 года, согласно которому В.К.В. причинен ущерб на общую сумму 27 517 рублей 29 копеек, В.М.С. причинен ущерб на общую сумму 556 972 рубля 33 копейки. А.Н.А. причинен ущерб на общую сумму 96 969 рублей 21 копейка, К.С.В. причинен ущерб на общую сумму 20 655 рублей 53 копейки.

Протоколом выемки от 23.12.2019 года с фототаблицей, которым у из личного дела ФИО1 в ИВС ОМВД России по г.Геленджику изъято свидетельство о регистрации ТС серии 23 24 № на автмобиль «Тойота Спринтер» г/н №.

Протоколом осмотра предметов от 23.12.2019 года с фототаблицей к нему, которым было осмотрено изъятое свидетельство о регистрации ТС серии № на автомобиль «Тойота Спринтер», г/н №, на имя С.А.Э., выданное 02.09.2014 года МРЭО 0ГИБДД №3 МВД РФ по Краснодарскому краю.

Протоколом выемки от 14.03.2020 года с фототаблицей, которым у свидетеля Ф.А.А. изъяты договор купли – продажи автомобиля от 17.11.2019 года и автомобиль «TOYOTA SPRINTER» г/н №.

Протоколом осмотра предметов от 14.03.2020 года с фототаблицей, которым осмотрены изъятые договор купли-продажи автомобиля от 17.11.2019 года и автомобиль «TOYOTA SPRINTER» г/н №. Оригинал договора купли-продажи автомобиля от 17.11.2019 года выполнен на печатном бланке, заполнен рукописным текстом. Договор заключен между С.А.Э. и Ф.А.А., имеются две подписи сторон.

Протоколом выемки от 14.03.2020 года с фототаблицей, согласно которым у свидетеля С.А.И. изъяты договор купли-продажи автомобиля от 16.10.2019 и карточка учета транспортного средства.

Протоколом осмотра предметов от 14.03.2020 года с фототаблицей, которым осмотрены изъятые договор купли-продажи автомобиля от 16.10.2019 года и карточка учета транспортного средства. Оригинал договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2019 года выполнен на печатном бланке, заполнен рукописным текстом. Договор заключен между С.А.Э. и Б.Р.А,, имеются две подписи сторон. Оригинал карточки учета транспортного средства содержит информацию о владельце транспортного средства, которым является С.А.Э.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2019 с фототаблицей, согласно которым с участием потерпевшей А.Н.А. осмотрено строящееся домовладение по адресу: г.Геленджик, <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты замок, следы рук, следы обуви.

Протоколом выемки от 25.01.2020 года с фототаблицей, которым у потерпевшего К.С.В. изъяты инструкция с гарантийным талоном на торцовочную пилу «DEWALT DW713», гарантийный талон на угловую шлифовальную машинку (болгарку) «DEWALT».

Протоколом осмотра предметов от 25.01.2020 года с фототаблицей, которым осмотрены изъятые документы на похищенные инструменты, а также угловая шлифовальная машинка (болгарка) «DEWALT»; фрезорез «HITACHI». Потерпевший К.С.В. узнал свои строительные инструменты и пояснил, что они были похищены из строящегося домовладения по адресу: г. Геленджик, <адрес>

Протоколом выемки от 20.02.2020 года с фототаблицей, которым у потерпевшей А.Н.А. изъяты руководство по эксплуатации аккумуляторной дрели - шуруповерта «Metаbo» и руководство по эксплуатации вертикального сверлильного станка «FERM FTB-16».

Протоколом осмотра предметов от 20.02.2020 года с фототаблицей, которым осмотрены изъятые документы на похищенное имущество, а также угловая шлифовальная машинка (болгарка) «Интерскол – 180/180М», угловая шлифовальная машинка (болгарка) «AEG», вертикальный сверлильный станок «FERM FTB-16», циркулярная пила «CHKS 6066». Потерпевшая А.Н.А. пояснила, что осматриваемые инструменты принадлежат ей и были похищены из строящегося домовладения по адресу: г. Геленджик, <адрес>

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей, оглашенных в судебном заседании, суд находит эти показания правдивыми, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, более того они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний, а также данных об оговоре подсудимых судом не установлено.

Факт событий подтвержден письменными доказательствами, оглашенными показаниями потерпевших и свидетелей обвинения.

При этом, к показаниям свидетеля Ш.А.А. в части доводов о том, что ФИО1 в ночное время всегда находился дома и не отлучался, суд относится критически, поскольку свидетель состоит в браке с подсудимым ФИО1, и ее позиция продиктована желанием помочь супругу избежать уголовной ответственности и наказания. Аналогичную позицию суд принимает и относительно показаний Ф.А.А., которому ФИО1 приходится затем, в части его показаний относительно даты приобретения автомобиля «TOYOTA SPRINTER», г/н №. Поскольку его доводы о покупке автомобиля непосредственно 17.11.2019 года опровергаются показаниями незаинтересованных свидетелей С.А.И. и Б.Р.А,, указавшего, что автомобиль фактически был продан Ф.А.А. 29.10.2019 года, а также письменными доказательствами.

Несогласие потерпевших с заключением эксперта № от 28.02.2020 года о рыночной стоимости похищенного имущества, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в квалификации эксперта и в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется. Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 и ФИО2 действовали последовательно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, каждый мотивированно изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению. У суда не возникло сомнений в их психической полноценности. При таких обстоятельствах суд находит, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая собранные по делу доказательства, а так же основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 и ФИО2 собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ и ст. ст. 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по:

– п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

– п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют. Также у суда отсутствуют и основания для применения ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей супруги, <данные изъяты>, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого при менее строгом наказании, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, при определении срока и размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа судом не усматривается.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние беременности супруги, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья виновного.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого при менее строгом наказании, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания. С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, при определении срока и размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа судом не усматривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей.

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального Кодекса РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Началом срока отбывания наказания признать день вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 29 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Началом срока отбывания наказания признать день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– мужские кеды «T.TACCARDI», сотовый телефон «iPhone», возвращенные ФИО2, по вступлении приговора в законную силу оставить ему же, аннулировав сохранную расписку;

– раковина-чаша «Аlessi», биде подвесное «Laufen» Аlessi, смеситель для раковины Nеsт Trendy «VITRA», два смесителя для биде Nеsт Trendy «VITRA», унитаз подвесной с сиденьем микролифт «VENTIСELLО V&B;», тумба «TOMS DESIGN», раковина «TOMS DESIGN», раковина ARTIS «V&B;», душевая стойка «HANSGROHE», смеситель «Metropol HG», скрытая часть для смесителя «HG», смеситель «HG FOCUS», внутренняя часть для раковины со стены «HG», два гигиенических комплекта «BOZZ», обвязка для ванны автоматическая «VIEGA», 6 рулонов обоев «rasch», 2 рулона обоев «СREATION», полотенцесушитель «Астра», кассовые чеки, заказы покупателя, возвращенные законному владельцу В.М.С., по вступлении приговора в законную силу оставить ему же, аннулировав сохранную расписку;

– договор купли-продажи автомобиля от 16.10.2019 и карточку учета транспортного средства «TOYOTA SPRINTER» г/н №, возвращенные С.А.И., по вступлении приговора в законную силу оставить ей же, аннулировав сохранную расписку;

– договор купли-продажи автомобиля от 17.11.2019, автомобиль «TOYOTA SPRINTER» г/н № и свидетельство о регистрации ТС серии №, возвращенные Ф.А.А., по вступлении приговора в законную силу оставить ему же, аннулировав сохранную расписку;

– руководство по эксплуатации дрели-шуруповерта «Metаbo», руководство по эксплуатации сверлильного станка «FERM FTB-16», угловая шлифовальная машинка (болгарка) «Интерскол-180/180М», угловая шлифовальная машинка (болгарка) «AEG», вертикальный сверлильный станок «FERM FTB-16», циркулярная пила «CHKS 6066», возвращенные А.Н.А., по вступлении приговора в законную силу оставить ей же, аннулировав сохранную расписку.

– инструкцию с гарантийным талоном на пилу «DEWALT DW713», гарантийный талон на угловую шлифовальную машинку (болгарку) «DEWALT», угловую шлифовальную машинку (болгарка) «DEWALT», фрезорез «HITACHI», возвращенные К.С.В., по вступлении приговора в законную силу оставить ему же, аннулировав сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: