Постановление № 1-124/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-124/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

26.10.2018г. Отрадненский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего Петрова В.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Отрадного Мельникова М.С.,

подсудимого ФИО1 ФИО8 защитника Егоровой А.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №,

потерпевшей ФИО9

при секретаре Гончаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, образование <данные изъяты>, работающего, <данные изъяты>», военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ :

Крестовников ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, управляя легковым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему и находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, двигаясь по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, проезжей части автодороги, покрытой снегом, с двухсторонним движением, <адрес>, в светлое время суток, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Следуя на указанном участке автодороги, со скоростью примерно 60 км\час, водитель Крестовников ФИО12 осуществляя движение перед поворотом направо, в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «на дорогах устанавливается правостороннее движение», п.8.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечением проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При поворот е направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части», п.9.4 ПДД РФ обязывающего «… водителей транспортных средств вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части»., п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому « водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водит ель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», осуществляя движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля. В результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО13 движущегося во встречном направлении, в результате чего пассажи р автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО14 получила телесные повреждения, чем также нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО15 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО16 устанавливаются повреждения : <данные изъяты>

От потерпевшей ФИО17 поступило заявление, в котором просит уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО18 прекратить, так как они примирились, претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желают.

Подсудимый Крестовников ФИО19 и его защитник Егорова А.В. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением.

Государственный обвинитель Мельников М.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО20

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство потерпевшей ФИО21 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО22. подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению за примирением по следующим основаниям :

Крестовников ФИО23 совершил преступление по неосторожности. Загладил причиненный вред. Потерпевшая не желает привлекать ФИО1 ФИО24 к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет. Также суд учитывает, что Крестовников ФИО25 и ФИО26. являются мужем и женой имеют на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности. Ранее Крестовников ФИО27 не судим, привлекается впервые.

Юридически значимыми фактами для принятия решения являются совершение преступления по данному делу впервые, факт мирового соглашения с потерпевшей, наличие заявления потерпевшей, что претензий к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, просит о прекращении уголовного дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО34., являющегося ее мужем и отцом их совместных детей подлежит удовлетворению и полагает, что большой общественной опасности для общества он в настоящее время не представляет.

Также суд учитывает, что Крестовников ФИО28. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Примирение между ними состоялось, ущерб потерпевшему возмещен полностью.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что по делу подсудимым

ФИО1 ФИО33. соблюдены все условия ( юридически значимые обстоятельства), при которых допускается прекращение уголовного дела.

Прекращение дела по данному основанию ( за примирением сторон) является правом суда. Данное право связано с оценкой доказательств по делу и констатацией соблюдения законных условий для прекращения дела ввиду примирения сторон. Также следует отметить, что если все условия соблюдены и каких-либо разумных конкретных и правомерных аргументов против освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

При этом следует считать, что главной целью ( назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших ( п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, о чем и заявил потерпевший.

Таким образом, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО29 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за примирением с потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО30 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 ФИО31. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № – оставить владельцу ФИО1 ФИО32

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья В.А. Петров