Приговор № 1-124/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-124/2018

Дело №1-124/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 19 ноября 2018 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В.,

с участием помощника прокурора Сергиевского района Кадацкого П.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Тумасян М.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Саломасова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Сидоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, юридически не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, военнообязанного, работающего неофициально, судимого и.о. мирового судьи судебного района №154 Сергиевского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу 8000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов братья ФИО1 и ФИО2 на мотороллере «Муравей», государственный регистрационный знак отсутствует, проезжали мимо станка-качалки СК-8, расположенного в 3 километрах от <адрес>, принадлежащего АО «Самаранефтегаз». Зная, что в станке-качалке имеется электродвигатель 5 А 200 L 6 E P 220/380 с медной обмоткой статора, ФИО1 предложил ФИО2 в вечернее время совершить кражу медной обмотки статора с электродвигателя станка-качалки, на что ФИО2 согласился. В этот же день, примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 совместно с ФИО2, по предварительному сговору между собой, с целью кражи медной обмотки статора с электродвигателя станка-качалки, приехали на мотороллере «Муравей» под управлением ФИО1 к станку-качалке СК-8, где действуя совместно и согласовано, ФИО2 при помощи привезенной с собой кувалды нанес примерно 10 ударов по корпусу электродвигателя, а ФИО1 в это время стоял рядом и смотрел по сторонам, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. Когда электродвигатель был разбит, ФИО1 и ФИО2 руками из него достали, то есть тайно похитили медную обмотку статора весом 20 килограмм, общей стоимостью 7 773 рубля 58 копеек, принадлежащую АО «Самаранефтегаз», причинив материальный ущерб АО «Самаранефтегаз» на 7 773 рубля 58 копеек.

Медную обмотку статора ФИО1 и ФИО2 впоследствии сдали в пункт приема металла, а деньги поделили пополам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии адвоката Тумасян М.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при согласии с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО2 в присутствии адвоката Саломасова А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при согласии с предъявленным ему обвинением.

В подготовительной части судебного разбирательства подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Тумасян М.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что вину свою в совершении преступления признал полностью, т.е. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Тумасян М.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного разбирательства подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката Саломасова А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что вину свою в совершении преступления признал полностью, т.е. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Саломасов А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Сергиевского района Кадацкий П.С. не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых и постановления приговора без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «Самаранефтегаз» в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Самаранефтегаз», не возражают рассмотреть дело в особом порядке, просят назначить подсудимым справедливое наказание.

Также поступило исковое заявление о взыскании с подсудимых К-вых материального ущерба в размере 7773 рубля 58 копеек, поскольку причиненный ущерб обществу не возмещён.

Суд, обсудив заявленные ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, поэтому данное уголовное дело возможно рассмотреть в особом порядке.

Суд признает обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 по п.а ч.2 ст.158 УК РФ обоснованным и подтвержденным собранными в ходе следствия доказательствами.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п.а ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, его личность: возраст 29 лет, по месту жительства администрацией сельского поселения Воротнее муниципального района Сергиевский характеризуется отрицательно (л.д.95), на учётах в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» не состоит (л.д.92-93), ущерб полностью возмещён, то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1: явку с повинной в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ (л.д.36), добровольное возмещение имущественного ущерба (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п.к ч.1 ст.61 УК РФ, признание своей вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в суде не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, его личность: возраст 25 лет, по месту жительства администрацией сельского поселения Воротнее муниципального района Сергиевский характеризуется отрицательно (л.д.72), на учётах в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» не состоит (л.д.69-70), ущерб полностью возмещён, то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2: явку с повинной в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ (л.д.39), добровольное возмещение имущественного ущерба (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п.к ч.1 ст.61 УК РФ, признание своей вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в суде не установлено.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых К-вых, особенностей назначения наказания, установленных ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, наличии смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, при альтернативных видах наказания, установленных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным назначить им наказание в виде штрафа.

Наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, судом не установлено.

С учётом данных о личности ФИО1 И ФИО2, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, а также для изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении судом уголовного дела, АО «Самаранефтегаз» был заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в размере 7 773 рубля 58 копеек.

Поскольку ущерб АО «Самаранефтегаз» подсудимыми ФИО1 и ФИО2 полностью возмещен, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчётный счёт АО «Самаранефтегаз» 7 800 рублей 00 копеек, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счёт средств федерального бюджета на основании п.10 ст.316, ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, с оплатой по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области); лицевой счет <***>; ИНН <***>; КПП 631601001; ОКТМО 36638432; расчетный счет <***>; банк: Отделение Самара; БИК 043601001; КБК:188 1 16 2101001 6000 140; УИН: 0.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей с оплатой по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области); лицевой счет <***>; ИНН <***>; КПП 631601001; ОКТМО 36638432; расчетный счет <***>; банк: Отделение Самара; БИК 043601001; КБК:188 1 16 2101001 6000 140; УИН: 0.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 отменить.

В иске АО Самаранефтегаз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 7 773 рубля 58 копеек - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Сергиевский районный суд в течении 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: О.В. Носкова