Решение № 2-254/2019 2-254/2019(2-4097/2018;)~М-4393/2018 2-4097/2018 М-4393/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-254/2019

Дело № 2-254/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шулятьевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 02.09.2018 г. в 17 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Ниссан Террано», гос. знак <данные изъяты>, под управлением истца, и «Дэу Нексия», гос. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 02.09.2018 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: <...>, истец нарушил п. 13.8 ПДД, управляя автомашиной при включении зеленого сигнала светофора на регулируемом светофорным объектом перекрестке ул. Московская и ул. Ломоносова г. Кирова, не уступил дорогу транспортному средству «Дэу Нексия», гос. номер <данные изъяты>, водитель ФИО2, завершающему движение через перекресток, в результате произошло столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением истцом подана жалоба, в которой он просил постановление отменить. Решением по жалобе на постановление от 20.09.2018 г. старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО3 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.10.2018 г. постановление инспектора ДПС от 06.09.2018 г. и старшего инспектора ДПС от 20.09.2018 г. по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Из объяснений ФИО1 от 03.09.2018 г. следует, что 02.09.2018 в 17 час. 20 мин. управляя автомашиной «Ниссан», двигался по ул. Московской от ул. Преображенской в сторону пр-та Строителей г. Кирова в среднем ряду со скоростью 10 км/ч. Перед ним, в том же направлении двигалось еще три автомашины. При включении зеленого сигнала светофора, все автомашины начали движение, ФИО1 так же начал движение. Подъезжая к перекрестку убедился в безопасности дальнейшего движения и продолжил движение подъезжая к перекрестку. К нему, на красный свет, в поперечном направлении выехала автомашина «Дэу», ФИО1 начал тормозить, но так как асфальт был сырой (мокрый), столкновения было не избежать. Данной автомашины, подъезжая к перекрестку не было видно из-за потока машин слева. Виновником себя не считает. Также поясняет, что владелец «Дэу», после ДТП пояснил, что хотел повернуть налево, в сторону ул. Менделеева, но потом передумал, поменял траекторию и поехал прямо.

В объяснении от 03.09.2018 водитель ФИО2 пояснил, что 02.09.2018 в 17 час. 20 мин. управляя автомашиной «Дэу», двигался по ул. Производственной от ул. Воровского в сторону ул. Московской, в левом ряду со скоростью 10 км/ч. Проезжал перекресток ул. Производственной и ул. Московской, в прямом направлении, в левом ряду. Выехал на пересечение проезжей части на разрешающий сигнал светофора. Перед ним, в его ряду находилось две автомашины, намеревающихся повернуть налево. Завершить маневр при разрешающем сигнале светофора им мешал встречный поток. Появилась возможность завершить маневр у них лишь при желтом сигнале светофора. На момент, когда ряд ФИО2 был свободен, сигнал светофора был запрещающим. Перпендикулярный поток автомашин, не убедившись в завершении маневра ФИО2, начал движение на разрешающий сигнал светофора. ФИО2 предпринял попытку покинуть перекресток в прямом направлении, но при пересечении границы второго ряда, перпендикулярной проезжей части (ул. Московской) произошло столкновение автомашины «Дэу» с автомашиной «Ниссан».

Истец не согласен со своей виной в ДТП и считает, что действия ФИО2 привели к созданию дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела в ГИБДД имеется видео, из которого видно, что действия водителя автомобиля «Дэу Нексия» ФИО2 не совсем адекватны дорожной обстановке. Истец считает, что если бы водитель автомобиля «ДЭУ Нексия» ФИО2 при включении для него запрещающего сигнала светофора остался стоять на месте, то он создал бы меньше опасности для движения, чем те действия, которые он совершил.

Водитель автомобиля Дэу Нексия ФИО2 не мог не понимать, что в той дорожной ситуации, в которой он оказался, приняв решение двигаться на запрещающий сигнал светофора опаснее, чем остановится.

Кроме того, у истца имеется акт об экспертном исследовании № 7236/18 по обстоятельствам ДТП от 02.09.2018 года, проведенного экспертом - автотехником, трасологом Ш. Е.М. ООО «ГК «АвтоСпас». Стоимость исследования составила 2850,00 руб.

Согласно выводам эксперта - автотехника при ответе на вопрос «Какими пунктами ПДД РФ регламентированы действия участников рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (ДТС)» в рассматриваемой ДТС в ее опасной стадии (автомобиль «Дэу Нексия» находится в состоянии покоя в пределах перекрестка, открыто движение конфликтного направления) действия водителей регламентированы: водитель автомобиля Дэу Нексия peг. знак <данные изъяты> - п. 8.1 ПДД РФ; водитель автомобиля Ниссан peг. знак <данные изъяты> - п. 10.1 ПДД РФ.

При ответе на вопрос «Соответствуют ли действия участников ДТП требованиям ПДД РФ, относящимся к рассматриваемой ДТС?» действия водителя «Дэу Нексия» не соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Несоответствия требований п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя «Ниссан» не установлено. При ответе на вопрос: «В случае, если в действиях участников ДТП усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, находится ли это несоответствие в причиной связи с ним?» с технической точки зрения действия водителя «ДЭУ Нексия» в части несоблюдения требований п. 8.1 ПДД РФ явились причиной происшествия.

Истец считает, что именно действия водителя автомобиля «Дэу Нексия» ФИО2 создали опасность для движения автомобилю «Ниссан Терано» под управлением истца, который при возникновении опасности выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, но так как до автомобиля «ДЭУ Нексия», когда ФИО1 его смог увидеть было слишком маленькое расстояние, что не позволило избежать столкновения. У ФИО1 просто отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Дэу Нексия» в данной дорожно- транспортной ситуации.

Также, по его мнению, усмотренное сотрудниками ГИБДД нарушение п. 13.8 ПДД РФ у водителя ФИО1 не находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Дэу Нексия» ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» (полис <данные изъяты>), ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис <данные изъяты>).

27.09.2018 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик принял документы, организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, 08.10.2018 года направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец 07.11.2018 г. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. 13.11.2018 г. ответчик направил ответ, которым указал, что позиция, изложенная ранее в письме, остается неизменной.

Согласно заключению эксперта № 7391/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Террано», гос. знак <данные изъяты>, на дату ДТП - 02.09.2018, с учетом округления составляет с учетом износа 114200,00 руб., стоимость проведения экспертизы составила 3400,0 руб.

Истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 114200,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по расчету причиненного ущерба в размере 3400,00 руб., по оплате услуг эксперта по обстоятельствам ДТП в размере 2850,00 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Определением суда от 18.02.2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, с освобождением от участия в деле третьим лицом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, иск поддержала.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поясняя, что поскольку органами ГИБДД истец был признан виновным в ДТП, ему было отказано в страховом возмещении. С учетом этого, полагает, что при удовлетворении иска суд не вправе взыскать с ответчика штраф по Закону об ОСАГО. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании разрешение иска к страховой компании оставил на усмотрение суда. Считает себя невиновным в ДТП, поскольку при выезде на перекресток он занимал крайний левый ряд, намереваясь проехать перекресток в прямом направлении. Однако он не смог этого сделать, так как пропускал встречные автомобили, поворачивающие налево на перекрестке. Правый сигнал поворота он не включал. Считает, что другие участники движения обязаны были предоставить ему возможность завершить маневр проезда перекрестка в прямом направлении. На момент ДТП его водительский стаж составлял два дня. Его автомобиль после ДТП был отремонтирован страховой компанией АО «АльфаСтрахование».

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, материалы дела № 12-519/18 по жалобе ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15 ст. 12)

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (пункт 18 ст. 12)

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.2 ПДД запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Согласно п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Знак 5.15.8 "Число полос". Указывает число полос движения и режимы движения по полосам. Водитель обязан выполнять требования знаков, нанесенных на стрелки.

Судом установлено, что 02.09.2018 г. в 17 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Ниссан Террано», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением истца, и «Дэу Нексия», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Дэу Нексия» ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» (полис <данные изъяты>), ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис <данные изъяты>).

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по делу об административном правонарушении от 06.09.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.8 ПДД: а именно: управляя автомашиной при включении зеленого сигнала светофора на регулируемом светофорным объектом перекрестке ул. Московская и ул. Ломоносова г. Кирова, не уступил дорогу транспортному средству «Дэу Нексия», гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение.

Решением ст. инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России ФИО3 от 20.09.2018 г. по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 06.09.2018 г., оно оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.10.2018 г. постановление инспектора ДПС от 06.09.2018 г. и старшего инспектора ДПС от 20.09.2018 г. по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Согласно выводам эксперта - автотехника, трасолога Ш. Е.М. ООО «ГК «АвтоСпас», отраженных в акте об экспертном исследовании № 7236/18 по обстоятельствам ДТП от 02.09.2018 г., в рассматриваемой ДТС в ее опасной стадии (автомобиль «Дэу Нексия» находится в состоянии покоя в пределах перекрестка, открыто движение конфликтного направления) действия водителей регламентированы: водитель автомобиля Дэу Нексия peг. знак <данные изъяты> - п. 8.1 ПДД РФ; водителя автомобиля Ниссан peг. знак <данные изъяты> - п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя «Дэу Нексия» не соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Несоответствия требований п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя «Ниссан» не установлено. С технической точки зрения действия водителя «ДЭУ Нексия» в части несоблюдения требований п. 8.1 ПДД РФ явились причиной происшествия.

27.09.2018 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае и получении направления на ремонт автомобиля, на которое ответчик 08.10.2018 г. направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения по причине виновности истца в ДТП.

Истец 07.11.2018 г. направил ответчику претензию о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, однако, согласно ответу ответчика от 13.11.2018 г. истцу отказано в удовлетворении требований.

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» № 7391/18 от 09.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Террано», гос. знак <данные изъяты>, на дату ДТП 02.09.2018 г., с учетом округления составляет с учетом износа 114200,00 руб. Размер ущерба ответчиками не оспаривался и принят судом в качестве верного.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО4 определением суда от 20.12.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное дело».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное дело» от 18.01.2019 г. № 02002/19, расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения относительно друг друга указано в исследовательской части по первому вопросу на иллюстрации № 4.

Расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения относительно неподвижных элементов дороги указано в исследовательской части по первому на схеме № 2.

С технической точки зрения, учитывая обстоятельства зафиксированные на видеорегистраторе, установленном на автомобиле Nissan Terrano, гос. peг. знак «<данные изъяты>», можно указать, что водитель автомобиля «Nissan» не создавал опасность другим участникам движения и, в том числе, водителю автомобиля «Daewoo Nexia», гос. peг. знак <данные изъяты>.

Анализируя действия водителя а/м «Daewoo Nexia», гос. peг. знак <данные изъяты>, по управлению своим транспортным средством, с технической точки зрения и руководствуясь положениями ПДД РФ можно указать, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Daewoo Nexia при проезде перекрестка создал опасность для движения транспортным средствам, двигающимся справа по ул. Московская и, в том числе, создал опасность для движения водителю автомобиля Nissan Terrano

В заданный в фабуле вопроса момент возникновения опасности для движения, водитель а/м Nissan Terrano располагал технической возможностью остановить управляемое им ТС до места столкновения путем торможения при условии движения со скоростью 10 км/час.

В заданной в фабуле вопроса момент возникновения опасности для движения, водитель автомобиля «Ниссан» при движении со скоростью, значение которой получено в ходе исследования видеозаписи 28 км/час, не располагал технической возможностью остановить управляемое им ТС до момента столкновения путем торможения.

В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Daewoo Nexia гос. peг. знак <данные изъяты>, для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта п.1.2.абз.25, пункта 8.1. абз. 1, пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Nissan Terrano гос. peг. знак <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1.абз.2 ПДД, однако, как установлено исследованием представленной видеозаписи, двигаясь в указанный момент со скоростью около 28 км/час, водитель а/м Ниссан не имел технической возможности выполнить действия предписанные указанным пунктом Правил.

Стороны выводы экспертизы ООО «Экспертное дело» от 18.01.2019 г. № 02002/19 не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили, суд также не усматривает оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что виновником ДТП 02.09.2018 является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдая требования п. 1.5 «Общие положения» и п. 8.1 «Начало движения, маневрирование» Правил дорожного движения, выехав на пересечение проезжих частей улиц Производственная и Московская, с целью проезда перекрестка в прямом направлении из крайнего правого ряда, не убедившись в безопасности данного маневра, создал помеху для движения водителю автомобиля Нисан Терано, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и своими действиями лишил водителя возможности предотвращения столкновения. В результате данных действий ФИО2 и произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Доводы ответчика ФИО2 о его невиновности в данном ДТП, суд находит не состоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам, в том числе они опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, в том числе результатами судебной экспертизы.

При определение невиновности ФИО2 суд не может учитывать решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.10.2018 г., т.к. предметом рассмотрения были только действия водителя ФИО1 на соблюдение им п. 13.9 ПДД, а не дорожно-транспортной ситуации в целом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на основании вышеизложенных норм материального права у истца возникло право требования взыскания материального ущерба со страховой компании АО «ГСК «Югория», размер которого стороной ответчика не оспаривался, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 114 200 руб.

При этом, суд с учетом положений ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» штрафа.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 не имеется по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом в обоснование расходов на проведение досудебной экспертизы представлены квитанции ООО «ГК «АвтоСпас» № 015061 от 04.09.2018 г. с кассовым чеком на сумму 2 850 руб., № 015097 от 12.11.2018 г. с кассовым чеком на сумму 3400 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика (л.д. 27, 34).

В пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы по определению суда, которые оплачены истцом путем внесения денежных средств в размере 15000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области, что подтверждается чек-ордером от 24.12.2018 г. № 768.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., которые подтверждаются записью нотариуса Кировского нотариального округа на доверенности 43АА 1192069. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «Озащите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 3 848 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 114 200 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 250 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1000 руб., всего 136 450 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» госпошлину в доход МО «Город Киров» в размере 3484 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное решение составлено 25.02.2019 г.