Приговор № 10-6705/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 1-317/2020

Дело № 10-6705/2020 Судья Панаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Андреева М.В. и Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Ласькова Н.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Морозовой Е.В., апелляционной жалобе адвоката Кондратьева М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый 30 марта 2006 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2011 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 4 октября 2012 года на 3 года 1 месяц 17 дней;

осужденный 12 мая 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2020 года окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением), осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Ласькова Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Морозова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. Указывает на то, что суд не в полном объеме изложил обстоятельства преступного деяния в части количества нанесенных ударов потерпевшему, наличия умысла на нанесение ударов потерпевшему и последствий для <данные изъяты> совершенного ФИО1 преступления. Приводит подробное описание преступного деяния, установленного органами предварительного следствия, изложенное в обвинительном заключении. Считает, что отсутствие полного описания преступного деяния не отражает всех обстоятельств совершенного преступления и полагает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы при постановлении приговора, не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам. Обращает внимание на то, что в судебном заседании осужденный отказался от услуг адвоката Баринова А.В. вследствие занятия последним стороны обвинения, данное ходатайство было удовлетворено судом. Вместе с тем данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, приняв в качестве доказательств виновности показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия. Полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора недостаточно полно обосновал свои выводы о квалификации преступления, а также не в полной мере учел данные о личности ФИО1: отсутствие регистрации на территории РФ, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту проживания. Считает, что суд необоснованно сослался в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 на показания сотрудников полиции <данные изъяты> Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев М.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащем отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», и считает, что действия ФИО1 являются необходимой обороной. По мнению адвоката, не назначение судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени тяжести вреда здоровью ФИО1 не позволило определить существенные обстоятельства для квалификации его действий. Полагает, что суд не в полной мере оценил показания ФИО1, не устранил противоречия в ходе судебного разбирательства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении (с дополнением), в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. По делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении судом первой инстанции требований ст. 307 УПК РФ.

По данному уголовному делу указанное требование норм законодательства судом не соблюдено.

Так, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: с 23 часов 12 февраля 2020 года до 01 часа 13 февраля 2020 года в кухне <данные изъяты> между ФИО1 и <данные изъяты> находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой <данные изъяты> и ФИО1 нанесли друг другу множество ударов руками в голову, грудную клетку, по рукам и другим частям тела. У ФИО1 из чувства мести возник умысел на убийство <данные изъяты> с целью реализации которого ФИО1, действуя умышленно, из личной неприязни, приискал кухонный нож, после чего, реализуя свой преступный умысел, с целью убийства, подошел к <данные изъяты> и, применяя насилие опасное для жизни, нанес <данные изъяты> клинком указанного ножа удар в грудную клетку слева в нижней трети и при неполном извлечении клинка из раны причинил пять травматических воздействий. Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, нанес не менее четырех ударов клинком в область грудной клетки слева и левого плеча в область жизненно-важных органов потерпевшего, причинив <данные изъяты> телесные повреждения, перечисленные в заключении эксперта.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежит доказыванию событие преступления, в том числе способ его совершения. С учетом этого требования и в силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вышеуказанным требованиям приговор в отношении ФИО1 не соответствует, поскольку, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции установлены обстоятельства совершения ФИО1 убийства, вместе с тем, при описании преступного деяния указано, что ФИО1, желая причинить смерть <данные изъяты> «приискал на месте происшествия нож хозяйственно-бытового назначения и нанес клинком указанного ножа <данные изъяты> не менее пяти ударов в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека. В результате преступных действий ФИО1 <данные изъяты> была причинена <данные изъяты> квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и повлекла за собой смерть потерпевшего».

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления (с дополнением), апелляционная инстанция считает, что способ совершения преступления в приговоре отражен не в полной мере, отсутствует подробное описание всех преступных действий ФИО1 при нанесении ударов ножом <данные изъяты> и все последствия этих действий. Тем самым суд первой инстанции грубо нарушил требования п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора повлияли на его законность, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Предварительное следствие по настоящему уголовному делу проведено полно. Совокупность представленных сторонами доказательств является достаточной для рассмотрения уголовного дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств по делу, в период с 23 часов 00 минут 12 февраля 2020 года до 01 часа 00 минут 13 февраля 2020 года в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области на кухне (холл) <данные изъяты> между ФИО1 и <данные изъяты> находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой <данные изъяты> и ФИО1 нанесли друг другу удары руками. После этого у ФИО1 из чувства мести возник умысел на убийство <данные изъяты> С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство <данные изъяты> ФИО1, действуя умышленно, из личной неприязни, приискал в кухонном шкафу указанной кухни (холл) кухонный нож, которым вооружился, взяв его в правую руку, подошел к <данные изъяты> и, реализуя свой преступный умысел на убийство последнего, применяя насилие опасное для жизни, нанес <данные изъяты> клинком ножа удар в грудную клетку слева в нижней трети и при неполном извлечении клинка из раны причинил пять травматических воздействий. Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, нанес не менее четырех ударов клинком в область грудной клетки слева и левого плеча, то есть в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего. Своими преступными умышленными действиями ФИО1 причинил <данные изъяты><данные изъяты>, ставшую причиной смерти <данные изъяты> наступившей в короткий промежуток времени на месте преступления от острой кровопотери.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил <данные изъяты>

- <данные изъяты> причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, не состоящую в причинно-следственной связи со смертью,

- <данные изъяты> как в совокупности, так и в отдельности каждое причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, не состоящие в причинно-следственной связи со смертью.

Также при указанных обстоятельствах ФИО1 причинил <данные изъяты> телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью и не состоящим в причинной связи с наступлением смерти, <данные изъяты>

ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, отказавшись давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем пояснил, что между ним и <данные изъяты> возник конфликт, он ушел к себе в комнату. <данные изъяты> его разбудил, начал заставлять мыть полы, унижать и оскорблять. Когда он мыл пол, начал возражать <данные изъяты> который нанес ему несколько ударов руками, от чего он упал. После того как он поднялся, <данные изъяты> снова нанес ему два удара руками. После этого он взял нож, повернулся к потерпевшему, который снова начал наносит ему удары, и нанес <данные изъяты> удары ножом в область груди.

Фактические обстоятельства дела, подтверждающие факт совершения ФИО1 данного преступления, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, между ним и <данные изъяты> возник конфликт на почве уборки помещений в квартире, <данные изъяты> заставлял его мыть пол, нанес не менее трех ударов кулаком ему в лицо. Он решил убить <данные изъяты> поднявшись с пола, подошел к шкафу, взял нож в правую руку, повернулся лицом к <данные изъяты> тот в свою очередь пошел в его сторону, он стал наносить <данные изъяты> удары с силой ножом в область грудной клетки, после чего <данные изъяты> сполз на пол и перестал подавать признаки жизни.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал события на месте происшествия в квартире, указал шкаф, откуда он взял нож для нанесения ударов <данные изъяты> продемонстрировал свои действия в момент нанесения ударов ножом <данные изъяты>

Представитель потерпевшего <данные изъяты> пояснил, что умерший <данные изъяты> приходился ему сыном, о смерти которого он узнал 13 февраля 2020 года от супруги, обстоятельств преступления не знает. Сына характеризует с положительной стороны, не замечал проявлений агрессии со стороны сына.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> 13 февраля 2020 года при патрулировании улиц поступила заявка о ножевом ранении мужчины, в связи с чем он прибыл по сообщенному адресу, ему навстречу вышел мужчина - ФИО1, одежда которого была испачкана кровью. ФИО1 был задержан. В квартире находилось двое соседей мужчина и женщина, которая пояснила, что ножевые ранения нанес ФИО1

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> 13 февраля 2020 года при нахождении на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи поступила заявка о ножевом ранении мужчины. В квартире ей навстречу вышел мужчина, одежда которого была испачкана кровью, указанный мужчина был задержан сотрудниками полиции. Соседка пояснила, что ножевые ранения нанес ФИО1 На теле пострадавшего, который умер до ее приезда, были ножевые ранения, не менее четырех ран.

Свидетель <данные изъяты> подтвердивший данные им показания в ходе предварительного следствия, пояснил, что <данные изъяты> разбудил ФИО1, который спал в состоянии алкогольного опьянения у себя в комнате, между ними возник словесный конфликт на почве организации уборки в квартире. ФИО1 стал мыть полы, словесный конфликт между ФИО1 и <данные изъяты> продолжился, <данные изъяты> нанес ФИО1 удар кулаком по лицу. После ФИО1 продолжил мыть полы в кухне, он мыл полы в ванной комнате, направившись к себе в комнату, видел, как <данные изъяты> нанес удар кулаком руки в область лица ФИО1, последний нанес ответный удар, подошел к шкафу на кухне, взял оттуда нож и стал наносить удары <данные изъяты> ножом в область грудной клетки. Он зашел в комнату к <данные изъяты> и сказал, чтобы та вызывала полицию и скорую помощь.

Свидетель <данные изъяты> подтвердила показания свидетеля <данные изъяты> дополнив их тем, что между <данные изъяты> и ФИО1 и раньше случались конфликты.

Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> ими проводились следственные действия и оперативные мероприятия с ФИО1

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> в день задержания ФИО1 видел на голове ФИО1 повреждения.

Кроме того вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Челябинской области <данные изъяты> от 13 февраля 2020 года о поступлении 13 февраля 2020 года в Ленинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Челябинской области из ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску сообщения об обнаружении трупа <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2020 года, согласно которому осмотрена квартира <данные изъяты>, обнаружены и изъяты труп, футболка и нож;

- протоколом осмотра предметов от 14 марта 2020 года, согласно которому осмотрены нож, футбола, изъятые с места происшествия, одежда, изъятая у ФИО1, образцы крови <данные изъяты> и ФИО1;

- ответом ГБУЗ «ССМП г. Магнитогорск» от 18 февраля 2020 года № 161, согласно которому 13 февраля 2020 года в 00:07 часов к неизвестному мужчине по адресу <данные изъяты> выезжала бригада скорой помощи;

- заключением судебно - медицинской экспертизы трупа № 322 от 18 марта 2020 года, согласно которому смерть <данные изъяты> наступила в результате острой <данные изъяты><данные изъяты>

- заключением судебно - медицинской экспертизы № 316 Д от 20 марта 2020 года, согласно которому у ФИО1 имели место повреждения: <данные изъяты> не повлекшие вреда здоровью;

- заключением биологической судебной экспертизы № 168 от 3 марта 2020 года, согласно которому на ноже и футболке, изъятых с места происшествия, а также на спортивных брюках и свитере подозреваемого ФИО1 найдена кровь, которая может принадлежать потерпевшему <данные изъяты>

- заключением медико - криминалистической судебной экспертизы № 139 от 4 марта 2020 года, согласно которому <данные изъяты> обнаруженная при исследовании трупа <данные изъяты> могла быть причинена плоским колюще-режущем орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий, по видимому, П-образный формы обушок, и могла быть причинена клинком ножа, представленного эксперту.

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу лиц: представителя потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> у апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в их достоверности, так как никто из них неприязненных отношений с ФИО1 не имел, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин для оговора ФИО1 данными лицами суд апелляционной инстанции не усматривает. В показаниях допрошенных со стороны обвинения лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению не имеется.

Доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд апелляционной инстанции доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, данных для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые суд апелляционной инстанции оценивает в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Кроме того суд апелляционной инстанции признает достоверными и допустимыми доказательствами показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, и кладет их в основу приговора, поскольку указанные показания получены и отражены в соответствующих протоколах в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым моментам, которые подтверждают правдивость сообщенных им сведений об обстоятельствах преступления. Как видно из протоколов следственных действий с участием ФИО1, последнему своевременно были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ и созданы необходимые условия для их реализации. Допросы ФИО1, как и проверка его показаний на месте, проводились с участием адвоката, что исключало дачу им показаний вопреки его воле или противоречащих его отношению к предъявленному обвинению.

Ненадлежащего исполнения обязанностей адвокатом Бариновым А.В., как в ходе предварительного расследования, так и во время судебного разбирательства не установлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту ФИО1 в связи с назначением осужденному другого адвоката, поскольку суд первой инстанции усмотрел невозможность эффективной защиты ФИО1 при участии адвоката Баринова А.В., которому ФИО1 фактически утратил доверие, что было видно из его позиции, выраженной в судебном заседании. Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение тот факт, что адвокат Баринов А.В. надлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности на всех стадиях уголовного судопроизводства, а именно принимал участие во всех следственных действиях с участием осужденного, знакомился с материалами уголовного дела, заявлял ходатайства. Позиция ФИО1 и его защитника адвоката Баринова А.В. на момент проведения следственных действий, в том числе даче показаний, не расходилась, осужденным ранее заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом Бариновым А.В. не поступало. Высказанные в судебном заседании доводы осужденного о том, что адвокат Баринов А.В. ненадлежащим образом осуществлял ему помощь и занял сторону обвинения, не нашли своего подтверждения.

Апелляционная инстанция критически относится к версии стороны защиты о необходимой обороне в действиях ФИО1 и считает, что данные утверждения являются способом защиты ФИО1, они не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Об умысле на лишение жизни <данные изъяты> свидетельствуют как избранное ФИО1 опасное орудие - нож, так и его конкретные действия - нанесение <данные изъяты> неоднократных ударов ножом в грудную клетку в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего со значительной силой, в результате которых ФИО1 причинил <данные изъяты><данные изъяты> причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоящая в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Суд апелляционной инстанции констатирует, что ФИО1, нанося множественные удары ножом, в том числе и в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления. При этом между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.

К доводам стороны защиты о том, что действия ФИО1 необходимо расцениваться как самооборону, поскольку ФИО1 ударил <данные изъяты> ножом, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, так как тот несколько раз нанес ему удары руками, апелляционная инстанция относится критически. Так, исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого ФИО1 фактов реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 не установлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает количество и локализацию причиненных ФИО1 телесных повреждений - <данные изъяты>, а именно то, что удары ножом были нанесены неоднократно в область грудной клетки.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения судебной медицинской экспертизы № 316 Д от 20 марта 2020 года у ФИО1 выявлены только <данные изъяты> что подтверждает факт конфликта между <данные изъяты> и ФИО1, но не свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни и здоровью осужденного. Поэтому в данном случае суд апелляционной инстанции убежден, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки не только самообороны, то и признаки превышения пределов самообороны.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 287 от 16 марта 2020 года, ФИО1 обнаруживал в период, относящейся к инкриминируемому деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>. Но вышеотмеченные особенности психики не столь выражены и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении у нарколога не нуждается. Временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, при этом также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был правильно ориентирован в окружающем. Поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно - процессуального закона при сборе доказательств по делу при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Оценивая доказательства, представленные по делу в подтверждение виновности ФИО1 в совершении убийства <данные изъяты> апелляционная инстанция находит их относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными.

На основе собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нанося множественные удары ножом в грудную клетку <данные изъяты> то есть в область расположения жизненно-важных органов, ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, учитывает в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Как данные о личности, апелляционная инстанция принимает во внимание нахождение ФИО1 на учете у врача-нарколога, в целом удовлетворительную характеристику, состояние здоровья ФИО1

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции признал противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и условия жизни ФИО1, а также членов его семьи.

Поскольку факт наличия смягчающих обстоятельств не оспаривается в апелляционных представлении (с дополнением) и жалобе, суд апелляционной инстанции также признает их смягчающими наказание ФИО1

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством объяснения и заявления ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку указанные заявление и объяснение ФИО1 были получены после задержания последнего по подозрению в совершении преступления, а правоохранительным органам были достоверно известны обстоятельства, связанные с убийством <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ по своему виду является особо опасным.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, а также обсуждения возможности применений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для увеличения срока, ранее назначенного ФИО1 наказания судом первой инстанции в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, апелляционная инстанция считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции определяет исправительную колонию особого режима.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2020 года, окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей.

Исковые требования о возмещении компенсации морального вреда, признанные ФИО1 частично, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме 500000 рублей с учетом характера причиненных представителю потерпевшего физических и нравственных страданий, степени вины ФИО1, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела, а также принципов справедливости и соразмерности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судебной коллегией в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2020 года в отношении ФИО1, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, отменить, постановив новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 21 декабря 2020 года.

В срок лишения свободы зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: нож, футболку, темные спортивные штаны, свитер зеленого цвета, образцы крови потерпевшего <данные изъяты> обвиняемого ФИО1 – уничтожить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован и пересмотрен в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: