Постановление № 1-24/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-24/2020

дело №1-24/2020

УИД 62RS0017-01-2020-000158-51


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 19 мая 2020 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пронского района Рязанской области Ермошиной М.С., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Абдурахманова А.С., при секретаре Черкесовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные о личности изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 06 часов 20 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном во дворе <адрес>, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО2 подошел к автомобилю <марка> расположенном на участке местности, расположенном во дворе <адрес>, принадлежащему М.М., находящемся в пользовании неизвестной ФИО2 М. <дата> около 06 часов 20 минут действуя умышленно, без какого-либо повода, грубо нарушая общественный порядок, действуя против имущества незнакомого ему человека, рукой расколол дефлектор правой передней двери автомобиля <марка>, нанес удар рукой по правому зеркалу заднего вида, в результате чего образовались механические повреждения в виде деформации корпуса наружного правого зеркала заднего вида. Далее в продолжение своего преступного умысла ФИО2 нанес ногой не менее двух ударов по правому крылу и правому переднему боковому указателю поворота, в результате чего было деформировано правое переднее крыло и разбит передний правыйуказатель поворота. Таким образом, ФИО2 <дата> около 06 часов 20 минут умышленно, без какого-либо повода, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений совершил умышленное повреждение автомобиля <марка>, расположенного во дворе <адрес>, находящегося в пользовании ФИО1 В результате противоправных действий ФИО2 ФИО1 был причинен имущественный ущерб на сумму 10640 рублей, который для неё является значительным.

Таким образом, подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Потерпевшая ФИО1 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, материальных претензий к нему не имеет, так как подсудимый добровольно и в полном объёме возместил причинённый преступлением вред.

Подсудимый ФИО2, его защитник Абдурахманов А.С. не возразили против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Ермошина М.С. не возразила против заявленного ходатайства и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред в полном объёме, ранее не судим.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

По вопросу примирения с подсудимым ФИО2 потерпевшей ФИО1 подано соответствующее заявление, из которого следует, что ей полностью возмещён вред, причинённый преступлением, и с подсудимым ФИО2 потерпевшая примирилась.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. ФИО2 ранее не судим, из его заявления следует, что он не возражает против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу автомобиль <марка> находящийся на хранении у владельца ФИО1, после вступления постановления в законную силу необходимо оставить последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей - прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу автомобиль марки <марка>, находящийся на хранении у владельца ФИО1, - после вступления постановления в законную силу, - оставить потерпевшей ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - В.В. Пучка