Апелляционное постановление № 22-224/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 1-24/2020

№22-224\2020 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 10 марта 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Санниковой В.В.,

с участием:

прокурора – Алехиной О.Н.,

адвокатов Шашкова Р.Н., Ананьина А.Н.,

при секретаре – Курбановой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО7 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 января 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Железнодорожного района, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения с продлением ее срока на 4 месяца 00 суток, а всего до 1 года 29 суток по 21 мая 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию прокурора Алехиной О.Н.,, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Шашкова Р.Н., Ананьина А.Н возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

Установил:

В Железнодорожный суд г. Рязани поступило для рассмотрения уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8, на общую сумму 668 рублей 96 копеек, с незаконным проникновением в <адрес>, то есть в совершении преступления предусмотренного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, он обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 11 минут в магазине «Квартал» по адресу: <адрес>, пытался оплатить товар на сумму 335 рублей банковскими картами ПАО «Сбербанк», принадлежащими ФИО9 и ФИО8, которые он в числе прочего похитил в тот же день из <адрес>, то есть в совершении 2-х эпизодов преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Судом назначено по делу предварительное слушание, поскольку имелись основания для возвращения дела прокурору предусмотренные ч.1 ст. 237 УПК РФ, а именно то, что формулировка обвинения, предъявленного ФИО1, по эпизодам преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, не соответствует диспозиции «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

По итогам предварительного слушания суд первой инстанции и возвратил дело прокурору, по мотиву несоответствия формулировки обвинения предъявленного ФИО1 по п. ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ диспозиции «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку диспозиция п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ обязывает как органы следствия, так и суд давать оценку действиям лица на предмет наличия либо отсутствия в действиях состава преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, государственный обвинитель ФИО7 принесла апелляционное представление, в котором просит постановление отменить, при этом указывает, что диспозицию п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, при квалификации действий ФИО1, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в полном объеме, как это указывает суд первой инстанции указывать не обязательно, поскольку обвиняемый покушался совершить кражу с банковского счета, а не электронные денежные средства. Полагает, что вывод об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ должен содержаться только применительно к краже электронных денежных средств и не относится к краже денег с банковского счета.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Назначая предварительное слушание по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания, для возвращения дела прокурора, ввиду несоответствия формулировки обвинения предъявленного ФИО1 по п. ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ диспозиции п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ не изложив ее в полном объеме, что лишало суд возможности дать оценку действиям виновного лица, на предмет наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления предусмотренного ст.159.3 УК РФ, как это вытекает из диспозиции п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Позиция автора апелляционного представления о том, что вывод суда об отсутствии признаков преступления предусмотренного ст.159.3 УК РФ, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ должен содержаться только применительно к краже электронных денежных средств и не относится к краже денег с банковского счета, является, по мнению апелляционного суда ошибочной.

Как правильно указал в представлении государственный обвинитель п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ содержит два квалифицирующих признака кражи- « с банковского счета» и « в отношении электронных денежных средств», а каким способом была кража совершена, закон отсылает к ст. 159.3 УК РФ и обязывает органы следствия и суд доказывать способ совершения преступления по обоим квалифицирующим признакам. При квалификации действий обвиняемого п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, следует исключить хищение имущества потерпевшего с применением электронных средств платежа.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о нарушении судом ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, при разъяснении срока обжалования решения суда первой инстанции, в части возвращения уголовного дела прокурору. Так судом в постановлении указан 3-х дневный срок обжалования постановления суда, тогда как указанный срок относится к обжалованию меры пресечения и не относится к итоговому решению суда, который равен 10 суткам.

Между тем, указанное нарушение не привело к нарушению прав участников уголовного судопроизводства, и поэтому не влечет изменение принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 января 2020 года, которым уголовное дело обвинению ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Железнодорожного района, для устранения препятствий его рассмотрения судом, а мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения с продлением ее срока на 4 месяца 00 суток, а всего до 1 года 29 суток по 21 мая 2020 года включительно-оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья В.В. Санникова.