Постановление № 1-24/2020 1-348/2019 от 17 января 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело № 1-24/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

г.Рязань 17 января 2020 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Батманов А.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Рогак Ю.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Шашкова Р.Н.,

при секретаре Горетовой И.В.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

В Железнодорожный районный суд г.Рязани поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ФИО1 инкриминируется, что 23 апреля 2019 года около 11 часов 00 минут он совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 668 рублей 96 копеек, сопряженную с незаконным проникновением в её жилище: <адрес>.

По ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ ФИО1 инкриминируется, что 23 апреля 2019 года в 12 часов 11 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он пытался оплатить товар на сумму 335 рублей банковскими картами ПАО «Сбербанк», принадлежащими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые он в числе прочего похитил в тот день из жилища последней по адресу: <адрес>.

По ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 216-217 УПК РФ ходатайств о назначении предварительного слушания от потерпевших, обвиняемого и защитника не поступало.

Между тем, изучив материалы уголовного дела, суд счел необходимым назначить предварительное слушание по уголовному делу по своей инициативе, поскольку были усмотрены основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а кроме того предварительное слушание необходимо для разрешения вопроса о мере пресечения обвиняемому ФИО1 на дальнейший период судопроизводства по уголовному делу.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о назначении предварительного слушания извещались, однако сообщили суду о нежелании принимать в нем участие. В соответствии с ч.4 ст.234 УПК РФ участие потерпевших в предварительном слушании обязательным не является, в связи с чем суд счел возможным провести предварительное слушание без их участия.

В качестве возможного основания для возвращения уголовного дела прокурору судом на обсуждение сторон было вынесено следующее обстоятельство: несоответствие формулировки обвинения, предъявленного ФИО1 по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, диспозиции п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Так, в диспозиции п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ указано, что уголовная ответственность по данной норме уголовного закона наступает за кражу (тайное хищение) чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, то есть мошенничества с использованием электронных средств платежа.

В формулировке предъявленного ФИО1 обвинения по указанным эпизодам преступлений указано, что он обвиняется в покушении на кражу денег с банковского счета потерпевших, однако вывода или утверждения о том, что в данном случае отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, ни формулировка предъявленного обвинения, ни его фабула, ни составленное по уголовному делу обвинительное заключение, не содержат.

Участвовавшая в судебном заседании прокурор Рогак Ю.Н. пояснила, что указанное обстоятельство нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона не является, полагает, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения не требует вывода об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, поскольку это необходимо только применительно к краже электронных денежных средств, а ФИО2 обвиняется не в краже электронных денежных средств, а в краже денег с банковского счета. По мнению прокурора, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Между тем, защитник Шашков Р.Н. пояснил, что, по его мнению, указанное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое нарушает право обвиняемого на защиту и не позволяет суду вынести на основе имеющегося обвинения законное и обоснованное решение по существу уголовного дела, в связи с чем уголовное дело следует возвратить прокурору для устранения допущенного нарушения.

Обвиняемый ФИО1 поддержал позицию защитника.

На стадии предварительного следствия мерой пресечения обвиняемому ФИО1 избрано заключение под стражу. Срок содержания его под стражей исчисляется с 23 апреля 2019 года, неоднократно продлевался и истекает 21 января 2020 года, что недостаточно для завершения судопроизводства по уголовному делу.

Прокурор Рогак Ю.Н. заявила ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

В обоснование ходатайства она привела суду следующие доводы. ФИО1, имея не снятые и не погашенные судимости за ряд преступлений против чужой собственности, за которые осуждался к реальному лишению свободы, снова обвиняется в совершении трех преступлений против чужой собственности, которые относятся к категории тяжких. Регистрации по месту жительства он не имеет, данные о его личности свидетельствуют о сформировавшейся у него устойчивой склонности к совершению правонарушений, пренебрежительному отношению к правилам человеческого общежития. По мнению прокурора, при имеющихся обстоятельствах, в случае нахождения вне следственного изолятора ФИО1 может скрыться от суда, совершить новые преступления аналогичного характера. В связи с этим прокурор полагает, что срок содержания ФИО1 под стражей следует продлить на 4 месяца, поскольку этого срока предположительно будет достаточно для завершения судопроизводства по уголовному делу.

Между тем, обвиняемый ФИО1 против продления срока содержания под стражей возражал, просил изменить меру пресечения на подписку о невыезде, утверждая, что намерений скрыться от суда, совершить новые преступления не имеет, у него есть определенное место жительство в <адрес>, малолетние дети, и для него очень важно хотя бы до вынесения приговора побыть вместе с его малолетними детьми.

Адвокат Шашков Р.Н. поддержал позицию подзащитного, просил суд не продлевать ему срок содержания под стражей, полагая, что действительной необходимости в этом не имеется.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу действующего уголовного закона, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, может быть предъявлено лицу только при условии отсутствия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

В данном случае ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, однако вывода о том, что его действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, ни формулировка предъявленного обвинения, ни его фабула, ни составленное по уголовному делу обвинительное заключение, не содержат.

Таким образом, формулировка предъявленного ФИО1 обвинения по ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не соответствует диспозиции п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, что недопустимо.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.171 УК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в числе прочего должно содержать указание на пункт, часть, статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, что в числе прочего предполагает необходимость точного воспроизведения в формулировке предъявленного обвинения диспозиции статьи уголовного кодекса, по которой предъявляется обвинение.

Допущенное нарушение является существенным и не позволяет суду вынести на основе имеющихся обвинения и обвинительного заключения законное и обоснованное решение по существу уголовного дела.

Доводы прокурора о том, что вывод об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, должен содержаться в формулировке обвинения только при предъявлении обвинения по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в краже электронных денежных средств, а применительно к краже с банковского счета этого не требуется, суд находит несостоятельными. По смыслу диспозиции п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ вывод об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, должен содержаться в формулировке обвинения как при краже электронных денежных средств, так и при краже с банковского счета.

В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, а также правовыми позициями, сформулированными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если в суде выявлено существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, которое суд не может устранить самостоятельно, то по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения допущенного нарушения.

Устранить данное нарушение самостоятельно суд не может, поскольку применительно к имеющимся обстоятельствам вывод об отсутствии в действиях обвиняемого признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, должен быть сделан следователем и отражен в предъявленном обвинении.

Попытки суда самостоятельно устранить данное нарушение только лишь повлекут нарушение прав обвиняемого на защиту и на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем для устранения допущенных нарушений уголовное дело должно быть возвращено прокурору.

Что касается вопроса о мере пресечения обвиняемому на дальнейший период судопроизводства по уголовному делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство прокурора о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Имея не снятые и не погашенные судимости за ряд преступлений против чужой собственности, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, ФИО1 снова обвиняется в совершении трех преступлений против чужой собственности, которые относятся к категории тяжких. Регистрации по месту жительства он не имеет, данные о его личности свидетельствуют о сформировавшейся у него устойчивой склонности к совершению правонарушений, пренебрежительному отношению к правилам человеческого общежития. Имеющиеся обстоятельства дают достаточные основания полагать, что находясь вне следственного изолятора, ФИО1 может скрыться, совершить новые преступления аналогичной направленности.

При имеющихся обстоятельствах изменение избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на какую-либо иную боле мягкую невозможно.

Суд принимает во внимание, что обвиняемый имеет малолетних детей, утверждает, что имеет определенное место жительства и у него нет намерений скрыться, свершить новые преступления, однако при всех прочих обстоятельствах дела суд не находит этого достаточным для того, чтобы не продлевать срок содержания его под стражей.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.236, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

постановил:

Возвратить прокурору Железнодорожного района г.Рязани уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, продлив срок содержания его под стражей на 4 месяца 00 суток, а всего до 1 года 29 суток, т.е. по 21 мая 2020 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае апелляционного обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству

Судья (подпись) А.В.Батманов

«Копия верна»

Судья А.В.Батманов