Приговор № 1-24/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-24/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ухоловского района Рязанской области Зилинского А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Копыловой Н.А., имеющей регистрационный номер 62/627 в реестре адвокатов Рязанской области, удостоверение № 671, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Панфиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработка, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в *** часов *** минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел на управление автомобилем *** с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, ФИО1 непосредственно сразу после возникновения у него прямого преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут, более точное время не установлено, проследовал в салон автомобиля *** с государственным регистрационным знаком №, который был припаркован около квартиры <адрес>, и занял водительское место, после чего запустил двигатель автомобиля и в нарушение пп. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществил управление автомобилем *** с государственным регистрационным знаком №, отъехав от места его стоянки, расположенного по адресу: <адрес>, и совершив поездку в направлении дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на участке местности, расположенном в *** метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла дома <адрес> и в *** метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла дома <адрес>, дальнейшие преступные действия ФИО1 по управлению автомобилем *** с государственным регистрационным знаком № были пресечены путем остановки автомобиля под его управлениемстаршим инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Сараевский» старшим лейтенантом полиции А.

После этого старшим инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» А. ФИО1 в связи с тем, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, был сопровожден в салон служебного автомобиля. Затем в присутствии понятых К. и М. А. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут был составлен протокол серии *** № об отстранении ФИО1 от управления автомобилем *** с государственным регистрационным знаком №.

Затем в присутствии указанных понятыхДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минуты с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «***» № у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно *** миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения *** № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на указанном транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, от квартиры <адрес> до участка местности, расположенного в *** метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла дома <адрес> и в *** метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла дома <адрес>, пока его преступная деятельность не была пресечена сотрудником ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» ст. ИДПС А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал и пояснил, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Также подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - прокурор Зилинский А.В., защитник подсудимого - адвокат Копылова Н.А. против дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также принимая во внимание, что подсудимый выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника, ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ приходит к выводу, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ПодсудимомуФИО1 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, будут исследоваться только те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительные данные о личности подсудимого, представленные и приобщенные к уголовному делу по ходатайству стороны защиты, в случае постановления обвинительного приговора назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обвинение, с которым подсудимый ФИО1 полностью согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок исполнения которого согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило *** миллиграмма на литр, что превышает максимально допустимую норму 0,16 миллиграмма на литр, ДД.ММ.ГГГГ с *** часов *** минут до *** часов *** минут осуществил управление автомобилем *** с государственным регистрационным знаком №, от квартиры <адрес> до участка местности, расположенного в *** метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла дома <адрес> и в *** метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла дома <адрес>.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом данных о том, что ФИО1 ***, обстоятельств дела, адекватного поведения подсудимого в суде, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасностидвижения.

С учетом того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По сведениям, ***.

Согласно ***.

По месту ***.

Подсудимый ФИО1 *** судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание, что предварительное расследование по делу проводилось в сокращенной форме дознания, суд учитывает, что согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Какие-либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающие суду возможность назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусматривает санкция ст. 264.1 УК РФ, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный этой статьей в качестве обязательного, судом не установлены.

Основания для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу имеющегося по уголовному делу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, признаются процессуальными издержками, которые согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 226.9, ст. ст. 296-299, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль *** с государственным регистрационным знаком №, находящийся у законного владельца, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток с момента провозглашения по основаниям, указанным в законе, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.М. Назарова