Приговор № 1-34/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Мокроусово 25 октября 2017 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Вельмезева О.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мокроусовского района Немцева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кондрашкина В.П.,

потерпевшей ФИО17

при секретаре Урванцевой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 05.03.2009 года Мокроусовским районным судом по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69, ст.73 УК РФ окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

- 25.03.2010 года Мокроусовским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Мокроусовского районного суда от 05.03.2009 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Курганского городского суда от 22.03.2012 года приговор изменен, переквалифицировано по приговору Мокроусовского районного суда от 05.03.2009 года на ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), по приговору Мокроусовского районного суда от 25.03.2010 года переквалифицировано на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), Постановлением Президиума Курганского областного суда от 5.08.2013 г. смягчено наказание до 2 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 24.02.2014 года по отбытию,

- 12.03.2015 года Мокроусовским районным судом по ч. 1 ст. 116 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию 10.03.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: 13.07.2017 года около 18:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, решил совершить открытое хищение денежных средств, принадлежащих ранее знакомой ему ФИО18. путем разбойного нападения. В осуществление своего преступного умысла, ФИО1 взял со стола, расположенного в кухне вышеуказанной квартиры, нож, и с целью открытого хищения имущества ФИО19. путем разбойного нападения, удерживая нож в руке, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, желая сломить волю ФИО20. к возможному сопротивлению, для психического воздействия, направил острие ножа в ее сторону, демонстрируя тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал передачи ему денежных средств. ФИО21., в силу своего престарелого возраста, опасаясь за свою жизнь и здоровье, под угрозой применения ножа со стороны ФИО1, прошла в комнату, где достала из своей сумки кошелек, с имеющимися в нем деньгами в сумме 500 рублей, которые ФИО1 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений открыто похитил. После чего, ФИО1, с открыто похищенными денежными средствами скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании:

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 13.07.2017 года вечером у себя дома он распил спиртное с ФИО22 который проживает с ФИО23 по соседству. После того как спиртное закончилось, ФИО24 сказал, что ФИО25 взяла у него 1000 рублей и послал его взять 500 рублей у ФИО26. Он пошел к ФИО27, она предложила ему чашку чая. ФИО28 налила ему чай в кружку, он сел, на столе стоял торт, рядом лежал нож. Он взял нож, начал резать торт и в это время говорить, что ФИО29 послал его взять 500 рублей. ФИО2 сама подала ему 500 рублей. Затем он попрощался с ФИО30 и пошел домой, где его ждал ФИО31. Каких-либо угроз в адрес ФИО32 он не высказывал, нож в ее сторону не направлял, разговаривал спокойно. После чего он пошел в магазин и выйдя за ограду был задержан сотрудниками полиции. Также он считает, что ФИО33 могла его оговорить, так как ранее у них сложились личные неприязненные отношения, из-за того, что он с друзьями громко слушал музыку вечером, а ФИО34 делала ему замечания. Также в судебном заседании его оговаривает и ФИО35, утверждая, что не посылал его за деньгами к потерпевшей.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО36. в судебном заседании показала, что она является пенсионеркой. 13.07.2017 года около 18:00 часов к ней пришел сосед ФИО1 Он находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил напоить его чаем, т.к. она его опасалась, то согласилась. Они зашли в кухню, ФИО1 сел у стола, она поставила чайник. Затем ФИО1 стал говорить, что ему нужны деньги. Она заварила ФИО1 чай в банке и предложила уйти из ее дома. После чего ФИО1 схватил со стола кухонный нож и стал требовать, чтобы она отдала ему деньги. ФИО1 держал нож перед собой в правой руке, направив лезвие ножа в ее сторону. Она испугалась действий ФИО1 и сказала, что денег у нее нет. Затем ФИО1 вытянул руку, в которой держал нож и медленным шагом стал к ней приближаться, требуя от нее деньги. Она спросила у ФИО1, сколько ему надо, тот ответил, что все сколько есть. Сильно испугавшись, она стала отходить от него. ФИО1 шел следом за ней и держал нож лезвием в ее сторону, говоря при этом, чтобы она действовала быстрее. Сильно испугавшись за свою жизнь она достала из шкафа сумочку, откуда взяла и раскрыла кошелек, ФИО1 левой рукой сам достал имеющиеся там деньги в сумме 500 рублей, 4 купюрами по 100 рублей и 2 купюры по 50 рублей. После чего ФИО1 ушел из ее дома и унес нож с собой. Затем она пошла к соседке ФИО37., которой рассказала о произошедшем и та позвонила в полицию. Убеждена, что подсудимый врет, т.к. никакого торта у нее на столе не было и никаких денег она никому не должна.

Свидетель ФИО38. в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП «Мокроусовское». 13.07.2017 года он находился в ОП «Мокроусовское» в составе следственно оперативной группы. Около 18:00 часов в дежурную часть поступило сообщение о совершении разбойного нападения на ФИО39. Он, совместно с сотрудником ФИО40 на служебном автомобиле выехал на место происшествия, где ФИО41. рассказала, что ФИО1, проживающий с ней по соседству в состоянии алкогольного опьянения, угрожая ножом, забрал принадлежащие ей 500 рублей. В ходе поиска, он увидел идущего со стороны с.Утичье по дороге ФИО1 После чего ФИО1 был задержан и доставлен в ОП «Мокроусовское», где у него изъяли денежные средства в размере 500 рублей: 4 купюры по 100 рублей и 2 купюры по 50 рублей, которые тот выдал добровольно. ФИО1 пояснил, что данные деньги он забрал у ФИО42., угрожая при этом ножом. Также осматривая территорию возле дома он с экспертом обнаружил нож с длинной лезвия около 15 см., потерпевшая сразу пояснила, что нож принадлежит ей и именно этим ножом ей угрожал ФИО1.

Свидетель ФИО43. в судебном заседании показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП «Мокроусовское». 13.07.2017 года он находился в ОП «Мокроусовское» в составе следственно оперативной группы. Примерно в 18:00 часов дежурную часть поступило сообщение о совершении разбойного нападения на ФИО44. Первыми на место происшествия выехали сотрудники ОП «Мокроусовское» ФИО45. и ФИО46. Он, прибыв по адресу <адрес> увидел, на заднем сиденье служебного автомобиля ФИО1 ФИО47 пояснил ему, что ФИО1 в алкогольном опьянении нарушал общественный порядок. Затем ФИО1 доставили в ГБУ Мокроусовская ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после которого доставили в ОП «Мокроусовское». Во время досмотра ФИО1, в присутствии понятых, добровольно выдал 4 купюры достоинством 100 рублей и 2 купюры достоинством 50 рублей, всего 500 рублей.

Свидетель ФИО48. В судебном заседании показал, что он работает в должности старшего полицейского ОВО «Макушинский». 13.07.2017 года он находился в ОП «Мокроусовское» в составе наряда группы задержания. Примерно, в 18:00 часов в дежурную часть поступило сообщение о совершении разбойного нападения на ФИО49. Он, с ФИО50. на служебном автомобиле выехал на место происшествия. Во время поисковых мероприятий они обнаружили ФИО1, на которого указала ФИО51. как на лицо, совершившее преступление. Они задержали ФИО1, у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, координация движения была нарушена, в связи с чем он с ФИО52. доставили ФИО1 в ГБУ Мокроусовская ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО53 в судебном заседании показала, что 13.07.2017 года в 18:00 часов к ней забежала соседка ФИО54., которая была сильно напугана и плакала. Понять, что случилось с ФИО55 из объяснений последней она не могла, разобрала только, что та просила вызвать полицию. Затем, успокоившись, ФИО56. пояснила, что к ней в гости зашел сосед ФИО1 попить чай, а после этого взял нож и стал требовать деньги. Испугавшись ножа ФИО57 отдала ФИО1 500 рублей. Дослушав рассказ ФИО58 она позвонила в полицию и рассказала о случившемся. После приезда полиции она с супругом находилась на улице и увидела, что ФИО1 идет по поляне со стороны трассы, где его задержали сотрудники полиции. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, она знает, что он недавно освободился из мест лишения свободы, нигде не работал, постоянно пил, ранее избивал своих родителей.

Свидетель ФИО59 в судебном заседании показал, что 13.07.2017 года около 18:00 часов к ним в дом забежала соседка ФИО60 которая была сильно напугана и плакала. В ходе разговора ФИО61 пояснила, что к ней в гости зашел сосед ФИО1 попить чай, после чего, взяв нож, стал требовать от ФИО62 деньги, которая отдала ему 500 рублей. Затем его супруга ФИО63. позвонила в полицию и рассказала о случившемся. В то время, когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 шел со стороны трассы, его задержали. ФИО1 был пьян. Он знает ФИО1 давно, у того вспыльчивый характер, недавно освободился из мест лишения свободы, нигде не работает и постоянно употребляет спиртное.

Свидетель ФИО64. в судебном заседании показал, что он проживает совместно с ФИО65., помогает ей по хозяйству. 13.07.2017 года около 15:00 часов он пошел проверить квартиру ФИО1, так как ранее имелась договоренность, что он будет присматривать за данной квартирой. Проверив квартиру, он решил выпить спиртное. В это время пришел ФИО1 ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что тоже желает выпить спиртного, они выпили. Затем он дал ФИО1 денег и попросил сходить за спиртным. ФИО1 сходил в магазин и они продолжили распивать спиртное. ФИО1 спросил, есть ли у деньги у ФИО66. Он сказал, что не знает. После чего ФИО1 вышел из квартиры, при этом не сказав куда пошел, а он продолжил дальше распивать спиртное. Затем, не дождавшись ФИО1, после того как закончилось спиртное, он пошел в дом к ФИО67. Подходя к дому он увидел сотрудников полиции, которые пояснили, что в отношении ФИО68. совершено преступление. Никаких денег он ФИО69 не давал, она ему ничего не должна и ФИО1 он не просил ничего забирать у ФИО70.

Виновность подсудимого подтверждают письменные материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от 13.07.2017 года – квартиры <адрес>, где ФИО1 путем разбойного нападения, угрожая ножом похитил у ФИО71. 500 рублей, с фототаблицей (т. 1 л.д. 9-15);

протокол осмотра места происшествия от 13.07.2017 года – обочины дороги напротив квартиры <адрес>, в ходе которого изъят нож, угрожая которым ФИО1 совершил разбойное нападение на ФИО72. и похитил 500 рублей, с фототаблицей (т.1 л.д. 16-20);

протокол осмотра предметов от 06.09.2017 года в ходе которого осмотрен изъятый при ОМП от 13.07.2017 года нож, которым ФИО1 угрожал ФИО73 совершая разбойное нападение, с фототаблицей (т.1 л.д. 116-120);

протокол осмотра места происшествия от 13.07.2017 года – фойе здания ОП «Мокроусовское», в ходе которого ФИО1 добровольно выдал 500 рублей, похищенные у ФИО74. путем разбойного нападения с угрозой применения насилия с помощью ножа, с фототаблицей (т. 1 л.д. 21-24);

протокол осмотра предметов от 17.07.2017 года, в ходе которого осмотрены изъятые при осмотре места происшествия от 13.07.2017 года денежные средства в размере 500 рублей (4 купюры номиналом по 100 рублей, 2 купюры номиналом по 50 рублей) которые ФИО1 похитил у ФИО75., совершив разбойное нападение, с угрозой применения ножа, с фототаблицей (т. 1 л.д. 81-90);

- заключение судебно-психиатрического эксперта от 14.09.2017 года №243/1, в соответствии с которым ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал, в том числе в момент совершения разбоя, а именно 13.07.2017 года и в настоящее время не страдает, а обнаруживает легкую умственную отсталость (врожденное малоумие). Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается (т. 1 л.д. 1-3).

При анализе и оценке доказательств.

Суд исследовав доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, с целью открытого хищения денежных средств потерпевшей, требовал от последней передать ему деньги, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившееся в использовании в отношении нее для психического воздействия ножа, путем направления его острия в сторону ФИО76. и высказывании требований о передаче денег, данную угрозу потерпевшая в сложившейся обстановке восприняла реально, вышеуказанное полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, изъятым вещественным доказательством и другими письменными материалами уголовного дела.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшей, суд признает их достоверными поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО77., ФИО78., которым непосредственно после совершения преступления потерпевшая сообщила о том, что ФИО1 напал на нее и угрожая ножом похитил 500 рублей, и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелю ФИО79. у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела стороной защиты суду не представлено и судом таковых не установлено.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб ФИО80.

Версию подсудимого о том, что он не совершал разбойного нападения, угрожая ножом, а ФИО81 сама передала ему деньги для ФИО82., суд отвергает как опровергнутую совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и считает данную версию подсудимого способом защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО83. который утверждает, что не посылал подсудимого к потерпевшей за деньгами, т.к. его показания полностью согласуются с показания потерпевшей, других свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

На основании изложенного суд считает виновность подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда не возникает сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого на момент совершения преступления, поскольку это подтверждено как заключением судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 76-78), так и нормальным, адекватным поведением подсудимого в судебном заседании. Выводы указанной экспертизы у суда не вызвали сомнений, поскольку она проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, при этом были учтены все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

При назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания; социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО1 характеризуется в целом отрицательно (т. 1 л.д. 167, 177).

В качестве смягчающего вину обстоятельства, при назначении наказания подсудимому суд признает добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, так как подсудимый в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные при разбойном нападении у ФИО84. 500 рублей.

Это смягчающее обстоятельство суд не находит исключительным и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - принесение извинений потерпевшей, в связи с учетом изложенной подсудимым в судебном заседании версии о фактических обстоятельствах дела и о его невиновности.

По смыслу уголовного закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При таком положении закона, извинение, принесенное ФИО1 в судебном заседании потерпевшей ФИО85., не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном чрезмерным употреблением алкоголя.

Это обстоятельство, наряду с показаниями самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО86., свидетелей ФИО87 ФИО88, ФИО89., ФИО90.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является опасный рецидив преступлений.

Основания для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности, то что новое преступление совершено подсудимым в течение 4 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает, что лишь только наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение его целей, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности, то, что подсудимый привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д. 164, 165), систематически употребляет спиртное (т. 1 л.д.167), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 179), что по мнению суда, является свидетельством антисоциальной направленности личности, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому, в соответствии со ст. 53 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы с возложением дополнительных ограничений и обязанности на осужденного, которые будут способствовать его исправлению.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд направляет подсудимого ФИО1 в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в целях обеспечения исполнения приговора, а время непрерывного содержания его под стражей согласно ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокатам за участие в деле в качестве защитника по назначению подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год.

На период ограничения свободы установить для осужденного следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования,

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22:00 до 06:00 часов;

возложить на ФИО1 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность – систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни, определяемые указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 25 октября 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время непрерывного содержания его под стражей в порядке применения меры пресечения с 13 июля 2017 года по 24 октября 2017 года.

Взыскать с ФИО1 сумму, подлежащую выплате адвокатам Добрынину А.В., Кондрашкину В.П. – защитникам подсудимого по назначению – (632,5*2+3289=4554) 4554 рубля 00 копеек в доход государства (федеральный бюджет).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

денежные средства в размере 500 рублей, а именно 4 купюры номиналом 100 рублей и 2 купюры номиналом 50 рублей – оставить потерпевшей ФИО91. по принадлежности;

нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Мокроусовское» – вернуть потерпевшей ФИО92., а при не востребовании уничтожить;

ватную палочку, с образцами буккального эпителия ФИО1, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Мокроусовское» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Мокроусовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным, содержащемся под стражей в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий О.В. Вельмезев

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19.12.2017г. приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 25 октября 2017 г. в отношении ФИО1 изменен: «Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Мокроусовского районного суда Курганской области от 5 марта 2009 г. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».