Постановление № 1-24/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Судогда 22 февраля 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Гущина А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Новиковой И.А.,

при секретаре Богатове И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в АО «...» ..., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 15 часов 25 минут по 16 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в кафе «...», расположенном на ... км. автодороги М7 Волга Судогодского района Владимирской области, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим Д.. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, воспользовавшись ключами от указанного автомобиля, находящимися на столике в вышеуказанном кафе, завел двигатель данного автомобиля, находящегося возле вышеуказанного кафе «...», после чего совместно с Г. не осведомленным о его преступном умысле, совершил на нем незаконную поездку до ....

В ходе судебного разбирательства по делу от потерпевшего Д.. в суд поступило письменное заявление, в котором ставится вопрос о прекращении в отношении ФИО1 производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым.

Государственный обвинитель, подсудимый ФИО1 и его защитник относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражали.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 ранее не судим (л.д.72), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, с потерпевшим Д. примирился, полностью загладил причиненный ему вред, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным заявлением потерпевшего и телефонограммой последнего.

Как в ходе дознания, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверяя факт и добровольность написания потерпевшим представленного заявления о прекращении производства по делу судом был осуществлен телефонный звонок на номер телефона потерпевшего Д.., который подтвердил собственноручное написание им данного заявления и примирение с подсудимым, утверждая, что последний извинился перед ним и загладила свою вину, в полном объеме возместив причиненный ущерб на сумму ... рублей. С учетом изложенного какие-либо сомнения в отношении выраженной воли потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, а также мнения государственного обвинителя, суд полагает заявление потерпевшего Д. подлежащим удовлетворению.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст.2 УК РФ, ст.6 УПК РФ задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, в том числе, являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство:

- автомашина марки ... государственный номер ... регион,переданная на ответственное хранение потерпевшему Д.., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению её законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство: автомашину марки ... государственный номер ... регион - возвратить Д. (л.д.31-32).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Г.Галаган